Rewolucja pod płaszczykiem normalności

Niczym warkocze ze sznura, wiedza naukowa i techniczna, polityka i prawo splatają się, tworząc zasady i pozwolenia, wprowadzając technologię do codziennego życia. Tak jak plecione liny równomiernie rozkładają napięcie, tak naukowa i techniczna wiedza stanowi podstawę polityki. Polityka ta zamyka się w przepisach, wytycznych i standardach, autorytatywnych zezwoleniach – które teoretycznie kształtują zarządzanie uwalnianiem związków chemicznych, biotechnologie (znane również jako nowe podmioty) i technologie cyfrowe. 

Procesy te leżą na kontinuum między demokratyczny – gdzie wiedza naukowa powstaje poprzez proces społeczny i jej wartości, które leżą u podstaw podejmowania decyzji i technokratyczny, perspektywę faworyzowaną przez interesy handlowe i przemysłowe, gdzie „rozwiązaniem jest włączenie większej ilości i lepszej nauki do podejmowania decyzji."

Technokrata wygrywa. 

Nazwijmy to portfolio – receptą – amalgamatem – instytucjonalnych sposobów myślenia i pozyskiwania środków, które uporczywie kierują wątpliwościami i niepewnością na korzyść interesów handlowych i przemysłowych. Wiedza naukowa i techniczna, która przepływa przez środowiska polityczne i regulacyjne, jest nieuchronnie tworzona przez interesariuszy – branżę poszukującą dostępu do rynku dla swojego produktu komercyjnego. 

W przypadku kontrowersji dotyczących bezpieczeństwa tych związków i technologii, nowa wiedza w opublikowanej literaturze naukowej konsekwentnie pozostaje poza zakresem i wytycznymi rządowymi. Paradoksalnie i niedemokratycznie, nauka i dane branżowe – merytoryczne dowody, które wspierają ich twierdzenia – są umownie zamknięte przed opinią publiczną. 

Jednocześnie, w najdoskonalszym podwójnym ruchu, niezależna nauka i badania interesu publicznego, które mogłyby analizować zagrożenie lub ryzyko związane z tymi substancjami i technologiami oraz dokonywać triangulacji twierdzeń branżowych, są radykalnie niedofinansowane, podczas gdy regulatorom brakuje władzy inkwizycyjnej. 

W XXI wieku nastąpił ogromny wzrost uwalniania technologii, więc tempo tego łączenia nauki, polityki i prawa przyspieszyło daleko poza normy XX wieku.

Ale cyfrowy technologie stanowią ogromną granicę ryzyka nie tylko dla zdrowia czy środowiska, ale także dla demokracja, a rządy nie chcą o tym rozmawiać.

Spadek długofalowego dziennikarstwa dokumentalnego i śledczego oznacza, że ​​rządy nie muszą tego robić. Media odziedziczone konsekwentnie unikają dyskusji na temat kontrowersyjnych i kontrowersyjnych kwestii na styku polityki, prawa naukowego i etyki. Eksperci od prawa publicznego, etycy i podstawowi naukowcy, ci sami ludzie, którzy mogą zwrócić uwagę na przechwytywanie przemysłu, dziwnie milczą. To idealna burza.

Ryzyko wykraczające poza prywatność

Nowe granice technologiczne spajają dane biometryczne i cyfrowe dotyczące tożsamości w komputery mainframe rządów i dużych instytucji prywatnych. Na tej nowej granicy są partnerstwa z sektorem prywatnym: zwykłykonsultanci branżowi udostępniają wiedzę specjalistyczną, aplikacje i wtyczki zwiększają funkcjonalność platformy, jednocześnie tworząc nowe możliwości zarządzania informacjami.

Zamknięte drzwi publiczno-prywatne niosą ze sobą potencjał systemowego i trwałego nadużycia władzy – politycznej i finansowej. 

Retoryka polityczna i wynikające z niej przepisy, które zapewniają nadzór nad ramami tożsamości cyfrowej i prywatności w środowiskach cyfrowych, normatywnie koncentrują się na ryzyku związanym z ujawnieniem prywatnych informacji w sferze publicznej. W tym kontekście nie ma dyskusji ani problemów związanych z międzyagencyjnym procesem wymiany danych osobowych, który zwiększa władzę rządu.

Co się dzieje, gdy obywatele nie zgadzają się lub odmawiają przestrzegania polityki? Co się dzieje, gdy prawo konsekwentnie uprzywilejowuje prywatne korporacje, a obywatele protestują w środowiskach, w których uprawnienia dostępu do usług i zasobów można łatwo włączać i wyłączać?

To nie tylko inwigilacja w celu wydobywania danych osobowych dla zysku komercyjnego, lub kolonializm danych. Technologie te oraz możliwość zmiany przeznaczenia prywatnych informacji poprzez działania inwigilacyjne zwiększają możliwość utraty suwerenność ciała nad zachowaniem – wolność człowieka – jeśli takie zachowanie odbiega od polityki i oczekiwań rządu. 

Nowe granice technologiczne pozwalają, przy przełączaniu uprawnień dostępu, na popychanie do naga. To, co moglibyśmy nazwać autorytaryzmem. 

Niedoregulowanie w cyfrowym ekosystemie Nowej Zelandii?

W Nowej Zelandii nowe ustawodawstwo Ustawa o strukturze zaufania do usług tożsamości cyfrowej jest w toku. 

Opinia publiczna mogła poddać się tej ustawie, a 4,500 przedłożyło. Spośród publiczności, która zgłosiła, 4,049 było odwołany przez Komisję Rozwoju Gospodarczego, Nauki i Innowacji, ponieważ złożyli wniosek w ciągu ostatnich dwóch dni. Wiele kwestii zostało zgłoszonych jako poza zakresem, a Komisja Specjalna stwierdziła:  

Wiele zgłoszeń porównywało również ten projekt z systemami kredytów społecznych, scentralizowaną państwową kontrolą tożsamości (na przykład usunięciem fizycznych praw jazdy) i przejściem do społeczeństwa bezgotówkowego korzystającego z walut cyfrowych. Żaden z tych pomysłów nie jest związany z treścią tego projektu.

Komisja Specjalna ma rację. 

As ja i koledzy zauważyliśmy we wniosku projekt ustawy jest bardzo wąsko sformułowany, a zasady ramowe są sformułowane powierzchownie. Jest to instrument techniczny. Ma na celu zarządzanie podejmowaniem decyzji w interesie publicznym. Opinia publiczna została wykluczona z wczesne procesy konsultacyjne, podczas gdy uwzględniono przemysł i duże ministerstwa zajmujące się wymianą informacji, co przygotowało grunt pod sposób myślenia, który nie odnosił się do szerszych zasad i zagrożeń.

Szanowny David Parker jest ministrem odpowiedzialnym za ustawowe ramy zaufania dla usług tożsamości cyfrowej. Projekt ustawy przewiduje ustanowienie „zaufanych ram” organu i rady, które będą odpowiedzialne za wytyczne i nadzór nad „ramami”. Projekt ustawy nie wprowadza finansowania z wolnej ręki, aby zapewnić nowemu organowi (regulatorowi) autonomiczną władzę inkwizycyjną. W jakiś sposób władze i zarząd podadzą odpowiedzi. Dla dostawców usług jest to platforma opt-in i model uiszczania opłat. 

Niestety, środowiska regulacyjne są wytworem kultura instytucjonalna i zasoby. Gdy usługa jest ostatecznie opłacana przez dostawców, bez innych wpływów, myśl jak instytucje są opłacani za regulowanie. Modele płatne ostatecznie naginać instytucję w kierunku mentalności usługowej.

Ustawa ma jeszcze stać się ustawą. Ale performatywna retoryka „zaufania” beztrosko prześlizgnęła się po potencjalnych instytucjonalnych konfliktach interesów (COI). Wykonawcy rządowi, interesariusze i interesy prywatne będą: nie tylko być „akredytowanych dostawców” usług cyfrowych. Dostawcy ci będą znajdować się na stanowiskach, w których ich działalność może potencjalnie pokrywać się z krajowymi środkami nadzoru i bezpieczeństwa, gdzie globalne instytucje będące właścicielami tych „dostawców” będą musiały stawić czoła kuszącym dostępem do danych i informacji. 

Połączenia Komisarz ds. Prywatności ma na celu ochronę prywatności osób. Oprócz edukacji i zachęcania do zgłaszania incydentów, pracownicy mają nominalny budżet w wysokości 2 mln NZ na aktywne przestrzeganie i egzekwowanie przepisów. Komisarzem ds. Prywatności jest nie zaglądać pod maskę aby sprawdzić, czy agencje postępują odpowiedzialnie, obchodząc się z prywatnymi danymi.

Udostępnianie danych biometrycznych i cyfrowych obywateli działa w agencjach rządowych Nowej Zelandii i jest dozwolone przez Ustawa o prywatności z 2020 r. Sieciowe sieci wymiany informacji cyfrowych już istnieją w Nowej Zelandii poprzez zatwierdzone umowy o udostępnianiu informacji (ASIA) na platformach rządowych. ASIA wzrosły od początku pandemii. To backendowe udostępnianie danych, których zwykli Kiwi nie widzą.

(Komisarz ds. Prywatności przeprowadził ostatnio konsultacje na temat regulacja prywatności biometrii, i chociaż było to szeroko omawiane przez firmy konsultingowe; starsze media nie poinformowały, że tak się dzieje).

Wspomniany projekt ustawy o prawach do danych konsumenckich, nadzorowany przez szanownego dr Davida Parkera, dołączy do tych ram prawnych. Jak Clark wyjaśnił:

Prawo do danych konsumenckich (CDR) to mechanizm, który wymaga od posiadaczy danych, takich jak banki i sprzedawcy energii elektrycznej, bezpiecznego i bezpiecznego udostępniania danych stronom trzecim (takim jak firmy fintech) po uzyskaniu zgody klienta.

Nic dziwnego, że branża Fintech nie mogę się doczekać. Trudno zrozumieć, gdzie kończy się ustawa o prywatności, a ta ustawa może się zacząć. 

Następnie mamy RealMe, fronton systemu tożsamości cyfrowej w Nowej Zelandii – usługę publicznego logowania. Wymagane jest zdjęcie twarzy za pomocą systemu rozpoznawania twarzy o nazwie Kontrola tożsamości. RealMe jest pełnomocnikiem rządu Wspólna zdolność ICT, „jest to technologia, która może być wykorzystywana przez co najmniej jedną agencję lub w całej administracji w celu wspierania wyników biznesowych”. 

Backend to zweryfikowane dane osobowe przechowywane przez Departament Spraw Wewnętrznych (DIA). Jest utrzymywany i rozwijany przez Datakom. Obecnie dane biometryczne będące w posiadaniu DIA obejmują: obrazy twarzy i badanie żywotności. Test żywotności ma postać a wideo.

Zasoby i działalność DIA znacznie się rozszerzyły w latach 2011-2022. W 2011 r. łączne środki wyniosły 268,239,000 XNUMX XNUMX USD. W 2022 budżet wynosi 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX USD. Roczny dochód DIA wzrósł o miliard. 

Co też trochę, no cóż, to fakt, że Departament Spraw Wewnętrznych (DIA) jest działem odpowiedzialnym za back-endowe zarządzanie danymi osobowymi, administrację Ustawa o elektronicznej weryfikacji tożsamości z 2012 r. w tym RealMe – ale potem planują również nadzór nad proponowaną ustawą Digital Identity Services Trust Framework Act.

I oczywiście DIA ma już pakiet umów także z korporacjami. 

A cyfrowe prawo jazdy jest w grze. Oczywiście policja ma teraz cyfrowy dostęp do danych kierowców. Pozwoliłoby to jednak zintegrować dane biometryczne rozpoznawania twarzy i zawierać więcej informacji, które prawdopodobnie mogłyby być następnie dostępne dla innych agencji w krajach Azji i Azji. DIA jest liderem praca z biometryczną bazą danych co umożliwiłoby funkcjonalność cyfrowego prawa jazdy.

Oczywiście szacuje się, że gospodarcze i społeczne korzyści płynące z tożsamości cyfrowej wynoszą od 0.5 do 3 proc. PKB – więc około 1.5 do 9 miliardów dolarów w NZD. Zaledwie 2 miliony dolarów dla Komisarza ds. Prywatności jest żałosne i żaden wyraźny wymóg budżetowy nie jest odkładany jako miara prognostyczna za cyfrowe ramy zaufania. 

Społeczeństwo obywatelskie pozostało poza etapami opracowywania polityki, a następnie zostało w dużej mierze odrzucone. Po wdrożeniu nowych ram, organy regulacyjne, które są niedofinansowane i nie mają obowiązku prowadzenia aktywnego dochodzenia, mogą stanowić jedynie zasłonę dymną legitymizacji. 

Dzięki tym procesom widzimy, że prawodawstwo zwraca się w stronę wąskich kwestii dotyczących indywidualnej prywatności, ale nie bierze pod uwagę rosnących uprawnień agencji nadzorczych i ich istniejących relacji z branżami, które będą nadzorować.

To, co często pozostaje poza względami regulacyjnymi, to potencjał skalowalność nowych technologii, aby znacząco zwiększyć ryzyko i zagrożenia. Potencjał skalowalności biotechnologii na przykład nie jest głównym czynnikiem oceny ryzyka. 

Obywatele, którzy poddali się „ramom zaufania”, byli zainteresowani tym, jak „zaufanie” może ulec erozji. Czy informacje i inteligencję można skalować w celu kształtowania zachowań i zmuszania opinii publicznej na poziomie populacji. 

Systemy tożsamości cyfrowej i przepisy dotyczące prywatności skupiły się na wąskich, instrumentalnych kwestiach, nie zwracając uwagi na szersze tematy demokratyczne, w tym obowiązek ochrony interesu publicznego. Regulatorzy są niedofinansowani i brakuje im silnych uprawnień inkwizycyjnych.

Co może pójść nie tak?

Władza i kontrola społeczna

Środowiska kształtują systemy wiedzy, czy to na poziomie indywidualnym, dla urzędnika rządowego, czy na poziomie populacji. Wiedza gromadzi się jako inteligencja, kształtująca kulturę i zachowanie – niezależnie od tego, czy jest autonomiczna i celowa, czy defensywna i reakcyjna. 

Nadzór jest normalna. Od starożytnych Chiny i Rzym do Jeremy'ego Benthama XVIII-wieczny panoptikon, do Pięć oczu i zarządzanie pandemią; nadzór i zarządzanie informacją (lub przewaga) umożliwia taktyczne rozbrojenie zagrożeń i zapewnia minimalne zakłócenia programów politycznych. Nadzór jest jedną z form gromadzenia wiedzy i jest akceptowana przez społeczeństwo w celu (przynajmniej teoretycznie) promowania bezpieczeństwa narodowego.

Jak przyznał James Madison, czwarty prezydent USA: „Wiedza na zawsze będzie rządzić ignorancją”.

Rozłamy systemowe lub kryzysy ostatnich 30 lat przyczyniły się do zintensyfikowania siły interesu prywatnego, w miarę jak słabną procesy demokratycznej debaty i suwerenność poszczególnych państw narodowych.

Otaczające nas struktury kształtują nasze zachowanie. Socjolog Michel Foucault opisał, jak przejście do biur i fabryk wytworzyło „nowy mechanizm władzy”, który wyrósł z produktywności i nadzoru nad ciałami. Ta nowa granica została pomyślana jako:

„ściśle zazębiona siatka materialnych przymusów, a nie fizyczna egzystencja suwerena, a zatem zdefiniowała nową ekonomię władzy”. 

Dla Foucaulta zmiana dotyczyła nie tylko nadzorowanej populacji, ale także „siła i skuteczność' tych z nadzorem. 

Foucault określił to jako władza dyscyplinarna – wymagające zarówno nadzoru, jak i szkolenia. W 1979 Foucault odwoływał się do panoptikonu Benthama – wszechwidzącego centralnego punktu obserwacji, tworzącego stan ciągłej widzialności podmiotu, aby podkreślić, że siła pochodzi nie tylko z bycia obserwowanym, ale także z niewiedzy, kiedy może nastąpić obserwacja. Dla Foucaulta panoptikon był nie tylko maszyną, ale także laboratorium do „przeprowadzania eksperymentów, zmiany zachowania, szkolenia lub korygowania jednostek. Eksperymentować z lekami i monitorować ich działanie. Wymierzać więźniom różne kary, zgodnie z ich zbrodniami i charakterem, i szukać najskuteczniejszych”.

Kiedy społeczeństwo obywatelskie rozumie lub podejrzewa inwigilację, jest bardziej prawdopodobne, że społeczeństwo zmodyfikuje swoje zachowanie. To, co dzieje się na poziomie jednostki, przekłada się na modyfikację populacji, a tym samym kontrolę nadzorczą. Siła kontroli społecznej poprzez obserwację została ożywiona przez Orwella w książce 1984. 

Innowacje wyparły wiedzę

Kultura technologiczno-naukowa jest nieuniknioną konsekwencją czterdziestu lat polityki ukierunkowanej na innowacje, która waloryzuje badania i naukę dla korzyści ekonomicznych. Nauka i technologia na rzecz innowacji wyparły podstawową naukę o dobrach publicznym. Innowacja produkuje nową wiedzę i cenne patenty. Produkcja patentów jest postrzegana jako proxy dla PKB. Rzeczywiście, większość dofinansowania dla Nowej Zelandii system nauki jest kontrolowany przez Ministerstwo Nauki, Innowacji i Gospodarki.

Dla technologów naukowych, decydentów zorientowanych na wzrost gospodarczy, korzyści płyną dla społeczeństwa, gospodarki i dewelopera komercyjnego oraz postępu społeczeństwa. Pętle sprzężenia zwrotnego od społeczeństwa i organów regulacyjnych korygują problemy, gdy pojawiają się obawy dotyczące bezpieczeństwa, nowe odkrycia jeszcze bardziej ulepszają technologie i tak dalej. 

Jednak tak nie jest. 

Rządy zwykle wspólnie opracowują politykę i ramy prawne wokół potencjalnie ryzykownych technologii wraz z interesariuszami z branży. Urzędnicy i organy regulacyjne domyślnie korzystają z porad swojej sieci referencyjnej, ekspertów branżowych. Dzieje się tak, gdy opracowują one politykę na szczeblu państwowym i międzynarodowym (określając zakres), która wpływa na ustawodawstwo lokalne, a także poprzez projektowanie i rozwijanie polityki regulacyjnej. 

Eksperci jako interesariusze spędzili proporcjonalnie więcej czasu w laboratorium/nad danymi, oceniając informacje i identyfikując problematyczne cechy, które mogą mieć wpływ na dostęp do rynku i zbywalność ich produktów. Posiadają wiedzę praktyczną i teoretyczną. 

Powoduje to automatyczne asymetrie wiedzy i właśnie przez ten proces regulatorzy naginają się, by myśleć jak regulowani. 

Model regulacyjny dotyczący tożsamości cyfrowych i ram zaufania został wyrwany z korporacyjnego podręcznika do autoryzacji nowych podmiotów – substancji i biotechnologii wytwarzanych przez człowieka. 

Punkt, w którym słabnie zarządzanie

Istnieją dwa główne kroki, aby wprowadzić technologie na rynek i utrzymać je na nim. Wprowadzanie i autoryzacja technologii, gdy są nowe, gdy niewiele o nich wiemy. Obejmuje to opracowywanie polityk; protokoły regulacyjne; wytyczne; jak również punkty końcowe, które potwierdzają bezpieczeństwo w badaniach laboratoryjnych. 

Później następuje proces zrozumienia, co się dzieje, gdy literatura społeczna i naukowa buduje obraz ryzyka lub szkody; oraz dostosowanie polityk w celu zapewnienia ochrony zdrowia ludzkiego i środowiska. 

Nasze lokalne, regionalne, krajowe i globalne rządy są świetne na początku – wspierają branże i organizacje partnerskie w opracowywaniu polityk, protokołów i wytycznych (takich jak punkty końcowe) w celu wprowadzenia technologii na rynek. 

Ale są okropne na drugim etapie – identyfikując ryzyko lub krzywdę. Są okropni w tworzeniu przestrzeni dla badań i nauki, gdzie badacze spoza branży i naukowcy mogą zidentyfikować – nie tylko ostre ryzyko – ale także chroniczne szkody o niskim poziomie. Szkoda może wynikać z wielu zanieczyszczeń w piciu skażonej wody, które nie są w całości uregulowane, lub mogą wynikać z wielu decyzji technicznych, które zapewniają przyznawanie zezwoleń na podstawie zachowania. 

Powolne, ledwo zauważalne wydarzenia mogą być równie niszczycielskie w dłuższych okresach czasu – lub dłużej.

Wiedza i ryzyko związane z blackboxem

Przesunięcia zmierzające do odłożenia na naukę przemysłu sprzyjają niedoregulowaniu technologii na co najmniej pięć sposobów. Po pierwsze, poprzez opracowanie skomplikowanych przepisów i wytycznych technicznych, które mogą wąsko skodyfikować logikę regulacyjną z dala od szerszego rozumienia ryzyka. To bagatelizuje dyskusje na temat wartości, takich jak kiedy dzieci lub wolności demokratyczne są zagrożone przez działanie. Po drugie, poprzez sieci interesariuszy, dominujące branże z COI bezpieczny dostęp uprzywilejowany do opracowanie polityki. Po trzecie, poprzez prymat handlowych w tajemnicy i ochrona danych umowy, które odrzucają demokratyczne normy przejrzystości. Po czwarte, przez brak badania i nauka finansowane pozaprzemysłowo które mogą identyfikować i rozumieć złożone scenariusze ryzyka inaczej lekceważony przez przemysł nauka i ramy regulacyjne. Po piąte (i w związku z tym) przez brak poza przemysłem ekspertyza naukowa, która może wtedy sprzężenie zwrotne na areny regulacyjne i polityczne, triangulować i (w razie potrzeby) kwestionować roszczenia branżowe. 

Procesy te powodują ignorancję i zachęcają do technooptymizmu. Utrzymują się w nauce branżowej jako autorytatywnej. Ryzykuje się czarną skrzynką. Blackboxing umożliwia instytucjom opóźnianie, odrzucanie i lekceważenie niewygodna wiedza które mogą podważyć zasady, ustalenia i cele instytucjonalne. Siła przemysłu jest wzmacniana przez uprzywilejowaną i często poufną, dwukierunkową komunikację między rządami a instytucjami sektora prywatnego, która wymyka się demokratycznym normom przejrzystości i odpowiedzialności.

Ten czarny boks oddziela demokrację od rozwoju i nadzoru nad polityką i prawem. Wymagane są normy przejrzystości i odpowiedzialności w celu uwypuklenia błędów, oszustw oraz złych praktyk publicznych i korporacyjnych. Eksperci spoza branży mogą osadzać normy ochrona i środki ostrożności w zarządzaniu technologiami, które mogą być odrzucone przez podejścia techniczne.

Procesy te przechylają szalę regulacyjną na korzyść organizacji w czasach kontrowersji, ponieważ logika technokratyczna pozostawia regulatorom bez narzędzi do poruszania się po dobrej wiedzy publicznej, wpływie COI oraz wartościach kulturowych i społecznych – oraz do dokonywania osądów społeczno-etycznych dla dobra publicznego.

Polityka, która ocenia, w jaki sposób wynalazek może zakłócić życie społeczne i biologiczne, nigdy nie może być pewna. Zarządzanie ryzykiem nieuchronnie wymaga żonglowania formami (niedoskonałego) osądu, wykraczającego poza techniczne, aby rozważyć niewiadome, które obejmują złożoność, dynamikę systemu i niepewność. Obejmuje ekspertów, urzędników i opinię publiczną, którzy spotykają się jako przedstawiciele społeczno-techniczni demosfera. 

Punkty, w których nauka wygina

Procesy polityki zarządzania przesiąknięte konfliktami interesów.

W przypadku technologii regulowanych dane wykorzystywane do identyfikacji ryzyka i bezpieczeństwa – do zarządzania – są nieuchronnie wybierane i dostarczane przez główne branże z finansowymi COI. Niezależnie od tego, czy jest to związek chemiczny, biotechnologia czy technologia cyfrowa, rządowe organy regulacyjne mają do czynienia z wnioskodawcami, sponsorami lub dostawcami usług. Branże ubiegające się o zatwierdzenie i chcące utrzymać dostęp do rynku są odpowiedzialne za dostarczanie danych potwierdzających bezpieczeństwo i odpowiedzialność. 

Sieci instytucjonalne i wczesny dostęp do opracowywania polityki tworzą głęboką asymetrię władzy, utrzymując na dystans społeczeństwa, w tym grupy ludności tubylczej, obywatelskiej i zajmującej się prawami człowieka.

COI są ukryte w tajnych danych, ustaleniach dotyczących zarządzania i architekturze systemu.

Masywne struktury własności napędzają i utrwalają pętle sprzężenia zwrotnego moc i wpływy. Moc wywiera się na wiele sposobów, może mieć charakter instrumentalny (taki jak siła lobbingu), strukturalny (oparty na wielkości i spostrzeżeniu z działalności biznesowej; oraz dyskursywny – siła do promowania idei i kształtowania perspektyw społecznych, gospodarczych i kulturowych. 

Nie chodzi tu tylko o zazębienie się wytworzonej ignorancji, gdzie kontrowersyjna lub niezwiązana z przemysłem nauka jest tłumiona; i gdzie dane branżowe są wartością domyślną. Władza tkwi w globalnych sieciach relacji, gdzie masowi inwestorzy instytucjonalni zbiegają się z globalnymi organizacjami lobbystów, aby kształtować politykę do stosowania przez państwo narodowe. Nie podejmuje się wysiłków, aby zaangażować się w społeczeństwo obywatelskie, współtworzyć politykę i pozwolić grupom tubylczym i praw obywatelskich kształtować tę politykę. Bez żadnego wysiłku.

Agregatory informacji, takie jak Google, mogą wspierać rządy do śledzić ruchy ludności; dołącz do schematu tożsamości cyfrowej grupy lobby a ponieważ „interesariusze” mają wczesny dostęp do procesy opracowywania polityki które są niedostępne dla publiczności. Google jest oczywiście własnością inwestorzy instytucjonalni a instytucje mają złożone, splecione struktury własnościowe. 

Podmioty takie jak Google, z którymi mogą dołączyć inni giganci technologii ustanowić samorządne „Zasady Zaufania w Chmurze” i mogą tworzyć spółki joint venture z twórcami szczepionek, takie jak partnerstwo macierzystego Google Alphabet z GlaxoSmithKline. 

Państwa nadzorują, a następnie angażują sektor prywatny do podjęcia działań, czy to poprzez Inicjatywa Trusted News, Twitter i Facebook or PayPal. Kształt algorytmów kto jest znany?, a co za tym idzie, co wiadomo. Praktyki pandemiczne dostarczyły żyznej gleby dla takich współudziałów, umożliwiając powstanie tych tajnych układów.

W tym samym przypadku globalne banki centralne, rządy i ich współpracowników instytucje lobbystyczne publikować informacje i białe księgi podkreślające korzyści płynące z cyfrowych walut banku centralnego. Podczas gdy retorycznie uzdolnieni lobbyści? roszczenie Działania związane z walutami cyfrowymi będą promować włączenie finansowe, w rzeczywistości jest to słaby punkt – sporna granica, zwykle dla tych z najmniejszymi, często nie ma możliwości i zasobów, aby uzyskać dostęp do technologii, takich jak smartfony. 

Z tych struktur własności, wszechobecnych politycznych i finansowych konfliktów interesów oraz ukrytych na dyskach twardych informacji cyfrowych, powstają nierozwiązywalne antynomie. 

Banki rezerwowe zawsze miały zdolność: „drukuj pieniądze” czy jako waluta fizyczna, czy jako księga cyfrowa. W Nowej Zelandii, z XZUMX NZ miliardów dolarów w obiegu, ostatnie konsultacje potwierdziły znaczenie „zimno, ciężko, gotówka."

Zimna twarda prawda jest że polityka społeczna które zmniejszają nierówności i ograniczają bariery dla przedsiębiorczości małych firm, które mogą stanowić wyzwanie dla instytucjonalnych ograniczeń.

Złote jajko – umowy handlowe w tajemnicy

Wbrew demokratycznym normom przejrzystości dane branżowe wymagane przez organy regulacyjne do podejmowania decyzji są zwykle utrzymywane w tajemnicy ze względu na umowy handlowe o zachowaniu poufności (CICA). Dzieje się tak w każdej technologii, o której możesz pomyśleć.

Czy istnieje ryzyko bycia heretykiem, czy jest to Arka Przymierza nowoczesności CICA? Większość cennych sekretów nie widzi, do których dostęp mieli tylko nieliczni uprzywilejowani? Czy sama ilość tych porozumień, które są obecnie w posiadaniu rządów, nieuchronnie niweczy pierwotne cele CICA – zamiast tego uzbraja je w celu agregowania i utrzymania władzy i autorytetu? 

Brak nauki pozaprzemysłowej

W przeciwieństwie do tego rządy nie sensownie finansować nasze publiczne instytucje naukowe lub naszych organów regulacyjnych; nalegać, aby mogli szeroko monitorować i oceniać ryzyko w celu: trójkątny twierdzi branża, gdy technologia zostanie wypuszczona. Ponadto CICA często uniemożliwiają dostęp do związków i technologii, aby niezależni naukowcy mogli je badać. 

Prowadzona niezależnie nauka i badania mogą i identyfikują nieznane, odbiegające od celu i nieprzewidziane zagrożenia, które mogą być poza zakresem polityki lub regulacji; poza zakresem projektu badania lub nie zostały zidentyfikowane na podstawie przeglądu danych branżowych. Widzieliśmy to z pestycydy, biotechnologia, produkty do pielęgnacji ciała; żywność ultraprzetworzona; farmaceutyki, PFAS, dodatki do żywnościoraz tworzywa sztuczne takie jak ftalany i bisfenole. Ensemble i z biegiem czasu te ekspozycje napędzają znaczne obciążenie chorobami.

Ten rodzaj nauki o dobrach publicznych, często interdyscyplinarny lub transdyscyplinarny, może badać chemię, biologię i integrować nowe techniki (takie jak uczenie maszynowe) w celu analizy danych biomarkerowych i epidemiologicznych. Badania nad dobrem publicznym poruszają kwestie etyki, takie jak potencjalne szkody w ciąży lub wczesnym dzieciństwie. Rodzaj badań, które mogą analizować nową wiedzę na temat technologii, gdy literatura maluje obraz ryzyka lub szkody. 

Wybierz substancję chemiczną, biotechnologię, emisję, platformę cyfrową. Następnie poszukaj naukowców spoza branży, którzy mają zapewnioną stałą kadencję i bezpieczne finansowanie, którzy mogą śmiało mówić o złożoności, niepewności i ryzyku oraz rozciągać się między silosami dyscyplinarnymi, jednocześnie problematyzując.

Są tak rzadkie jak u kury i na pewno nie w połowie kariery.

Rozważmy teraz systemy tożsamości cyfrowej i solidne dowody wskazujące, że jest prawdopodobne, że: anonimizacja danych nie działa, wszechobecne implikacje praw człowieka, wszechobecny nadzóri drapieżne praktyki monetyzacji już w grze. Głupie rzeczy stanie się. Możliwość monitorowania jest skalowanie ogromnie.

Kto i gdzie jest podejmowana na znaczącym poziomie krytyczna praca badająca władzę instytucjonalną, nadzór, technologie cyfrowe i etykę? Jeśli obywatele mają ufać – społeczeństwa obywatelskie wymagają solidnej krytycznej myśli, na odległość ramienia od najlepiej finansowanych agencji i ministerstw.

Naukowcy z branży nie dyskutują o zasadach ochrony, kwestionują dobro i zło, kwestionują normy ekonomiczne i nie myślą o długiej grze życia społecznego i politycznego. 

Regulatorzy tylko z nazwy

Regulatorzy po prostu nigdy nie otrzymują uprawnień dochodzeniowych ani inkwizycyjnych. Jest to powszechne w przypadku związków chemicznych, biotechnologii – ale jest to wyraźnie widoczne w „ramach zaufania” i strukturach zarządzania prywatnością w Nowej Zelandii.

Organom regulacyjnym ds. technologii i chemikaliów zwykle brakuje odpowiednich budżetów na wykrywanie anomalii, zakłóceń i zagrożeń, zanim wystąpią szkody. Nie patrzą na ryzyko poza ramy wytycznych.

Czego możemy wymagać od regulatorów? Przeprowadzają metodologiczne (w przeciwieństwie do wyselekcjonowanych) przeglądy literatury opublikowanej nauki; raport o decyzjach prawnych z jurysdykcji offshore; i domagać się, aby naukowcy publiczni wypełnili luki pozostawione przez branżę naukową i dostarczanie danych. Obecnie tak nie jest.

Brak finansowania badań i nauki w celu triangulacji roszczeń przemysłu, zanikanie nauk społecznych, etyki i prawa publicznego dobrze współgra z przeważnie bezsilnymi środowiskami regulacyjnymi. 

Ekspansja cyfrowa

Zmiany te sprzyjają kulturze politycznej, prawnej i regulacyjnej, która marginalizuje i odsuwa na bok język ryzyka, który powinien obejmować: niepewność i złożoność. Procesy te są odkładane na bok i jawnie odrzucają wartości i zasady uświęcone jako normy demokratyczne, takie jak przejrzystość i odpowiedzialność. 

Są schwytani.

Nic więc dziwnego, że naukowcy niedawno stwierdzili, że produkcja i uwolnienie antropogeniczne nowe byty (chemikalia i biotechnologie) tak dalece wymknęły się naszej zdolności do skutecznego zarządzania nimi, że sam niekontrolowany charakter ich uwalniania stanowi przekroczenie planetarnej granicy dla chemikaliów i biotechnologii. Uciekli z bezpiecznej przestrzeni operacyjnej.

Emisje i narażenia powodowane przez człowieka są wszechogarniające, przenikają codzienne życie i powodują poddanie jednostki potencjalnie szkodliwym technologiom od chwili poczęcia. Nie można uniknąć narażenia dietetycznego, atmosferycznego i innych czynników środowiskowych. 

Niemożność skutecznego działania unikającego, jak zauważył socjolog Ulrich Beck w swojej książce Społeczeństwo ryzyka z 2009 roku, oznacza utratę suwerenności cielesnej. Beck wyobraził sobie społeczeństwo obywatelskie, zaangażowane w poruszanie się po niekończących się scenariuszach ryzyka, w społeczeństwo ryzyka, ponieważ zmagali się z oceną i poruszaniem się w niekończących się ekspozycjach i emisjach, których ich przodkowie nigdy nie musieli rozważać.

Zmiana przeznaczenia potencjału wbudowanego w architekturę systemu

Wymykające się spod kontroli rosnące ryzyko wydaje się obecnie stanowić podstawę systemów tożsamości cyfrowej, w których „zaufanie” i „odpowiedzialność” są projektowane przez instytucje posiadające COI.

Wraz z przejściem do cyfrowych ram regulacyjnych ryzyko przechodzi od emisji lub narażenia do ryzyka związanego z instrumentami nadzoru i polityki. Instrumenty te kryją w sobie wyjątkowy potencjał do nakłaniania, wymuszania i wymuszania zgodności w codziennym życiu, zakłócając osobistą autonomię i suwerenność.

Systemy tożsamości cyfrowej i związane z nimi technologie stwarzają rządom możliwość podwójnego przeznaczenia. Jak wiele mówi nam retoryka, są wygodne i prima facie zaufany. Ograniczą oszustwa i ułatwią dostęp do dóbr i usług publicznych i prywatnych. Koncentracja retoryczna dotyczy tworzenia przepisów mających na celu ochronę prywatność.

Ale z zapleczem systemów tożsamości cyfrowej należących do państwa; AZJA, które zezwalają na udostępnianie między rządami; biometria, która może zszyć tożsamości; a globalni dostawcy sztucznej inteligencji i algorytmów otwierają nowe możliwości. Możliwość zmiany przeznaczenia tych informacji na związane ze zgodnością behawioralny technologie służące kontrolowaniu i kształtowaniu zachowań obywateli są poza zakresem wszystkich projektów ustaw i konsultacji.

Ustawa o informacjach urzędowych prosi o zrozumienie obecnego strategicznego kierunku rządu w zakresie tożsamości cyfrowej i biometrii obywatela właśnie się spóźniłem przez szanownego dr Davida Clarka. To niepokojące, ponieważ jednocześnie Biuro Jacindy Ardern odrzucił prośbę, aby zrozumieć, dlaczego ją wypchnęła oryginalny Uprawnienia awaryjne związane z COVID-19 w Wrzesień 2022.

Rządy mogą wykorzystywać dane z systemów tożsamości do włączania i wyłączania uprawnień dostępu. Może to promować lub ograniczać określone zachowania.

W przypadku powiązania z cyfrową walutą banku centralnego dostęp do zasobów (za pośrednictwem cyfrowej waluty i/lub tokenów) może być określony w czasie i w ograniczonym celu. Pozwolenia można kształtować tak, aby ograniczać dostęp do wąsko zatwierdzonych towarów i usług i/lub zmieniać wzorce konsumpcji.

Widzieliśmy już, że polityka pandemiczna wymaga od zdrowych populacji poddania się wstrzyknięciu nowej jednostki biologicznej, dla której prywatne dane dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności zostały ukryte poprzez automatyczna ochrona danych umowy. Prokurator Generalny Honorowy General David Parker kontrolował rozwój nadrzędnego ustawodawstwa, COVID-19 Ustawa o odpowiedzi na zdrowie publiczne. Projekt ustawy nie uwzględniał zasad Ustawa o zdrowiu 1956 – pozostawienie ochrony zdrowia poza obowiązkami ustawowymi, z pominięciem zasad chorób zakaźnych. 

W latach 2020-2022 tajne, niepublikowane dane z badań klinicznych są uprzywilejowane – podczas gdy tajne wytyczne konsekwentnie działał na korzyść z – producenta terapii genowej mRNA. Wiarygodne tajne dane zapewniły, że zdrowi ludzie będą musieli poddać się nowatorskiej terapii genowej lub zostać pozbawieni praw dostępu, uczestnictwa i społeczności.

Podobnie jak w przypadku ustawy Digital Identity Services Trust Framework Bill, konsultacje COVID-19 Response Change Bill (nr 2) doprowadziły do szerokie zwolnienie publicznego wkładu Nowej Zelandii. 

Prezentacje bezpośrednie do posłów zwrócił uwagę na dowody w literaturze naukowej, że terapia genowa mRNA jest szkodliwa, że ​​zanika, że ​​przełomy infekcji są powszechne zostały zignorowane, na korzyść danych z badań klinicznych. The Prokurator Generalny poinformował opinię publiczną, że nowelizacja nie wpływa negatywnie na prawa człowieka.

Poprzez uprzywilejowanie korporacji i korporacyjnej nauki, normy etyczne, gdzie zdrowie, sprawiedliwość i wolność zbiegają się, by poruszać się w różnicy – ​​zostały odarte z publicznej debaty. Odrzucona została również zdolność do działania zapobiegawczego w wszechobecnie złożonych i niepewnych środowiskach, aby zapobiec szkodom odbiegającym od celu. 

Tajne dane o szczepionkach, pomysł, że koronawirus może zostać powstrzymany przez interwencje, wytworzył więcej tajemnic. Wprowadzenie paszportów, dorozumiane pozwolenie w populacjach, że nadzór jest właściwy i możliwy oraz kneblowanie lekarzy. Przyjęcie paszportu zamknęło się nowym precedensem. Populacje zaakceptowałyby lek, usprawiedliwiony tajnymi danymi branżowymi – nawet jeśli mogłoby to zezwolić lub odmówić im dostępu do branych za pewnik usług i miejsc społeczności, w zależności od ich stanu zdrowia.

Przechwytywanie kultury

Nieprzejrzyste systemy tożsamości cyfrowej oraz współistniejące ramy sektora rządowego i prywatnego mogą zostać zmienione – niektórzy mogliby powiedzieć – uzbrojeniem – w celu kształtowania zachowań. Cyfrowe oprzyrządowanie, architektura systemu, dowody na bezpieczeństwo wyimaginowanych biotechnologii i technicznych poprawek polityki, leżą w ramionach firm, ich lobbystów. zlecone prace gruntowne i stosunki rządowe. Jeśli algorytmy mogą tworzyć dzwonnicy zmian gospodarczych, co jeszcze mogą zrobić?

Ze względu na brak nauki publicznej, która mogłaby kwestionować, zaprzeczać i kwestionować korporacyjne nauki i dostarczanie danych oraz wszechobecne brak danych branżowych na wszystkich szczeblach władzy, mamy przed sobą nie tylko przechwytywanie przepisów, ale także systemowe, przechwytywanie kultury. 

Domyślne stanowisko polegające na opieraniu polityki na nauce o przemyśle jest funkcją upadku nauki o dobrach publicznych i wzrostu siły przemysłu. Wiedza i doświadczenie branżowe oraz kultura branżowa przenikają proces opracowywania powiązanych przepisów i wytycznych. 

Niemożność oceny czegokolwiek poza zasadami ekonomicznymi i technicznymi przejawia się jako endemiczny korporacjonizm strukturalny. Dwustronny cross-talk bezpośrednio uprzywilejowuje instytucje mające żywotny interes (polityczny i finansowy), jednocześnie bezpośrednio marginalizując społeczeństwo obywatelskie i naukowców niezwiązanych z przemysłem. 

Saltelli i wsp. (2022) opisali sposoby myślenia w środowiskach politycznych i regulacyjnych, które uprzywilejowują przemysł i powodują, że urzędnicy myślą jak naukowcy branżowi, działają w celu stworzenia przechwytywanie kultury.

"Przechwytywanie kulturowe powiązane z nauką jako źródło dowodów dla tworzenia polityki stało się podatnym gruntem dla penetracji korporacji, prowadząc do działań ukierunkowanych na różne aspekty nauki dla systemu politycznego."

Socjolog Ulrich Beck w swojej książce z 2009 roku Społeczeństwo ryzyka Zauważyli, że ta instytucjonalna zmiana w górę wiedzy branżowej, od otoczenia regulacyjnego do aktywnego kształtowania polityki, zmniejszyła pozycję parlamentu jako politycznego centrum podejmowania decyzji. Wzrost liczby ekspertów zainteresowanych stron spowodował podwójny ruch, „technokratyczne zamknięcie zakresu podejmowania decyzji w parlamencie i władzy wykonawczej oraz wzrost siły i zorganizowanych grup wpływu korporacyjnie". 

W ten sposób polityka i podejmowanie decyzji nieuchronnie „migrowały z oficjalnych aren – parlamentu, rządu, administracji politycznej – do szarej [sic!] strefy korporacjonizmu”.

Kiedy kultury są uchwycone, dane branżowe są wyobrażane jako „apolityczne”, podczas gdy publicznie tworzone dane są postrzegane jako polityczne i kontrowersyjne.

To właśnie wychwyt kulturowy wzmacnia wytrzymałość na rozciąganie, obciążenie robocze plecionej liny. Przejmowanie kultury wzmacnia dogmat techniczny, obok polityki i prawa. Zakorzeniona narracja o supremacji ekonomicznej, pomijając niepewność, ostrożność i bałagan podczas wspólnych rozważań. 

W tych środowiskach demokracja staje się performatywna – administracyjna fikcja. Nie ma miejsca na sensowną demokrację. 

W ten sposób przemysł przechwytuje naukę, politykę i prawo, zagrożenia dla zdrowia ludzi i środowiska, obraca się teraz, aby wolność, suwerenność, demokracja ryzyko.

Potencjał nadużywania władzy politycznej i finansowej jest ogromny.