Zdrada środowiska przez ekologów 

Jestem ekologiem.

Cenię czyste powietrze, czystą wodę, lasy, rzeki, jeziora, dżungle i szeroko otwarte dzikie przestrzenie oraz dobrze wykorzystane, dobrze zachowane sposoby korzystania z nich. Zawsze ma. Prawdopodobnie zawsze.

I właśnie dlatego uważam, że problemy poruszane przez tak wielu samozwańczych „zielonych”, którzy zostali tak podciągnięci i wręcz zjedzeni przez historię o „antropogenicznym globalnym ociepleniu”, są tak problematyczne:

Ponieważ stali się wrogami rzeczywistego ekologii i ekologii, stawiając swoje cele i żądania w opozycji do tych, które faktycznie wspierają środowisko.

A to stało się absurdalne i zniekształcone do tego stopnia, że ​​jest naprawdę niebezpieczne i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego.

Ci dogmatyczni eko-wojownicy stali się rzeczywistym zagrożeniem dla czystszego, bardziej zielonego świata i wysysają całe powietrze z pokoju, pieniądze z systemu, dyskredytując ważne cele tego, co uważam za ważne ruch oddolny i opowiadanie się za odgórnymi działaniami i mandatami, które cofną go o sto lat, jeśli go nie znokautują.

Ich arbuzowa religia, prowadzona przez zielonych naciągaczy i totalitarystów, nie jest postępem, jest anty-postępem. Stara się promować tylko najdroższe, zawodne i niesolidne sposoby produkcji energii, aby w ten sposób uczynić energię potwornie kosztowną. To zuboży nas wszystkich. 

A to zaszkodzi środowisku, ponieważ, czy nam się to podoba, czy nie, „środowisko” funkcjonuje pod każdym względem jak „dobro luksusowe” w ekonomicznym znaczeniu tego słowa. Zanim ludzie zaczną wyć o „Środowisko to nie luksus”, pozwólcie, że wyjaśnię, co to znaczy, ponieważ w leksykonie ekonomicznym znaczenie jest bardzo specyficzne i nie zawsze początkowo intuicyjne:

W rozumieniu ekonomii dobro luksusowe to dobro o wysokiej elastyczności dochodowej popytu. Pomyśl o „wakacjach narciarskich w Alpach”. 

Osoby o niskich dochodach zdecydują się konsumować niewiele lub zero tego dobra. To jest drogie, a oni skupiają się na jedzeniu, schronieniu, zdrowiu, edukacji i mniej kosztownych rozrywkach niż wydanie 10,000 XNUMX $ na rodzinny weekend w Gstaad. Wielu chce, ale większość nie może sobie na to pozwolić. Jednak gdy dochody rosną, ludzie zaczynają nieproporcjonalnie wybierać takie wycieczki. To pożądana rzecz, a po przekroczeniu dochodu X ten rodzaj konsumpcji szybko rośnie wraz ze wzrostem bogactwa.

A w podejmowaniu decyzji przez ludzi „środowisko” działa właśnie w ten sposób.

To tylko funkcja hierarchii potrzeb Maslowa. Ludzie zdesperowani, by nakarmić swoje niedożywione dzieci, dużo mniej martwią się tym, co wrzucają do rzeki niż ludzie bogaci. Zawsze będzie. To po prostu fakt i nie da się tego zmienić.

Dopóki bardziej podstawowe potrzeby nie zostaną zaspokojone, nie możesz sprawić, by troszczyły się o mniej palące pragnienia.

Jedynym sposobem, aby to zrobić, jest najpierw ewolucja gospodarek w celu generowania obfitości. A to wymaga energii, ponieważ energia jest bogactwem.

Nie ma narodów, które wzbogaciły się bez zużywania dużej ilości energii. W ten sposób można się wzbogacić. A na początku jest to chaotyczny proces. Znajdź mi kraj, który przeszedł od „biednego” do „bogatego” w jakikolwiek ogólnie obowiązujący sposób, nie przechodząc przez okres paskudnej degradacji środowiska. (I nie, stanie się rajem bankowym lub emporium handlowym miasta-państwa nie liczy się, ponieważ nie dotyczy to dużych populacji ani nie ma uniwersalnego zastosowania). To po prostu nie jest rzecz. Ci, którzy nie potrafią wytwarzać i wykorzystywać energii, nie mają się dobrze. To droga do nędzy i nędzy. To droga do społecznej porażki.

Bienvenue na Haïti…

A upadające społeczeństwa są zwykle społeczeństwami brudnymi. Zanieczyszczenie i bieda idą w parze. Muszą z tego wyrosnąć, a to też może być bałagan.

Społeczeństwa osiągają etap organizacji, widzą wiele okazji do generowania/nabywania bogactwa i sięgają po nie. Robią omlety i później martwią się o rozbite jajka. Ale martwią się o to później i to jest ważna rzecz na wynos: kiedy przekroczysz punkt dochodu, wszyscy nagle zaprzątają sobie głowę bałaganem, który robisz i nie tylko chcą coś z tym zrobić, ale stać ich na to. To.

Podobnie jak egzotyczne wyjazdy na narty, było wielu chętnych, ale większości nie było stać na opłacenie. Pewnego dnia mogli. Tak zrobili. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Niemcy, a nawet Chiny przekroczyły tę granicę i zaczęły sprzątać. I to działa. Jakość powietrza i wody na Zachodzie od dziesięcioleci wzrasta. I była zielona pokrywa/lasy wzrastający na bogatym Zachodzie od dziesięcioleci.

To biedne kraje rozbierają je i tną / palą.

To biedne kraje wyrzucają cały plastik do morza.

Bogate kraje tego nie robią. 

W niestety typowy sposób, zachodni wojownicy klimatyczni skupiają się na braku problemu i ignorują prawdziwy. Taki krótkowzroczny brak lasu na rzecz drzew wydaje się dziwnie uniwersalnym celem całego tego ruchu.

Będą opowiadać się za wszystkim oprócz czegoś, co może faktycznie zadziałać.

(Mapa oceanicznych źródeł plastiku. ŹRÓDŁO)

Pomimo pozerstwa i profesji ignoranckich pasterskich aborygenów, naprawdę wątpię, by ludzie chcieli wrócić do wydrapywania środków do życia na poziomie lepianek. Zrobienie tego byłoby takim niepowodzeniem w stylu życia, oczekiwanej długości życia oraz zdolności do utrzymania i wyżywienia ludzi, że mielibyśmy około 90% mniej ludzi. Dziwne, że ci, którzy twierdzą, że są naprawdę zaangażowani w takie maltuzjańskie sprawy, nigdy nie chcą dawać przykładu w sprawie „odczłowieczenia”. W jakiś sposób to zawsze my, a nie oni, tworzymy węgiel, który należy zredukować.

To wszystko jest tylko pobłażaniem sobie.

Prosty, nieunikniony fakt jest następujący:

We wszystkim, co przypomina trochę nowoczesne społeczeństwo, zużycie energii jest bogactwem, a bogactwo z kolei jest ekologią w prawie każdym znaczącym sensie. 

Aby kraje rozwijające się zaczęły dbać o środowisko, najpierw będą musiały się rozwijać, tak jak my. i musimy zejść im z drogi i pozwolić im.

Nie możesz naprawić środowiska, utrzymując biednych ludzi w biedzie, a „Zielona energia dla trzeciego świata” to po prostu paskudny nowy sposób powiedzenia „Niech jedzą ciastka”.

Przepraszam, tak właśnie jest. 

Wyczyny kaskaderskie i fortele mające na celu powstrzymanie ich przed przejściem do nowoczesnych poziomów produkcji gospodarczej i zużycia energii po prostu nie zadziałają.

Nikt nie martwi się, skąd pochodzi obiad dla jego dzieci (lub czy w ogóle się pojawi), nie dba o pasy zieleni i wyrzucanie rzeczy do rzek lub wprowadzanie do atmosfery trochę więcej pokarmu roślinnego.

Jeśli ci się to nie podoba, idź na fizykę i biologię. 

(i powodzenia z tym...)

Ta niekończąca się przemowa o bezsensownych łagodzeniu jest albo wynikiem głęboko niepoważnych ludzi, którzy nie mają pojęcia, o czym mówią, albo wykorzystania zmyślonych twierdzeń o CO2 używanych do naciskania na finansowanie lub narzucania ukrytego „zielonego na zewnątrz czerwonego w środku” kolektywistyczne programy dyktatury gospodarczej i centralnego planowania na niczego niepodejrzewających naiwniaków. (Najprawdopodobniej złożona kombinacja tych dwóch, patrz „rządzić przez rube” Postulat Gato i „Demokracja umiera w fałszowaniu danych").

I z pewnością nie robi absolutnie nic pozytywnego dla świata.

Bogactwo to także przetrwanie. Bogactwo to adaptacja. Kwestia „śmierci cieplnej” jest przezabawnie przesadzona. Większość obecnej „rekordowej fali upałów” w UE to sfabrykowanie w wyniku torturowania danych do czasu przyznania się do zbrodni, których nie popełniły, a zimno zabija ZNACZNIE więcej ludzi niż upał, ale jest tu również inny czynnik. 

W (wątpliwym) stopniu, w jakim jest to faktycznie problem, sama klimatyzacja, którą uwielbiają oczerniać, rozwiązuje ten problem. po prostu nie jest rozpowszechniony w UE, ponieważ po dziesięcioleciach socjalistycznej polityki hamującej wzrost i akumulację bogactwa większość UE jest zbyt biedna, by sobie na to pozwolić. 

Te „śmierci spowodowane upałami” są tak naprawdę śmiercią z powodu ubóstwa.

I to jest bardzo ważna perspektywa do utrzymania, ponieważ ten gang chce wyleczyć problemy ubóstwa poprzez represje gospodarcze.

A to będzie katastrofa ekologiczna, ekonomiczna i ludzka.

Wektory kontroli społecznej, których posmakowali podczas covidu, sprawiły, że są głodni więcej.

Nawet nie próbują tego ukryć. 

Nagle „klimat jest nowym covidem” i w sposób, o którym od dawna wyją niektóre koty internetowe, będą grać w te same głupie gry i próbować wręczyć ci te same głupie nagrody.

Sprzedają wam truciznę i nędzę jako panaceum. Nowy absurdalny nacisk na hasło „Potrzebujemy zaciemnień, blokad klimatycznych i 15-minutowych miast” jest pomysłem równie niebezpiecznym, co zwodniczym. Nie uratuje. To zabije.

Jest anty-postępowe, anty-ludzkie i anty-środowiskowe.

To także kolejna przerażająca próba zaprzeczenia rzeczywistości antynaukowej.

Właśnie przeprowadziliśmy ogromny globalny eksperyment na ten temat z powodu blokad covidowych. Podróże gwałtownie spadły, biura były puste, niewiele osób latało lub jeździło, fabryki były bezczynne. Doświadczyliśmy poziomu tłumienia przez ludzi i spadku aktywności o niespotykanej (i niezrównoważonej) skali.

Wpływ na globalne poziomy CO2 był zerowy. Nic się nie zmieniło. Wzrost był całkowicie przeciętny i nie można go wyłowić z otaczających danych, bez względu na to, jak mocno zmrużysz oczy.

Nastąpiło najbardziej agresywne wdrożenie rzekomego łagodzenia skutków w historii ludzkości i nie miało to żadnego wpływu. 

Była to prawdopodobnie najdroższa interwencja w historii ludzkości i nie poruszyła igły nawet o mikrometr. Wszystkie koszty, brak korzyści.

A teraz chcą spróbować jeszcze raz?

Może New York Times jest w porządku:

Może klimat naprawdę jest nowym covidem…

Źródło NOAA. Dodano linie trendu.

Przedruk z autora Zastępki