Zabijanie zdrowego rozsądku 

Covid był zabójcą. Dowody są jasne. SARS-CoV-2 był naukowo opracowanym wirusem przeznaczonym do zabijania. Jego ofiar było wiele. Nauką, o której tu mowa, jest jednak nauka społeczna. A zamierzoną ofiarą był zdrowy rozsądek. 

Covid poszerzył nasze codzienne słownictwo. „Zdystansowanie”, „śledzenie” i „maskowanie” – nad nosem – stały się potocznym językiem. Podobnie jak „blokada”, jeden z najbardziej złowrogich dodatków do naszego języka ojczystego. Jego znaczenie było jednocześnie jasne i nierealne. Można spacerować po chodniku, ale nie w parku. Z powodu Covida. Możesz robić zakupy w sklepach z pudełkami, ale nie w małych firmach. Z powodu Covida. Można by się gromadzić, by protestować przeciwko poglądom strukturalnym, ale nie by oddawać cześć, nawet na zewnątrz w izolacji w samochodach. Z powodu Covida. 

Krytykowanie ekspertów Covid nie jest nowością. To było ciągłe przedsięwzięcie. To powinno i musi trwać. Wysiłki mające na celu ujawnienie zniszczeń dokonanych przez splecione ze sobą branże mediów, rządu i farmaceutyków nie mogą zaniknąć ani stracić na sile. Stawką jest zdrowie naszego społeczeństwa i jego mieszkańców. Krytyka musi być jednak celowa. Bo w grę wchodzi głębszy problem niż tylko oszustwa, kłamstwa i idiotyzmy tego pokolenia aparatczyków. 

Kwestia ta dotyczy statusu w naszym społeczeństwie, tego, co liczy się jako status i dlaczego. Uprawnieni i utytułowani używali „zdrowia publicznego” podczas Covid, aby zabić zdrowy rozsądek. Ich podejście dotyczyło mniej nauki niż nauk społecznych. Miało to mniej wspólnego ze zdrowiem niż wywyższanie się – nie tylko w bogactwie i władzy, ale także w rozumieniu moralnym i byciu. 

Akredytowani podnieśli swoje poczucie siebie i swojego statusu, próbując sprawić, by reszta z nas poczuła się mała, redukując każdą z naszych wrodzonych zdolności rozumowania, czytania i refleksji do poziomu groźnego niebezpieczeństwa. Jak śmiesz prowadzić własne badania! Myślenie i podejmowanie decyzji to nie twoja specjalność. Nie masz stopni naukowych z tego przedmiotu. 

Ale te kwestie nauk społecznych dotyczące statusu moralnego i zdrowego rozsądku nie dotyczą tylko Covid. Bitwa między naszymi systemami poświadczeń, rządzenia i leczenia z jednej strony a wrodzoną zdolnością czytania, rozumowania i refleksji z drugiej, poprzedza rok 2020. W tym sensie Covid był próbą zabicia. Była to próba zakończenia bitwy raz na zawsze po stronie nabrzmiałych finansowo systemów poświadczeń i ich samolubnych relacji z agencjami rządowymi i korporacyjną Ameryką. 

Tak wiele polityk Covid było irracjonalnych, tak że były poza zasięgiem zdrowego rozsądku. W ten sposób autorzy polityki zaprzeczyli moralnej pozycji zwykłych obywateli na arenie publicznej, zanim jeszcze rozpoczęła się debata. Samorządność nie była tu możliwa. Nie masz na to federalnego grantu badawczego. 

Zastanów się, jak walka o status, która objawiła się podczas Covid, była widoczna przed 2020 rokiem. Weźmy na przykład Tuckera Carlsona. Carlson jest mniej komentatorem politycznym niż krytykiem kultury. Jest po części komikiem w najlepszym tego słowa znaczeniu – używając humoru, by kpić z pozorów i samouwielbienia osób publicznych, które zasługują na kpiny. Po zwolnieniu do adres tysiące widzów na żywo, jego zjadliwy humor zbliża się do manii. Przebłysk zmarłego Robina Williamsa prześwituje, proporcjonalnie do maniakalnej polityki klasy rządzącej.

Wszystko to ma jeden znaczący efekt – potwierdzenie zdrowego rozsądku. Carlson uzyskał w telewizji przedział czasowy o godzinie ósmej w listopadzie 2016 r. Jego audycje od tego czasu były serialami w czasie największej oglądalności, potwierdzającymi powszechne rozumowanie. Jeśli brzydko pachnie, prawdopodobnie tak jest. Użyj swoich noggins, panie i panowie! 

Carlson wywyższył zwykłych ludzi, potwierdzając ich rozumienie wydarzeń bez post-doktora. Potwierdził ich moralną pozycję na placu publicznym. Uważał, że ich zdroworozsądkowe poznanie jest bardziej rozsądnym przewodnikiem po życiu społecznym niż ciągłe wyobrażanie sobie na nowo rzeczy zachodzących wśród wyższych sfer.

Listopad 2016 upłynął pod znakiem wyboru Donalda Trumpa. Trump zrobił na arenie politycznej to, co Carlson zrobił na arenie kulturalnej, choć w surowej, nierafinowanej formie. To nie jest rzecznictwo ani poparcie. Daleko stąd. To próba odejścia od tych zaciemniających soczewek, aby jak najdokładniej zrozumieć krajobraz kulturowy i polityczny. Trump wspiął się na szczyt w 2015 i 16 roku, uderzając w dwa tematy. Jednym z nich było to, że kraje mają granice. Inny, in jego słowa, było to, że „kierują nami głupi ludzie”. 

Oba tematy podnosiły na duchu zwykłych mężczyzn i kobiety. Obaj potwierdzili moralną pozycję zdrowego rozsądku w sprawach publicznych. Jeśli z perspektywy osoby nieposiadającej uprawnień wydaje się, że kraje rzeczywiście szanują granice, to być może rzeczywiście tak jest. A jeśli wydaje się, że ludzie z tytułami, mikrofonami i dużymi wypłatami nie są tak inteligentni, jak się podają, to być może tak naprawdę nie są. 

Oba te motywy miały odwrotny skutek niż późniejsza polityka Covid. Obie sprawiały, że zwykli ludzie czuli się wielcy, a nie mali. Oba podniosły, a nie obniżyły, zdrowy rozsądek jako miarę polityki. Stopnie naukowe nie były warunkiem uczestnictwa w „narodowych rozmowach”. 

Ironią, tragedią lub porażką – wybierz swoje określenie – było to, że zabójstwo Covida rozpoczęło się również pod rządami Trumpa. Covidowa irracjonalność podkopała zdrowy rozsądek, zlekceważyła go i przygotowała do wypędzenia go z przestrzeni publicznej. Polityka Covid była próbą zabicia, jeszcze przed gwałtownym wzrostem zapasów farmaceutycznych. 

Rola Trumpa w podważaniu moralnego statusu zdrowego rozsądku obejmowała poważne błędne oceny. Jednym z nich było oddanie zbyt dużej władzy grupom zadaniowym i biurokracjom. Podobnie jak wysadzanie budżetu federalnego. I ewidentnie podkręcanie wtrysków. 

Pozostaje nam teraz próbować budować na tym, co bulgotało w naszej kulturze i polityce przed Covid. Możemy uznać to zadanie za budowanie kontrkultury afirmacji. Nie „afirmacja” większej farmakologii. To tylko kolejna forma dehumanizacji, mająca na celu dalsze umniejszanie nas i umniejszanie, zwłaszcza naszego statusu jako rodziców w ochronie naszych dzieci. 

Naszym zadaniem jest zbudowanie przeciwdziałania tej dehumanizacji. Oznacza to potwierdzenie moralnego statusu wspólnej zdolności rozumowania i mówienia – wyrażania zgody – jako centrum naszego życia społecznego, fundamentu naszej republiki. 

Równy status moralny wynika z naszej wspólnej ludzkiej natury. Ludzie są z natury istotami, które rozumują. Rodzimy się z naturalną zdolnością rozumowania. Jest to wbudowane w naszą naturę. Jesteśmy również z natury istotami mówiącymi, urodzonymi z naturalną zdolnością do posługiwania się językiem, a więc do dzielenia się naszym rozumowaniem. 

Te naturalne zdolności rozumowania i mówienia oznaczają, że polityka powinna opierać się na perswazji, a nie cenzurze, a rząd powinien opierać się na zgodzie, a nie na przymusie. Właśnie dlatego Deklaracja Niepodległości po twierdzeniu o niezbywalnych prawach jednostki zawiera opis rządów jako wywodzących się „słusznej władzy ze zgody rządzonych”.

Kto więc w naszej kulturze potwierdza równy status moralny naszych wspólnych ludzkich zdolności? Kto w naszej polityce kultywuje to najbardziej autentyczne poczucie równości? Kto dąży do szerzenia i pogłębiania swojego wpływu w naszym społeczeństwie – w naszych prawach, instytucjach i normach? Kto stara się pielęgnować świadomość tej naturalnej i moralnej równości w świadomości ludu, aby była wszystkim znana, szanowana przez wszystkich, nieustannie poszukiwana i nieustannie zapracowana, pożyczać od byłego prezydenta? Ta świadomość, szacunek, praca są niezbędnym fundamentem samorządnej republiki. Bez tego polityka jest zwykłą perwersją. 

Zatem to, co nas czeka, to nie tylko kwestia dobrej polityki czy pomysłów. I nie chodzi tylko o posiadanie umiejętności skutecznego rządzenia, tak niezbędnych jak wszystkie. Chodzi o podniesienie statusu naszych wspólnych ludzkich zdolności do rozumowania i mówienia w naszym życiu publicznym. 

Nie dajcie się zwieść, wiek równości dąży do zniszczenia naszego równego statusu moralnego. Ma na celu odrzucenie naszego wspólnego człowieczeństwa i jego wspólnych zdolności. To zaprzeczenie ma swoją historię i imię. To się nazywa nihilizm. Opiera się na zapewnieniu czystej woli. Dlatego tak wielu naszych przywódców politycznych, kulturowych i korporacyjnych stara się nas umniejszać i pomniejszać poprzez swoje sofistyczne koncepcje zdrowia i nauk społecznych. To po prostu kwestia woli, aby zaprzeczyć naszej pozycji; wymusić naszą uległość; aby osłabić nasze poczucie siebie. 

Ostatecznie zabójczy strzał Covida nie osiągnął swojego celu. Podobnie jak mRNA. Chociaż obaj wyrządzili duże szkody. To ustalona nauka. Stojące przed nami zadanie polega teraz na zbudowaniu kontrkultury o równym statusie moralnym w obliczu sofistyki, która z pewnością będzie kontynuowana.