Wychodzi jako wtrysk niezgodny 

Wojna, choroby i inflacja, zakazy książek, niewłaściwe dojrzewaniei dezinformacja – wydaje się, że świat jest w chaosie. Mam przyjaciela, który też tak czuje w sobie. Mój przyjaciel zmaga się ostatnio ze swoją tożsamością. Niedawno uświadomił sobie coś ważnego o sobie. Wyszedł jako niezgodny z wtryskiem. Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że on też może być nielatynoskim płynem powodującym kruchość. Jego terapeuta mówi mu, że jest uciskanym przez prześladowców niebinarnym. Cała sprawa jest zagmatwana – on, wolnomówcy itd.

Nonsens? nie sądzę. Sarkastyczny? Nie tak bardzo. To jest poważne. To poważna próba poważnego potraktowania pomysłów naszych intelektualnych twórców trendów. Interesujące rzeczy dzieją się, kiedy to robisz, kiedy wchodzisz w ich światopogląd i wykorzystujesz ich pomysły, aby rozumować poprzez konsensus w danym dniu. Pojawiają się różne spostrzeżenia. Argumenty wcześniej odrzucane zaczynają wydawać się inne, a nawet odkrywcze. Pozostawia rozważanie możliwości. Co by się stało, gdyby nasi twórcy trendów poważniej potraktowali własne idee i wykorzystali je do rozumowania wykraczającego poza granice dozwolonego rozeznania? 

Może to wyglądać mniej więcej tak. Może to stanowić problem dla normatywności iniekcji. Od jakiegoś czasu kręcę się wokół szkolnictwa wyższego. I wiele słyszałem o „normatywności”. Niektóre dobre, niektóre złe. Normatywność odnosi się do tego, co społeczeństwo postrzega jako normalne. Jest źle, gdy jest praktykowane, gdy społeczeństwo faworyzuje niektóre zachowania lub poglądy jako normalne, a nie inne. Faworyzowanie heteroseksualności prowadzi do heteronormatywności; fanaberia biologii rodzi cisnormatywność itp.

Ale normatywność jest dobra, gdy jest narzędziem społecznej analizy naukowej. To wtedy analizuje postrzeganie przez społeczeństwo cytowanej przez strach „normalności”. Zagłębia się w te wyobrażenia i ujawnia je jako hegemoniczne twierdzenia grup społecznych, które uprzywilejowują się, popularyzując swoje preferencje jako „normalne”. Takie przywileje tworzą dynamikę i hierarchię władzy. Tworzy struktury społeczne, które Gayle Rubin ostrzega, „zmusić wszystkich do normatywności”. Niesmaczny wynik to „wymuszona heteroseksualność"I"wymuszony dojrzewanie". 

Przymusowa normatywność marginalizuje. Tworzy „innego”. Następnie piętnuje innych jako nienormalnych lub anormalnych. Zmarginalizowani najlepiej znają system. Znają istotę przymusu. To jest ich „życiowe doświadczenie”. Mogą nie mieć stopni nauk społecznych ani nie czytać profesjonalnych czasopism. Ale mają inne sposoby poznania – „marginalizowane formacje wiedzy”. Ich epistemologia nie jest formalna ani stopniowana, ale przeżywana, co Eve Sedgwick nazywa „epistemologia szafy".

Mój przyjaciel ma taką epistemologię. Zrodziło się to z jego żywych doświadczeń z normatywnością iniekcji. Strzały są tak „normalne”, że przy każdym tankowaniu są prawie darmowe. Zostali wepchnięci na obszary miejskie z hamburgerami i frytkami, rodzajem nagrody „happy meal”. Napychano ich pączkami i iluzjami losów na loterii. Drogerie reklamują je jak cukierki. 

Epoka Covid to normatywność iniekcji na sterydach anabolicznych. Twórcy iniekcji i mandatariusze zapewnili sobie hegemonię, popularyzując swoje preferencje jako „normalne”. Stworzyli dynamikę władzy i hierarchię, struktury społeczne wywierające presję na wszystkich w kierunku przymusowej produkcji białka. W ten sposób napiętnowali „innych” – kwestionujących iniekcję i niekonformujących się. 

To było poważne dla mojego przyjaciela. Stawką były jego środki do życia, kariera i kredyt hipoteczny. Stawką były jego relacje z rodziną i przyjaciółmi. Stawką było jego zdrowie, z nadmiernym stresem towarzyszącym dezinformacji o szczepionkach i poruszenie serca w poniedziałkową nocną piłkę nożną. Dla wielu stawką było samo życie. Potęga wtryskowego kompleksu przemysłowego była ogarnięta. Przeżyte doświadczenie tej mocy było głębokie i celowo. 

Dlaczego więc mój przyjaciel nie może sproblematyzować normatywności iniekcji? Dlaczego on nie może być niezgodny z wtryskiem? Dlaczego nie może zrezygnować z binarnych opresji strukturalnych, spopularyzowanych przez uprzywilejowanych paszportów wtryskowych?

Zachęcałem go do tego wszystkiego. Wyjaśniłem mu światopogląd intelektualistów wyznaczających trendy i jak ich idee mogą pomóc mu rozumować poprzez jego życiowe doświadczenie. 

Spotkaliśmy się na kawie, by zgłębić korzenie tych idei. Długo zastanawialiśmy się nad samozwańczymi wyzwolicielami, takimi jak Herbert Marcuse. Czytamy jego Esej o wyzwoleniu (1969) i stwierdzili, że Marcuse powiedział o „kapitalizmie korporacyjnym”, że „jego środki masowego przekazu dostosowały zdolności racjonalne i emocjonalne do jego rynku”. Zastąpiliśmy kapitalizm korporacyjny firmą Pfizer i uznaliśmy to za odkrywcze.

Zauważyliśmy, że Marcuse pomylił korporacjonizm, splot władzy państwowej i korporacyjnej z kapitalizmem. Ale i tak byliśmy zachwyceni. 

Marcuse opowiedział o tym, jak zyski korporacji wymagają „stymulacji” „coraz większego” popytu na ich produkty. W jego słowach: „Zysk wymagałby zatem stymulacji popytu na coraz większą skalę”. Tym razem postawiliśmy na Modernę zamiast Pfizera. I temu się dziwiliśmy. Skąd Marcuse wiedział z wyprzedzeniem o stymulacji przez Covid coraz większego popytu na produkty Warp Speed? Czysty geniusz!

Z kolejną filiżanką joe zmierzyliśmy się z twórcami trendów New York Times' „Projekt 1619”. Tutaj również rozpromieniliśmy się, przeglądając ofertę Matthew Desmonda:Aby zrozumieć brutalność amerykańskiego kapitalizmu, trzeba zacząć od plantacji”(2019). 

Na początku byliśmy trochę zaskoczeni, czytając o kapitalizmie pozbawionym możliwości wyboru i współpracy, pozbawionym dobrowolnych decyzji dotyczących produkcji i konsumpcji. Zamiast tego natknęliśmy się na system masowej inwigilacji danych. Desmond informuje, że w nowoczesnych korporacjach „wszystko jest śledzone, rejestrowane i analizowane za pomocą pionowych systemów raportowania, podwójnego zapisu i precyzyjnej kwantyfikacji”. To może wydawać się „nowoczesne”, kontynuuje, ale – uruchom ostrzeżenie! – „wiele z tych technik, które obecnie uważamy za oczywiste, zostało opracowanych przez duże plantacje i dla nich”.

Mój przyjaciel i ja kontynuowaliśmy z ciekawością. Szczególnie interesowały nas korelacje Desmonda między przeszłością a teraźniejszością, jak w tym odniesieniu do Microsoftu i pracy niewolniczej: Kiedy dzisiejszy „księgowy” lub „menedżer średniego szczebla” wypełnia „wiersze i kolumny w arkuszu kalkulacyjnym Excela, powtarza procedur, których korzenie sięgają obozów pracy niewolniczej”.

To dało nam do myślenia. Pisząc w 2019 roku, Desmond nie mógł przewidzieć eskalacji normatywności związanej z iniekcją Covid. Postanowiliśmy więc wykorzystać jego własną logikę i rozumowanie, aby zaktualizować swoje spostrzeżenia. 

Uznaliśmy, że jego obawy dotyczące „procedur biznesowych” Microsoftu są przekonujące. Przed pseudourydyna płynął masowo, Microsoft pomógł uformować Inicjatywa dotycząca poświadczeń szczepień który starał się śledzić i rejestrować dane ludzkie za pomocą „cyfrowego paszportu szczepień Covid”. Uzasadnieniem inicjatywy było to, że „rządy, linie lotnicze i inne firmy wkrótce zaczną prosić ludzi o dowód, że zostali zaszczepieni”. Celem inicjatywy było „wzmocnienie pozycji jednostek” poprzez zapewnienie wszystkim „cyfrowego dostępu do ich dokumentacji szczepień”. Rozpoczął się wyścig w kierunku ujarzmionego kapitału cyfrowego! 

Szukając historycznych „korzeni” tego zamiłowania do tropienia i tropienia, woleliśmy bardziej namacalne źródło niż „pokręcony, historyczny związek Desmonda”. Te poszukiwania doprowadziły nas w czasie do masowych morderstw, a następnie ponownie do kolejnych paszportów Covid, z wyraźnymi i definitywnymi powiązaniami z możliwymi do zidentyfikowania przedsięwzięciami korporacyjnymi. 

Firma International Business Machines korzystała z niego nadzór nad danymi i możliwości gromadzenia, aby pomóc zaplanować wszystkie sześć faz Holokaustu. Skala ludobójstwa była niemożliwa bez współpracy IBM z reżimem narodowosocjalistycznym. Zdolność korporacji do śledzenia, rejestrowania i raportowania danych była kluczowa w identyfikowaniu Żydów, wyrzucaniu ich ze społeczeństwa, konfiskacie ich majątku, umieszczaniu ich w gettach, deportowaniu do obozów i ostatecznie eksterminacji milionów. Cały czas jeden uczony wyjaśnia, „The New York Times nie udało się opisać losu europejskich Żydów w latach 1939-1945”.

Normatywność wstrzykiwania Covid wyniosła praktyki, które Desmond potępia na nowy poziom – zdolność i gotowość do śledzenia, rejestrowania, analizowania, raportowania i kwantyfikowania danych ludzkich. Skala projektu była niemożliwie mniejsza od współpracy korporacji takich jak New York Times i międzynarodowe maszyny biznesowe. The Czasy nieustannie śledził, rejestrował i określał ilościowo dane przy niewielkim sprzeciwie Desmonda. I IBM uruchomił pierwszy Vax Pass w USA, Excelsior Pass w Nowym Jorku. “Dokumenty cyfrowe, proszę?” przeczytaj jeden nagłówek z marca 2021 r. Publiczne radio poprzez kraj reklamował wdrożenie IBM. 

Najbardziej namacalne „korzenie” naszych dzisiejszych doświadczeń tkwią w konstruowaniu władzy korporacyjnej w XX wieku i splataniu tej władzy z władzą państwową. Amerykańskie korporacje i ich uniwersyteccy sojusznicy sfinansował śledzenie i śledzenie danych ludzkich dla programy eugeniczne które kierowały „zdrowiem publicznym” przez pokolenia. Wiele z tych korporacji, oprócz IBM, współpracowało również z narodowymi socjalistami przy ulepszaniu ich machiny wojennej, między innymi Carnegie Institute i Rockefeller Foundation. 

Powojenne, Harry Truman ostrzeżony „o sposobie funkcjonowania CIA”, na długo przed tym, zanim agencja miała ramię venture capital który, w współpraca z DARPA, zainwestowane w Nowoczesny i jego rozwój szczepionki RNA. 

Te namacalne korzenie naszego doświadczenia mają mniej wspólnego z kapitalizmem niż z korporacjonizmem – partnerstwem publiczno-prywatnym, które dzieli się personelem i subsydiuje zamożnych i połączonych. 

Korporacjonizm jest najbardziej władczą „normalnością” naszych czasów. To najbardziej wyraźna normatywność uzasadniająca dekonstrukcję. Jednak nasi „krytyczni” myśliciele wydają się apatyczni w jego obecności. Wydaje się, że ich teorie krytyczne bardziej zamykają świadomość niż ją podnoszą, obejmują rozum bardziej niż go uwalniają. To tak, jakby bardziej powielali swoje teorie niż rozumowali z nimi. 

A może właśnie o to chodzi. Być może krytyczni myśliciele wyraźnie widzą korporacjonizm i po prostu go popierają. Może dlatego mówią, że są „podejrzliwy” praw jednostki. Być może pojmują korporacjonizm jako środek osobistego i ideologicznego rozwoju. 

To otrzeźwiająca myśl, podobnie jak doradzanie korporacjonizmowi booster szczęście. 

Na razie myślę, że po prostu pocieszę się w obecności mojego przyjaciela. Jestem z niego dumny, że wyszedł wtrysk niezgodny. Mówi mi, że czuje się lepiej. Chociaż teraz martwi się o swojego sąsiada globalne wrzenie dysforia.