Rząd i WHO po cichu podają sobie ręce

Gdyby oczekiwano od Ciebie wyrażenia zgody na umowę o pracę, czy nie chciałbyś jej przeczytać przed podpisaniem? Czy idąc do restauracji, przed złożeniem zamówienia patrzysz na menu, czy po prostu jesz to, co poda ci kelner? A może kupując dom lub samochód, czy nie chciałbyś go najpierw obejrzeć i poznać szczegóły przed podjęciem decyzji o zakupie? W takich sytuacjach jest bardzo mało prawdopodobne, że po prostu zaufasz, że wszystko ułoży się dobrze, nie mając żadnych istotnych informacji na podstawie których podejmiesz decyzję. Jednak wydaje się, że dokładnie tego oczekuje rząd od Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) i jej nieprzejrzystych poprawek do międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR).

W rzeczywistości jest gorzej. Oprócz tego, że nie otrzyma praktycznie żadnych informacji na temat poprawek WHO do IHR, brytyjska opinia publiczna nie będzie miała nic do powiedzenia na temat tego, czy nasz naród podpisał zmienione umowy. Bez względu na Twoją opinię w tej sprawie, Rząd i WHO podejmą decyzję za Ciebie. Dzieje się tak pomimo rosnącej liczby wiarygodnych głosów, w tym posłów do parlamentu, wyrażających poważne obawy dotyczące tego, jakie może to oznaczać dla naszej wolności jednostki, naszych wyborów zdrowotnych, naszej gospodarki i dla naszej ciężko wywalczonej brytyjskiej demokracji.

Dlatego niezwykle ważne jest, abyśmy wszyscy zdali sobie sprawę z kwestii związanych z tą debatą, a następnie rozważyli wyrażenie wszelkich wynikających z niej obaw. Większość ludzi zastosowałaby takie podejście w każdej innej sytuacji, która mogłaby dramatycznie wpłynąć na ich sposób życia oraz wpływ na ich rodzinę i przyszłość. 

IHR są ukrywane przed publiczną kontrolą

Wybaczono by ci, że nie wiedziałeś o poprawkach WHO do IHR, ponieważ w mediach głównego nurtu jest niewiele informacji na ich temat, a zatem bardzo mało publicznej dyskusji na ich temat. Jest to niedopuszczalne, biorąc pod uwagę wpływ, jaki mogą one mieć na nasze życie.

Podsumowując, WHO opracowuje obecnie dwa międzynarodowe instrumenty prawne mające na celu znaczne zwiększenie jej uprawnień w zarządzaniu sytuacjami nadzwyczajnymi w zakresie zdrowia publicznego, w tym pandemiami:

1. Zmiany do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych z 2005 r. (poprawki IHR)
2. Traktat dotyczący pandemii (Porozumienie Pandemiczne WHO)

Grupa WHO ds. Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych ma uzgodnić pakiet poprawek, który zostanie zaprezentowany Światowemu Zgromadzeniu Zdrowia w maju podczas 77. Światowego Zgromadzenia Zdrowia. Ostatni projekt tego dokumentu udostępniony przez WHO miał miejsce ponad dwa lata temu, w lutym 2022 r. i jak podsumowano w: niniejszy obszerny dokument informacyjny UsForThem (pełny papier tutaj), co pozwala wyczuć skalę i powagę problemów, zwłaszcza pod względem ich konsekwencji dla praw człowieka, wolności słowa i autonomii podejmowania decyzji na szczeblu krajowym.

Co więcej, jest mocny dowód że proces ten nie był przestrzegany zgodnie z prawem. WHO nie opublikowała zmienionego pakietu poprawek do IHR w styczniu 2024 r., zgodnie z wymogami art. 55 IHR. Oznacza to, że WHO nie może obecnie zgodnie z prawem poddać IHR pod głosowanie w terminach wymaganych na mocy prawa międzynarodowego. Należy zatem przedłużyć majowy termin głosowania. Można by się spodziewać, że coś tak ważnego zostanie poruszone w parlamencie i szeroko opisane w prasie głównego nurtu, ale tak się nie stało.

Negocjacje w sprawie IHR są kontynuowane – dziewiąta i ostatnia runda negocjacji między krajami trwa od 18 marca do 28 marca. Jednak podobnie jak w przypadku hipotetycznego domu lub samochodu, który musiałbyś kupić, nie widząc go wcześniej, Parlament i brytyjska opinia publiczna nie otrzymują pełnych szczegółów na temat poprawek do IHR. Są one ukrywane przed kontrolą publiczną i parlamentarną. Niemożliwe jest zatem poznanie pełnego wpływu, jaki IHR mogą mieć na nasz naród, na naszą demokrację i na nasz autonomiczny proces decyzyjny. Jednak to, co niewiele wiemy, jest na tyle niepokojące, że parlamentarzyści i inne wiarygodne głosy wzbudziły poważne obawy. 

Wiele osób zadających pytania i domagających się przejrzystości w sprawie IHR WHO to wysoce szanowani politycy. W zeszłym roku posłanka Esther McVey wraz z pięcioma innymi parlamentarzystami Partii Konserwatywnej napisał list do ministrów, aby ostrzegli o „oczywistej ambicji… WHO, aby przekształcić się z organizacji doradczej w kontrolujący organ międzynarodowy”. List podpisali także parlamentarzyści torysów Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope i Danny Kruger. Grupa wyraziła poważne obawy w związku z proponowanymi poprawkami do IHR, ostrzegając, że rada WHO będzie „wiążąca” i wprowadzi nowy wymóg dla krajów, aby uznawały WHO za światowy autorytet w zakresie środków w zakresie zdrowia publicznego.

Jeśli zmiana zostanie przyjęta w maju 2024 r., oznaczałoby to, że WHO mogłaby egzekwować zamknięcie granic, wprowadzenie środków kwarantanny i paszportów szczepionkowych we wszystkich krajach członkowskich, w tym w Wielkiej Brytanii. Zrobiłaby to w odpowiedzi na zagrożenie pandemią lub pojawienie się takiego lub innego kryzysu zdrowia publicznego, który WHO zidentyfikuje i zdefiniuje. Dodatkowo sam projekt traktatu zobowiązałby państwa członkowskie do znacznych zobowiązań w zakresie wydatków na rzecz gotowości na wypadek pandemii. Z pewnością jest to warte pewnego poziomu debaty publicznej i parlamentarnej?

W marcu tego roku ponownie nasiliły się wezwania do większej przejrzystości i kontroli IHR. Tak twierdzi grupa konserwatywnych parlamentarzystów ostrzeżony że Wielka Brytania ryzykuje „zrzeczenie się” swoich uprawnień na rzecz „niewybranych” szefów WHO, skarżąc się na proponowane poprawki w piśmie do Alicii Kearns, przewodniczącej Komisji Specjalnej do Spraw Zagranicznych. Członkowie Ogólnopartyjnej Grupy Parlamentarnej ds. Reagowania i Odbudowy Pandemii argumentowali, że traktat stwarza ryzyko „podważenia suwerenności Wielkiej Brytanii”. List podpisał były minister Brexitu i główny negocjator Lord Frost. Innymi sygnatariuszami byli parlamentarzyści Philip Davies, Philip Hollobone i Sir Christopher Chope.

Wyrażając ponownie swoje obawy 30 marca 2024 r., Esther McVey, obecnie minister, napisane w Telegraf i oświadczył: „Nigdy nie oddamy władzy Światowej Organizacji Zdrowia” oraz że „Nikt nie będzie nam mówił, jak mamy dbać o naszych obywateli, ani nie będzie zmuszał nas do narzucenia jakiejś szczególnej reakcji narodowej w przyszłych kryzysach”. W artykule tym stwierdziła: „Nasze czerwone linie w negocjacjach obejmują brak zgody na nic, co oddalałoby suwerenność, ochronę naszej zdolności do podejmowania wszystkich naszych własnych decyzji krajowych dotyczących krajowych środków w zakresie zdrowia publicznego, w tym tego, czy wprowadzić jakiekolwiek blokady lub ograniczenia, wymagać szczepienia i noszenie maseczek oraz decyzje dotyczące podróży do i z kraju.”

Jako jeden komentator – podkreślano w mediach społecznościowych, chociaż Esther McVey zapewnia to jako oświadczenie woli, nie umniejsza to konieczności publicznej kontroli tych umów. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę tajny i antydemokratyczny sposób, w jaki WHO nadzorowała negocjacje, a także znaczące konsekwencje, jakie porozumienie może mieć dla tak wielu aspektów naszego życia, mamy prawo zobaczyć każdy szczegół, zanim cokolwiek zostanie uzgodnione.

Pilna sprawa do debaty publicznej

Sprawa ta powinna być szeroko opisywana w mediach głównego nurtu, omawiana w parlamencie i debatowana przez brytyjską opinię publiczną. Decyzja podjęta w maju będzie potencjalnie miała ogromny wpływ na wszystkich mieszkańców kraju, na naszą gospodarkę i na zdrowie wszystkich osób. Niezwykłe jest niemal całkowite odrzucenie przejrzystości w procesie opracowywania poprawek do IHR, które mają na celu wywarcie głębokiego wpływu na zdrowie i prawa brytyjskiego społeczeństwa.

W odpowiedzi na krytykę dyrektor generalny WHO, dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, stwierdził, że WHO nie starała się niczego ukrywać ani zaciemniać. Jednakże chociaż tymczasowe projekty Traktatu pandemicznego opublikowano w okresie negocjacji, ostatnio w 2024 r., nie opublikowano żadnych tymczasowych projektów poprawek do IHR. Dzieje się tak pomimo wielokrotnych wezwań parlamentarzystów i społeczeństwa do przejrzystości w okresie negocjacji. Ponownie, jeśli byłoby to coś innego, na co się podpisywaliśmy, kupowaliśmy lub na co się zgadzaliśmy, spodziewalibyśmy się najpierw zobaczyć szczegóły tego. 

Niezależnie od wyrażanych uzasadnionych obaw urzędnicy WHO w dalszym ciągu usilnie nalegają na przyjęcie poprawek do traktatu i IHR w maju 2024 r., pomimo braku realistycznych perspektyw na jakąkolwiek kontrolę na szczeblu krajowym. Doktor Ghebreyesus ostrzegł nawet narody, że „każdy będzie musiał coś dać, albo nikt nic nie dostanie”. Podkreślając swoje naleganie, aby poszczególne narody podpisały się pod poprawkami do IHR, stwierdził: „To, co robicie, ma kluczowe znaczenie dla misji ludzkości. Nie możemy pozwolić, aby cykl paniki i zaniedbań się powtórzył”.

Oprócz tego, że WHO odmówiła ujawnienia wszystkich szczegółów poprawek, nasz własny rząd wydaje się być równie tajny. Lord Mróz Powiedział Telegraf wyraził zaniepokojenie, że rząd „nie był aż tak otwarty w kwestii tego, co robi” podczas negocjacji traktatowych. Dodał: „Inną obawą jest praktyczny wpływ, jaki ten traktat może mieć na nasze prawo krajowe”. Chociaż konwencja ONZ sama w sobie nie ma bezpośredniej mocy prawnej w Wielkiej Brytanii, zobowiązania międzynarodowe mają bardzo podobny skutek. Jak zauważył Lord Frost:

Jak odkryliśmy w przypadku planu dla Rwandy, doktryna wielu prawników rządowych wydaje się być taka, że ​​zobowiązania międzynarodowe są w praktyce tak samo prawnie wiążące jak nasze własne prawa… W praktyce, jeśli nadejdzie kolejny kryzys, pojawi się duża presja, aby działać w ramach Ramy WHO i prawnicy rządowi powiedzą nam, że musimy.

Czas zabrać głos

Z pewnością jedną z najważniejszych lekcji płynących z pandemii Covid-19 było to, że nasze zbiorowe milczenie w ważnych kwestiach na dłuższą metę tylko pogarsza sytuację. Na przykład trudno znaleźć kogokolwiek, kto obecnie twierdzi, że blokady nie spowodowały możliwych do uniknięcia szkód gospodarczych i społecznych. Dzieci doświadczyły utraty wiedzy i chorób psychicznych, a na listach oczekujących NHS znajduje się rekordowa liczba osób. Twórcy blokad w dużej mierze zgadzają się, że były one konieczne, ale to brytyjskie społeczeństwo cierpi obecnie z powodu tej twardej decyzji politycznej. Wiele osób twierdzi, że nie zgadzało się wówczas z blokadami, ale niechętnie wypowiadało się na ten temat. Często mówią, że martwili się, co inni ludzie o nich pomyślą, jeśli wyrażą swoje obawy. Możliwe jednak, że przynajmniej części krzywd można byłoby uniknąć, gdyby w tym czasie zabrało głos więcej osób.

Prawdą jest, że bycie „przeciwnikiem lockdownu” zostało napiętnowane podczas pandemii – firmy z mediów społecznościowych cenzurowały głosy sprzeciwu, a media oczerniały krytyków tej polityki. W chwili pisania tego tekstu nie stosuje się obecnie pejoratywnego określenia wobec osób zadających uzasadnione pytania dotyczące poprawek WHO do IHR. Zatem nie powinno być żadnych znaczących przeszkód, aby którekolwiek z nas mogło zabrać głos. Nie wydaje się, aby firmy z branży mediów społecznościowych cenzurowały osoby proszące o więcej informacji na temat IHR, a media głównego nurtu nie potępiły jeszcze tych, którzy to robią. 

WHO wskazała jednak, że planuje utworzenie proponowanego kompleksu kontroli informacji, w ramach którego urzędnicy WHO będą koordynować kampanie cenzury przeciwko zidentyfikowanej przez WHO „dezinformacji”. Jest to coś, co powinno nas wszystkich martwić. Krytycy blokad, masowych szczepień ludności, maskowania lub jakiejkolwiek innej reakcji na pandemię mogą po raz kolejny zostać uciszeni i oczernieni. Jak byliśmy świadkami wcześniej, debata naukowa, a także zadawanie przez społeczeństwo rozsądnych pytań może zostać uznane za coś niedozwolonego i społecznie nieakceptowalnego, a ci, którzy odważą się wyrazić swoje obawy, zostaną z tego powodu publicznie zawstydzeni. 

Byłoby niewybaczalne, gdyby opinia publiczna nie uzyskała większej jasności w tej ważnej kwestii. Musimy zobaczyć wszystkie szczegóły tego, pod czym jesteśmy podpisani. Czas o tym mówić teraz, a nie po wydarzeniu. Jeżeli rząd i WHO nie mają nic do ukrycia, powinny ujawnić tę informację. Brytyjska opinia publiczna ma prawo wiedzieć i powinniśmy mieć możliwość zaakceptowania lub odrzucenia propozycji zaproponowanych za zamkniętymi drzwiami.

Odebrane z Codzienny sceptyk