Rząd federalny opłacał media za promowanie szczepionki na Covid

Po wydaniu mojego seria trzyczęściowa na początku tego roku, pokazując, jak wiele mediów odmówiło wyrażania sprzeciwu w sprawie szczepionki na Covid, w wielu podcastach pytano mnie, dlaczego tak jest. Ideologiczne myślenie grupowe, obawa przed zaostrzeniem braku zaufania do instytucji i motywy finansowe znajdowały się na mojej liście potencjalnych wyjaśnień, ale nie miałem konkretnych dowodów.

Jak podkreśliłem w moim pierwszym artykule, odpowiedzi, które otrzymałem od redaktorów twierdzących, że są ich publikacją „proszczepionkowy” lojalność była dość irytująca. Publikacja powinna przede wszystkim być „proprawdą” – niezależnie od tego, czy oznacza to podkreślanie zdumiewających korzyści terapii czy eksponowanie jej poważnych skutków ubocznych. Pomysł, że cała korporacja medialna zajęłaby zdecydowane stanowisko w sprawie nowatorskiego, eksperymentalnego produktu, jest sprzeczny z podstawowym celem dziennikarstwa.

Jak już wielokrotnie mówiłem, jesteśmy proszczepionkowy gazetę i osobiście chciałbym, żeby wszyscy już zostali zaszczepieni.

Odpowiedź redaktora na propozycje Rava Arory dotyczące zagrożeń związanych ze szczepionkami

Jak się okazuje, niemal monolityczne relacje mediów głównego nurtu na temat szczepionek mRNA i innych środków przeciw Covidowi można przynajmniej częściowo wytłumaczyć wyraźnym interesem finansowym. Ostatnio niezależny dziennikarz Breannę Morello - który lewo Fox News z powodu drakońskich mandatów dotyczących szczepionek w Nowym Jorku — powiadomił mnie o wniosku FOIA złożonym przez konserwatywną firmę medialną Płomieniez którego wynika, że ​​wiele głównych mediów otrzymało wynagrodzenie za promowanie szczepionki na Covid.

Do takich miejsc zaliczały się m.in Washington Post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News i kilka innych. Raport TheBlaze spotkał się z niewielkim zainteresowaniem – nawet w mediach konserwatywnych (być może dlatego, że niektóre z tych mediów były również opłacane przez HHS) ideologicznie predysponowanych do krytykowania napędzanych przez rząd narracji na temat pandemii. Jak donosi The Blaze:

Rząd federalny zapłacił setkom organizacji informacyjnych za reklamowanie szczepionek w ramach „akcjikompleksową kampanię medialną”, zgodnie z dokumentami, które TheBlaze uzyskała z Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej. Administracja Bidena zakupiła reklamy w telewizji, radiu, prasie i mediach społecznościowych, aby zbudować zaufanie do szczepionek, łącząc te wysiłki z rosnącą dostępnością szczepionek.

Podczas wprowadzania szczepionek administracja Bidena podjęła szereg wysiłków, aby zwiększyć wskaźniki szczepień. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych Kampania edukacyjna dotycząca wirusa COVID-19 twierdzi, że wykorzystywali „zarówno płatne reklamy, jak i wywiady w mediach, prezentacje, wycieczki radiowe i telewizyjne oraz inne wydarzenia publiczne, aby edukować ludzi o znaczeniu szczepień”.

Strona internetowa HHS zapewnia publiczny dostęp do wszystkich reklam kampanii szczepionek w mediach i nie tylko. Jedna z poprzednich reklam promuje Szczepienia na Covid u dzieci, zawierające montaż wybranych lekarzy stwierdzających zgodnie,

Wszyscy się co do tego zgodzimy: możesz zaufać szczepionce na Covid dla siebie, swoich dzieci lub wnuków… Mówię to prosto z serca.

W kolejnej reklamie skierowanej do rodziców wybór lekarzy HHS były,

Chcemy, żebyś wiedział, że szczepionki przeciwko Covidowi są „bezpieczne i skuteczne”. Moje wnuki są zaszczepione… Niebezpieczne jest zarażenie się Covidem.

Czy etyczne jest wątpliwe twierdzenie przez rząd, że szczepionki na Covid są jednakowo korzystne dla dzieci, a zarażenie się Covid jest znacznie mniej „bezpieczne” niż podwójne zaszczepienie dziecka? Nie ma takich randomizowanych dowodów klinicznych sugerujących, że korzyści ze szczepionki Covid przeważają nad szkodami w młodych kohortach, przy prawie zerowym ryzyku poważnych skutków. Skoncentrowane ryzyko zapalenia mięśnia sercowego u chłopców i zaburzeń miesiączkowania u dziewcząt sugeruje, że szczepionka na Covid może być szkodliwa w Internecie. Co więcej, czy reklamowanie takich medycznych dezinformacji na platformach rzekomo zaangażowanych w badanie prawdy i pociąganie do odpowiedzialności wpływów jest etyczne (dla którejkolwiek ze stron) przez rząd federalny?

Nowa reklama rządowa na stronie internetowej HHS promuje teraz zaktualizowaną szczepionkę Covid. Fałszywie twierdzi, że nowy zastrzyk przypominający zapobiega długiemu Covidowi i hospitalizacji, podczas gdy jedynymi dostępnymi dowodami firmy Pfizer i Moderna są badania na szczurach i badanie na 50 osobach (z niewyjaśnionym przypadkiem) 2% wskaźnik poważnych zdarzeń niepożądanych).

Zamiast krytycznie odnosić się do takich propagandowych prób promowania podłużnie nieskutecznego leku za pomocą a Częstość poważnych zdarzeń niepożądanych wynosi 1 na 800, główne media pozwoliły rządowi federalnemu na swobodne rozpowszechnianie dezinformacji na swojej platformie. Połączenia New York TimesNa przykład doniesienia o zapaleniu mięśnia sercowego wywołanym szczepionką bagatelizowały efekt uboczny na każdym kroku i porównywały go z myląco wyższą częstością występowania zapalenia mięśnia sercowego wywołanego przez Covid:

Od ponad dwóch lat media i urzędnicy rządowi rozpowszechniają niebezpieczną dezinformację – właśnie ten grzech, o popełnienie którego oskarżają sieć spiskową – na temat Covid-19 stwarzającego większe ryzyko dla młodych ludzi niż szczepionka. Zamiast badać wiek, płeć i stosunek ryzyka do korzyści ze względu na stan zdrowia, po prostu patrzą na dane zagregowane i wybierają pozornie korzystne wyniki, aby uzasadnić swoje „Każdy powinien się zaszczepić!” kampania. Kilka z niezliczonej liczby przykładów:

CNBC: „CDC stwierdza, że ​​ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu Covidem jest wyższe niż po szczepieniu Pfizer czy Moderna"

Reutersa: „Większe ryzyko powikłań sercowych w wyniku Covid-19 niż w przypadku szczepionek – badanie”

CNN: „Kardiolodzy pediatryczni wyjaśniają zapalenie mięśnia sercowego i dlaczego Twój nastolatek powinien mimo to otrzymać szczepionkę na Covid-19"

Konwersacje"Zapalenie mięśnia sercowego: COVID-19 stanowi znacznie większe ryzyko dla serca niż szczepienie"

Jako niewątpliwie stronniczy Zoomer, jedna z najbardziej dyskredytujących kampanii napaści w mediach narosła w opozycji do twierdzenia Joe Rogana z podcastu z czerwca 2021 r., że zdrowi 21-latkowie nie potrzebował szczepionki. Ponad dwa lata później wyrok Rogana potwierdził się – tak jak miało to miejsce w tamtym czasie – biorąc pod uwagę: Ryzyko śmiertelności 0.003%. wśród 20-latków oraz niezwykle wysoki odsetek zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką związanych z mięśniem sercowym i miesiączką. Jednak główny ekosystem medialny przeprowadził zaciekłą dekapitację w odpowiedzi na niedopuszczalny sprzeciw Rogana wobec edyktów CDC i firmy Pfizer:

Połączenia Washington Post: Joe Rogan wykorzystuje swój niezwykle popularny podcast do kwestionowania szczepionek. Eksperci bronią się.

Połączenia Atlantycki: Program Joe Rogana może być głupi. Ale czy to naprawdę jest śmiertelne?

Dzisiaj: Doktor Fauci uważa, że ​​Joe Rogan „niesłusznie” mówi młodym ludziom, aby się nie szczepili

NBC: Dezinformacja o szczepionce Covid Joe Rogana ma znaczenie

Stany Zjednoczone nie były osamotnione w wydawaniu dużych sum dolarów podatników na promowanie swojego programu. Rząd Trudeau zainwestowany ponad 600,000 XNUMX dolarów na zatrudnienie wpływowych osób z mediów społecznościowych w celu realizacji dyrektyw federalnych, w tym nakłaniania Kanadyjczyków do szczepień i wspierania zdrowia.

Jak podaje CTV, Health Canada wydało najwięcej na zatrudnianie wpływowych osób w celu promowania informacji rządowych; 130,600 19 dolarów wydano na „kampanię z influencerami wspierającą kampanię marketingową i reklamową szczepionek przeciwko Covid-XNUMX”.

Nie wspominając o kampaniach szczepionkowych firmy Pfizer, płacących celebrytom za zachwycanie się cudownie „bezpieczną i skuteczną” inokulacją mRNA. Travis Kelce — zawodowy piłkarz obserwowany i szanowany zwłaszcza przez wielu młodych Amerykanów — lansowany otrzymania zaktualizowanej dawki przypominającej i szczepionki przeciw grypie podczas tej samej wizyty.

Dziennikarze, których podziwiałem dorastając – tacy jak Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Alex Berenson (Niezgłoszone prawdy) i Matta Taibbi (Wiadomości rakietowe) – były znane z kwestionowania konsensusu i zapewniania nowatorskiego spojrzenia na złożone tematy społeczno-polityczne. W kwestii uczciwej i niezależnej oceny faktów polegałem na wybranych dziennikach i indywidualnych komentatorach.

Mocno stronnicze relacjonowanie stosunków rasowych i kwestii wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w 2020 r. po tragicznej śmierci George’a Floyda było autodyskredytacją, ale nie było zaskakujące, biorąc pod uwagę dominację polityki tożsamości w elitarnym dyskursie liberalnym.

Szczególnie dezorientujące było jednak pogorszenie standardów dziennikarskich podczas wprowadzania szczepionek, które rozpocznie się w 2021 r. The Washington Post, NBC i New York Times powinien był trzymać administrację Bidena za promowanie eksperymentalnych szczepionek wśród wszystkich Amerykanów niezależnie od ryzyka i ciągłe doniesienia dotyczące skutków ubocznych.

Fatalnie im się to nie udało.

Ostatni bastion chroniący przed rządową propagandą i cenzurą rozpada się na naszych oczach, tracąc z każdym miesiącem na znaczeniu. Być może rozwiązaniem, które pozwoli instytucjom medialnym odzyskać wiarygodność, będzie krytyczne podejście do agencji federalnych wprowadzających w błąd opinię publiczną, zamiast pozyskiwania funduszy na promowanie ich programów.

Tylko myśl.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki