Po opublikowaniu na początku tego roku mojego trzyczęściowego cyklu, w którym pokazałem, jak wiele mediów odmówiło publikowania sprzeciwu wobec szczepionki na COVID-19, w wielu podcastach pytano mnie, dlaczego tak się dzieje. Ideologiczne myślenie grupowe, strach przed pogłębiającą się nieufnością instytucjonalną i motywy finansowe znajdowały się na mojej liście potencjalnych wyjaśnień, ale nie miałem konkretnych dowodów.
Jak podkreśliłem w moim pierwszym artykule, reakcje redaktorów, którzy twierdzili, że ich publikacja jest „pro-szczepionkowa”, były dość szokujące. Przede wszystkim publikacja powinna być „pro-prawda” – niezależnie od tego, czy oznacza to podkreślanie zdumiewających korzyści płynących z terapii, czy ujawnianie jej poważnych skutków ubocznych. Pomysł, by cała korporacja medialna zajęła zdecydowane stanowisko w sprawie nowatorskiego, eksperymentalnego produktu, jest sprzeczny z podstawowym celem dziennikarstwa.
Jak już wiele razy mówiłem, jesteśmy gazetą pro-szczepionkową i osobiście życzyłbym sobie, żeby wszyscy już się zaszczepili.
Odpowiedź redaktora na propozycje Rava Arory dotyczące zagrożeń związanych ze szczepionkami
Okazuje się, że niemal monolityczne relacjonowanie szczepionek mRNA i innych środków zaradczych przeciwko COVID-19 przez media głównego nurtu można przynajmniej częściowo wytłumaczyć wyraźnym interesem finansowym. Niedawno niezależna dziennikarka Breanna Morello – która odeszła z Fox News z powodu drakońskich nakazów szczepień w Nowym Jorku – poinformowała mnie o wniosku o udostępnienie informacji publicznej złożonym przez konserwatywną firmę medialną TheBlaze , w którym stwierdzono, że wiele dużych mediów otrzymało wynagrodzenie za promocję szczepionki przeciwko COVID-19.
Wśród takich mediów znalazły się „ Washington Post” , „Los Angeles Times” , NBC, CNN, Fox News i wiele innych. Raport „The Blaze” spotkał się z niewielkim zainteresowaniem – nawet w mediach konserwatywnych (być może dlatego, że niektóre z nich były również opłacane przez HHS), ideologicznie nastawionych na krytykę narracji rządowych na temat pandemii. Jak donosi „The Blaze”:
Setki organizacji informacyjnych otrzymały od rządu federalnego pieniądze za reklamowanie szczepionek w ramach „ kompleksowej kampanii medialnej ”, jak wynika z dokumentów, które TheBlaze uzyskał od Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej. Administracja Bidena zakupiła reklamy w telewizji, radiu, prasie i mediach społecznościowych, aby budować zaufanie do szczepionek, dostosowując działania do rosnącej dostępności szczepionek.
Podczas wdrażania szczepień administracja Bidena podjęła szereg działań w celu zwiększenia wskaźników szczepień. Kampania Edukacji Publicznej na temat COVID-19 Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych stwierdza, że wykorzystano „zarówno płatne reklamy, jak i wywiady w mediach, prezentacje, trasy radiowe/telewizyjne i inne wydarzenia publiczne, aby edukować ludzi o znaczeniu szczepień”.
Strona internetowa HHS zapewnia publiczny dostęp do wszystkich reklam kampanii szczepień dla mediów i nie tylko. Jedna z reklam promuje szczepienia dzieci przeciwko COVID-19, prezentując montaż wybranych lekarzy, którzy chórem powtarzają:
Wszyscy się co do tego zgodzimy: możesz zaufać szczepionce na Covid dla siebie, swoich dzieci lub wnuków… Mówię to prosto z serca.
W innej reklamie skierowanej do rodziców, w dokumencie „HHS” dotyczącym wyboru lekarzy podano :
Chcemy, żebyś wiedział, że szczepionki przeciwko Covidowi są „bezpieczne i skuteczne”. Moje wnuki są zaszczepione… Niebezpieczne jest zarażenie się Covidem.
Czy etyczne jest wątpliwe twierdzenie przez rząd, że szczepionki na Covid są jednakowo korzystne dla dzieci, a zarażenie się Covid jest znacznie mniej „bezpieczne” niż podwójne zaszczepienie dziecka? Nie ma takich randomizowanych dowodów klinicznych sugerujących, że korzyści ze szczepionki Covid przeważają nad szkodami w młodych kohortach, przy prawie zerowym ryzyku poważnych skutków. Skoncentrowane ryzyko zapalenia mięśnia sercowego u chłopców i zaburzeń miesiączkowania u dziewcząt sugeruje, że szczepionka na Covid może być szkodliwa w Internecie. Co więcej, czy reklamowanie takich medycznych dezinformacji na platformach rzekomo zaangażowanych w badanie prawdy i pociąganie do odpowiedzialności wpływów jest etyczne (dla którejkolwiek ze stron) przez rząd federalny?
Nowa reklama rządowa na stronie internetowej HHS promuje zaktualizowaną szczepionkę przeciwko COVID-19. Fałszywie twierdzi, że nowa dawka przypominająca zapobiega długotrwałemu COVID-19 i hospitalizacji, podczas gdy jedynymi dostępnymi dowodami od firm Pfizer i Moderna są badania na szczurach i badanie z udziałem 50 osób (z niewyjaśnionym wskaźnikiem poważnych działań niepożądanych na poziomie 2% ).
Zamiast krytycznie reagować na takie propagandowe próby promowania długofalowo nieskutecznej terapii z wskaźnikiem poważnych zdarzeń niepożądanych wynoszącym 1 na 800 , główne media pozwoliły rządowi federalnemu na swobodne rozpowszechnianie dezinformacji na swojej platformie. Na przykład, w artykułach „New York Timesa ” na temat zapalenia mięśnia sercowego wywołanego szczepionką, skutki uboczne były bagatelizowane na każdym kroku i porównywane do mylnie wyższych wskaźników zapalenia mięśnia sercowego wywołanego COVID-19:
Od ponad dwóch lat media i urzędnicy rządowi rozpowszechniają niebezpieczną dezinformację – właśnie ten grzech, o popełnienie którego oskarżają sieć spiskową – na temat Covid-19 stwarzającego większe ryzyko dla młodych ludzi niż szczepionka. Zamiast badać wiek, płeć i stosunek ryzyka do korzyści ze względu na stan zdrowia, po prostu patrzą na dane zagregowane i wybierają pozornie korzystne wyniki, aby uzasadnić swoje „Każdy powinien się zaszczepić!” kampania. Kilka z niezliczonej liczby przykładów:
Reuters: „ Wyższe ryzyko powikłań sercowych po COVID-19 niż po szczepionkach – badanie”
Rozmowa : „ Zapalenie mięśnia sercowego: COVID-19 stanowi znacznie większe ryzyko dla serca niż szczepienie ”
Jak przyznaje, stronniczy zwolennik Zooma, jedna z najbardziej dyskredytujących kampanii medialnych narastała w sprzeciwie wobec twierdzenia Joe Rogana z podcastu z czerwca 2021 roku, że zdrowi 21-latkowie nie potrzebują szczepionki . Ponad dwa lata później osąd Rogana został potwierdzony – tak jak wówczas – biorąc pod uwagę 0.003% ryzyko śmiertelności wśród 20-latków oraz niezwykle wysoki wskaźnik niepożądanych zdarzeń poszczepiennych związanych z zawałem serca i miesiączką. Jednak ekosystem głównego nurtu mediów przeprowadził ostrą dekapitację w odpowiedzi na niedopuszczalny sprzeciw Rogana wobec dekretów CDC i Pfizera:
The Washington Post : Joe Rogan wykorzystuje swój niezwykle popularny podcast, by kwestionować szczepionki. Eksperci odpowiadają.
The Atlantic : Program Joe Rogana może być głupi. Ale czy rzeczywiście jest śmiertelny?
Dzisiaj: Dr Fauci twierdzi, że Joe Rogan „nie ma racji”, mówiąc młodym ludziom, żeby się nie szczepili
NBC: Dezinformacja Joe Rogana na temat szczepionki przeciwko COVID-19 ma znaczenie
Stany Zjednoczone nie były jedynym krajem, który wydał ogromne sumy pieniędzy podatników na promowanie swojego programu. Rząd Trudeau zainwestował ponad 600 000 dolarów w zatrudnienie influencerów w mediach społecznościowych, aby promować dyrektywy federalne, w tym nakłanianie Kanadyjczyków do szczepień i szczepień ochronnych.
Jak podaje CTV, Health Canada wydało najwięcej na zatrudnianie wpływowych osób w celu promowania informacji rządowych; 130,600 19 dolarów wydano na „kampanię z influencerami wspierającą kampanię marketingową i reklamową szczepionek przeciwko Covid-XNUMX”.
Nie wspominając już o kampaniach szczepionkowych Pfizera, w których celebryci byli opłacani za rozpływanie się nad cudownie „bezpieczną i skuteczną” szczepionką mRNA. Travis Kelce – zawodowy futbolista, którego obserwowało i szanowało wielu młodych Amerykanów, szczególnie wielu mężczyzn – promował przyjęcie zaktualizowanej dawki przypominającej i szczepionki przeciw grypie podczas tej samej wizyty.
Dziennikarze, których podziwiałem w dzieciństwie – tacy jak Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Alex Berenson ( Unreported Truths ) i Matt Taibbi ( Racket News ) – znani byli z kwestionowania konsensusu i przedstawiania nowatorskich perspektyw na złożone tematy społeczno-polityczne. Polegałem na wybranych mediach dziennikarskich i indywidualnych komentatorach, aby uzyskać uczciwą i niezależną ocenę faktów.
Mocno stronnicze relacjonowanie stosunków rasowych i kwestii wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w 2020 r. po tragicznej śmierci George’a Floyda było autodyskredytacją, ale nie było zaskakujące, biorąc pod uwagę dominację polityki tożsamości w elitarnym dyskursie liberalnym.
Pogorszenie standardów dziennikarskich podczas wdrażania szczepionek, począwszy od 2021 roku, było jednak szczególnie dezorientujące. „ Washington Post” , NBC i „ New York Times” powinny były potępić administrację Bidena za promowanie eksperymentalnych szczepionek dla wszystkich Amerykanów, niezależnie od ryzyka, i ciągłe ujawnianie niepokojących skutków ubocznych.
Fatalnie im się to nie udało.
Ostatni bastion chroniący przed rządową propagandą i cenzurą rozpada się na naszych oczach, tracąc z każdym miesiącem na znaczeniu. Być może rozwiązaniem, które pozwoli instytucjom medialnym odzyskać wiarygodność, będzie krytyczne podejście do agencji federalnych wprowadzających w błąd opinię publiczną, zamiast pozyskiwania funduszy na promowanie ich programów.
Tylko myśl.
Opublikowano ponownie z Substacku autora
Dołącz do rozmowy
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Brownstone Institute Artykuł i autor.
