Uroki walki kotów Pfizer/Moderna

Z pewnym wstydem muszę przyznać, że czerpię perwersyjną przyjemność z oglądania tej bójki pomiędzy firmami Pfizer/BioNTech i Moderna. Nie chcę się napawać, ale obserwowanie, jak te firmy składają pozwy i kontrpozwy, które sprowadzają się do szkolnej sprzeczki o to, kto wpadł na pomysły i wstępny dowód słuszności koncepcji wykorzystania mRNA do opracowywania leków i szczepionek – uważam za usprawiedliwiające i satysfakcjonujące – kiedy w rzeczywistości początkowy „weryfikacja koncepcji” nie zadziałała. Firmy, które wykorzystały i w nieetyczny sposób zbroiły moją wczesną pracę i pomysły w celu uzyskania ogromnych zysków, a jednocześnie chciały wykreślić mnie z historii. „O, co za splątana sieć.” 

Żeby było jasne (dla hejterów), otrzymałem łącznie jednego dolara amerykańskiego za moją pionierską pracę, odkrycia i patenty związane z badaniami podyplomowymi dotyczącymi dostarczania mRNA w Salk Institute, UCSD i Vical w latach 1986–1990. Grałem brak roli w opracowaniu jakiejkolwiek szczepionki przeciwko COVID opartej na terapii genowej; z akt wynika, że ​​byłem jednym z pierwszych sprzeciwiających się pospiesznemu wdrażaniu tej technologii na całym świecie i aktywnie podkreślałem (obecnie udowodniony) fakt, że białko „Spike” SARS-CoV-2 wyrażane przy użyciu tej technologii jest toksyną. Za mówienie, o którym byłem powszechnie krytykowany, „sprawdzany z faktami” i wyśmiewany w mediach korporacyjnych (i przez takich ludzi jak dr Paul Offit). 

Co więcej, odkryłem i udokumentowałem głęboką toksyczność (zarówno w hodowli komórkowej, jak i u zwierząt) związaną ze stosowaniem lipidów kationowych do dostarczania mRNA i DNA w latach 1990., udokumentowałem i ujawniłem to na konferencji (którą zorganizowałem), na którą zaprosiłem i po raz pierwszy spotkałem dr K. Kariko (około dziesięciu lat po mojej początkowej pracy w Salk).

Mniej więcej w tym czasie Jill i ja porzuciliśmy technologię nanolipidów i zaczęliśmy odkrywać i opracowywać inne metody dostarczania kwasów nukleinowych do komórek i tkanek na potrzeby opracowania szczepionek i innych wskazań. W tym wstępna weryfikacja koncepcji i patent obejmujący wykorzystanie technologii terapii genowej do wywoływania odpowiedzi immunologicznej błon śluzowych. To wszystko udokumentowane i łatwo weryfikowalne fakty.

Przez całą moją karierę miałem do czynienia z innymi naukowcami, którzy twierdzili, że to ONI pierwsi odkryli i rozwinęli to, czego wyraźnie byłem pionierem tak dawno temu. Doktor David Weiner (U Penn), dr Harriet Robinson (Merck, następnie Emory), dr Margret Liu (Merck), lista jest długa. Wszyscy na tym bardzo zyskali. Sukces ma wielu ojców, porażka to drań.

Było to częściowo konsekwencją „ograniczenia do praktyki” pracy przy szczepionkach, co miało miejsce w małym start-upie biotechnologicznym w La Jolla o nazwie „Vical” oraz podpisaniu przeze mnie umów o zachowaniu poufności i umów o pracę, które ograniczały moją zdolność do ujawniania tego, co co tam zrobiłeś, ani w żaden sposób nie wpłynąć na dalszy bieg wydarzeń.

Wystarczy powiedzieć, że akademicka autopromocja, chciwość, pycha i chciwość są często dobrze wynagradzane, a kiedy interesy przemysłu farmaceutycznego łączą się z konkurencyjnością akademicką, etyka zostaje na tylnym siedzeniu. W międzyczasie, gdy byłem młodym pracownikiem naukowym zajmującym się „miękkim rynkiem”, dyrektor generalny firmy Vical (dr Vijay Samant, dawniej Merck) wysłał mi list o zaprzestaniu działalności, grożąc pozwaniem mnie, jeśli ujawnię lub wykorzystam odkrycia, których dokonałem podczas pracując dla tej firmy.

Potem przychodzą dr. Katie Kariko (U Penn, a później wiceprezes BioNTech – dawniej węgierski szpieg) i Drew Weissman (U Penn – przeszkolony przez doktora Anthony’ego Fauciego) – około dziesięć lat później po mojej pracy i początkowej redukcji do praktyki – którzy napisali artykuł poglądowy w prestiżowe czasopismo akademickie omawiające moje pomysły bez cytowania mojej pracy. Następnie wyruszają w trasę koncertową, szeroko promując logikę i technologię. Ta recenzja staje się następnie podstawą serii stron Wiki, promujących tę parę i innych jako oryginalnych wynalazców. 

Tymczasem w sprawie patentów Vical początkowe daty zgłoszenia z 1990 r. (z datą pierwszeństwa w 1989 r.) stają się publiczne, a tym, którzy starali się o uznanie mojej pracy, staje się coraz trudniej kontynuować to. Jednak, jak często się obserwuje, kłamstwo może okrążyć świat, podczas gdy prawda wciąż wiąże buty. A w środowisku akademickim najważniejsze są rodowody i rozgłos. Historii o akademickim „skradzionym męstwie” jest mnóstwo.

Przewodowa magazyn (publikacja mająca bliskie powiązania z CIA) rozsławił tę technologię, zapewniając, że Vical będzie kolejnym Microsoftem. Vical (i Merck) dosłownie wydały miliardy dolarów na próby opracowania produktów szczepionkowych (wykorzystując plazmidowy DNA zamiast mRNA) i całkowicie poniosły porażkę. Co nie powstrzymuje ich od pozywania firmy Curevac za naruszenie przepisów dotyczących wczesnego dostarczania mRNA i badań nad rozwojem produktu.

Potem wygasły pierwsze patenty. Kapitalizacja rynkowa Vical spadła znacznie poniżej poziomu gotówki w kasie, a firma połączyła się z mniejszym startupem. Doktor Vijay Samant po ponad dziesięciu latach zbierania ogromnej pensji przeszła na emeryturę w komfortowych warunkach. Pozwy akcjonariuszy nie przyniosły żadnego skutku. DARPA uruchomiła inicjatywę finansową i dokapitalizowała Modernę. Niemiecki rząd postąpił podobnie w przypadku BioNTech.

Szybko do przodu do roku 2020

Na początku kryzysu związanego z pandemią operacja Warp Speed ​​i Centrum Badań nad Szczepionkami NIAID skupiły się na niepotwierdzonym zastosowaniu kationowych preparatów lipidowych mRNA kodujących białko kolca jako sposobu na uratowanie świata przed zmodyfikowanym koronawirusem wyprodukowanym przy pomocy Instytutu Wirusologii w Wuhan oraz finansowanie od szerokiej gamy podmiotów rządu USA (CIA, NIH, USAID, Departament Obrony, Departament Stanu). Początkowo robili to w ścisłej współpracy z amerykańską firmą z siedzibą w Bostonie (Moderna), która w dużej mierze była tworem ramienia CIA zajmującego się rozwojem technologii, zwanego DARPA (Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obronie). 

U Penn udzielił licencji na patent Kariko i Weissmana obejmujący włączenie pseudourydyny do mRNA (bez żadnych roszczeń dotyczących stosowania w szczepionkach) spółce holdingowej, która następnie udzieliła licencji zarówno Modernie, jak i BioNTech. Trzecia firma pragnąca opracować szczepionki mRNA (Curevac) – częściowo finansowana przez Elona Muska – nie udzieliła licencji na patent U Penn i opracowała szczepionkę mRNA SARS-CoV-2, która wykorzystywałaby niższą dawkę mRNA/lipidów i nie miała Pseudourydyna (pseudomRNA) kwestie. W przeciwieństwie do firm Moderna i BioNTech firma Curevac postępowała bardziej metodycznie, tradycyjnie (i etycznie) przy opracowywaniu swojego produktu, ale początkowe miana przeciwciał i serokonwersja (przy zmniejszonej dawce) były niższe niż te zgłaszane przez firmy Moderna i BioNTech, w związku z czym został zdegradowany do grupy kupa popiołu historii. 

Wokół Katie Kariko i Drew Weissmana jako oryginalnych wynalazców wykorzystania mRNA do celów szczepień zbudowano mur marketingowego szumu, a pierwsze artykuły ukazały się w bostońskim „STAT News”, a następnie w CNN i New York Times. W mediach korporacyjnych wywołał się ogromny szum promujący fakt, że Kariko i Weissman powinni otrzymać Nagrodę Nobla (w dziedzinie medycyny lub chemii) za ich „pionierską” pracę. Natomiast Moderna, przy ścisłym zaangażowaniu profesora Roberta Langera, supergwiazdy technologii liposomów i odkrywania leków z MIT, zapewniła, że ​​ma dominującą pozycję patentową w zakresie stosowania mRNA jako leku lub do celów szczepionek.

Jill i ja sprzeciwiłyśmy się wykreśleniu mnie z historii (w tym z Wikipedii); Jill sporządziła relację na temat faktycznej historii wynalazków, wraz z cytatami i kopiami ujawnień, patentów, danych itp., łącznie z oryginalnym patentem złożonym przez Instytut Salka, a następnie w niewytłumaczalny sposób usunięta bez powiadomienia mnie. Streszczenie zostało przesłane do wielu osób – Salk Institute, UCSD, bliskiego współpracownika i byłego współpracownika Karolinska (obecnie profesor zwyczajny zasiadający w komisji selekcyjnej Nagrody Nobla), dr Roberta Langera (który początkowo twierdził, że nie zna mojej roli, ale potem przyznał się do faktów) i wiele innych. Wysłano listy do STAT News (które odmówiły wycofania lub zmiany swoich publikacji promujących twierdzenia o skradzionych męstwach Kariko i Weissmana), CNN (które wydawało się redagować, wycofywać i wycofywać część swoich nacisków) oraz New York Times (który zdecydowanie zredagował swoje wcześniejsze filmy i eseje, aby usunąć twierdzenia, że ​​Kariko i Weissman byli pierwotnym źródłem tych pomysłów).

Kariko i Weissman otrzymali miliony dolarów z Nagrody Laskera (często uważanej za amerykański Nobel) i podobnych nagród od rządów Izraela i Hiszpanii. Ale ku zdumieniu i rozczarowaniu Natura magazynu i amerykańskich mediów korporacyjnych nie przewidywano nagrody Nobla w dziedzinie medycyny ani chemii. Komitet Noblowski już dawno dokonał przeglądu faktycznego wkładu naukowego Kariko i Weissmana w tę dziedzinę i stwierdził, że nie był on wystarczający, aby zasłużyć na to wyróżnienie. W tamtym czasie wiele osób (w tym ja) wypowiadało się na temat zagrożeń związanych ze szczepionką opracowaną na Covid-19 i wszystko rozkwitło. 

W tym momencie stało się jasne, że moja rola jako wynalazcy tej technologii wzbudziła moje obawy co do bezpieczeństwa zastrzyków mRNA COVID-19. Stało się to następnie powodem, dla którego media głównego nurtu zaprzeczyły mojej roli jako wynalazcy. 

Moderna i Pfizer otrzymały kontrakty na „szczepionki” od rządów na całym świecie i w rezultacie odnotowały rekordowe zyski. Ich kapitalizacja rynkowa osiągnęła sufit. Kierownictwo Moderny (w tym Robert Langer) rozpoczęło „wyprzedaż” akcji Moderny. A potem rozpoczęły się walki patentowe. Najnowsza wersja różnych firm wydzielonych z grupy badawczej Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej, która opracowała zaktualizowaną wersję kationowych preparatów lipidowych, z którymi współpracowałem, złożyła pozwy o naruszenie patentów przeciwko firmie Moderna.

Z kolei Moderna złożyła pozwy przeciwko firmie BioNTech i jej partnerowi/licencjobiorcy firmy Pfizer, zarzucając naruszenie wydanych patentów firmy Moderna, które pomimo ośmiu wcześniej wydanych (i wygasłych) patentów firmy Vical dotyczących szczepionek mRNA i DNA, domagają się wynalezienia pomysłu i wprowadzenia szczepionek mRNA do praktyki .

W tym momencie zdecydowałem się zagłębić w rzeczywiste patenty Kariko, Weissman i Moderna, aby zobaczyć, jakie są faktycznie wydane roszczenia. Prosimy o zrozumienie, w tym momencie patenty firmy Vical wygasły. Nie mam psa (finansowego) w tej walce. Tylko perwersyjne zainteresowanie przypadkowego świadka i utrzymujące się pragnienie, aby nie zostać wypisanym z historii. Jak omówiono w poprzednim podstosie z 26 sierpnia 2022 r. zatytułowanym „Moderna pozywa BioNTech/Pfizer?” Kiedy faktycznie prowadzę badania (w przeciwieństwie do „reporterów” mediów korporacyjnych), stwierdzam, że – w jakiś sposób – jest to zgodne z twierdzeniem doktora Roberta Langera, że ​​nie ma wiedzy o mojej roli w odkrywaniu i rozwijaniu tych idei jako młodego studenta , Moderna i jej zespół ds. własności intelektualnej całkowicie pominęli moją wcześniejszą pracę i wydane patenty.

Co prowadzi mnie do teraźniejszości. Firma Pfizer twierdzi obecnie, że patenty Moderny, które Moderna chciała wykorzystać jako broń przeciwko Pfizer/BioNTech, są nieważne, ponieważ technologia i wynalazek wykorzystania mRNA do celów szczepień zostały po raz pierwszy ujawnione i wprowadzone do praktyki w 1990 roku.

Innymi słowy, firma Pfizer/BioNTech cytuje teraz moją pracę (oraz moich bliskich współpracowników), aby podważyć roszczenia dotyczące naruszenia patentów firmy Moderna – dokładnie tak, jak zaleciłem w moim eseju z sierpnia 2022 r. Proszę pamiętać, że Thompson/Reuters ma bliskie powiązania (na poziomie zarządu) z firmą Pfizer, a z mojego wstępnego raportu wynikało, który konflikt interesów był jednym z kluczowych powodów usunięcia mnie z platformy przez Linked-In (po raz pierwszy). 

28 sierpnia (Reuters) – Pfizer (PFE.N) i BioNTech (22UAy.DE) zwróciła się w poniedziałek do trybunału rządu USA o unieważnienie patentów na technologię szczepionek przeciwko Covid-19, które są konkurencyjne dla firmy Moderna (MRNA.O) oskarżył spółki o naruszenie.

Pfizer i jego niemiecki partner powiedział Komisję Patentową i Apelacyjną Urzędu Patentowego Stanów Zjednoczonych, że oba patenty Moderny są „niewyobrażalnie szerokie” i obejmują „podstawową ideę, która była znana na długo przed” datą ich wynalezienia czyli 2015 rokiem.

Przedstawiciele Moderny nie odpowiedzieli natychmiast na prośbę o komentarz w sprawie zgłoszeń.

W poniedziałkowym oświadczeniu firma Pfizer oświadczyła, że ​​zarówno ona, jak i szczepionka BioNTech zostały „oparte na zastrzeżonej technologii mRNA firmy BioNTech i opracowanej zarówno przez BioNTech, jak i firmę Pfizer” oraz że firma pozostaje pewna swojej własności intelektualnej.

Pfizer i BioNTech mają osobno zakwestionowany dwa patenty i trzeci powiązany patent Moderna w sądzie w toczącym się federalnym procesie Massachusetts dotyczącym Moderny wniesiony przeciwko nim w zeszłym roku.

Moderna w pozwie oskarżyła firmy Pfizer i BioNTech o naruszenie ich praw patentowych w technologii szczepionek z informacyjnym RNA. Sprawa jest jedną z kilku wniesionych przez firmy biotechnologiczne domagające się opłat patentowych od hitowych szczepionek na Covid-19 firm Moderna, Pfizer i BioNTech.

Firma Pfizer zarobiła w ubiegłym roku 37.8 miliarda dolarów na sprzedaży szczepionki przeciwko Comirnaty na Covid-19, a firma Moderna zarobiła 18.4 miliarda dolarów na szczepionce Spikevax.

Komisja ds. Prób Patentowych i Apelacji rozpatruje skargi dotyczące ważności patentu w oparciu o „stan techniki”, który według osób kwestionujących ujawnił wynalazki przed ich opatentowaniem. Pozwani często zwracają się do zarządu jako alternatywnej drogi do obrony przed roszczeniami o naruszenie patentów.

Firmy Pfizer i BioNTech oświadczyły w swoich petycjach, że naukowcy odkryli, że mRNA można wykorzystać w szczepionkach już w 1990 r. Argumentowali, że patenty Moderny są nieważne, opierając się na odrębnych zgłoszeniach patentowych i innych publikacjach już z 2004 r.

I to byłaby moja praca i wynalazki, moich kolegów z Vical, a także wydane, ale wygasłe patenty, które Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna i media korporacyjne tak bardzo próbowały wymazać z historii.

Przypadki są BioNTech SE przeciwko ModernaTX Inc, Komisja ds. prób patentowych i odwołań, nr IPR2023-01358 i IPR2023-01359.

„weryfikatorzy faktów”, społeczność wywiadowcza (w szczególności MI6 i jej zmiany na mojej stronie w Wikipedii), U Penn i ich zastępcy, media korporacyjne (i Alexa Berensona) bardzo się starali, aby „przeoczyć”, zaprzeczyć, zniesławić i wyśmiewać mnie jako kłamcę za twierdzenie, że to ja wykonałem tę pracę, miałem oryginalne pomysły i dokonałem tych wynalazków. 

Ale faktyczne fakty zaczynają być teraz niezaprzeczalne. A media korporacyjne stają w obliczu paradoksu. Kontynuuj wygodne „przeoczanie” artykułów, których jestem autorem, oraz wydanych, ale wygasłych patentów, które wyraźnie wymieniają mnie jako współtwórcę (tak jak zrobił to powyżej Reuters). Albo uporać się z własnym tandetnym dziennikarstwem, badaniami i uprzedzeniami. 

Ponieważ z biegiem lat stałem się (uzasadniony) dość cyniczny w takich sprawach, mocno podejrzewam, że będziemy stosować wyłącznie strategię „wygodnego przeoczenia”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki