Skargi rasowe nie powinny być skodyfikowane na stałe 

Znaczna część poparcia dla Głosu – propozycja dodania dodatkowego rozdziału do konstytucji Australii w celu powołania nowego aborygeńskiego organu doradzającego parlamentowi i rządowi – pochodzi z ogólnego przekonania, że ​​jest to moralnie słuszne. Jednak zasługuje na porażkę w oparciu o bliźniaczą etykę przekonań i konsekwencji.

Etyka przekonań

Wcześniej krytycznie odnosiłem się do tzw Wysiłki rządu Modiego zmierzające do osłabienia równości obywatelstwa dla indyjskich muzułmanów. Jako obywatel Australii pochodzenia indyjskiego nie szukam żadnych przywilejów, praw ani zobowiązań wynikających z obywatelstwa, które nie byłyby dostępne dla każdego Australijczyka. Jednak domagam się dla siebie i moich potomków każdej możliwości uczestniczenia w życiu obywatelskim, jaka jest dostępna dla każdego innego Australijczyka. To jest etyka przekonań: sprzeciw wobec wszelkich roszczeń do specjalnego dostępu i pomocy państwa opartych na rasie, a nie na potrzebach.

Setki milionów ludzi na całym świecie rodzi się we wszelkiego rodzaju niedogodnościach. Niektórzy dają się wciągnąć w autodestrukcyjny cykl bycia ofiarą i żalu; inni godzą się na całe życie w niekorzystnej sytuacji; ale niektórzy, uwięzieni w identycznych okolicznościach deprywacji, starają się uciec z cyklu poprzez edukację, umiejętności, ambicję i zastosowanie.

Liczba odnoszących sukcesy Aborygenów we wszystkich sektorach australijskiego życia rośnie. Jest to tak samo fundamentalna rzeczywistość współczesnej Australii, jak uporczywe niedogodności i żałosne statystyki, które nadal definiują życie Aborygenów jako hobbesowskie: „paskudne, brutalne i krótkie”.

Etyka konsekwencji

Etyka konsekwencji wskazuje również na liczne, znaczne i długotrwałe szkody wynikające z propozycji, wywołujące polaryzację i gorycz, dzielące rzeczników Aborygenów, prawników konstytucyjnych, prawników i obywateli.

Sprawa Tak opiera się zasadniczo na moralnym przekonaniu, że Głos umocni równość rasową Aborygenów, a sprawa Nie opiera się na przeciwnej zasadzie, że zinstytucjonalizuje nierówność obywatelstwa w Konstytucji. Gwarantuje to, że następnego ranka po referendum, niezależnie od wyniku, prawie połowa Australijczyków będzie miała złamane serce w mocnym przekonaniu, że druga połowa jest rasistowska, albo za odrzucenie Głosu, albo za jego aprobatę.

To, jak premier Anthony Albanese wierzy, że jest to droga do pojednania, jedności i harmonii społecznej, jest nie do pojęcia. Były premier Tony Abbott ma całkowitą rację w swoim oświadczeniu złożonym w parlamencie 1 maja, że ​​jeśli referendum się nie powiedzie, „pozostawi to Australijczyków zgorzkniałych i podzielonych, ale podejrzewam, że jeśli to się powiedzie, to również pozostawi nas rozgoryczonych i podzielonych”.

Ponadto etyka konsekwencji skupia się na praktycznych wynikach dla Aborygenów żyjących w odległych społecznościach na odludziu, dotyczących wskaźników oczekiwanej długości życia, umiejętności czytania i pisania, warunków mieszkaniowych, przemocy, wskaźników uwięzień, samobójstw, bezpieczeństwa społeczności itp. Umocnienie Głosu w konstytucji jest cyniczne sztuczka polegająca na zastąpieniu symboliki treścią, skodyfikowaniu zarówno alibi dla bezczynności ze strony rządu, jak i poczucia krzywdy ze strony Aborygenów.

Jaka polityka nie może zostać wdrożona lub ciało doradcze nie zostało utworzone przez rząd bez konstytucyjnie zakorzenionego Głosu? Niezdolność premiera Albanese i odmowa udzielenia odpowiedzi na to proste pytanie zabija głos po cichu od sondażu do sondażu.

Opierając się na doświadczeniu gdzie indziej, władza, zasoby i wpływy będą skoncentrowane w elicie miejskiej zależnej od dalszego istnienia i rozszerzonej władzy i zasobów od identyfikowania bieżących niedogodności i skarg. W jaki sposób rząd zapobiegnie przejęciu korzyści, władzy i wpływów przez rosnącą liczbę samoidentyfikujących się mieszkańców miast? neo-rdzenni częściowo Aborygeni aktywistów, których dystans do odległych społeczności jest coraz większy niż do nie-Aborygenów?

Niedawno były minister gabinetu Partii Pracy, Gary Johns, został skarcony, z nieuniknionymi żądaniami wyrzucenia go (anulowania) z koalicji „Nie”, za to, że ośmielił się wskazać, że z jakimikolwiek „korzyściami rasowymi” badanie DNA może okazać się konieczne do udowodnienia Aborygenności. Ale tak właśnie jest, panie senatorze Elizabeth Warren zrobiła i odkryła, że ​​nie ma dziedzictwa rdzennych Amerykanów (Cherokee).

Głos znacznie skomplikowałby wyzwanie Australii, jakim jest skuteczne i terminowe zarządzanie w interesie narodowym dla wspólnego dobra. Zaprzeczanie i odwracanie uwagi nie może odeprzeć poważnego ryzyka paraliżu rządu, skomplikowanego rozrostu biurokracji, naciągaczy i żądnych zysku przyciąganych do Głosu jak ćmy do płomienia oraz rosnących kosztów wdrożenia.

Najpotężniejszym narzędziem, jakie kiedykolwiek wynaleziono, aby utrwalić jakikolwiek problem zarządzania, jest nadanie mu własnej, stałej biurokracji. Dalsze istnienie departamentu Commonwealth z siedzibą w Canberze, który będzie wspierał Głos, będzie zależało od udowodnienia, że ​​problem nie został jeszcze rozwiązany. Rzeczywiście, dołoży wszelkich starań, aby zwiększyć swój rozmiar, budżet, uprawnienia i wpływy w całej machinie rządowej, identyfikując nowe obszary zainteresowania, które powinny zostać objęte jego jurysdykcją.

Tak działają biurokracje. Wystarczy spojrzeć, jak przemysł DIE (różnorodność, integracja i równość) wkradł się do każdej instytucji w sektorze publicznym i edukacyjnym, biznesie, mediach, a nawet w kodeksach sportowych.

Odmowa głosu Azjatom-Australijczykom

I skomentowane wcześniej w sprawie zbieżności australijskiej propozycji Voice opartej na rasie z decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która obaliła akcję afirmatywną w rekrutacji na uniwersytety. W rezultacie Harvard wpadł w konstytucyjną plątaninę, kształtując politykę tak, jakby społeczeństwo amerykańskie było binarnym podziałem na białych i czarnych, podczas gdy rzeczywistość jest mozaiką, która obejmuje również Latynosów i Azjatów. Większość Australijczyków wydaje się być nieświadoma tego, że amerykański pozew został wniesiony przez Amerykanów pochodzenia azjatyckiego, którzy byli największymi ofiarami dyskryminacyjnej polityki rekrutacji Harvardu.

Również współczesna Australia to stabilna i dobrze prosperująca demokracja, która zapewnia każdemu równe obywatelstwo w tętniącym życiem, wielokulturowym społeczeństwie. Według spisu ludności z 2021 r. Aborygeni i mieszkańcy wysp Cieśniny Torresa liczą łącznie około 812,000 XNUMX, co stanowi Wzrost o 3.2 populacji. Około 4.6 miliona Australijczyków jest pochodzenia azjatyckiego, w tym 1.4 miliona Chińczyków i 800,000 400,000 Hindusów oraz kolejne XNUMX XNUMX z subkontynentu.

Jednak Australia nie nadąża za Stanami Zjednoczonymi, Kanadą i Wielką Brytanią, jeśli chodzi o publiczną widoczność Azjatów-Australijczyków w polityce i wśród komentatorów mediów głównego nurtu. Z ich faktycznej nieobecności w tych sektorach nie można by się domyślić, że stanowią 17.4 procent populacji. Nie przypominam sobie żadnego znanego azjatycko-australijskiego komentatora telewizyjnego poza „etnicznym” kanałem SBS lub felietonistą.

Prawie dekadę temu w 2014 roku premier (PM) Tony Abbott podjął pragmatyczne i rozsądne rozwiązanie, aby wstawić nową klauzulę uznania w pierwszym zdaniu Preambuły: „… zgodzili się zjednoczyć w jedną nierozerwalną Wspólnotę Federalną z rdzennym dziedzictwem, brytyjską fundacją i charakterem imigranta pod koroną” (wytłuszczony tekst wskazuje dodatkowe słowa, które należy wstawić). W ważnym przemówieniu w parlamencie w maju lider opozycyjnej Partii Liberalnej Petera Duttona z entuzjazmem mówił o „historii sukcesu takiej jak nasza, historii rdzennej ludności, brytyjskiego dziedzictwa, migracji i wielokulturowego sukcesu – trzy wątki splecione ze sobą w błyskotliwy i harmonijny sposób”.

Tego uznania dla rzeczywistości wielokulturowej nie ma w dyskursie politycznym i komentarzu medialnym. Zamiast tego debata na temat Głosu była dwustronna, mimo że rzeczywistość demograficzna jest trójstronna. Poglądy społeczności migrantów spoza Zachodu zostały skutecznie uciszone, mimo że mamy równy udział w wyniku.

Innym negatywnym skutkiem będzie pogłębienie kryzysu rządów demokratycznych poprzez dalszą erozję zaufania do instytucji publicznych. The Raport Barometru Zaufania Edelmana z 2023 r odnotowuje 5-punktowy spadek zaufania mediów w Australii do 38 procent w stosunku do ubiegłego roku, co czyni go najmniej zaufaną ze wszystkich instytucji, niższym nawet niż rząd, który wynosi 45 procent (spadek o 7). Zgodnie z tym, dziennikarze cieszą się najmniejszym zaufaniem (36 proc. w porównaniu do przywódców rządowych – 41 proc.). To trzeci najgorszy z dziewięciu krajów Azji i Pacyfiku (APAC), przy czym tylko dziennikarze z Japonii i Korei Południowej cieszą się mniejszym zaufaniem. Dla porównania, w USA zaufanie do mediów wynosi 43 proc., o jeden punkt więcej niż do rządu.

Źródło: Raport Barometru Zaufania Edelmana z 2023 r

Dziennikarze cieszą się w Australii mniejszym szacunkiem niż politycy? Kto by pomyślał. A mimo to media idą dalej tą samą wesołą drogą, dogłębnie przekonane o swojej wyższości i niezakłócone samoświadomością.

Przy niemal powszechnym poparciu instytucjonalnym dla Głosu – ze strony korporacji, uniwersytetów, mediów i organizacji sportowych – przy rosnącej przepaści godnych ubolewania, wśród których opozycja wobec Głosu gwałtownie rośnie, zaufanie do instytucji publicznych spadnie jeszcze bardziej. Na przykład jeden z najwyżej ocenianych uniwersytetów zapowiedział „dogłębny dialog” w „Głosie” w przyszłym miesiącu, którego celem było przedstawienie „różnych perspektyw dotyczących … Referendum głosowego”. Jednak każdy z pół tuzina mówców biorących udział w programie jest zaangażowany w kampanię po stronie „tak” (a żaden z nich nie jest Azjatą).

Nie zwalniaj niekompetentnych asystentów sprzedaży; Wycofaj wadliwy produkt

Sondaże wskazują, że moralne zastraszanie przez samozwańczych strażników cnót publicznych, aby zawstydzić Australijczyków i zachęcić ich do głosowania na Tak, nie działa. Częściowo dzieje się tak dlatego, że asystenci sprzedaży nie są na szczycie swojej gry. Również oferta sprzedaży jest pełna zamieszania i mieszanych komunikatów. W jaki sposób inny organ rozwiązałby problemy Aborygenów, skoro wszystkie istniejące organy z łącznym rocznym budżetem w wysokości 30 miliardów dolarów australijskich zawiodły? W czasach, gdy zaufanie do polityków spada, Albanese chce, aby wyborcy podpisywali się pod wykropkowaną linią i ufali, że politycy uzupełnią luki później. Aby zachować wiarę w Aborygenów domagających się Głosu z ponczem, zapewnia ich, że będzie to znaczące i merytoryczne. Aby rozwiać obawy szerszej społeczności, podkreśla, że ​​będzie to skromne i symboliczne.

Przeważnie jednak poparcie społeczne spada, ponieważ sam produkt jest zasadniczo wadliwy. Jego głównymi skutkami będzie umocnienie polityki tożsamości, uczynienie Australii społeczeństwem bardziej podzielonym rasowo, wzmocnienie nowej biurokracji, uczynienie zadania rządzenia bardziej skomplikowanym, uciążliwym i spornym, dotlenienie radykałów stawiających bardziej ekstremalne żądania – a wszystko to z niewielkimi praktycznymi korzyściami w codzienne życie zdecydowanej większości Aborygenów.

Trwałe kodyfikowanie skarg rasowych w Konstytucji zagwarantuje, że kiedyś w przyszłości zostaną one wykorzystane jako broń przez aktywistów o coraz bardziej radykalnych programach, a następnie monetyzacja przez oszustów żądających odszkodowań, odszkodowań i czynszów. To podsyci niechęć i sprzeciw.