Gdy Stany Zjednoczone ulegają derasalizacji, Australia dąży do ponownej rasowości konstytucji

W moim poprzedni artykułZauważyłem ciekawe historyczne zestawienie, że dziesięć dni przed tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych obalił politykę akcji afirmatywnej opartej na rasie w rekrutacji na uniwersytety, australijski parlament zatwierdził przeprowadzenie referendum w sprawie ponownego urasowienia konstytucji. Zrobi to poprzez dodanie nowego rozdziału, aby dać Aborygenom prawa reprezentacji, które nie są dostępne dla żadnej innej grupy.

Połączenia Projekt zmiany konstytucji zezwala na referendum, które ma się odbyć w październiku, aby poprosić wyborców o zaznaczenie „tak” lub „nie” w jednym pytaniu. W przypadku wprowadzenia do Konstytucji następującej zmiany:

Rozdział IX Uznanie ludów Aborygenów i mieszkańców wysp w Cieśninie Torresa

129 Głos Aborygenów i wyspiarzy w Cieśninie Torresa

W uznaniu ludów Aborygenów i mieszkańców wysp Cieśniny Torresa jako Pierwszych Ludów Australii:

1. Powstanie organ, który będzie się nazywał Głosem Aborygenów i Wysp Cieśniny Torresa; 
2. Głos Aborygenów i wyspiarzy w Cieśninie Torresa może składać oświadczenia przed parlamentem i rządem wykonawczym Wspólnoty Narodów w sprawach dotyczących ludów Aborygenów i mieszkańców wysp w Cieśninie Torresa;
3. Parlament, zgodnie z niniejszą Konstytucją, jest uprawniony do stanowienia prawa w sprawach dotyczących Głosu Aborygenów i Wysp Cieśniny Torresa, w tym jego składu, funkcji, uprawnień i procedur.

Procedura zmian

Aby przejść, poprawka do konstytucji wymaga większości głosów w całym kraju oraz zgody wyborców w większości stanów; to znaczy w czterech z sześciu stanów. To sprawia, że ​​zmiana konstytucji w Australii jest wyjątkowo trudna. Ostatnia próba przejścia od monarchii konstytucyjnej do republiki została odrzucona w 1999 r. Profesor prawa George'a Williamsa z University of New South Wales zauważa, że ​​tylko osiem z 44 proponowanych poprawek odniosło sukces w historii Australii.

Spośród 36 nieudanych wysiłków 13 utknęło w martwym punkcie z impasem 3-3 między stanami. Co więcej, w pięciu z tych ośmiu głosowanie w całym kraju brzmiało „tak”. W propozycji z 1977 r., aby wybory do obu izb parlamentu federalnego odbywały się jednocześnie, w całym kraju głosowało aż 62 procent głosów za. Ale Tasmania, Queensland i Zachodnia Australia głosowały na „nie” i nie powiodło się.

Polityka zmiany konstytucji jest zatem mocno obciążona sukcesem. To sprawia, że ​​tym ważniejsze jest, aby każda nowa inicjatywa miała, o ile to możliwe, ponadpartyjne poparcie głównych partii politycznych, a także szerokie poparcie społeczne. To niewiarygodne, że premier Anthony Albanese zrobił wszystko, co w jego mocy, aby odmówić dotarcia do drugiej strony przejścia w celu sformułowania, na które obie strony mogą się zgodzić. Zamiast tego zdecydował się na podejście maksymalistyczne, które potęguje wątpliwości co do wpływu propozycji i przyłączył się do nieumiarkowanej krytyki krytyków jako głupich rasistów.

Po tym, jak Albańczycy odrzucili ofertę, by usiąść i wspólnie pracować nad głosem legislacyjnym, a nie konstytucyjnym, lider opozycji Peter Dutton wyjaśnił decyzję Partii Liberalnej o sprzeciwie wobec propozycji referendum, mówiąc: „Dla Australijczyków powinno być już jasne, że Premier dzieli kraj, a Partia Liberalna dąży do zjednoczenia kraju”. Osobista inwektywa przywódcy Aborygenów, Noela Pearsona, przedstawiła Duttona jako „grabarz, przygotowujący grób pogrzebać” Głos.

Kiedy Dutton skrytykował poprawkę, która nie zawiera żadnych szczegółów na temat formy ani funkcji, jako „lekkomyślny rzut kostką”, który odwróciłby stosunki rasowe, Albanese zaatakował go jako „po prostu niegodny alternatywnego premiera tego narodu”, który jest "całkowicie pozbawiony empatii”. Zamiast tego „stara się wzmocnić” wszystkie „katastrofy i sprzeczności” oparte na „mylna informacja”. Burney piętnuje go jako „chuligan”. Udowadniają, że są równie dobrymi jednoczycielami jak Joe Biden.

W odpowiedzi, — zapytał po prostu Dutton: „Dlaczego premier krzyczy na mnie, że nie jestem wystarczająco mądry, by to zrozumieć, albo że jestem rasistą, bo nie popieram tego głosu?” Zamiast tego Albańczyk powinien „wyjaśnić mi to”.

Jeśli ten Głos przekroczy granicę pomimo wbudowanych trudności, po prostu nie będzie można tego cofnąć, nigdy. Ta otrzeźwiająca rzeczywistość powinna skoncentrować umysły wśród wezwań, aby uzyskać „klimat”. Musi być zaprojektowany w sposób zbliżony do idealnego modelu, aby zmaksymalizować korzyści i wyeliminować wszelkie zagrożenia. Ten test absolutnie nie jest spełniony.

Poprawka trwale podzieliłaby Australijczyków według rasy

Powrót w 2007, Sędzia główny John Roberts argumentował: „Sposobem na powstrzymanie dyskryminacji ze względu na rasę jest zaprzestanie dyskryminacji ze względu na rasę”. Obecny parlament liczy 11 członków pochodzenia aborygeńskiego, co już przekracza ich udział w populacji.

Wniosek konserwatywnych prawników konstytucyjnych, takich jak Greg Craven i Julian Leeser, którzy potępiają model jako „śmiertelnie wadliwy” jeszcze będzie głosuj i prowadź kampanię na Tak jest intelektualnie niespójny, wznoszący emocje ponad rozsądek i moralnie zagmatwany. Kontrapunkt dla sentymentu Cravena-Leesera jest pierwszy Reklama telewizyjna przeciwko Głosowi z Fair Australia z udziałem senator Jacinty Nampijinpa Price, która jest żoną rasy kaukaskiej. W kluczowym zdaniu mówi: „Nie chcę, aby moja rodzina była podzielona ze względu na rasę, ponieważ jesteśmy rodziną istot ludzkich i to jest najważniejsze”. Sentyment odbije się echem w wielu „rodzinach mieszanych” we współczesnej Australii.

W dniu 3 kwietnia Leeser dał ważne przemówienie w Narodowym Klubie Prasowym. Jego samoidentyfikacja jako „nie-rdzennego Australijczyka” jest problematyczna. Jeśli nie Australijczyk, to co is jego ojczysty kraj? A może nie ma kraju, który mógłby nazwać swoim? Co dokładnie oznacza „rdzenni” we współczesnej Australii (lub Nowej Zelandii, Wielkiej Brytanii, Kanadzie i USA)?

• Pierwsi mieszkańcy? Co jeśli nasza najlepsza wiedza wskazuje, że wyemigrowali z innego miejsca – czy wtedy podporządkowujemy obiektywną naukę mitologii Dreamtime?
• Czy odnosi się do pierwotnych mieszkańców? Co jeśli uznam, że mam status „pierwotnego mieszkańca”, ponieważ Indie były kiedyś częścią superkontynentu Gondwany, zanim się podzieliły, a jedna część popłynęła na północ, uderzyła w kontynent azjatycki, a kolizja stworzyła potężne Himalaje?
• Czy odnosi się to do kogoś urodzonego tutaj? Jeśli nie, to co to oznacza dla piątego/szóstego pokolenia południowo-australijskiego pochodzenia irlandzkiego? Czy jest rdzenną Irlandką, ale nie Australijką?
• W związku z tym, czy australijski Aborygen, który urodził się w Irlandii z przodków, którzy udali się tam pięć-sześć pokoleń temu, pozostaje rdzennym Australijczykiem, w cieniu wyroku Sądu Najwyższego z 2020 r. Miłość decyzja? W tym przypadku dwie osoby pochodzenia aborygeńskiego urodziły się poza Australią, nie potwierdziły obywatelstwa australijskiego, zostały skazane za przestępstwa iz powodu niezdania testu charakteru otrzymały od rządu nakaz deportacji. Sąd uchylił rządowe zarządzenie. W decyzji 4-3 sąd orzekł, że nie-obywatel pochodzenia aborygeńskiego nie jest cudzoziemcem i dlatego nie może być deportowany.

Z perspektywy czasu, ograniczenie „rdzennych” do Aborygenów i rytuał „witamy w kraju” przed jakąkolwiek oficjalną funkcją w departamentach rządowych i na uniwersytetach okazały się szkodliwe, normalizując zamiast przezwyciężyć separację rasową i promując pojednanie. Pomysł, że powinienem być mile widziany w moim własnym kraju, jest szczerze mówiąc dziwaczny.

Konceptualne zamieszanie

Debata Voice jest pełna nieporozumień. Pierwsza wynika z połączenia poparcia dla głosu jako zasady abstrakcyjnej i poparcia dla modelu albańskiego. Widzieliśmy to w debacie republikańskiej. Pomimo wygodnej większości wskazującej na zasadnicze poparcie dla republiki, okazało się niemożliwe znalezienie rzeczywistego modelu, który większość ludzi mogłaby poprzeć, i propozycja republiki została odrzucona.

Na szczeblu międzynarodowym tę samą dynamikę obserwujemy w wysiłkach na rzecz restrukturyzacji Rady Bezpieczeństwa ONZ. Większość krajów popiera to w sposób abstrakcyjny, ale zawsze jest więcej przegranych niż zwycięzców, gdy pojawia się jakikolwiek rzeczywisty model, dlatego inicjatywa ta zawodzi od dziesięcioleci.

Drugie zamieszanie dotyczy symbolicznego uznania w Konstytucji miejsca społeczności aborygeńskich w historii i społeczeństwie Australii a politycznym organem doradczym ustanowionym przez parlament w sprawach aborygeńskich. Konstytucja określa organy władzy; sposób ich tworzenia i organizacji; ich uprawnienia i ograniczenia w stosunku do siebie nawzajem i do obywateli; oraz procedury formułowania i wykonywania prawa oraz rozwiązywania konfliktów między obywatelami i grupami. Zawiera w sobie społeczny cel wszechstronnej wspólnoty politycznej. Wylicza system kontroli, limitów i równowagi z zarówno funkcją licencji pozwalającą na niektóre działania, jak i funkcją smyczy zakazującą innych działań.

Podobnie jak Stany Zjednoczone, australijska konstytucja odniosła niezwykły sukces, tworząc, pielęgnując i utrzymując stabilną demokrację konstytucyjną, nawet jeśli zawierała wady i niedoskonałości. Nic w konstytucji danego kraju nie jest nieistotne. Zarządzanie konstytucyjne stawia również sąd najwyższy – w naszym przypadku Sąd Najwyższy Australii – jako ostatecznego arbitra w zakresie interpretacji i zastosowania jego klauzul do konkretnych przypadków. Jego orzeczenie nie może być dalej kwestionowane ani odwoływane przez Parlament.

Niezamierzone konsekwencje każdej poprawki mogą przejść przez system rządów. Wykwalifikowani prawnicy często będą w stanie znaleźć miejsce, aby zachęcić życzliwych sędziów w sądownictwie aktywistycznym do znalezienia wszelkiego rodzaju znaczeń, które nigdy nie były zamierzone.

Jeszcze innym zamieszaniem jest pomieszanie dobrego samopoczucia z własną cnotliwą jaźnią z faktycznym zrobieniem czegoś dobrego dla zamierzonych beneficjentów polityki poprzez ponowne zdefiniowanie warunków relacji ludów aborygeńskich z szerszą społecznością australijską. 

Jako ludzie dobrej woli, większość Australijczyków chce postępować właściwie. Jednak zamiast oferować nam właściwy wybór, proponowany głos stanowi nadużycie dobrej woli społeczeństwa. Nawoływania do pójścia z prądem życzliwych gestów nie przyniosły zbyt dobrych rezultatów w latach covidowych ani w transkulturowych wojnach.

Odmowa podania szczegółów stanowi pogardę dla prawa obywateli do świadomej zgody w zamian za poparcie społeczne dla zmiany konstytucji. Umocnienie konstytucji byłoby rasistowskie w projektowaniu, wdrażaniu i konsekwencjach. Większość Australijczyków zna litanię niepowodzeń w odniesieniu do społeczności aborygeńskich.

Głos nie będzie miał praktycznego wpływu na „paskudne, brutalne i krótkie” życie większości Aborygenów żyjących w odległych społecznościach na odludziu, jeśli chodzi o wskaźniki oczekiwanej długości życia, umiejętności czytania i pisania, warunków mieszkaniowych, przemocy, wskaźników uwięzienia, samobójstw, bezpieczeństwa społeczności itp. To jest właśnie głównym punktem krytyki ze strony takich przywódców aborygeńskich, jak Nyunggai Warren Mundine i Jacinta Nampijinpa Price. Nadrzędnym celem Głosu powinna być zmiana, jaką zrobi w terenie, a nie sprawienie, żebyśmy czuli się cnotliwi rano po referendum.

Ryzyka niższego rzędu

Przepisy dotyczące praw człowieka traktują wszystkich obywateli jako równych w prawie i na mocy prawa, z takimi samymi immunitetami, przywilejami i obowiązkami. W przeciwieństwie do tego głos konstytucyjny w finale zamach stanu, umocnić nierówność obywatelską. 

Najlepszym sposobem na umocnienie i zinstytucjonalizowanie tożsamości rasowej jest wpisanie jej do Konstytucji. The Voice umocni miękką bigoterię niskich oczekiwań, które postrzegają Aborygenów – niezależnie od licznych i rosnących przykładów przeciwnych – jako trwale zależnych od państwa, niezdolnych do dbania o siebie. 

To znacznie skomplikuje wyzwanie Australii, jakim jest skuteczne i terminowe zarządzanie w interesie narodowym dla wspólnego dobra. Grozi to paraliżem rządu, będzie skomplikowany w swojej biurokratycznej rozbudowie, przyciągnie naciągaczy i poszukujących renty, okaże się kosztowny w realizacji i zwiększy rozłączenie i rozczarowanie w terenie.

Model albański nie jest ani symboliczny, ani skromny, ale potężny i bezgranicznie ekspansywny. Raz osadzony w Konstytucji, będzie niemożliwy do usunięcia, bez względu na to, jak szkodliwe okaże się i jak wielkie szkody wyrządzi, bez zlikwidowania luki w wynikach. Opierając się na doświadczeniu gdzie indziej, władza, zasoby i wpływy będą skoncentrowane w pasożytniczej elicie, robiąc niewiele, aby zapewnić praktyczne wyniki tam, gdzie są najbardziej potrzebne w odległych społecznościach.

Niezależnie od otwartego odwołania się do czynnika dobrego samopoczucia, podziały i gorycz, które już wywołały, to mały przedsmak urazy, jakiej możemy się spodziewać, gdy trucizna preferencyjnego statusu rasowego zostanie wstrzyknięta w konstytucyjne serce australijskiego ciała politycznego . Stworzy masową nową biurokrację z potężnym interesem, aby nadal karmić narrację o żalu i ofiarach jako najskuteczniejszy sposób zwiększania rozmiaru, budżetu, uprawnień i macek w każdym sektorze australijskiego życia.

Zakres Głosu wydaje się być obecnie tak płynny jak płeć. Trudno się zatem dziwić, że panuje powszechne zamieszanie co do publicznego rozumienia – celowo używam liczby mnogiej – Głosu. Albanese próbował zmniejszyć zasięg Głosu i mówić o prymacie Parlamentu, aby rozwiać obawy opinii publicznej o jego potencjał blokowania działań rządu.

Ale Megan Davis, starsza członkini grupy roboczej ds. referendum, twierdzi, że Parlament nie będzie w stanie „zamknij głos”. Będzie przemawiać do wszystkich części rządu: gabinetu, ministrów, urzędów statutowych i agencji, takich jak Reserve Bank, Centrelink i Great Barrier Marine Park Authority, oraz urzędników państwowych.

Nastroje twardnieją wbrew Głosowi

Kampania na rzecz skodyfikowania skarg w konstytucji słabnie, ponieważ argumenty przeciw odbijają się echem w szerszej społeczności. Moralne zastraszanie przez samozwańczych strażników cnót publicznych, aby zawstydzić Australijczyków i zachęcić ich do głosowania na Tak, nie działa. Wysiłki mające na celu zawstydzenie Australijczyków, by głosowali na tak, podsycają reakcję.

W ostatni Newsletter, opublikowane w Australijski 26 czerwca żaden wyborca ​​nie miał przewagi liczebnej na tak w całym kraju 47-43, co oznacza 7-punktową zmianę w ciągu trzech tygodni. Spośród sześciu stanów tylko Victoria i NSW są w obozie Tak. Jeśli referendum się nie powiedzie, Albańczycy będą go posiadać. Odrzucił możliwość podzielenia uznania konstytucyjnego i głosu legislacyjnego, odrzucił wezwania do odroczenia referendum do czasu odpowiedniego procesu konsultacyjnego oraz obraża i poniża tych, którzy mają obawy w dobrej wierze.

Poparcie społeczne spada głównie dlatego, że produkt jest zasadniczo wadliwy. Zrodzony z rasistowskich założeń, infantylizuje aborygeńskich Australijczyków. Jego głównymi skutkami będzie umocnienie polityki tożsamości, uczynienie Australii społeczeństwem bardziej podzielonym rasowo, wzmocnienie nowej biurokracji, uczynienie zadania rządzenia bardziej skomplikowanym, uciążliwym i spornym, dotlenienie radykałów stawiających bardziej ekstremalne żądania – a wszystko to z niewielkimi praktycznymi korzyściami w codzienne życie zdecydowanej większości Aborygenów.

Sukces w wypełnianiu luki przyjdzie dzięki przyszłym pokoleniom, które uwolnią się od miękkiej bigoterii niskich oczekiwań, aby poprawić swój los dzięki własnym wysiłkom, korzystając z równości szans we współczesnej Australii. Zamiast skazywać ich na nieustanne bycie ofiarą, rząd powinien zachęcać ich do stawiania czoła przeszkodom i wyposażać ich w niezbędne wykształcenie i umiejętności do pokonywania barier.

Połączenia asystent sprzedawcy nie są na szczycie swojej gry. Minister ds. rdzennych Australijczyków, Linda Burney, nie może się równać z siłą ognia intelektualnego Jacinty Price z przeciwnej ławki. Tomasz Majo został sfilmowany, jak oddaje „szacunek starszyźnie partii komunistycznej” za ich „bardzo ważną rolę w naszym aktywizmie” i grozi użyciem „władzy w głosie” „do zburzenia instytucji, które szkodzą naszym ludziom” i „do karać polityków, którzy ignorują nasze rady”. Mając przyjaciół takich jak Mayo, Albańczycy nie potrzebują wrogów politycznych, takich jak Dutton.

Połączenia skala sprzedaży jest głęboko wadliwy, pełen zamieszania i mieszanych przekazów. W jaki sposób inny organ rozwiązałby problemy Aborygenów, skoro wszystkie istniejące organy z łącznym rocznym budżetem w wysokości 30 miliardów dolarów zawiodły? W jaki sposób rząd zapobiegnie przejęciu korzyści, władzy i wpływów przez miejskie elity? W czasach, gdy zaufanie do polityków spada, Albanese chce, aby wyborcy podpisywali się pod wykropkowaną linią i ufali, że politycy uzupełnią luki później. Aby zachować wiarę w Aborygenów żądających Głosu z uderzeniem, zapewnia ich, że będzie to merytoryczne. Aby rozwiać obawy szerszej społeczności, podkreśla, że ​​będzie to skromne i symboliczne.

Rezultatem netto odmowy odpowiedzi na uzasadnione pytania dotyczące podstawowych funkcji i podstawowej struktury jest podsycenie podejrzeń i pogłębienie nieufności. Paul Keating odniósł swoje „najsłodsze zwycięstwo” w 1993 roku, atakując złożoność GST Johna Hewsona: „Jeśli tego nie rozumiesz, nie głosuj na niego; jeśli to rozumiesz, nigdy byś na to nie głosował!” Dostosowana do Głosu kampania „Nie” ma gotowe równoważne hasło: „Jeśli tego nie rozumiesz, powinieneś głosować na Nie. Jeśli to rozumiesz, musisz głosować na Nie!”

Od dnia, w którym pojawiła się ta „manipulująca emocjami” propozycja, Cena nalega, „Jesteśmy podzieleni. W trakcie tej kampanii będziemy dalej podzieleni. A jeśli głosowanie na Tak zakończy się sukcesem, będziemy podzieleni na zawsze”. Przemawiając w Dniu Australii w 1988 roku, Bob Hawke oświadczył: „W Australii jest brak hierarchii pochodzenia; nie może być żadnego przywileju pochodzenia”. To drugie świetne hasło kampanii dla obozu „Nie” od kultowego premiera Partii Pracy.

David Adler, prezes Australian Jewish Association, wyjaśnia w Widz Australia dlaczego AJA odrzuca Głos. Jest to „niezgodne z wartościami żydowskimi”, zaprzecza tragicznej historii Żydów w Europie, „wyrządziłoby wielką szkodę Australii”, a umocnienie konstytucji uczyniłoby szkodę trwałą.

Zrodzony z konceptualnego zamieszania Głos przemawia nie do wszystkich lepszych aniołów Australijczyków, ale do kompleksu winy niektórych białych Australijczyków. Z jej zwykłym przerywnikiem wiadomości Senator Price ostrzega: „Jesteśmy podzieleni. W trakcie tej kampanii będziemy dalej podzieleni. A jeśli głosowanie na Tak zakończy się sukcesem, będziemy podzieleni na zawsze”.

Stała kodyfikacja skarg rasowych w Konstytucji zagwarantuje, że w niezbyt odległej przyszłości zostanie ona wykorzystana jako broń przez aktywistów wysuwających coraz bardziej radykalne żądania i podsycających niechęć i sprzeciw. Jeśli zostanie zatwierdzony, Głos nie będzie oznaczał końca udanego procesu pojednania, ale początek nowych roszczeń o współsuwerenność, traktaty i reparacje, używając głosu konstytucyjnego jako mechanizmu umożliwiającego.