Przewodnik po wątpliwym sprawdzaniu faktów

Mamy rok 2024 – tak twierdzi Associated Press.

W przypadku twierdzenia, że ​​nadal jest rok 2023, AP chce zapewnić wszystkich, że to nieprawda.

To weryfikacja faktów.

To, co nie jest weryfikacją faktów, to większość tego, co produkuje branża weryfikacji faktów. PolitiFact, FactCheck.org i wszystkie wewnętrzne organy medialne, takie jak Facts First CNN itp., to jedynie maszyny potwierdzające, urządzenia do rysowania świńskiej szminki, które wzmacniają pierwotne kłamstwo.

Są największymi zwodniczymi”zewnętrzny weryfikator".

Aby uprościć wykrywanie oszustw, oto kilka bardzo powszechnych i bardzo śliskich technik, których używają osoby weryfikujące fakty, aby przekręcić prawdę w kłamstwo – i odwrotnie – na które zawsze należy zwracać uwagę.

Zacznijmy od pozycji. Oprah używa kosmicznego lasera, aby spalić Maui budowanie inteligentnego miasta jest głupotą  ale kwestionowanie wpływu, jaki inteligentne miasta będą miały na społeczeństwo, nie jest.

A połączenie szaleństwa z rozsądkiem sprawia, że ​​zdrowy rozsądek wygląda na wariata, więc jakiekolwiek obawy dotyczące 15-minutowych lub inteligentnych miast są tak samo szalone, jak myślenie, że Oprah użyła swojego kosmicznego lasera, aby spalić Maui – to proste.

Następnie zadaje się tym samym osobom to samo pytanie, które zadał ktoś inny, aby mieć pewność, że otrzymają tę samą odpowiedź. To niezwykle prosty chwyt:

– Joe twierdzi, że jesteś winny.

"Nie jestem winny."

Nagłówek z weryfikacją faktów: Joe jest kłamcą!!

Bezpieczeństwo w liczbach też się sprawdza. Twierdzenie zostało wysunięte, ale przez grupę ludzi uznane za błędne. Osoby weryfikujące fakty pytają tylko te osoby, czy twierdzenie jest prawdziwe, a jedna lub dwie z nich – zazwyczaj te, które mają najwięcej liter po nazwisku – potwierdzają ich przekonanie, że to nieprawda.

Ta technika stanowi podstawową weryfikację faktów dotyczących klimatu i Covida. Z tego wynikają rażące terminy, takie jak „utrwalona nauka”; ten i zdecydowana większość mediów nie uczestniczyła nawet w podstawowych zajęciach poświęconych „Złotej księdze nauk ścisłych” w szkole i nigdy nikogo nie zapytała, czym dokładnie jest „metoda naukowa”, ponieważ brzmiała zbyt trudno (to samo tyczy się wszystkiego, co wiąże się z matematyką. )

Jeśli dodamy auto-kłanianie się mocno wiarygodnościom, jakie przyjmują media, okazuje się, że faktyczny fakt nie ma prawie żadnych szans na przebicie się; to znaczy, jeśli mówią to, co chcą – lub im się każe – napisać.

Innymi słowy, jest to słuszne, ponieważ mówimy, że jest to słuszne, i spójrzmy na wszystkich innych ludzi, którzy również to mówią, więc musimy mieć rację.

I dlatego jesteś kłamcą.

Żeby było krystalicznie jasne: nauka nie jest demokracją i ludzie nie zbierają się tylko po to, aby głosować nad tym, co jest prawdą, a co nie – wyobraźcie sobie, czy tak to właśnie działało…

Nie ma czegoś takiego jak „utwierdzona nauka” – nauka jest procesem i nie można „podążać za nauką”, tak jak nie można podążać za samochodem, którym się prowadzi.

Istnieje również pomysł, że kursy mogą – jeśli jest to wygodne – zostać wykorzystane do oczernienia oświadczenia. Na przykład podczas debaty Partii Republikańskiej 23 listopada gubernator Florydy Ron DeSantis powiedział: „Twoje nieletnie dziecko może pojechać do Kalifornii bez Twojej wiedzy i bez Twojej zgody i poddać się terapii hormonalnej, blokadom dojrzewania lub operacji zmiany płci”.

To prawda – to niewątpliwie może się zdarzyć. Ale PolitiFakt uznał to za „w większości fałszywe” ponieważ „eksperci” twierdzą, że jest to mało prawdopodobne. To, czy to „mało prawdopodobne” twierdzenie jest prawdziwe, czy nie, z pewnością podlega dyskusji, ale nie podlega dyskusji to, że coś prawdziwego nie staje się „w większości fałszywe”, ponieważ szanse mogą nie być na jego korzyść.

Pedanteria to także ulubiona zabawa profesjonalnych weryfikatorów faktów. Wiąże się to z wzięciem drobnego, potencjalnie błędnego szczegółu stanowiska lub oświadczenia i uczynieniem go głównym punktem zdyskredytowania całego oświadczenia – patrz Joe błędnie podał datę lądowania aliantów w Normandii, więc nie wie nic o II wojnie światowej, a zatem o wszystkim, co mówi na ten temat – lub o jakimkolwiek innym wydarzeniu historycznym – jest błędem i kłamstwem.

W tym kontekście dość często stosowana jest sztuczka z ograniczeniem czasowym. Osoba A twierdzi, że może się wydarzyć coś złego – weryfikator faktów uzna to za fałszywe, ponieważ ta część prawa lub rozporządzenia nie zacznie obowiązywać przez pięć lat.

Sztuczka „Bob” to kolejny przykład celowej pedanterii. W jego akcie urodzenia jest napisane „Robert”, więc mylisz się i/lub kłamiesz, nazywając go „Bobem”.

Niedawnym tego przykładem jest dyskusja na temat samochodu "wyłącznik awaryjny." Osoby weryfikujące fakty dołożyły wszelkich starań, aby zauważyć, że urzędnicy nigdy oficjalnie nie używali tego konkretnego terminu, więc jest to kłamstwo. To, że może zatrzymać samochód w ruchu, nie ma znaczenia.

Myślę, że Sir Humphrey wyjaśnia ten proces:

Osoby weryfikujące fakty – w bardzo wygodny sposób – mogą wybrać, które fakty chcą sprawdzić. Nie różni się to zbytnio od decydowania, gdzie artykuł powinien znaleźć się w gazecie, kiedy gazety były jeszcze popularne, ale konsekwentność osób weryfikujących fakty w wybieraniu faktów, których sprawdzanie nie chce, aby były zgodne z prawdą, jest w przeważającej mierze oczywista.

Przewiń dowolną z głównych witryn weryfikujących fakty, a dla każdego, kto ma temperaturę pokojową lub wyższy IQ, stanie się oczywiste, że pewne osoby i tematy są sprawdzane, hm, bardziej rygorystycznie niż inne.

Zjawisko to jest w pewnym stopniu powiązane z ideą sprawdzania życzeń. Fakty te są zwykle najbardziej zawiłe, ponieważ zaczynają się od z góry przyjętych pragnień politycznych ze strony sprawdzającego i nic nie może stanąć na ich drodze. Osoba weryfikująca fakty chce, aby więcej osób dojeżdżało do pracy rowerem? Są na to liczby i badania.

Tak naprawdę istnieją liczby i badania potwierdzające praktycznie każde możliwe stanowisko w dowolnej kwestii – wystarczy je poszukać. Jest to jeden z powodów, dla których cenzura Internetu – bezpośrednia, ograniczająca lub masująca algorytmicznie – jest tak ważna: badania i liczby pojawiające się na pierwszej stronie wyszukiwania mają tendencję do przechylania się w tę samą stronę i można to zrobić tylko poprzez kliknięcie, aby strona 432, że można znaleźć inny szczegół.

A około 90 procent wszystkich wyszukiwań w Google nigdy nie opuszcza pierwszej strony – nie bez powodu firmy płacą za te miejsca.

Ponadto, gdy weryfikatorzy faktów stają się leniwi lub zdesperowani, „samodzielnie pozyskują” rzekomą prawdę – „Widzisz ten link? Obaliliśmy już ten pogląd, więc nie musimy zawracać sobie głowy robieniem tego ponownie. 

Nie ma znaczenia, czy pierwotne sprawdzenie faktów było dokładne, czy naprawdę dotyczyło nowego problemu – zostało ono obalone, więc nie krępuj się.

A jeśli wszystko inne zawiedzie, weryfikatorzy faktów mogą po prostu nazwać coś teorią spiskową i mieć z tym spokój.

Cały pomysł sprawdzania faktów jest dość dziwny. Stworzony, aby zwiększyć zaufanie do mediów, zamiast tego przyczynił się do jego powstania, w dużej mierze dlatego, że większość reakcji opinii publicznej była następująca:

„Umm, czy to, co jest w gazecie, nie powinno być prawdą? Dlaczego sprawdzasz swoje rzeczy? Czy nie byłoby łatwiej w ogóle nie drukować kłamstw?”

Pewien redaktor powiedział mi kiedyś: „To, że ktoś coś mówi, nie oznacza, że ​​musimy to umieścić w gazecie”.

Gdyby tylko dzisiaj przestrzegano tego standardu.