Poprawki te otworzyłyby drzwi dla niebezpiecznej biurokracji w dziedzinie globalnego zdrowia

Pandemia Covida zapewniła Światowej Organizacji Zdrowia i jej partnerom niespotykaną widoczność i ogromną ilość „miękkiej” siły do ​​kształtowania prawa i polityki w zakresie zdrowia publicznego na całym świecie. Mniej więcej przez ostatni rok WHO usilnie naciskała na skonsolidowanie i rozszerzenie swoich uprawnień w zakresie ogłaszania sytuacji nadzwyczajnych w zakresie zdrowia publicznego i zarządzania nimi w skali globalnej.

Podstawowymi instrumentami tej konsolidacji są Porozumienie Pandemiczne WHO i szereg daleko idących poprawek do niego istniejących międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR). Docelową datą sfinalizowania zarówno poprawek do IHR, jak i nowego porozumienia w sprawie pandemii jest maj 2024 r.

Efekt netto proponowany tekst porozumienia w sprawie pandemii oraz zaproponował zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnychpolegałoby na stworzeniu podstawy prawnej i finansowej dla powstania skomplikowanego, koordynowanego na szczeblu międzynarodowym systemu nadzoru biologicznego i znacznym wzmocnieniu uprawnień Światowej Organizacji Zdrowia w zakresie kierowania i koordynowania międzynarodowej reakcji na globalne i regionalne zagrożenia dla zdrowia publicznego.

Nie jest do końca jasne, dlaczego WHO zdecydowała się wynegocjować odrębny traktat dotyczący pandemii, który w znaczący sposób pokrywa się z proponowanymi poprawkami do IHR. W każdym razie większość daleko idących zmian w światowych przepisach zdrowotnych została już uwzględniona w poprawkach do IHR, dlatego na tym się tutaj skupimy.

Nawet gdyby WHO nie udało się uchwalić nowego traktatu pandemicznego, proponowane zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych byłyby wystarczające przez nich samych przyznanie WHO bezprecedensowych uprawnień do kierowania w określonych okolicznościach międzynarodową polityką w zakresie zdrowia i szczepień uznana przez WHO za „sytuację nadzwyczajną w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”.

WHO chce, aby poprawki do IHR zostały sfinalizowane przed przyszłorocznym Światowym Zgromadzeniem Zdrowia, zaplanowanym na 27 maja – 1 czerwca 2024. Zakładając, że poprawki zostaną zatwierdzone zwykłą większością delegatów, zostaną one uznane za w pełni ratyfikowane 12 miesięcy później, chyba że głowy państw formalnie odrzucą je w wyznaczonym terminie rezygnacji, który został skrócony z 18 do 10 miesięcy.

Jeżeli zostaną ratyfikowane, wejdą w życie dwa lata po ich ogłoszeniu na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w maju 2024 r. (tj. około czerwca 2026 r.), jak określono w załączniku do Zmiany do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005) uzgodniono w dniu 28 maja 2022 r.

Innymi słowy, zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych zostaną przyjęte domyślnie a nie poprzez formalną akceptację przez głowy państw. The cisza głów państw będzie interpretowane jako zgoda. Ułatwia to przyjęcie zmienionego IHR bez odpowiedniej kontroli legislacyjnej i bez debaty publicznej w państwach objętych nowymi ramami prawnymi.

Aby poznać potencjalny wpływ tych zmian w prawie międzynarodowym na politykę rządów i życie obywateli w szerszym ujęciu, wystarczy przejrzeć wybrane proponowane poprawki. Choć nie wiemy, która z poprawek przetrwa proces negocjacji, kierunek rozwoju jest niepokojący.

Razem wzięte, te zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych popchnęłoby nas w stronę globalnej biurokracji zdrowia publicznego o ograniczonej odpowiedzialności demokratycznej, rażących konfliktach interesów i znacznym potencjale systematycznego szkodzenia zdrowiu i wolnościom obywateli.

Poprawki omówione poniżej zaczerpnięto z art Dokument 46 stron umieszczone na stronie internetowej WHO zatytułowanej „Kompilacja artykułów po artykule proponowanych poprawek do międzynarodowych przepisów zdrowotnych” (2005), przedłożona zgodnie z decyzja WHA75(9) (2022).” Ponieważ zmiany te są negocjowane w dużej mierze poza ramami krajowej polityki wyborczej, przeciętni obywatele są ledwie ich świadomi.

Jeżeli te poprawki wejdą w życie, Państwa będą zobowiązane na mocy prawa międzynarodowego, w przypadku zagrożenia zdrowia publicznego (w rozumieniu WHO) do przestrzegania podręcznika polityki zdrowotnej ustalonego przez WHO i jej „komitet ds. sytuacji nadzwyczajnych” składający się z „ekspertów, ”, pozostawiając parlamentom narodowym i rządom znacznie mniejsze możliwości ustalania polityk odbiegających od zaleceń WHO.

O ile państwa narodowe formalnie wyrażą zgodę na zmiany IHR, ich suwerenność pozostanie nienaruszona z prawnego punktu widzenia. Ale w zakresie, w jakim zobowiązaliby się do tańca w rytm aktorów politycznych poza zakresem polityki krajowej, wyraźnie straciliby swobodę ustalania własnej polityki w tej dziedzinie oraz „guru” polityki zdrowotnej, zamiast reprezentować swoich współobywateli , reprezentowałoby globalny system opieki zdrowotnej wykraczający poza politykę krajową i działający ponad prawem krajowym.

W ramach skoordynowanego na całym świecie systemu zdrowia publicznego, uruchomionego w wyniku stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego ogłoszonego przez WHO, obywatele byliby narażeni na błędy popełniane przez nominowanych przez WHO „ekspertów” obradujących w Genewie lub Nowym Jorku, błędy, które mogłyby się powielić w ramach globalnego systemu przy niewielkim oporze ze strony rządów krajowych.

Obywatele mają prawo wiedzieć, że zmienione przepisy w ich obecnym brzmieniu zapewnią bezprecedensową władzę światowemu systemowi opieki zdrowotnej pod przewodnictwem WHO, a co za tym idzie, jego najbardziej wpływowym interesariuszom finansowym i politycznym, takim jak Światowe Forum Ekonomiczne, Bank Światowy i projekt ustawy i Melindy Gatesów, z których wszystkie są w dużej mierze poza zasięgiem krajowych wyborców i ustawodawców.

Propozycji zmian w ustawie jest kilkadziesiąt Międzynarodowe przepisy zdrowotne z 2005 r. W tym miejscu podkreślę osiem zmian, które budzą szczególne obawy ze względu na ich konsekwencje dla niezależności krajowych systemów opieki zdrowotnej i praw obywateli:

Państwa zobowiązują się do stosowania rad WHO jako „organu wytyczającego i koordynującego” podczas międzynarodowego stanu zagrożenia zdrowia publicznego

Jedna z poprawek do IHR (międzynarodowych przepisów zdrowotnych) brzmi: „Państwa-Strony uznają WHO za organ wytyczny i koordynujący reakcję w zakresie międzynarodowego zdrowia publicznego podczas stanu nadzwyczajnego zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym i zobowiązują się do przestrzegania zaleceń WHO w swoich działaniach dotyczących międzynarodowego zdrowia publicznego”. Podobnie jak w przypadku wielu innych „zobowiązań” traktatowych, środki przysługujące innym stronom IHR w celu egzekwowania tego „zobowiązania” są ograniczone.

Niemniej jednak państwa będące stronami nowych przepisów byłyby prawnie zobowiązane do przestrzegania zaleceń WHO i mogłyby stracić wiarygodność lub ucierpieć politycznie z powodu niewypełnienia swoich zobowiązań wynikających z traktatów międzynarodowych. Niektórym może się to wydawać „bezzębne”, ale rzeczywistość jest taka, że ​​tego rodzaju „miękka siła” w dużym stopniu zapewnia przestrzeganie prawa międzynarodowego.

Usunięcie języka „niewiążącego”.

W poprzedniej wersji Artykułu 1 „zalecenia” WHO definiowano jako „niewiążące porady”. W nowej wersji definiuje się je po prostu jako „rady”. Jedyną rozsądną interpretacją tej zmiany jest to, że autor chciał usunąć wrażenie, że państwa mogą lekceważyć zalecenia WHO. O ile sygnatariusze „zobowiązują się do przestrzegania zaleceń WHO w swoich międzynarodowych działaniach w zakresie zdrowia publicznego”, faktycznie wydaje się, że takie „porady” stają się prawnie „wiążące” na mocy nowych przepisów, co z prawnego punktu widzenia utrudnia państwom odrzucenie zaleceń WHO.

Usunięcie odniesienia do „Godności, praw człowieka i podstawowych wolności”

Jednym z najbardziej niezwykłych i niepokojących aspektów proponowanych zmian IHR jest usunięcie istotnej klauzuli nakazującej, aby wdrażanie przepisów odbywało się „z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności człowieka”.

W jej miejsce nowa klauzula brzmi, że wdrażanie rozporządzeń będzie „oparte na zasadach równości, inkluzywności, spójności i zgodnie z ich (tym?) wspólnymi, ale zróżnicowanymi obowiązkami Państw Stron, biorąc pod uwagę ich społeczne i rozwój gospodarczy.” Trudno zrozumieć, jak jakakolwiek rozsądna i odpowiedzialna osoba dorosła mogłaby uzasadnić usunięcie „godności, praw człowieka i podstawowych wolności” z Międzynarodowych przepisów zdrowotnych.

Rozszerzenie zakresu międzynarodowych przepisów zdrowotnych

W zmienionej wersji art. 2 zakres IHR obejmuje nie tylko zagrożenia dla zdrowia publicznego, ale „wszelkie ryzyko, które może mieć wpływ na zdrowie publiczne”. Zgodnie z tą poprawką Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne i ich główny organ koordynujący, WHO, zajmowałyby się nie tylko zagrożeniami dla zdrowia publicznego, ale każdym możliwym ryzykiem społecznym, które mogłoby „wpływać” na zdrowie publiczne. Stres w pracy? Wahania dotyczące szczepionek? Dezinformacja? Mylna informacja? Dostępność produktów farmaceutycznych? Niski PKB? Podstawę interwencji i wytycznych WHO można rozszerzać w nieskończoność.

Konsolidacja globalnej biurokracji zdrowotnej

Każde państwo powinno wyznaczyć „Krajowy punkt kontaktowy IHR” w celu „wdrożenia środków zdrowotnych na mocy niniejszych przepisów”. Te „punkty kontaktowe” mogłyby skorzystać z „budowania potencjału” i „pomocy technicznej” WHO. Punkty kontaktowe IHR, prawdopodobnie obsługiwane przez niewybranych biurokratów i „ekspertów”, byłyby w zasadzie węzłami nowej globalnej biurokracji zdrowotnej kierowanej przez WHO.

Innymi ważnymi aspektami tej nowej globalnej biurokracji zdrowotnej byłaby rola WHO w opracowywaniu globalnych „planów alokacji produktów zdrowotnych” (w tym szczepionek), rola WHO jako centrum informacyjnego dla rozszerzonego nadzoru nad chorobami i jednostek badawczych na całym świecie oraz rola WHO rolę głównego gracza w międzynarodowej sieci podmiotów zajmujących się zwalczaniem „fałszywych i niewiarygodnych informacji” na temat zdarzeń związanych ze zdrowiem publicznym i środków antyepidemicznych.

Rozszerzenie uprawnień nadzwyczajnych WHO

Zgodnie ze zmienionymi przepisami Dyrektor Generalny Światowej Organizacji Zdrowia „w oparciu o opinię/radę Komitetu ds. Nagłych Wypadków” może wyznaczyć wydarzenie jako „mające potencjał przekształcenia się w zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (oraz ) przekazać to i zalecane środki Państwom Stronom…” Wprowadzenie koncepcji „potencjalnego” stanu zagrożenia zdrowia publicznego wraz z ideą „pośredniego” stanu nadzwyczajnego, który również można znaleźć wśród proponowanych poprawek, daje WHO wiele szerszą swobodę we wdrażaniu protokołów i zaleceń dotyczących sytuacji awaryjnych. Bo kto wie, co oznacza „potencjalna” lub „pośrednia” sytuacja nadzwyczajna?

Ugruntowanie i legitymizacja międzynarodowego systemu nadzoru biologicznego

Stary artykuł 23, „Środki zdrowotne przy przylocie i wyjeździe”, upoważnia państwa do wymagania, aby podróżni przed podróżą przedstawili określone zaświadczenia lekarskie, w tym „nieinwazyjne badanie lekarskie, które jest najmniej inwazyjnym badaniem, które mogłoby osiągnąć cel w zakresie zdrowia publicznego. ” W nowej wersji art. 23 od podróżnych może być wymagane przedstawienie „dokumentów zawierających informacje… na temat badania laboratoryjnego na obecność patogenu i/lub informacje na temat szczepienia przeciwko danej chorobie”.

Dokumenty te mogą obejmować cyfrowe certyfikaty zdrowia zatwierdzone przez WHO. Zasadniczo potwierdza to i prawnie potwierdza system paszportów szczepionkowych, który nałożył zaporowe koszty badań na nieszczepionych obywateli w latach 2021–23 i w wyniku czego tysiące, a prawdopodobnie dziesiątki tysięcy osób zaszczepiło się wyłącznie dla wygody podróżowania, a nie ze względów zdrowotnych.

Globalne inicjatywy na rzecz zwalczania „fałszywych i nierzetelnych informacji”

Zarówno WHO, jak i państwa związane IHR, zgodnie ze zmienionym projektem IHR, „będą współpracować” w „przeciwdziałaniu rozpowszechnianiu fałszywych i niewiarygodnych informacji o wydarzeniach związanych ze zdrowiem publicznym, środkach i działaniach zapobiegawczych i przeciwepidemicznych w mediach, sieciach społecznościowych i inne sposoby rozpowszechniania takich informacji.” Jest oczywiste, że poprawki dotyczące dezinformacji/dezinformacji wiążą się z reżimem propagandy i cenzury.

Nie ma innego wiarygodnego sposobu interpretacji „przeciwdziałania rozpowszechnianiu fałszywych i nierzetelnych informacji” i dokładnie tak interpretuje się środki przeciwdziałające dezinformacji od czasu ogłoszenia pandemii Covida w 2020 r. – można dodać, że środki tłumiące dźwięk wkład naukowy dotyczący ryzyka związanego ze szczepionkami, pochodzenia laboratoryjnego nowego koronaawirusa i skuteczności maskowania społecznościowego.

Łącznym skutkiem tych i innych proponowanych zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych byłoby intronizowanie WHO i jej dyrektora generalnego na czele rozbudowanej globalnej biurokracji zdrowotnej, zależnej od szczególnych interesów patronów WHO, biurokracji, która byłaby zarządzana głównie za pomocą współpracę urzędników państwowych i agencji wdrażających „porady” i „zalecenia” wydane przez WHO, do których przestrzegania Państwa Strony zobowiązały się prawnie.

Chociaż prawdą jest, że traktatów międzynarodowych nie można egzekwować przy użyciu przymusu, nie oznacza to, że prawo międzynarodowe jest nieistotne. Zgodnie z nowo zmienionymi przepisami wysoce scentralizowana biurokracja w dziedzinie zdrowia publicznego byłaby wspierana przez hojne mechanizmy finansowania i chroniona prawem międzynarodowym. Biurokracja tego rodzaju nieuchronnie ugruntowałaby się i powiązała z biurokracjami krajowymi oraz stałaby się ważnym elementem architektury kształtowania polityki w zakresie planowania i reagowania na pandemię.

Chociaż państwa narodowe mogłyby teoretycznie ominąć tę biurokrację i odstąpić od swoich prawnych zobowiązań wynikających z IHR, obierając inną drogę niż zalecana przez WHO, byłoby to raczej dziwne, biorąc pod uwagę, że one same zatwierdziłyby i sfinansowały reżim, który bojkotują .

W obliczu sprzeciwu jednego lub większej liczby państw sygnatariuszy WHO i jej partnerzy mogliby wywrzeć presję na takie państwo, aby zastosowało się do jej edyktów, zawstydzając je i zmuszając do dotrzymania swoich zobowiązań prawnych, w przeciwnym razie inne państwa mogą udzielić renegatom państw „renegatów” za narażanie międzynarodowego zdrowia zagrożone, oraz zastosować presję polityczną, finansową i dyplomatyczną, aby zapewnić zgodność. Zatem chociaż IHR oddziaływałoby na urzędników państwowych w bardziej miękki sposób niż krajowe regulacje wspierane przez policję, z pewnością nie byłoby bezsilne ani nieistotne politycznie.

Wpływ nowej globalnej biurokracji zdrowotnej na życie zwykłych obywateli może być dość dramatyczny: ustanowiłaby globalny reżim cenzury uzasadniony prawem międzynarodowym, co sprawi, że kwestionowanie oficjalnie usankcjonowanych informacji stanie się trudniejsze niż kiedykolwiek; uzależniłoby to także międzynarodowe reakcje w zakresie zdrowia publicznego jeszcze bardziej niewolniczo od dyrektyw WHO niż miało to miejsce wcześniej, zniechęcając do niezależnych, odmiennych reakcji, takich jak reakcja Szwecji podczas pandemii Covida.

Wreszcie, nowa globalna biurokracja zdrowotna oddałaby los zwykłych obywateli – naszą mobilność krajową i międzynarodową, nasze prawo do świadomej zgody na leki, naszą nietykalność cielesną i ostatecznie nasze zdrowie – w ręce urzędników zdrowia publicznego działających zgodnie z „zaleceniami” WHO.

Pomijając fakt, że dywersyfikacja polityki i eksperymentowanie są niezbędne dla solidnego systemu opieki zdrowotnej i są miażdżone przez wysoce scentralizowane reagowanie na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia, WHO jest już pełna wewnętrznych konfliktów interesów i ma na swoim koncie katastrofalnie błędne oceny, co czyni ją wyjątkowo niewykwalifikowani, aby wiarygodnie identyfikować globalne zagrożenie zdrowia lub koordynować reakcję na niego.

Zacznijmy od tego, że strumień dochodów WHO zależy od osób takich jak Bill Gates, które posiadają znaczne udziały finansowe w przemyśle farmaceutycznym. Jak możemy oczekiwać, że WHO wyda bezstronne, bezinteresowne zalecenia dotyczące, powiedzmy, bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, skoro jej darczyńcy są inwestowani finansowo w sukces konkretnych produktów farmaceutycznych, w tym szczepionek?

Po drugie, umożliwienie WHO ogłoszenia międzynarodowego stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego oznacza stworzenie oczywistej przewrotnej zachęty: biorąc pod uwagę, że duża część raison d'être kierowanej przez WHO globalnej biurokracji ds. zdrowia ma zapobiegać, monitorować i reagować na sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia publicznego, a uruchomienie uprawnień WHO w sytuacjach nadzwyczajnych zależy od obecności rzeczywistego lub potencjalnego „stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”, dyrektor WHO - Generał ma oczywisty interes zawodowy i instytucjonalny w ogłaszaniu potencjalnych lub rzeczywistych zagrożeń zdrowia publicznego.

Po trzecie, WHO nie marnowała czasu chwaląc brutalne i ostatecznie nieudane blokady w Chinach, nadal wspiera cenzura ich krytyków, wielokrotnie zalecała społeczne maskowanie w przypadku braku wiarygodnych dowodów skuteczności, nie ostrzegła w odpowiednim czasie opinii publicznej o poważnych zagrożeniach związanych ze szczepionkami mRNA i zawarła porozumienie partnerstwo z Unią Europejską rozszerzenie na całym świecie dyskryminującego i przymusowego systemu świadectw szczepionek przeciwko Covidowi. Z pewnością nie są to osoby, którym zaufałbym jako opiekunom mojej integralności cielesnej, zdrowia, świadomej zgody lub mobilności.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki