Ponowna ocena programu gotowości i reagowania na pandemię

Jest to inicjatywa Uniwersytetu w Leeds, wspierana przez Brownstone Institute, mająca na celu wyjaśnienie bazy dowodowej, na której budowany jest największy w historii program zdrowia publicznego.

Zdrowie publiczne odgrywa kluczową rolę we wzmacnianiu odporności społeczeństwa na zagrożenia dla dobrostanu oraz w reagowaniu na takie zagrożenia, gdy one wystąpią. Wymaga to holistycznego podejścia, które uwzględnia zarówno wzajemne powiązania między człowiekiem i jego środowiskiem, jak i szeroki zakres „zdrowia” – zdefiniowanych na szczeblu międzynarodowym jako obejmujący „dobrostan fizyczny, psychiczny i społeczny, a nie tylko brak choroby lub niepełnosprawności”.

Radzenie sobie z pandemiami i innymi zagrożeniami zdrowotnymi jest ważnym aspektem zdrowia publicznego. Interwencje należy porównać z potencjalnymi korzyściami bezpośrednimi i pośrednimi, prawdopodobieństwem realizacji interwencji oraz kosztami bezpośrednimi i pośrednimi, które zostaną poniesione. 

Takie koszty i korzyści muszą obejmować skutki społeczne i psychiczne, oceniane w ramach etycznych, które szanują prawa człowieka. Populacje ludzkie są zróżnicowane pod względem ryzyka, a na priorytety wpływają czynniki kulturowe, religijne i społeczne, a także konkurencyjne priorytety wynikające z innych chorób. Wymaga to starannego opracowania polityki i podejścia do jej wdrażania, które odpowiada potrzebom publicznym i jest zgodne z wolą społeczności. 

Uniwersytet w Leeds, w ramach inicjatywy wspieranej przez Brownstone Institute, uznaje potrzebę publicznie dostępnych dowodów na poparcie wyważonego podejścia do gotowości na wypadek pandemii, które jest niezależne i solidne metodologicznie. Przyczyni się do tego projekt REPPARE, wykorzystując zespół doświadczonych badaczy do badania i zestawiania dowodów oraz opracowywania ocen bieżących i proponowanych polityk w porównaniu z tą bazą dowodową. Wyniki projektu REPPARE będą ogólnodostępne, a wszystkie dane i źródła danych będą publicznie dostępne za pośrednictwem specjalnego portalu na Uniwersytecie w Leeds. 

Głównym celem REPPARE jest ułatwienie racjonalnego i opartego na dowodach podejścia do gotowości na pandemię i epidemię, umożliwiając społeczności zajmującej się zdrowiem, decydentom i społeczeństwu dokonywanie świadomych ocen w celu opracowania dobrej polityki. Na tym polega istota etycznego i skutecznego podejścia do zdrowia publicznego.

Obecny stan programu gotowości na wypadek pandemii

Gotowość na wypadek pandemii, która dziesięć lat temu ledwo znajdowała się w programie działań, obecnie dominuje w przekazie i finansowaniu zdrowia publicznego na całym świecie. W białych księgach Organizacji Narodów Zjednoczonych, Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) i innych organizacji, takich jak G7 i G20, przypomina się ludzkości, że szybkie działania i inwestycje są niezbędne, aby zapobiec prawdopodobnemu zagrożeniu egzystencjalnemu dla dobrostanu ludzi i społeczeństwa . Wykorzystując COVID-19 jako przykładowy przypadek, dokumenty te często ostrzegają nas przed znacznie gorszymi sytuacjami, które mogą nadejść. 

Jeśli to prawda, ludzkość powinna potraktować to poważnie. Jeżeli tak nie jest, wówczas największa od stuleci zmiana majątku i reforma zarządzania opieką zdrowotną oznaczałaby błędne ukierunkowanie polityki i zasobów o oszałamiającej skali. Uniwersytet w Leeds, przy wsparciu Brownstone Institute, przyjmuje racjonalne i wyważone podejście do oceny bazy dowodów i wybiegających w przyszłość konsekwencji wyłaniającego się programu gotowości i reagowania na pandemię po pandemii Covid-19. Osoby pracujące w dobrych intencjach po wszystkich stronach tej debaty potrzebują dokładnych dowodów, które są publicznie dostępne i otwarte na dyskusję naukową.

Rozbieżność w myśleniu o zdrowiu publicznym

W ciągu ostatnich dwudziestu lat narastały rozbieżności między dwiema szkołami myślenia w zakresie globalnego zdrowia publicznego. Pandemia Covid-19 i późniejszy program gotowości i reagowania na pandemię (PPR) doprowadziły je do poziomu jadu, dzieląc społeczność zajmującą się zdrowiem publicznym. Zdrowie jest podstawową potrzebą człowieka, a strach przed złym stanem zdrowia jest potężnym narzędziem zmiany ludzkich zachowań. Zapewnienie integralności polityki zdrowia publicznego ma zatem kluczowe znaczenie dla dobrze funkcjonującego społeczeństwa.

Jedna ze szkół, dawniej dominująca w epoce medycyny opartej na dowodach i „horyzontalnego” podejścia do zdrowia, kładła nacisk na suwerenność społeczności i jednostek jako głównego lub niezbędnego arbitra polityki. Należy systematycznie definiować ryzyko i korzyści wynikające z jakiejkolwiek interwencji i przedstawiać je populacjom posiadającym najlepsze dostępne dowody, które następnie podejmują racjonalne decyzje dotyczące priorytetów zdrowotnych w ich własnym kontekście. 

Podejście to stanowiło podstawę Deklaracji z Alma Ata w sprawie podstawowej opieki zdrowotnej, Deklaracji paryskiej w sprawie skuteczności pomocy i było kontynuowane w raporcie WHO dotyczącym pandemii grypy w 2019 r. zalecenia, w którym potencjalne reakcje na okresowe pandemie porównano z potencjalnymi szkodami wynikającymi z ograniczeń i zmiany zachowań oraz prawami człowieka, gdzie za główną troskę uznano potrzeby lokalnej ludności. 

Druga szkoła myślenia, coraz częściej wyrażana w ciągu ostatnich dwudziestu lat, utrzymuje, że pandemia i inne zagrożenia zdrowotne stanowią pilne zagrożenia dla zdrowia ludzkiego wymagające centralnie skoordynowanych lub „pionowych” reakcji, które wymagają powszechnego wdrożenia i w związku z tym powinny mieć pierwszeństwo przed aspektami samostanowienia społeczności . 

Uważa się, że częstotliwość i dotkliwość zagrożeń zdrowotnych lub związanych z nimi zagrożeń wzrasta. Co więcej, zagrożenia te zagrażają ludzkości zbiorowo i wymagają zbiorowej reakcji. W rezultacie jednolite i obowiązkowe reakcje mające na celu złagodzenie tych zagrożeń są nadrzędne w stosunku do codziennych obaw związanych ze zdrowiem, a zdrowie publiczne przejmuje rolę ustalania, a nawet egzekwowania reakcji, a nie jedynie doradzania.

Bardziej scentralizowane podejście znajduje obecnie wyraz w kilku obecnie opracowywanych umowach międzynarodowych, w szczególności w proponowanych Zmiany z Międzynarodowymi Przepisami Zdrowotnymi (IHR) i Światową Organizacją Zdrowia (WHO) Porozumienie pandemiczne (formalnie znany jako Traktat Pandemiczny). Zasoby przeznaczone na ten obszar przyćmią wszystkie inne międzynarodowe programy zdrowotne.

Mają one na celu zbudowanie międzynarodowej sieci nadzoru i reagowania koordynowanej przez WHO i podobne organizacje z siedzibą głównie w krajach rozwiniętych, w czasie, gdy główne choroby zakaźne, takie jak gruźlica i malaria, na których tradycyjnie koncentruje się WHO, pogarszają się na całym świecie. Biorąc pod uwagę, że rocznie na PPR poszukuje się 31.5 miliarda dolarów, co stanowi mniej więcej ośmiokrotność rocznych światowych rocznych wydatków na malarię, skutki uboczne wynikające z przekierowania zasobów wydają się nieuniknione.

Covid-19 i ponowne przemyślenie ról i praw

W następstwie Covid-19 instytucje odpowiedzialne za tę zmianę powszechnie powtarzają podstawę zmiany priorytetu globalnego zdrowia publicznego, czyli fakt, że pandemie charakteryzują się rosnącym ryzykiem i rosnącą częstotliwością. Uważa się, że jest to część bezprecedensowego splotu wielu zagrożeń, czyli „polikryzysu”, przed którym stoi ludzkość, związanego z rosnącą populacją ludzką, zmieniającym się klimatem, częstszymi podróżami i zmieniającymi się interakcjami między ludźmi i zwierzętami.

Proponowane rozwiązania, w tym możliwość masowych szczepień oraz ograniczenia przemieszczania się ludzi i dostępu do opieki zdrowotnej, niosą ze sobą ryzyko. W czasie reakcji na Covid-19 zastosowanie tych środków gwarantowało znaczny transfer majątku od osób o niskich dochodach do osób o wyższych dochodach, utratę edukacji, co spowodowało efekt domina w postaci przyszłego ubóstwa, a także znaczny wzrost liczby chorób zakaźnych i niezakaźnych.

Chociaż takie skutki uzasadnia się wcześniejszą reakcją, stwarzają one poważne ryzyko zarówno dla populacji, jak i zdrowia społecznego. Choć niektórzy będą utrzymywać, że żadne zagrożenie nie usprawiedliwia ograniczeń praw człowieka i norm demokratycznych, prawie wszyscy zgodzą się, że takie środki nie są uzasadnione, jeśli skala zagrożenia jest przeszacowana i wykazano, że ryzyko szkód ubocznych przewyższa ryzyko patogenu.

Jest oczywiste, że każda tak fundamentalna zmiana w podejściu do zdrowia publicznego, wypróbowana po raz pierwszy podczas Covid-19, wymaga mocnej bazy dowodowej. Obecnie ta baza dowodowa jest słabo wyartykułowana lub nie ma jej w dokumentach wspierających opracowywane międzynarodowe instrumenty pandemiczne.

Dlatego też, jako społeczeństwo globalne, odwracamy dziesięciolecia zrozumienia praw człowieka, ustalania priorytetów w zakresie zdrowia i równości w zdrowiu w oparciu o słabo rozwinięte założenia. Dzieje się to z niespotykaną dotąd szybkością, a personel zdrowia publicznego na całym świecie buduje się wokół programu gotowości na wypadek pandemii, który będzie trudny do cofnięcia i bardzo kosztowny w utrzymaniu. Wymaga także narzucenia zasadniczych zmian w interakcji pomiędzy interesami publicznymi i prywatnymi, które kiedyś były na dystans. 

Co wszyscy powinniśmy wiedzieć

Jeśli dowody leżące u podstaw programu pandemii są wadliwe lub ich nie ma, ludzkość staje w obliczu innego rodzaju ryzyka. Ryzykujemy odwrócenie korzyści zdrowotnych i społecznych osiągniętych w bezprecedensowym okresie dobrobytu i priorytetowego traktowania praw człowieka na całym świecie oraz powrót do bardziej kolonialnej struktury opartej na „modelach podróżowania” kierowanych przez elity. Zdrowie publiczne jako zawód powróci do swojej historycznej plagi polegającej na pomaganiu w degradacji społeczeństw, a nie w ich ulepszaniu. 

Co więcej, ryzykujemy przekierowanie dużej ilości ograniczonych zasobów w stronę znanych zakaźnych i niezakaźnych zagrożeń dla zdrowia, które mają codzienne skutki. Dla zdrowia publicznego i ludzkości niezwykle ważne jest, aby obecny program walki z pandemią był oparty na dowodach, proporcjonalny i dostosowany do ogólnego dobra.

Mamy niewiele czasu na zapewnienie przejrzystości i refleksji dowodowej w tej dziedzinie. Wymaga tego zarówno nauka o zdrowiu publicznym, jak i zdrowy rozsądek. Zdarzają się pandemie, podobnie jak szeroki zakres zagrożeń dla zdrowia, którym można i nie można zapobiec. Na przestrzeni dziejów byli częścią społeczeństwa ludzkiego i rozsądnie jest przygotować się na nie w sposób odpowiedni i proporcjonalny. 

Jeśli jednak mamy zmienić sposób, w jaki sobie z nimi radzimy, a to odwróci normy ludzkiej godności i wyrażania siebie, których od dawna bronimy, lepiej wiedzieć dlaczego. Takie decyzje muszą opierać się na nauce i zgodzie, a nie na założeniach, strachu i przymusie.

Przegląd projektu

Po Covid-19 globalne zarządzanie zdrowiem ulega szybkiej przebudowie w oparciu o stwierdzony imperatyw, aby zaradzić głównemu i szybko rosnącemu zagrożeniu pandemiami zdrowotnymi. W ramach tego nowego podejścia zmienia się priorytetowość zdrowia i wprowadzane są nowe przepisy mające chronić ludzkość przed tym zagrożeniem. Zmiany te będą miały poważne konsekwencje gospodarcze, zdrowotne i społeczne. Dlatego konieczne jest, aby proponowane zmiany opierały się na solidnych i najlepszych dostępnych dowodach, tak aby polityki były racjonalne i prawdopodobnie przyniosły najlepsze ogólne wyniki. Aby było to możliwe, decydenci i społeczeństwo muszą mieć dostęp do jasnych, obiektywnych informacji na temat ryzyka pandemii, kosztów i ustaleń instytucjonalnych.

Ogólne cele projektu:

Główne cele:

1. Zapewnienie solidnej podstawy dowodowej do oceny względnego ryzyka pandemii oraz kosztów i korzyści proponowanych reakcji w miarę ich pojawiania się w nowym globalnym programie gotowości i reagowania na pandemię.
2. Opracuj oparte na dowodach zalecenia dotyczące racjonalnego, opartego na prawach człowieka i skoncentrowanego podejścia do gotowości i reagowania na pandemię.

Cele drugorzędne:

1. Zapewnij ukierunkowane, opublikowane odpowiedzi na istotne obszary budzące obawy w miarę ewolucji programu PPR.
2. Dostarczanie informacji opartych na dowodach dotyczących proponowanych zmian w PPR w formie dostępnej dla społeczeństwa i innych organizacji.
3. Stymuluj debatę i zapytania w globalnej społeczności zdrowia publicznego na temat obecnej trajektorii tego sektora i alternatyw dla obecnych modeli ustalania priorytetów.
4. Przygotuj serię wizualnych wytycznych dotyczących polityki/mediów, odnoszących się do kluczowych wniosków z badań, aby ułatwić ich konsumpcję i użytkowanie.

Zakres prac:

Zespół REPPARE zajmie się czterema wzajemnie powiązanymi pakietami prac:

1. Identyfikacja i badanie bazy dowodów epidemiologicznych pod kątem obecnych kluczowych argumentów leżących u podstaw programu gotowości i reagowania na pandemię (PPR).

· W jakim stopniu pandemie stanowią rosnące zagrożenie?

· Jak to się ma do innych priorytetów zdrowotnych pod względem obciążeń zdrowotnych i ekonomicznych?

2. Badanie kosztorysu programu PPR:

· Czy obecne szacunki kosztów programu PPR są właściwe i jak porównują obecne koszty z konkurencyjnymi priorytetami?.

· Jakie są koszty alternatywne proponowanego przekierowania środków do PPR?.

3. Identyfikacja głównych wpływowych i promotorów aktualnej agendy PPR.

· Kto i co ma największy wpływ na architekturę zarządzania i finansów PPR oraz w jaki sposób te struktury zarządzania są zaprojektowane i działają?

· W jaki sposób zainteresowane strony, w tym dotknięta populacja, są reprezentowane przy ustalaniu priorytetów i kto jest pomijany?

· Czy obecna architektura odpowiednio reaguje na zidentyfikowane ryzyko/koszty?

4. Czy obecne podejście międzynarodowe jest odpowiednie w obliczu pandemii i szerszych globalnych potrzeb zdrowotnych, czy też istnieją lepsze modele, które mogłyby służyć powszechnym potrzebom ludzkości, jednocześnie proporcjonalnie zajmując się zagrożeniami dla zdrowia? 

REPPARE w ciągu dwóch lat zbada i zbuduje bazę dowodów istotną dla programu pandemii, ale stale udostępniać społeczeństwu dane i analizy. Celem nie jest popieranie żadnego aktualnego stanowiska politycznego lub zdrowotnego, ale zapewnienie podstawy, na której taka debata może toczyć się w sposób zrównoważony i świadomy.

Ludzkość potrzebuje jasnej, uczciwej i świadomej polityki, która odzwierciedla aspiracje wszystkich i uznaje różnorodność i równość wszystkich ludzi. Zespół REPPARE z Uniwersytetu w Leeds, przy wsparciu Brownstone Institute, pragnie wnieść pozytywny wkład w ten proces.