Ostatnia cegła w narracji o skuteczności szczepionek

Wydaje się, że z narracji o szczepionkach na COVID spadły już dwie kluczowe cegły – ta o ich fantastycznej skuteczności przeciwko infekcjom i ta o ich doskonałym bezpieczeństwie. Jednak jedna uparta narracja wydaje się stać w miejscu, co prowadzi wielu ludzi do przekonania, że ​​dawki przypominające szczepionek są w stanie zapewnić długoterminową ochronę przed ciężkimi chorobami i zgonami (mimo że nie chronią przed infekcjami).  

Ale czy ta cegła jest naprawdę taka mocna? Czy istniejąca literatura naukowa naprawdę potwierdza pogląd, że te dwa rodzaje ochrony są od siebie niezależne – że ochrona przed ciężką chorobą i śmiercią jakoś pozostała wysoka, podczas gdy ochrona przed infekcjami zniknęła? 

In nasz nowy artykuł o Journal of American Physicians and Surgeons, dr Yaffa Shir-Raz, dr Shay Zakov, dr Peter McCullough i ja chcieliśmy odpowiedzieć na te pytania z czysto naukowego punktu widzenia. Przeprowadziliśmy rygorystyczny przegląd reprezentatywnych danych z trzech rodzajów źródeł: (1) oryginalne badania kliniczne przeprowadzone przez firmy Pfizer i Moderna, (2) bardziej współczesne badania dotyczące czwartej dawki szczepionki oraz (3) popularne tablice wskaźników pandemii Statystyka. 

W tym stosunkowo krótkim artykule (to echo film, który przygotowałem na ten temat), nie będę w stanie przedstawić całości naszych ustaleń. Chciałbym jednak dać przedsmak naszej recenzji na trzech przykładach, zaczynając od założycielskiego badania klinicznego przeprowadzonego przez firmę Pfizer.  

Liczba zgonów w badaniu klinicznym firmy Pfizer 

Można (fałszywie) założyć, że odpowiedź na kluczowe pytanie, które przedstawiłem powyżej, została już udzielona w 3. fazie, randomizowanej próbie kontrolnej firmy Pfizer – tej, która pozwoliła FDA wydać awaryjne zezwolenie na stosowanie szczepionek przeciwko COVID [1]. 

W końcu za takie uważa się badania z randomizacją dotychczasowy złoty standard w badaniach biomedycznych. Niemniej jednak to kluczowe badanie kliniczne tak naprawdę nie nauczyło nas niczego o zdolności szczepionek do ochrony przed ciężkimi chorobami i zgonami. W szczególności w przypadku tego ostatniego, firma Pfizer poinformowała, że ​​6 miesięcy po zastrzykach nie było znaczących różnic w liczbie zgonów ze wszystkich przyczyn między grupą, która otrzymała szczepionki, a grupą kontrolną, która otrzymała placebo [2]. 

Co więcej, podczas otwartej fazy badania, kiedy stan ślepej próby został zakończony, a uczestnicy otrzymujący placebo mogli wybrać prawdziwą szczepionkę, firma Pfizer wykazała pięć dodatkowych przypadków śmierci i wszystkie one wystąpiły wśród osób, które przyjęły szczepionkę . Innymi słowy, w tym kluczowym badaniu klinicznym nauka nie potwierdziła poglądu, że szczepionki chronią przed śmiercią. W rzeczywistości niektórzy mogą twierdzić, że nauka dostarczyła ważnego ostrzeżenia dotyczącego tych szczepionek. 

Współczesne badania obserwacyjne dotyczące czwartej dawki

Bez wyraźnych dowodów z formalnych badań klinicznych powinniśmy zwrócić się do mniej mocnych projektów badawczych, które badały szczepionki w rzeczywistych warunkach za pomocą środków obserwacyjnych, ale nie eksperymentalnych. Oczywiście badania obserwacyjne należy interpretować ostrożnie, ponieważ są podatne na błędy z życia wzięte, takie jak nierówne poziomy testów, w których osoby nieszczepione były zmuszane do testowania na obecność COVID-19, podczas gdy osoby zaszczepione były z nich zwolnione [3-5]. 

Niemniej jednak zdecydowaliśmy się przejrzeć wszystkie badania obserwacyjne, które przeprowadzono na temat skuteczności czwartej dawki i które zostały opublikowane mniej więcej w czasie, gdy FDA dopuściła tę drugą dawkę przypominającą. Nie zdziwicie się, że badania te wyszły z Izraela – „laboratorium świata”, jak określają to przedstawiciele firmy Pfizer [6]. Izrael był pierwszym krajem, który zatwierdził podawanie tego drugiego przypominającego (nawet przed oficjalnym zezwoleniem FDA), a Izrael jako pierwszy zbadał skuteczność tego przypominającego w rzeczywistych warunkach. 

Badanie obserwacyjne wspomniane w komunikacie prasowym FDA

Pierwsze izraelskie badanie, które chcę tu przytoczyć, jest wspomniane w komunikacie prasowym FDA, który informował o ich zezwoleniu na rozpoczęcie stosowania czwartej dawki szczepionki [7]. W tym komunikacie prasowym FDA stwierdziła bez mrugnięcia okiem, że czwarta dawka „poprawia ochronę przed ciężki COVID-19 ″ (pogrubienie dodane). Skąd oni wiedzą? Jedynym naukowym odniesieniem, które przynieśli na poparcie tego prostego twierdzenia, było izraelskie badanie przeprowadzone przez Sheba Medical Center nie dają dobre wyniki skuteczności. Poza faktem, że badanie to nie odnosiło się bezpośrednio do ciężkiej choroby, jego autorzy doszli do wniosku, że ich odkrycia sugerują, że druga dawka przypominająca „może przynieść jedynie marginalne korzyści” [8]. To są ich słowa, nie moje. 

Duże badanie obserwacyjne, które twierdziło, że wykazało skuteczność w walce z ciężką chorobą 

Więc jakie mogą być dowody stojące za prostym oświadczeniem FDA o skuteczności przeciwko ciężkiej chorobie? Komunikat prasowy, jak wspomniano wcześniej, nie zawiera dodatkowych badań skuteczności, na których można by polegać, ale znaleźliśmy inne izraelskie badanie, które zostało opublikowane tydzień po zatwierdzeniu przez FDA czwartej dawki [9]. W tym dużym badaniu autorzy stwierdzili, że czwarta dawka pozostała skuteczna przeciwko ciężkiej chorobie sześć tygodni od jej podania, podczas gdy jej skuteczność przeciwko infekcjom zaczęła spadać około piątego tygodnia, do tego stopnia, że ​​w ósmym tygodniu skuteczność przeciwko infekcjom zniknął całkowicie. O ile mi wiadomo, był to pierwszy raz, kiedy naukowcy przedstawili wyniki, z których czytelnicy mogą wywnioskować, że skuteczność czwartej dawki przeciwko ciężkiej chorobie przewyższa jej skuteczność przeciwko infekcjom. 

Aby wyjaśnić to ostatnie stwierdzenie i ocenić jego zasadność, muszę cofnąć się o naukowy krok i mówić o fundamentalnej koncepcji badawczej zwanej warunkowe prawdopodobieństwo. Teoretycznie rzecz ujmując, gdy badania wskazują na to, że dana szczepionka jest skuteczna Infekcje, zwykle uzyskują również mniejszą liczbę przypadków ciężkich chorób w swoich grupach terapeutycznych w porównaniu z grupami kontrolnymi. Rozważmy na przykład scenariusz badawczy, w którym 10 uczestników z grupy zaszczepionej zostało zarażonych wirusem, w porównaniu ze 100 uczestnikami z grupy kontrolnej. 

Liczby te można interpretować jako dobry znak wysokiej skuteczności przeciwko infekcjom. Co jednak, jeśli u 1 na 10 zakażonych uczestników z grupy szczepionki rozwinie się ciężka choroba w porównaniu z 10 na 100 uczestników z grupy kontrolnej? W tym scenariuszu różnica w surowych liczbach, 1 w porównaniu z 10 ciężkimi zachorowaniami, może wydawać się imponująca, ale prawda jest taka, że ​​liczby te są po prostu produktem ubocznym skuteczności szczepionki przeciwko infekcjom, ponieważ obie grupy w tym hipotetycznym badaniu miały 10 proc. przypadki chorobowe wśród uczestnicy, którzy got zarażony wirusem. Ale co się stanie w przypadkach, w których szczepionka nie chroni przed infekcjami – jak sytuacja, z którą mamy do czynienia dzisiaj, gdy pierwsza cegiełka narracji została już zniszczona? Czy ochrona przed ciężką chorobą pozostanie? 

Jedynym sposobem udowodnienia, że ​​szczepionki chronią przed poważnymi chorobami, wykraczając poza ich skuteczność przeciwko infekcjom, jest wykazanie, że szczepionki warunkowe prawdopodobieństwo ciężkiej choroby w grupie zaszczepionej (to znaczy procent ciężkiej choroby wśród tych uczestników, którzy były zarażony) jest istotnie niższe niż warunkowe prawdopodobieństwo ciężkiego przebiegu choroby w grupie kontrolnej.

Teraz, gdy rozumiemy tę kluczową koncepcję prawdopodobieństwa warunkowego, możemy wrócić do zbadania szczegółów tego dużego badania, które miało wykazać skuteczność szczepionek przeciwko ciężkim chorobom. Pierwszą rzeczą, którą musimy wiedzieć o tym badaniu, jest to, że z jakiegoś powodu okres obserwacji ciężkiej choroby trwał do szóstego tygodnia od szczepienia, podczas gdy okres obserwacji infekcji trwał dwa tygodnie dłużej, aż do ósmego tygodnia. tydzień. Oznacza to, że główne twierdzenie tego badania ogranicza się do wyjątkowo wąskiego przedziału czasowego, począwszy od piątego tygodnia, kiedy skuteczność przeciwko infekcjom zaczęła spadać, a kończąc na szóstym tygodniu, kiedy ustało monitorowanie ciężkiej choroby. 

Ale co ważniejsze, nawet jeśli zlekceważymy to silne ograniczenie, kiedy moi współautorzy i ja przeanalizowaliśmy dane podane w artykule, odkryliśmy, że warunkowe prawdopodobieństwo ciężkiej choroby nie różniło się tak naprawdę między grupą leczoną a grupą kontrolną tego badania. Około 1 procent zakażonych uczestników w obu grupach rozwinęło ciężką chorobę. 

Oczywiście, takich wyników nie można wykorzystać do obalenia rozsądnego i prostego założenia, że ​​po zmniejszeniu skuteczności szczepionek przeciwko infekcjom od piątego tygodnia następowało równoważne zmniejszenie skuteczności szczepionek przeciwko ciężkim chorobom i zgonom – nawet jeśli to zmniejszenie nastąpiło dwa tygodnie później, czyli średni czas potrzebny do rozwinięcia się ciężkiej choroby od pierwszych objawów wirusa [10]. 

Niestety, ciężka choroba dwa tygodnie później, czyli zasadniczo w siódmym tygodniu, nie była w tym badaniu monitorowana, nie mówiąc już o dziesiątym tygodniu, który jest naprawdę najciekawszy – odzwierciedla bowiem okres, w którym szczepionki nie dają żadnej ochrona przed infekcjami. 

Wnioski

Podsumowując, w tym krótkim artykule przedstawiłem trzy przykłady, które podważają pozornie konsensualne przekonanie, że dawki przypominające są w stanie zapewnić długoterminową ochronę przed ciężką chorobą i śmiercią. Te trzy przykłady stanowią oczywiście tylko niewielką część naszego pełnego artykułu i zachęcam do przejrzenia całego materiału dowodowego, który przedstawiamy Journal of American Physicians and Surgeons. 

Proszę wiedzieć, że nie twierdzę, że nasz artykuł może zastąpić kompleksowy systematyczny przegląd wszystkich dostępnych dowodów. Jednak w dyskursie naukowym pojedynczy „czarny łabędź” w rozumieniu Karla Poppera – pojedynczy negatywny przypadek, który nie pasuje do teorii – może sfalsyfikować uniwersalne twierdzenie; i obiecuję wam, że nasz artykuł przedstawia wiele takich czarnych łabędzi, które zburzą tę ostatnią cegłę narracji o skuteczności szczepionki. 

Zgodnie z naszym rozumieniem literatury, dzisiejsza narracja medyczna, która podkreśla, że ​​dawki przypominające zapobiegają ciężkim chorobom i zgonom, mimo że nie chronią przed infekcjami, nie ma poparcia naukowego. W związku z tym wzywamy do bezstronnego zbadania procesów decyzyjnych i globalnej polityki zdrowotnej, które zostały wdrożone podczas kryzysu COVID, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, co wiemy dzisiaj o negatywnych konsekwencjach tych polityk i licznych zagrożeniach związanych ze szczepionkami.

Bibliografia 

1. Polack, FP i in., Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki BNT162b2 mRNA Covid-19. Dziennik medycyny New England, 2020.

2. Thomas SJ i in., Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki BNT162b2 mRNA Covid-19 przez 6 miesięcy. Dziennik medycyny New England, 2021. 385(19): p. 1761-1773.

3. Levi, R. i A. Wohl, Obawy dotyczące szacowanej skuteczności szczepionki Covid-19 firmy Pfizer w dwóch badaniach obserwacyjnych na dużą skalę w Izraelu. 2021, The British Medical Journal (BMJ). Ostatnio pobrano 9 września 2021 r. z:  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero i A. Prskawetz, Wpływ szczepionek COVID-19 na wskaźnik śmiertelności przypadków: znaczenie monitorowania przełomowych infekcji. Międzynarodowy dziennik chorób zakaźnych: IJID: oficjalna publikacja Międzynarodowego Towarzystwa Chorób Zakaźnych, 2022: s. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ i in., Wpływ i skuteczność szczepionki mRNA BNT162b2 przeciwko infekcjom SARS-CoV-2 i przypadkom COVID-19, hospitalizacjom i zgonom po ogólnokrajowej kampanii szczepień w Izraelu: badanie obserwacyjne z wykorzystaniem danych z nadzoru krajowego. Lancet, 2021. 397(10287): p. 1819-1829.

6. Birnhack, M., Kto kontroluje dane medyczne związane z Covid? Prawa autorskie i dane osobowe. IIC – Międzynarodowy Przegląd Prawa Własności Intelektualnej i Prawa Konkurencji, 2021. 52(7): p. 821-824.

7.FDA, Aktualizacja koronawirusa (COVID-19): FDA zatwierdza drugą dawkę przypominającą dwóch szczepionek przeciwko COVID-19 dla osób starszych i osób z obniżoną odpornością. 2022, US Food and Drug Administration, komunikat prasowy z: 29 marca 2022 r. Ostatnio pobrano 30 marca 2022 r. z: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Regev-Yochay, G. i in., Skuteczność czwartej dawki szczepionki mRNA Covid-19 przeciwko Omicron. Dziennik medycyny New England, 2022.

9. Bar-On, YM i in., Ochrona czwartą dawką BNT162b2 przeciwko Omicronowi w Izraelu. Dziennik medycyny New England, 2022.

10. Wang, W., J. Tang i F. Wei, Zaktualizowana wiedza na temat wybuchu nowego koronawirusa (2019-nCoV) w 2019 r. w Wuhan w Chinach. Journal of Medical Virology, 2020. 92(4): p. 441-447.