Każdy prawnik wie, że słowa mają znaczenie. Słowa, których używają ustawodawcy, muszą być jasne i jednoznaczne, aby każdy mógł zrozumieć, czego wymaga prawo. Im jaśniejsze terminy, tym mniej miejsca na wielokrotne interpretacje tego samego zdania. Im jaśniejsze słowa, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że prawo zostanie obalone przez sąd za to, że jest zbyt szerokie lub niejasne.
Jednoznaczne słowa są jeszcze bardziej niezbędne, gdy nasz ustawodawca oczekuje, że biurokratyczne agencje wykonawcze będą egzekwować te prawa. Ponieważ biurokraci w Waszyngtonie są niewybranymi i w większości niepotwierdzonymi administratorami naszych praw federalnych, wszystkie ich działania są dozwolone tylko zgodnie z postanowieniami Ustawa o procedurach administracyjnych („APA”). To właśnie z tego aktu większość agencji federalnych ABC otrzymuje uprawnienia i swobodę decydowania o tym, jakie prawa uchwalone przez Kongres mówią i jak je egzekwować.
Kiedy Kongres uchwalił ustawę o imigracji i obywatelstwie w 1959 r., nie było żadnych wymagań dotyczących zdrowia publicznego ani szczepień, aby legalnie wyemigrować do Stanów Zjednoczonych, z wyjątkiem aktywnych infekcji zakaźnych. Zmieniło się to w 1996 roku, kiedy uchwalono Kongres obszerne ustawodawstwo tworzenie przepisów dotyczących odporności na szczepionki dla firm farmaceutycznych i funduszu odszkodowań za obrażenia poszczepienne.
Pozwy cywilne przeciwko producentom szczepionek za urazy poszczepienne były siłą napędową ustawodawstwa dotyczącego szczepionek z 1996 roku. Ustawodawcy w Kongresie obawiać się że pozwy deliktowe za urazy wywołane szczepionkami doprowadziłyby producentów do bankructwa i zniechęciłyby firmy farmaceutyczne do dalszej produkcji szczepionek, które zdaniem Kongresu były ogólnie korzystne dla zdrowia publicznego. Chociaż każdy inny produkt farmaceutyczny na rynku nie jest zwolniony z odpowiedzialności, szczepionki są zwolnione.
(Tradycyjnie działania w zakresie odpowiedzialności za produkt zachęcają firmy do upewnienia się, że ich produkty są dokładnie przetestowane pod kątem bezpieczeństwa przed wprowadzeniem ich na rynek, aby firmy nie poniosły wyniszczających konsekwencji prawnych. To ustawodawstwo pozbawiło firmy farmaceutyczne zachęty do odpowiedzialności za utrzymanie tych samych standardów bezpieczeństwa, które są wymagane w przypadku wszystkich innych leków i produktów farmaceutycznych.)
W tej ustawie zawarto poprawkę wymagającą, aby imigranci zostali zaszczepieni przeciwko „chorobom, którym można zapobiegać poprzez szczepienia”, wymieniając konkretne choroby, na które szczepionki były dostępne, i pozostawiając miejsce na przyszłe szczepionki poprzez upoważnienie Komitetu Doradczego Centrum Kontroli i Prewencji Chorób ds. Jedynym kwalifikatorem dodatkowych zaleceń jest to, że są to szczepionki zapobiec choroba.
Kongres nie zdefiniował w tej ustawie pojęcia „zapobiegać”. Black's Law Dictionary zawiera definicję „przestać się dziać”. Tak więc Kongres musiał planować jakiekolwiek szczepionki w harmonogramie imigracji, aby powstrzymać infekcję. To proste znaczenie jest również logiczne: jeśli celem prawa jest zapobieganie przenoszeniu chorób zakaźnych do kraju, to wymagane szczepionki muszą zapobiegać zakażeniu i przenoszeniu choroby na innych.
CDC zdecydowało w 2009 roku o innej interpretacji prawa. Zamiast podążać za prostym znaczeniem słowa „zapobiegać” wraz z jego logicznym celem, jakim jest uniknięcie rozprzestrzeniania się choroby, CDC ustaliło, że rynek szczepionek gwałtownie rośnie i musi dostosować sposób, w jaki zaleca szczepionki dla imigracji. Obecnie, 15 z 25 zalecanych szczepionek jest wymaganych do imigracji do Stanów Zjednoczonych. (Strona internetowa CDC wymienia tylko 14 szczepionek, ale szczepionki przeciwko COVID-19 zostały dodane do listy w 2021 r. i nadal są wymagane zgodnie z Instrukcje techniczne dla chirurgów cywilnych oraz stronie USCIS.)
CDC rozszerzył swoją interpretację wymagań dotyczących szczepień zawartych w tytule 8, aby obejmowały każdą szczepionkę, która „chroni przed” chorobą. Czy „zapobiegać” i „chronić przed” rzeczywiście różnią się dotychczas znaczeniem? Tak, robią. Ochrona nie oznacza, że coś się nie dzieje; raczej chronić to chronić przed krzywdą lub zapewniać bezpieczeństwo. Zgodnie ze zaktualizowaną interpretacją CDC, ACIP może zalecić, aby US Citizens and Immigration Services („USCIS”) wymagały jakiejkolwiek szczepionki, nawet jeśli pozwala ona osobie na zarażenie się i przeniesienie choroby, ale bezobjawowo lub wykazując mniej poważne objawy. Na przykład szczepionka przeciwko grypie sezonowej jest wymagana, chociaż jest to dobrze znane szczepionka nie zawsze zapobiega infekcji.
Przeglądając uzasadnienie CDC dla poprawki, jasne jest, że CDC zrozumiało dodanie przez Kongres wymagań dotyczących szczepień dla imigracji jako narzędzie zapobiegania wybuchom chorób i zmniejszania ryzyka dla ogółu społeczeństwa. Dlaczego więc agencja miałaby zdecydować się na ograniczenie standardu z zatrzymywania transmisji, którego autorami są nasi wybrani ustawodawcy w Kongresie, tylko do ochrony przed krzywdą? Jest to pytanie otwarte, zwłaszcza gdy wymagane szczepionki mogą jedynie chronić zaszczepionego imigranta przed objawami, jednocześnie narażając ogół społeczeństwa na chorobę.
Ten standard jest podobny do pytania: „Jeśli drzewo upada w lesie, gdy nikogo nie ma w pobliżu, czy wydaje dźwięk?” Oczywiście nie ma tam nikogo, kto mógłby usłyszeć ten dźwięk; nikt nie jest zaniepokojony jego występowaniem. Tutaj, „jeśli wszyscy zaszczepieni imigranci i obywatele będą bezobjawowi, choć zdolni do infekcji i przenoszenia, czy ktokolwiek będzie wiedział, że wybuchła infekcja?” Model CDC dotyczący zaleceń dotyczących szczepionek polega jedynie na ukryciu objawów, a nie powstrzymaniu chorób.
Problemy związane z rozszerzeniem przez CDC wymagań dotyczących szczepień na podstawie Tytułu 8 są dwojakie: po pierwsze, jest to sprzeczne z władzą wynikającą z APA i Konstytucji Stanów Zjednoczonych; a po drugie, wiąże się to z kosztami dla rodzin i osób próbujących legalnie wyemigrować do USA. Jesteśmy dziś naprawdę pochłonięci niespotykanym dotąd kryzysem konstytucyjnym z bezprecedensową ekspansją kontroli federalnej i uciekającym pociągiem biurokratycznych agencji federalnych, szczególnie zauważalnym w dziedzinie „zdrowia publicznego”.
Konstytucja Stanów Zjednoczonych stanowi, że tylko Kongres ma uprawnienia do stanowienia prawa federalnego. Kiedy CDC zmieniło swoją interpretację tytułu 8, stworzyło dodatkowy wymóg dotyczący imigracji, który nie został uchwalony przez Kongres. Wymagało to od wszystkich imigrantów przyjęcia zalecanych szczepionek, z których nie wszystkie zapobiegają chorobom. Każda z tych szczepionek niesie ze sobą ryzyko dla zdrowia; w przeciwnym razie Fundusz Odszkodowań za Urazy Poszczepienne nie istniałby. Jedyny prawdziwy wyjątki są moralne/religijne zastrzeżenia cała kolekcja szczepionek, przeciwwskazania do określonych szczepionek lub jeśli dana szczepionka jest nieodpowiednia ze względu na wiek imigranta.
Jeśli wnioskodawca nie może przedstawić dowodu szczepienia lub kwalifikować się do jednego ze zwolnień, imigrant musi przyjąć szczepionkę (szczepionki), nawet jeśli została ona wcześniej podana. Przyjmowanie wielu szczepionek w tym samym czasie lub dodatkowych dawek poprzedniej szczepionki może wiązać się z ryzykiem dla zdrowia, a chirurdzy cywilni nie są lekarzami imigrantów. Interesującym pytaniem dotyczącym imigracyjnego badania lekarskiego jest to, czy chirurdzy cywilni są zobowiązani do wyrażenia świadomej zgody przed podaniem jakiejkolwiek szczepionki wnioskodawcy. Uzyskanie świadomej zgody na szczepienie nie jest wymienione jako wymagane w Instrukcjach technicznych.
Chociaż ta interpretacja „ochrony przed” jest używana od ponad dekady, prawdziwe pytanie o jej zasadność pojawiło się w wyniku pandemii covidowej. ACIP zaczął zalecać (nie, wymagać) eksperymentalne szczepionki zawierające wyłącznie EUA dla imigracji nawet później CDC już wiedziało że szczepionki nie zapobiegają przenoszeniu lub infekcji. Powiedziała później administracja prezydenta Bidena NBC News że imigranci na granicy amerykańsko-meksykańskiej będą musieli zostać zaszczepieni przeciwko covidowi lub zostać deportowani. Ponadto szczepionka była również nakładana przez ponad rok na osoby niebędące imigrantami podróżnych odwiedzając Stany Zjednoczone.
Pod Ustawa o zezwoleniu na użycie w sytuacjach awaryjnych, ratyfikowany Traktat Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznychi skodyfikowane Raport Belmonta, Kongres zapewnił, że osoby mają prawo odmówić jakiegokolwiek produktu eksperymentalnego lub EUA. Nikt nie może wymagać od nikogo przyjmowania produktu EUA, ponieważ Kongres pozostawił to jako prywatną decyzję medyczną między pacjentem a jego lekarzem. Jednak szczepionki covidowe są obowiązkowe dla imigracji.
Naturalną konsekwencją odmowy przyjęcia szczepionki covidowej dla imigranta jest obecnie deportacja lub odmowa wydania wizy. Ogólnie rzecz biorąc, odmowa wydania wizy nie może zostać zakwestionowana w sądzie amerykańskim ze względu na doktryna konsularnej nieodwołalności. Patrząc na rzeczywiste skutki, osoby nieszczepione, które od lat legalnie mieszkają w USA – jeszcze przed covidem – teraz próbując dostosować swój status, ryzykują, że zostaną wykorzeniony i wysłane do kraju, którego od dawna nie nazywają domem. Zagrożeni są małżonkowie imigranci obywateli USA odmowa zielonej karty lub deportację, jeśli nie są zaszczepione, nawet jeśli obywatel-małżonek nie ma obowiązku szczepienia.
Patrząc wstecz na pierwotny cel prawa – zapobieganie przenoszeniu chorób – w jaki sposób którykolwiek z tych rezultatów realizuje intencje legislacyjne? Czy nieszczepieni obywatele USA są mniej narażeni na przenoszenie chorób niż imigranci? Czy nieszczepieni nie-obywatele, którzy mieszkali tutaj przez całą pandemię i przed pandemią, stanowią większe zagrożenie dla społeczeństwa USA, kiedy dostosują swój status do stałego pobytu? Dlaczego imigranci muszą przyjmować szczepionki, takie jak covid i grypa, skoro nie zapobiegają one chorobom?
Nadmierna regulacja osobistych i prywatnych decyzji medycznych przez nasz rząd federalny naprawdę doprowadziła do bezsensownych rezultatów, sprzecznych z prawem Stanów Zjednoczonych i ze szkodą dla rodzin i całego społeczeństwa. Wymuszanie szczepienia migrantów na granicy poprzez grożenie im deportacją jest naruszeniem praw człowieka. Zmuszanie imigrantów do szczepienia się, aby mieszkali z członkami ich rodzin w USA, jest pogwałceniem praw człowieka i praw konstytucyjnych. Zobowiązanie legalnych mieszkańców USA do szczepienia się w celu dostosowania statusu, gdy nie jest to wymagane od obywateli USA, jest naruszeniem praw człowieka, praw obywatelskich i konstytucyjnych.
Przedstawiciel Thomas Massie (R-KY) przedstawił ustawę 19 lipca 2023 r., aby przynajmniej znieść wymóg ACIP nakazujący szczepionki covid dla imigrantów, uznając, że rodziny nadal są krzywdzone przez nieustanne naciski CDC na masowe szczepienia przeciwko covid wśród dorosłych i dzieci. Z pewnością ten krok do panowania w tej niepoprawnej agencji zmierza we właściwym kierunku.
Pozostaje jednak pytanie: Will Congress zapobiec CDC i USCIS od dalszego naruszania tytułu 8 poprzez program szczepień przeciwko nielegalnej imigracji? A może pozwolimy im nadal krzywdzić osoby i rodziny swoją nieustanną obsesją na punkcie szczepionek?
USCIS nie potrzebuje szczepionek, aby chronić Stany Zjednoczone przed chorobami – w rzeczywistości jedynym wymogiem zdrowotnym związanym z imigracją do USA przez większość historii tego kraju był brak aktywnej, zaraźliwej infekcji.
Wręcz przeciwnie, urzędnicy państwowi muszą interpretować Konstytucję i prawa, aby chronić nas przed ingerencją agencji federalnych w wolności osobiste, takie jak autonomia medyczna. Jeśli agencje nie będą przestrzegać jasnego prawa i wymagają tylko szczepionek zapobiec przenoszenia chorób, to agencje powinny zostać pozbawione swoich uprawnień.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
