Zaślepieni przez zamieć liczb: przegląd Spiegelhaltera i Masters

Wejdź do dowolnej księgarni podczas wakacji 2021 r. Obserwuj towary sprzedawane tym, którzy próbują zrozumieć, że pandemia istnieje w obfitości. Większość jest dość straszna, umieszczając wydarzenia w szerszej historycznej lub geopolitycznej perspektywie, którą lubimy robić w dzisiejszych czasach (zobacz liczbę wydawców umieszczających „i przyszłość kapitalizmu” w tytułach ich autorów lub wiele opublikowanych prac, które zapowiadają wyjaśnienie „współczesny świat").

David Spiegelhalter, wieloletni statystyk i pedagog na Uniwersytecie w Cambridge, którego bestseller Sztuka statystyki: jak uczyć się z danych nauczył wielu, jak lepiej myśleć o liczbach, postanowił dołączyć do chóru. Wraz z Anthonym Mastersem z Królewskiego Towarzystwa Statystycznego właśnie wypuścił Covid w liczbach: zrozumienie pandemii za pomocą danych. Podczas pandemii duet napisał wiele dla lewicowej brytyjskiej gazety The Guardiani nie zawsze szczególnie dobrze. 

Ich skrócona książka czyta się z przyjemnością: bez puchów, bardzo krótkie rozdziały, mnóstwo wykresów i wiele zniuansowanych dyskusji na temat tego, co te dane mogą oznaczać. Otwarcie przyznają, że kronikowanie statystyk tego, co się ostatnio wydarzyło, podczas gdy wydarzenie wciąż się rozwija, może nie być najlepszym pomysłem; bez względu na to, jak szybki był proces wydawniczy, zanim książka trafiła na półki, wiele z ich numerów było nieaktualnych, a niektóre z ich wniosków nawet podważone. 

Celem nie jest przede wszystkim opisanie tego, co się wydarzyło, ale przeanalizowanie znaczenia liczb, którymi byliśmy zalewani przez ostatnie dwa lata. Czytelnicy mogą z łatwością przejść od razu do pytań, które ich najbardziej interesują. Jego celem nie jest krytyka decyzji politycznych, ale „wyciągnięcie pewnych statystycznych wniosków z zeszłego roku”. 

Zgodnie z etosem Spiegelhaltera jako nauczyciela statystyki, autorzy stwierdzają: „Napisaliśmy tę książkę, ponieważ wierzymy, że lepsze zwrócenie uwagi na kwestie statystyczne mogłoby poprawić zrozumienie”. Skupiają się całkowicie na Wielkiej Brytanii i tylko w niewielkim stopniu porównują jej doświadczenia z innymi krajami. 

Jedną z osobliwości jest to, że powołują się niemal wyłącznie na rządowe strony internetowe lub źródła, które w przypadku głębokiego zakwestionowania kompetencji politycznych, megalomanii i przejmowania przepisów są bardzo podejrzane. 

Duet dokładnie wyjaśnia wiele problemów związanych z testowaniem, w jaki sposób progi cyklu, fałszywie pozytywne wyniki i reżimy testowe mogą zniekształcać interpretację liczby przypadków i pozytywnych wyników. Brytania Czy nie cierpią z powodu „przypadku-demii” i innego często powtarzającego się strachu, że pojemność szpitala również nie ma zbyt wiele wody. Pokazują, w jaki sposób anulowano dużą liczbę zabiegów bez Covida (operacje, badania przesiewowe raka, drobne urazy), uwolniono środki na inne obszary szpitala. Podobnie jak wiele historii ze Szwecji, Włoch czy Nowego Jorku, wiele wzniesionych szpitali ekspresowych było zbędnych: 

„Siedem nowych szpitali Nightingale zostało szybko zmontowanych, ale prawie nie było używanych, częściowo dlatego, że szpitale odsyłające nie były w stanie oszczędzić towarzyszącego im personelu. W londyńskim centrum ExCel liczącym 4,000 łóżek podobno w pierwszej fali leczono 54 pacjentów. Całkowity koszt tych obecnie zamkniętych szpitali wyniósł ponad 500 milionów funtów”.

Autorzy jasno mówią, że wiek tej choroby czyni ją bardzo specyficzną, gdzie ryzyko dla osób starszych jest sto lub tysiąc razy większe niż dla osób młodszych. Odświeżająco, powtarzają tę samą analizę dotyczącą oceny kosztów i korzyści szczepionek i ich skutków ubocznych; w przypadku młodszych grup wiekowych ich dyskusja sugeruje, że kompromis między ryzykiem a korzyścią ze szczepionek może nie być tego wart. 

Jeden segment ilustruje, jak zakażone i nieszczere debaty Covida stały się problemem dwóch stron tej samej monety, że Tim Harford, inny brytyjski statystyk, było tak dobrze przy przechwytywaniu. Ponieważ wiele statystyk Covida ma miejsce na interpretację, istnieje wiele materiałów dla nieuczciwych interesów, aby zmaksymalizować zgony lub je zminimalizować. 

W rozdziale 15 autorzy przedstawiają krótkie porównanie z innymi historycznymi szkodami: pandemia ujrzała największą zwiększać w prymitywnym współczynniku śmiertelności w Wielkiej Brytanii od czasu Blitzu podczas II wojny światowej. To brzmi okropnie i podkreśla szokującą i przerażającą naturę pandemii. Jeśli dostosujemy wskaźnik śmiertelności do wieku starszej populacji, Wielka Brytania w 2020 roku stanęła w obliczu około dekady spadku. Obie te statystyki są prawdziwe; podkreślanie jednej pozwala ci opowiedzieć jednostronną historię, którą chcesz. 

Jedną z osobliwości jest ich dyskusja na temat czynników ryzyka (rozdział 13) i tego, jak niebiali Brytyjczycy stanęli w obliczu gorszego ryzyka śmierci, ale dostosowanie się do lokalizacji, ubóstwa ekonomicznego i wcześniej istniejących czynników w większości wyrównało wskaźniki zgonów. Dochodzą do wniosku, że „zwiększone ryzyko nie było genetyczne, ale związane z warunkami życia i czynnikami, takimi jak zawód i dostęp do opieki zdrowotnej” (czy ktoś twierdził inaczej?!). 

To, co jest tak dziwne w tej sekcji, to wysiłek, aby obalić coś, co wydaje się kompletnym łobuzem, jest całkowicie nieproporcjonalny do wielu innych czynników ryzyka, które zgłaszają. Wiek naturalnie się wyróżnia, ale na jedno słowoautorzy pomijają otyłość, która na ich wykresach przedstawia większy współczynnik ryzyka niż jakiekolwiek różnice między grupami etnicznymi. Gdzie jest analiza dotycząca otyłości? Gdzie jest implikacja (i sugestia), że można wziąć przynajmniej część odpowiedzialności za własną ochronę przed wirusami, jedząc lub żyjąc lepiej?

Na ten sam temat, słoń w pokoju to Witamina D, dyskusja, która jest prawie całkowicie nieobecna. Autorzy opisują ochronne działanie suplementacji witaminy D jako „nieznane” i cytują: Strona Harvard Health który lekceważąco stwierdza, że ​​„Nie ma dowodów na to, że przyjmowanie wysokiej dawki witaminy D chroni cię przed zarażeniem”. (Po tym następuje niejasny komentarz na temat jakości badań obserwacyjnych i przyznanie, że niedobór witaminy D wydaje się być czynnikiem ryzyka). 

Jeszcze, Niedobór witaminy D wygląda na czynnik ryzyka od wiosny 2020 r.; można argumentować, że ława przysięgłych może nadal być nieobecna, lub efekty (pewnej) suplementacji mogą być nieadekwatne, lub efekty specjalnie dla SARS-CoV-2 nie są jasne, ale „nieznane” jest mylące. Powszechnie wiadomo, że Witamina D bierze udział w wielu funkcjach ochronnych w Twoim ciele, i że wiele osób ma niedobory w miesiącach zimowych. Krótkie odrzucenie jest zarówno przesadzone, jak i niestosowne. 

Ivermectin otrzymuje podobne leczenie, a autorzy ujawniają swoją lojalność, po prostu stwierdzając, że „organy regulacyjne odradzają jej stosowanie”, odnosząc się do FDA. Jest coś głęboko niezadowalającego w znakomitych statystykach, dysponujących mnóstwem danych i badań, które po prostu odwołują się do władzy politycznej i ruszają dalej. W ostatnich Opiekun kawałek, autorzy opisują, że dowody na Ivermectin uległy ostatnio pogorszeniu, częściowo z powodu wycofania wstępnego druku i niektórych źle wykonanych badań. 

…i szczepionki

Autorzy poświęcają sporą część książki na szczepionki i nie mają za to zbyt wiele do pokazania. Poza opisaniem pół tuzina szczepionek i niektórych wyników ich badań klinicznych oraz wspomnianej już analizy ryzyka i nagrody, niewiele się uczymy. 

W pewnym momencie nawet umniejszają ryzyko, porównując niekorzystne skutki z innymi małymi i nieistotnymi zagrożeniami, w które ludzie chętnie się angażują – skokami spadochronowymi, operacjami ze znieczuleniem lub znacznie gorszą pigułką antykoncepcyjną! O statynach, leku przyjmowanym przez miliony w celu obniżenia poziomu cholesterolu, Spiegelhalter i Masters piszą:

„W przeciwieństwie do jednorazowe szczepienie, statyny są przyjmowane codziennie i istnieje możliwość przerwania lub zmiany recepty. Z drugiej strony statyny tylko pomagają biorcy, podczas gdy zaszczepione osoby mogą pomóc innym zmniejszona transmisja. ” (podkreślenie dodane)

Dając autorom korzyść z wątpliwości – minęło dobre 7 miesięcy od ukończenia rękopisu – oba te punkty zostały poważnie podważone przez późniejsze wydarzenia. Szczepionka nie wydają się zapobiegać znacznemu przenoszeniu, a teraz jest jasne, że szczepionki przeciw Covid są nie jednorazowa, ale powtarzająca się interwencja typu Pharma-as-a-service.  

Ironicznie, statyny mają od lat zostały poddane dokładnie tej samej krytyce, z którą spotyka się obecnie wiele szczepionek przeciwko Covid-19: że ich stosunkowo niewielkie korzyści dla niektórych grup docelowych nie są warte szkód wyrządzonych milionom ludzi, którym zostały przepisane. 

W książce Spiegelhaltera i Masters o roku dżumy jest wiele rzeczy, których można nie lubić, ale biorąc pod uwagę partyzanckie i autorytarne bzdury, śmieciowe rady i okropne błędy statystyczne, do których przywykliśmy, książka wydaje się dość wyważona. Mają kilka wyraźnych martwych punktów (szczepionki, skuteczność blokad, witamina D), ale są o wiele gorsze rzeczy do przeczytania niż Covid według liczb.