Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Nie mają tego i to jest świetne dla Australii
Instytut Brownstone – Australijczycy głosują na „nie”

Nie mają tego i to jest świetne dla Australii

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W sobotę 14 października Australijczycy w 45. referendum głosowali za zmianą konstytucji. Tylko osiem z 44 poprzednich prób udało się. W tym przypadku Australijczyków poproszono o odpowiedź „tak” na trzyczęściowe pytanie: czy popieramy szczególne uznanie Aborygenów i mieszkańców wysp w Cieśninie Torresa za „pierwszy lud Australii”; utworzenie nowego organu pod nazwą Głos, który „może składać reprezentacje” przed parlamentem federalnym i rządem; oraz przyznanie parlamentowi „uprawnień do stanowienia prawa w sprawach związanych z… Głosem”. Te trzy części same w sobie tworzyłyby cały rozdział IX.

Zmiana australijskiej konstytucji jest wyjątkowo trudne, dlatego tylko nielicznym udało się to osiągnąć. Wymaga zgody większości wyborców w całym kraju oraz większości wyborców w co najmniej czterech z sześciu stanów. Spośród 36 nieudanych referendów pięć zakończyło się niepowodzeniem z powodu impasu 3–3 wśród sześciu stanów, mimo że głosowała na nie większość w całym kraju. Referendum Voice staje się 37. porażką.

Wyniki przedstawiono na rysunku 1. Propozycja została całkowicie odrzucona. W całym kraju i we wszystkich stanach wynik referendum wynosił 60 do 40, przy czym Wiktoria odnotowała najwęższą różnicę 9 punktów.

Tylko 33 ze 151 mandatów w parlamencie odnotowało głos na „tak”. Dotyczyło to wszystkich trzech Canberry, potwierdzając w ten sposób, że bańka Canberra jest bardzo realnym zjawiskiem. Siedziba Barton w Sydney, sprawowana przez Ministra ds. Rdzennych Australijczyków Lindę Burney, głosował nr 56-44. Fotele z wysokimi Populacje pochodzenia indyjskiego głosowało na „Nie”, odchodząc od poparcia dla Partii Pracy w ostatnich wyborach i wskazując na niechęć do stania się obywatelami trzeciej kategorii, za Australijczykami o aborygeńskim i europejskim pochodzeniu.

Referendum o wartości 365 milionów dolarów, poparte niemal jednomyślnie przez instytucje rządzące, edukacyjne, finansowe, media i sportowe i hojnie przez nie finansowane z pieniędzy akcjonariuszy i publicznych, a nie własnych, potwierdziło alarmującą przepaść między elitami a zdecydowaną większością. Powinno to, choć jest mało prawdopodobne, prowadzić do poważnej introspekcji członków elity.

Zrzut ekranu kalendarza Opis wygenerowany automatycznie

Spadek poparcia dla Głosu został uwydatniony w badaniach opinii publicznej (tabela 1). Dwa tygodnie przed referendum średnia z pięciu sondaży przeprowadzonych przez Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge i Resolve wykazała, że ​​„nie” prowadzi na korzyść „Tak” różnicą 60 do 40, co stanowi faktyczny wynik tego wieczoru.

Wyjaśnienie wyniku

Co poszło nie tak w przypadku inicjatywy Yes, która rozpoczęła się w zeszłym roku od poparcia większości dwóch trzecich, co odzwierciedla ogólną dobrą wolę wobec Aborygenów?

Podsumowując i mówiąc dosadnie, zamiast słuchać ludzi, którzy proszą o wyjaśnienia i szczegóły oraz wyrażają wątpliwości i niepewność, rząd oraz elity korporacyjne, intelektualne, kulturalne i medialne próbowały pouczać, zastraszać i zawstydzać ich do głosowania. Tak .

Premier Anthony Albanese zaakceptował maksymalistyczne żądania aktywistów, formułując brzmienie referendum, które wymaga odpowiedzi „tak” lub „nie” na trzy odrębne pytania dotyczące uznania, nowego organu konstytucyjnego i dodatkowych uprawnień parlamentu federalnego. Odrzucił wysiłki lidera opozycji zmierzające do wynegocjowania kwestii ponadpartyjnej.

Odrzucił rada Billa Shortena, ministra gabinetu i byłego lidera partii, o ustanowienie najpierw prawa dla organu Voice, wprowadzenie uznania Aborygenów Australijskich w preambule do konstytucji, umożliwienie ludziom zapoznania się z funkcjonowaniem Voice i, jeśli okaże się ono skuteczne i poziom komfortu ludzi w związku z nim wzrośnie, dopiero wtedy rozważymy zmianę konstytucji na tym etapie.

Pycha Albanese była widoczna w odmowie wynegocjowania rozsądnego porozumienia, co mogłoby skutkować dodaniem uznania do preambuły w drodze konsensusu międzypartyjnego i oddaniem głosu parlamentowi na podstawie prostego ustawodawstwa, które można następnie w razie potrzeby poprawić i ostatecznie uchylić po odłożeniu na półkę życie się skończyło. Niedociągnięcia wykazano także w odrzucaniu wezwań do ustanowienia mechanizmów rozliczalności za miliardy wydane na ludność aborygeńską i zamiast tego demonizowaniu każdego, kto wzywa do audytu, jako rasisty. W mieszanym przesłaniu opisującym referendum jako rozciągające się od skromnej odpowiedzi po ciepłą i hojną pomoc ze strony społeczności aborygeńskich poszukujących jednoczącego momentu pojednania w oparciu o proste dobre maniery, aż do traktatu i odszkodowań.

Nie jest jeden, ale kilka głosów Aborygenów. W obu izbach zasiada łącznie 11 Aborygenów-Australijczyków, co daje 3.2 procent populacji, co stanowi 4.8 procent członków parlamentu i senatorów. Ludzie szybko zdali sobie sprawę z stale narastających i rasistowskich żądań specjalnego traktowania aktywistów, swojej niewdzięczności za wszystkie już podjęte wysiłki i pieniądze wydane na finansowanie ich egoistycznego programu, a także swojej odpowiedzialności za bałagan polityczny, który tak niewiele zrobił dla ziemię dla aborygeńskich dzieci, kobiet i mężczyzn w odległych społecznościach.

Ludzie nie byli przekonani, że powinni płacić zadośćuczynienia za rzeczy, których nie wyrządzili osobom, które nie doznały krzywdy. Zamiast tego przekonano ich, że Głos będzie drogą do trwałego ugruntowania mentalności ofiary i branży skarg. Obawiali się, że politycy i aktywiści wykorzystają nową władzę, jeśli zostanie już przyznana, do własnych celów wykraczających poza podane uzasadnienie.

Dla kontrastu, strona „Nie” utrzymywała swój przekaz prosty, spójny i zdyscyplinowany. Ich główne tematy znalazły odzwierciedlenie w ankiecie Redbridge, w której poproszono wyborców o uszeregowanie ich powodów sprzeciwu wobec Głosu. W kolejności trzema głównymi powodami były: podziały, brak szczegółów i to, że nie pomoże to Aborygenom-Australijczykom.

Jako osoba, której zdeklarowaną pasją animacyjną w życiu publicznym jest miłość do „walczący torysi”, być może Albanese błędnie ocenił początkowe przytłaczające, ale miękkie poparcie dla Głosu, jako dobrą kwestię, w której można klinować koalicję opozycji.

Następnie doszło do obrazy wyrządzonej rosnącej liczbie ludności przez rozprzestrzeniające się i niekończące się uznanie i powitanie w kraju, którego podtekst jest taki, że reszta z nas, od Australijczyków od pierwszego do n-tego pokolenia, nigdy nie będzie mogła uważać Australii za swój dom, ale zawsze będzie zamiast tego bądźcie gośćmi. Ignorując trudy znacznej liczby europejskich osadników, a później imigrantów i ich nieustanną pracę na rzecz przekształcenia Australii w zamożną i egalitarną demokrację. Niemal jednomyślna jedność elit intelektualnych, kulturalnych, bankowych, finansowych i sportowych w protekcjonalnej radzie, abyśmy udowodnili naszą dobroć moralną poprzez głosowanie na Tak. Albanese związał swój los z Qantasem i jego byłym dyrektorem generalnym, którego powszechnie znienawidzono, dokonując szczególnie rażącego aktu samookaleczenia.

Przywódcy „Nie” kilkukrotnie wykorzystali różnicę w swoich zasobach wojennych, opisując ją jako mali ludzie, którzy odmawiali szarpania się za kosmyki i zamiast tego przeciwstawiali się samozwańczym przełożonym. Zapytani: „Jeśli nie teraz, to kiedy?”, ludzie zdecydowali się odesłać wiadomość: „Nie teraz, nigdy”, jeśli chodzi o odejście od równego obywatelstwa w odniesieniu do zasady organizacyjnej konstrukcji rządów Australii.

Debata, którą musiała przeprowadzić Australia

Z perspektywy czasu okazało się, że była to debata, którą musieliśmy przeprowadzić. Za to powinniśmy być na zawsze wdzięczni Albanese. Australijczycy odrzucili politykę opartą na stereotypie, że osoby o aborygeńskim pochodzeniu to ktoś inny niż Australijczycy wymagający specjalnych przywilejów politycznych. Był to moralnie wadliwy model uznania, który miał na celu odwrócenie szczególnego osiągnięcia referendum z 1967 r., że Australijczycy stanowią jeden zjednoczony naród. Możemy teraz oczekiwać nowego początku polityki Aborygenów, aby zająć się ich uparcie utrzymującymi się rzeczywistymi wadami, bez polityki bycia ofiarą i żalu.

Kiedy podjęto decyzję o umieszczeniu rasy w centrum zupełnie nowego rozdziału konstytucji, nieunikniona stała się kwestia kryteriów ustalania tożsamości Aborygenów. Nie można go już dłużej odsuwać na bok jako nieistotnego rasizmu. Co ważniejsze, debata zarejestrowała rzeczywistość, w której wielu znakomitych i elokwentnych przywódców Aborygenów, którzy z pasją troszczą się o dobro swoich ludzi, trzyma się alternatywnej, pozytywnej i przekonującej wizji. Jej punktem końcowym jest płynne połączenie różnych grup etnicznych w jedną tożsamość narodową, ale bez utraty własnej.

Ludzie ugruntowali zasadniczy sprzeciw wobec podziałów rasowych i przywilejów, który wyniósłby jedną grupę opartą na pochodzeniu ponad wszystkie inne, i powiązali go z cynizmem co do praktycznych rezultatów, jakie można uzyskać, przedstawiając Głos jako magiczną różdżkę.

Co więcej, rosnące poparcie dla „Nie” ośmieliło więcej polityków i prominentnych Australijczyków do zejścia z tematu, a także zachęciło większą liczbę obywateli do zabrania głosu. W miarę jak ludzie zdawali sobie sprawę, że wiele innych osób podzielało ich poglądy na temat lepszych i gorszych ścieżek rozwoju, zarówno pod względem moralnym, jak i w odniesieniu do wyników naprawienia niekorzystnej sytuacji, samonarastająca chęć zaangażowania się w debatę publiczną i samonapędzający się spadek poparcia dla Głosu chwycił. Oznacza to, że im bardziej sondaże zaczynały się pogarszać, tym łatwiej było większej liczbie osób wyjść z szafy „godnych pożałowania”, co z kolei spowodowało dalszy spadek sondaży na rzecz „tak”.

Zostało to wzmocnione jadem i obelgami skierowanymi pod adresem działaczy „No” przez wiele obłudnych, sygnalizujących cnotę besztań i szyderstw. Senator Jacinta Nampijinpa Price – która wyłoniła się jako ta jedyna gwiazda rocka kampanii i jako jedyna po obu stronach nieuchwytny współczynnik X – padła ofiarą okropnego, wściekłego i rasistowskiego znęcania się za pośrednictwem poczty głosowej (przy czym rozmówcy najwyraźniej nie dostrzegali ironii niezamierzonej gry słów w Voice), jak szczegółowo opisano w artykule Odcinek Bena Fordhama w radiu 2 GB w dniu 25 września. Jak na ironię, Price wyłonił się ze wzmocnionego autorytetu i zwiększonej wiarygodności, podczas gdy Albańczyk będzie premierem znacznie okrojonym.

Ostatnia desperacka próba nawrócenia sceptyków za pomocą cynicznej próby zmuszenia ich do głosowania na „tak” przyniosła spektakularne odwrotne skutki. Wielu prominentnych polityków, zwolenników „Tak” i kibiców mediów ostrzegało nas, że wynik „nie” „utwierdzi nas jako przestraszony, wyspiarski naród” (Chrisa Kenny'ego, felietonista z australijski). Ogólna reakcja na to w listach do redaktora oraz w komentarzach w Internecie i na antenie była wymowna.

Ludzie mówili, że taki wynik udowodni, że Australijczycy nadal stanowczo opowiadają się za demokracją i odrzucają błędne próby podziału naszych obywateli ze względu na rasę; że nie jesteśmy owcami, które można oszukać, prostakami, którymi można manipulować, ani tchórzami, których można zastraszyć i zmusić do rezygnacji z równości obywatelstwa obywatelskiego jako najbardziej cenionej zasady i „jedna osoba, jeden głos” jako złotego standardu demokracji; jeśli już, w dzisiejszej kulturze anulowania i nadużyć potrzeba odwagi, aby powiedzieć „nie”; że rzeczywiście wielcy niemyci lepiej rozumieją zasadę równości wobec prawa niż wyrafinowane elity.

Kampania usprawiedliwiona w imię zamknięcia przepaści odsłoniła zamiast tego rzeczywistość kulturowej przepaści pomiędzy miejskimi aktywistami a resztą kraju. Być może uwaga skupi się teraz na pracy ponad podziałami partyzanckimi w celu identyfikacji, uchwalenia i wdrożenia polityki mającej na celu ograniczenie tego zjawiska przepaść miasto-wieś (i odpowiadająca im przepaść między bogatymi i biednymi), co zostało wyraźnie pokazane w głosowaniu. Oznacza to mniejsze słuchanie działaczy miejskich, a większe słuchanie osób mieszkających i pracujących w odległych społecznościach.

Zamiast tkwić w więzieniu tego, co wydarzyło się przez ostatnie dwa stulecia, Australijczycy postanowili patrzeć w przyszłość i wspólnie iść do przodu. Emocjonalne znęcanie się nad naiwnymi przez gadających nabobów „pozytywizmu” oraz gadatliwą klasę intelektualistów i mediów okazało się obraźliwe, odstraszające i przyniosło efekt przeciwny do zamierzonego: kto by pomyślał? Albo że przeciętny australijski wyborca ​​jest mądrzejszy od premiera, nawet jeśli okazuje się, że nie jest to zbyt trudne wyzwanie?

Innymi słowy, Australijczycy zdecydowali się głosować na „nie” nie dlatego, że ich to nie obchodzi, ale właśnie dlatego, że im zależy, i to bardzo głęboko, emocjonalnie i intelektualnie. Nie są to przestraszeni, ale oświeceni, zaangażowani w ożywienie Australii jako zjednoczonego narodu i odnowienie politycznego projektu liberalnej demokracji, w której rząd pozostaje na swoim pasie, a wszyscy Australijczycy mają równość obywatelstwa i szans.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute