Informacje, które przedstawiam poniżej, powinny zaniepokoić wszystkich ludzi dobrej wiary.
Osiem lat zajęło mi wymyślenie, jak opisać ten problem, a jest on ogromny i zagraża samemu istnieniu ludzkości.
I. Jak powinny działać przeglądy systematyczne i metaanalizy
Wyobraź sobie świat, w którym naukowcy, lekarze, rządowe organy regulacyjne i ogół społeczeństwa faktycznie dbają o dane wysokiej jakości. Wszyscy wiemy, że taki świat nie istnieje. Ale w ramach eksperymentu myślowego wyobraźmy sobie, że wszyscy zajmujący się nauką i medycyną naprawdę chcieli danych wysokiej jakości, aby móc podejmować właściwe decyzje medyczne mające na celu poprawę zdrowia.
Nawet przy najlepszych intencjach dość trudno jest wyciągnąć dokładne wnioski na temat jakiejkolwiek interwencji medycznej. Każdy człowiek jest inny, dlatego w każdej badanej grupie osób występuje ogromna zmienność. Każda interwencja chemiczna lub biologiczna będzie miała szereg skutków. Inne czynniki — pogoda, to, co ktoś jadł na śniadanie, istniejące substancje chemiczne w organizmie, cykle hormonalne itp. mogą mieć wpływ na wyniki badań. W każdym badaniu klinicznym zawsze występują błędy w administrowaniu, sporządzaniu notatek, raportowaniu itp.
Aby przezwyciężyć niektóre z tych problemów, poszukuje się dużych zbiorów danych. Im większy zbiór danych, tym lepiej, ponieważ umożliwia to wzajemne znoszenie się różnych małych naturalnych zmian, dzięki czemu można szukać większych sygnałów dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności.
Ponieważ ludzie są zawsze stronniczy, stosuje się podwójnie ślepe, randomizowane badania kontrolowane, tak aby sami badacze nie wiedzieli, kto otrzymał interwencję medyczną.
Jednakże duże, dobrze przeprowadzone, podwójnie ślepe, randomizowane i kontrolowane badania są bardzo drogie. Jednym ze sposobów przezwyciężenia problemu małych próbek jest zgrupowanie wielu różnych badań klinicznych w ramach przeglądu systematycznego lub metaanalizy.
W przegląd systematyczny formułuje się pytanie badawcze, identyfikuje słowa kluczowe lub frazy powiązane z tym pytaniem, a następnie przeszukuje wysokiej jakości medyczne bazy danych (Google Scholar, PubMed itp.), aby zidentyfikować każde badanie powiązane z tym pytaniem w określonym przedziale czasu ( np. ostatnie dziesięć lat lub ostatnie dwadzieścia lat). Następnie czyta się badania, aby zidentyfikować te, które są skażone stronniczością lub metodami niskiej jakości, a te są odrzucane. Następnie podsumowuje się pozostałe badania wysokiej jakości, aby sprawdzić, czy wyniki są ze sobą zgodne i zidentyfikować obszary sporów.
W metaanaliza należy wykonać te same początkowe kroki, co w przypadku przeglądu systematycznego (sformułuj pytanie badawcze, określ słowa kluczowe, znajdź każde odpowiednie badanie, przeczytaj je i wyrzuć wszelkie badania niskiej jakości). Następnie uzyskuje się dane ze wszystkich tych badań (często są one dostępne w Internecie lub można napisać do badaczy z prośbą o nie) i połączyć je, tworząc jeden ogromny zbiór danych. Na koniec przeprowadza się analizę (dotyczącą bezpieczeństwa lub skuteczności) tej nowej, większej próbki.
Problem uzyskania wiarygodnych, powtarzalnych wyników medycznych jest tak ogromny, że rozwinęła się cała dziedzina zwana medycyną opartą na faktach, aby pomóc lekarzom w sortowaniu dostępnych danych. Tworzą „hierarchie dowodów”, aby pomóc klinicystom ocenić wiarygodność różnych form dowodów. Nieuchronnie na szczycie większości hierarchii dowodów znajdują się przeglądy systematyczne i metaanalizy – ponieważ zawierają one największe zbiory danych.
Tak właśnie powinien działać system.
II. Rzeczywistość
Jak podjąć decyzję, które badania włączyć, a które wyłączyć?
Standardową praktyką jest wykluczanie z przeglądu systematycznego lub metaanalizy każdego badania, które nie jest randomizowanym badaniem kontrolowanym z podwójnie ślepą próbą.
Wiemy jednak, że firmy farmaceutyczne korzystające z usług organizacji zajmujących się badaniami kontraktowymi odkryły, jak opracowywać RCT w celu uzyskania preferowanych wyników. (Rozdział 5 mojego praca jest bardzo dobra w tej kwestii.) Organizacje zajmujące się badaniami kontraktowymi wybierają zdrowych młodych ludzi bez chorób współistniejących, aby zmniejszyć możliwość wystąpienia skutków ubocznych, stosują długi okres rozruchu i wyrzucają z badania osoby, które wykazują jakiekolwiek początkowe skutki uboczne, wyrzucają ludzi z badania za udanie się na pogotowie (za naruszenie protokołu badania) i inne sztuczki mające na celu każdorazowe uzyskanie korzystnych wyników dla firm farmaceutycznych.
Zdrowy rozsądek sugeruje wykluczenie wszelkich badań skażonych konfliktem interesów. Rzeczywiście istnieje całe pole badań nad „efektem finansowania”. Jak sama nazwa wskazuje, badania te koncentrują się na wpływie finansowych konfliktów interesów na wyniki badań. Badania te powszechnie wykazują, że KAŻDY finansowy konflikt interesów, niezależnie od tego, jak mały – dosłownie pojedynczy kawałek pizzy – zmienia wyniki badań w stronę fundatora. Zatem obecność jakiegokolwiek finansowego konfliktu interesów oznacza, że wyniki nie będą dokładnie odzwierciedlać rzeczywistej rzeczywistości. Ze wszystkich odkryć współczesnej nauki efekt finansowania jest największy, najbardziej niezawodny i najbardziej powtarzalny.
Swoją drogą, nie ma czegoś takiego jak niewielka ilość uprzedzeń ani możliwa do opanowania ilość stronniczości. Po wprowadzeniu finansowego konfliktu interesów skutki przesuwają się w stronę fundatora, ale skala efektu jest nieprzewidywalna.
Zatem odpowiedni przegląd systematyczny lub metaanaliza będzie wykorzystywać wyłącznie RCT, ale nawet RCT są często manipulowane przez farmaceutów i należy wykluczyć badania, w których występuje jakikolwiek finansowy konflikt interesów, niezależnie od tego, jak mały.
III. Niemożliwe jest dokonanie odpowiedniego przeglądu systematycznego lub metaanalizy głównego nurtu literatury na temat szczepionek.
A. Cenzura jest skrajna.
Profesorowie autocenzurują się na uniwersytetach, żeby nie stracić pracy. Dosłownie nie przeprowadzą badań, które mogłyby wykazać szkodliwość szczepionek, ponieważ nie chcą znaleźć się na czarnej liście.
Czasopisma naukowe blokują publikację wszelkich badań wykazujących szkodliwość szczepionek. Nie przejdzie nawet do recenzji. Zostanie po prostu odrzucone.
Bazy danych, w tym Google i Google Scholar, blokują dostęp do krytycznych badań. To tak, jakby tych badań nigdy nie było.
B. Nie ma głównych badań RCT.
Przemysł szczepionkowy twierdzi, że ponieważ szczepionki są „bezpieczne i skuteczne™️”, posiadanie niezaszczepionej grupy kontrolnej byłoby nieetyczne. Jest to przykład „błędu rozumowania okrężnego” – argumentu, który zakłada, że dokładnie to, co próbuje udowodnić, jest prawdą. Ale jak dotąd uchodzi im to na sucho i po prostu nie przeprowadzają RCT szczepionek (jak np udowodnione przez ICAN).
C. Wszystkie główne badania nad bezpieczeństwem i skutecznością szczepionek są skażone finansowymi konfliktami interesów.
Badania są prowadzone bezpośrednio przez firmy farmaceutyczne (za pośrednictwem organizacji zajmujących się badaniami kontraktowymi) lub przez naukowców, którzy pobierają pieniądze od firm farmaceutycznych.
Zatem zgodnie ze standardowymi zasadami medycyny opartej na faktach należy wyłączyć z wszelkich przeglądów systematycznych lub metaanaliz wszystkie badania, na których ogólnie opierają się NIH, FDA, CDC i media głównego nurtu, twierdząc, że szczepionki są bezpieczne i skuteczny. Jeśli ktoś chce zająć się medycyną opartą na dowodach, musi przyznać, że obecne dowody, na których powszechnie opiera się podejmowanie decyzji o szczepieniach, są pozbawione naukowego znaczenia.
IV. Jak w rzeczywistości wyglądałby właściwy przegląd systematyczny lub metaanaliza bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek?
Pamiętajcie, że w naszym eksperymencie myślowym wyobrażamy sobie świat, w którym „wszyscy zajmujący się nauką i medycyną naprawdę chcą danych wysokiej jakości, aby móc podejmować właściwe decyzje medyczne mające na celu poprawę zdrowia”. OK, więc jak to by wyglądało?
Pokazałem już, że należy wykluczyć wszystkie główne badania nad szczepionkami, ponieważ żadne z nich nie jest RCT, a wszystkie są skażone finansowymi konfliktami interesów. To nie ja mówię, takie są po prostu zasady medycyny opartej na faktach.
Aby więc znaleźć prawdę – najlepszy i najbardziej wiarygodny dowód – należałoby wyjść poza główny nurt i przeprowadzić nowy rodzaj systematycznego przeglądu lub metaanalizy.
Należy sformułować pytanie badawcze (np. „czy szczepionki mają związek z cukrzycą”), zidentyfikować powiązane słowa kluczowe, a następnie przeprowadzić pełne wyszukiwanie alternatywnych źródeł i tzw.szarą literaturę” (który jest zwykle cenzurowany i tłumiony), w tym:
- Obrońca/Obrona zdrowia dzieci,
- Highwire/MOGĘ,
- Reakcja na szczepionki/rozszerzenie NVIC,
- Mercola,
- Wiadomości z witryny próbnej,
- Zastępki (gdzie np. Lekarz ze Środkowego Zachodu działa lepiej niż NIH, FDA i CDC razem wzięte),
- Instytut Brownstone,
- Międzynarodowe artykuły badawcze (najlepsze badania nad szczepionkami prowadzone są poza USA),
- Dokumenty robocze dot SSRN,
- Wycofane papiery (Pharma żąda wycofania każdego papieru, który znajduje się bezpośrednio nad celem, dlatego należy samodzielnie ocenić powiadomienie o wycofaniu i papier będący podstawą),
- książki (że bypass dotychczasowy cenzorzy),
- konta pierwszoosobowe na blogach oraz świadectwa matek i ojców wojowników (przy użyciu wyszukiwarek innych niż Google),
- postępowania sądowe m.in zeznania i oświadczenia,
- zeznania świadka legislacyjnego oraz
- dokumenty przekazane za pośrednictwem FOIA upraszanie,
- oprócz Google Scholar, PubMed i innych głównych baz danych.
Jest to proces znacznie trudniejszy (wymaga więcej wysiłku i naraża na cenzurę i umieszczenie na czarnej liście). Dlatego ludzie tego nie robią. Jeśli jednak ktoś naprawdę chce przeprowadzić odpowiedni przegląd systematyczny lub metaanalizę dowodów na temat szczepionek, tak właśnie by to zrobił.
I tak, mamy ich ponad 100 badania osób zaszczepionych i nieszczepionych Stało się to poprzez naturalny eksperyment i inne sprytne projekty badań. Biorąc jednak pod uwagę problemy zidentyfikowane w części II tego eseju związane z RCT, uważam, że właściwy przegląd systematyczny lub metaanaliza szczepionek powinien obejmować także inne sposoby zdobywania wiedzy wykraczające poza RCT.
Systematyczny przegląd i metaanaliza nie powinny być jedynie odzwierciedleniem władzy – kto może sfinansować najwięcej RCT, kto może wykonać najwięcej statystycznych czarów. Powinny one polegać na gromadzeniu informacji najwyższej jakości skądkolwiek możemy go znaleźć stworzyć najbardziej kompleksowy obraz każdego problemu i proponowanego środka zaradczego.
V. A co z „efektem finansowania” w badaniach sceptycznych?
Porozmawiajmy przez chwilę o możliwych konfliktach interesów wśród badaczy na emigracji.
Team Vaccine (np. Offit, Hotez i Reiss, którzy zarabiają miliony dolarów na jatrogenobójstwie) często zwraca uwagę, że można zarobić trochę pieniędzy na walce o ujawnienie szkód powodowanych przez szczepionki. To daleko w porównaniu z setkami miliardów dolarów rocznie, które Pharma przynosi ze szczepionek i sprzedaży leków na urazy poszczepienne – ale nie jest to zero. CHD, ICAN, Mercola itp. przynoszą kilka milionów dolarów dochodu rocznie, które wykorzystują do zbudowania ruchu mającego na celu powstrzymanie jatrogenobójstwa. Niezależni uczeni, w tym Jeremiego Hammonda, Jennifer Margulis, I może przynieść coś lepszego niż utrzymanie się ze zgłaszania prawdy.
(Powinienem również zaznaczyć, że Team Vaccine wydaje się nieświadomy faktu, że przy okazji postawili w stan oskarżenia siebie i swoje badania.)
Chcę jednak podkreślić, że żadna rozsądna definicja finansowego konfliktu interesów nie ma zastosowania do alternatywnej i szarej literatury (i ogólnie sceptyków szczepionek) z następujących powodów:
1. Bardzo chcielibyśmy się mylić. Weźmy za przykład moje własne doświadczenie – przez osiem lat kładłem się spać i codziennie budziłem się, mając nadzieję i modląc się, że się mylę co do szkodliwości szczepionek. Kiedyś spędziłem trzy dni na czytaniu o wszystkich możliwych typach logiczny błąd i stosuję je jeden po drugim w mojej pracy, aby sprawdzić, czy się mylę. (Nie byłem. Jednak różne listy błędów logicznych całkiem dobrze pasuje do działań głównych propagatorów szczepionek.) Jeśli okaże się, że się mylę, będę jednym z najszczęśliwszych ludzi na świecie. I to prawda w całym ruchu – wszyscy chcielibyśmy się mylić. Jednak każdego dnia przybywa dowodów na to, że szczepionki powodują ogromne szkody.
2. Kiedy popełniamy błąd metodologiczny, zostajemy rozerwani na strzępy przez Farmację i jej dobrze opłacanych funkcjonariuszy. Pharma obserwuje i czyta wszystko, co robimy, szukając najmniejszego błędu, aby mogli zaatakować, a następnie twierdzić, że wszystkie przeciwne dowody są błędne. Inaczej mówiąc, sceptycy szczepionek przechodzą najbardziej rygorystyczną ocenę ze wszystkich uczonych na Ziemi i jeśli zostaną popełnione błędy, zostaną one szybko wykryte, ogłoszone publicznie i szeroko rozpowszechnione.
Oczywiście Pharma nie lubi żadnych badań, które wykazują szkody. Jednak w trakcie tego procesu powstaje obszerna literatura drugorzędna i trzeciorzędna, gdy farmacja atakuje, a uczeni bronią swojej pracy. Trzeba to wszystko przeczytać, ale z biegiem czasu staje się całkiem jasne, którzy uczeni udowodnili swój zapał i które badania przeszły rygorystyczną analizę i powinny zostać uwzględnione w przeglądzie systematycznym lub metaanalizie. Sceptyczni naukowcy są zwykle mądrzejsi i szybsi niż Team Vaccine, ponieważ jesteśmy otwarci na krytykę i pytania, a to z roku na rok podnosi nasze umiejętności.
3. Tak, można zarobić trochę pieniędzy, pracując w ruchu oporu, ale każdy, kto pracuje nad zrozumieniem szkód powodowanych przez szczepionki, zarabia znacznie mniej pieniędzy, niż zarabiałby, gdyby przyjął standardową narrację. Twierdzenie, że ktoś, kto traci setki tysięcy, a nawet miliony dolarów swoich zarobków w ciągu całego życia, aby powiedzieć prawdę, w jakiś sposób ma finansowy konflikt interesów, wydaje się nadużyciem. Rzeczywiście można argumentować, że praca, którą wykonujemy, jest przeciwieństwem finansowego konfliktu interesów.
4. Nadużycie procesu legislacyjnego przez firmę Pharma oraz przejęcie władzy przez rząd i środowisko akademickie stworzyło potrzebę ruchu wolnościowego, aby przede wszystkim finansować badania alternatywne. W przypadku braku ochrony przed odpowiedzialnością prawnicy powodów sfinansowaliby setki milionów dolarów badań nad bezpieczeństwem szczepionek (tak jak dzieje się to w przypadku innych toksycznych produktów), harmonogram szczepień nie istniałby i nie byłoby epidemii szkód poszczepiennych w ten kraj.
Gdyby rząd nie został przejęty przez firmę Pharma, sfinansowałby niezależne badania nad bezpieczeństwem szczepionek. Przejęcie przez Farmację systemu politycznego, agencji regulacyjnych oraz procesu wytwarzania wiedzy w nauce i medycynie – w ten sposób korumpując to wszystko – stworzyło potrzebę ruchu wolnościowego, w przeciwnym razie nie byłoby żadnych uczciwych badań. Niezależni obywatele wkraczający, aby wypełnić pustkę utworzoną przez korupcję w przemyśle, tchórzostwo środowiska akademickiego i całkowitą porażkę rządu, nie są konfliktem interesów, lecz patriotyzmem, demokracją, przetrwaniem, faktyczną nauką i po prostu przyzwoitością.
VI. Wniosek
Właściwa nauka jest trudna. U ludzi występuje duża zmienność i zdecydowana większość proponowanych interwencji medycznych nie przynosi korzyści. Jednym ze sposobów usprawnienia badań naukowych jest uzyskanie naprawdę dużych próbek. Ale te badania są drogie. Wyniki naukowe można poprawić poprzez systematyczne przeglądy i metaanalizy, które łączą wyniki wszystkich poprzednich wysokiej jakości badań na dany temat. Medycyna oparta na faktach wymaga, aby badania niebędące RCT i te charakteryzujące się finansowym konfliktem interesów były wyłączone z przeglądów systematycznych i metaanaliz.
Nie ma głównych badań RCT dotyczących szczepionek, a wszystkie główne badania nad szczepionkami są skażone finansowymi konfliktami interesów. Dlatego niemożliwe jest dokonanie odpowiedniego przeglądu systematycznego lub metaanalizy szczepionek w oparciu o badania głównego nurtu. Co więcej, zdolność Pharma do manipulowania RCT sugeruje, że należy uwzględnić dodatkowe rodzaje danych wysokiej jakości, aby poprawić wyniki badań.
Najlepszym sposobem na przeprowadzenie systematycznego przeglądu lub metaanalizy korzyści i szkód związanych ze szczepionkami jest zwrócenie się do alternatywnych źródeł i „szarej literatury” poprzez przeszukanie wyników wiodących grup sceptyków (CHD, ICAN, Mercola i inne). Jest ich ponad 100 zaszczepieni vs. nieszczepieni badania wykazujące szkodliwość szczepionek. Powinniśmy jednak uwzględnić także szerszy zakres badań, aby uzyskać możliwie najpełniejszą wiedzę na temat zagrożeń związanych ze szczepionkami.
Niektóre skonfliktowane strony wyrażają obawy, że zbuntowani badacze również są w konflikcie. Jednak sceptyczne nastawienie do własnych wyników („chcielibyśmy się mylić”), uważna analiza ze strony wrogich osób z zewnątrz i ogromne straty finansowe związane z mówieniem prawdy dostarczają powodów, dla których wyniki te są prawidłowo rozumiane jako najbardziej wiarygodny dowód, jaki mamy . Ponadto należy rozumieć, że mówienie prawdy w obliczu powszechnych kłamstw ze strony przemysłu, rządu i środowiska akademickiego nie stanowi konfliktu interesów; jest odważny, honorowy i reprezentuje to, co najlepsze w ludzkim duchu.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
