Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » „Najlepsza dostępna nauka”: CDC i nakaz podróżowania szczepionką
nakaz podróży szczepionką

„Najlepsza dostępna nauka”: CDC i nakaz podróżowania szczepionką

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Wszystko zaczęło się od pytania – wydawało mi się to dość proste: jakie dane i badania wykorzystało CDC, aby uzasadnić mandat wykluczający nieszczepionych nieobywateli, nieimigrantów z wjazdu do Stanów Zjednoczonych? Pytanie wynikało z Proklamacja Prezydenta z dnia 25 października 2021 r w którym prezydent Biden zadeklarował wznowienie globalnych podróży do Stanów Zjednoczonych.

Prezydent ogłosił, że administracja „… wdroży oparte na nauce środki zdrowia publicznego”, aby kontrolować przenoszenie COVID-19 na naród. Środki te opierały się na trzech filarach zdrowia i bezpieczeństwa związanych z COVID-19: szczepieniach, noszeniu masek i testowaniu. Spośród trzech filarów zdrowia zapewniających bezpieczeństwo Amerykanom noszenie masek zostało obalone przez postanowienie sądu z dnia 18 kwietnia 2022 r a wymogiem testów przed wyjazdem było uchylony przez CDC w dniu 10 czerwca 2022 r

Ostatnim pozostałym bastionem ochrony narodu amerykańskiego przed międzynarodową transmisją COVID-19 nakreśloną w proklamacji prezydenckiej były szczepienia. Biorąc pod uwagę, że dwie trzecie środków zdrowotnych zawartych w proklamacji zostało zniesionych do czerwca 2022 r., uznałem za stosowne znaleźć naukowe dowody na dalsze wykluczanie nieszczepionych niebędących obywatelami i nieimigrantów z wjazdu do USA. Zacząłem przeszukiwać stronę internetową CDC w poszukiwaniu dowodów na poparcie takiej polityki. Pomyślałem, że być może organizacja umieściłaby na swojej polityce dowody potwierdzające tę politykę. 

Odkryłem mnóstwo frazesów i brak dowodów naukowych. Jeśli chodzi o wykluczenie milionów osób z podróży do Stanów Zjednoczonych bez wyraźnego uzasadnienia dla takiej polityki, wierzyłem, że CDC będzie w stanie dostarczyć mi informacji, których szukałem. 

Tak więc w czerwcu 2022 r. wysłałem e-mail do CDC Info i zadałem pytanie. Do lipca otrzymałem odpowiedź, ale nie do końca taką, jakiej się spodziewałem. Zamiast podawać tytuły dziesiątek opracowań naukowych musi oparli swoją politykę lub mnóstwo danych, na których opierał się ostatni pozostały filar proklamacji, odpowiedzieli: „W ramach reakcji rządu USA na COVID-19 decyzje dotyczące wymogów podróży związanych z COVID-19 są oparte na najlepszych dostępnej wiedzy naukowej i dokonane w ramach międzyagencyjnego procesu decyzyjnego, który obejmuje Biały Dom i inne agencje federalne”. 

Następnie zapewnili mnie, że „CDC nadal ocenia wymagania swojego Zakonu i ustala, czy dodatkowe zmiany mogą być uzasadnione w oparciu o obecne warunki zdrowia publicznego i najlepszą dostępną naukę”. Tak więc, zamiast dostarczać „najlepszej dostępnej wiedzy naukowej” odnoszącej się do mojego pytania, CDC potwierdziło, że polityka opiera się na najlepszej dostępnej nauce. 

Zdezorientowany i zrozpaczony pomyślałem, że może, tylko może, wniosek o udostępnienie informacji (FOIA) byłby kolejnym krokiem w odkrywaniu „najlepszej dostępnej nauki” CDC. W dniu 3 sierpnia 2022 r. oficjalnie złożyłem wniosek FOIA do CDC. Bardzo szybko otrzymałem odpowiedź z działu CDC FOIA stwierdzającą, że ze względu na skomplikowany charakter mojego pytania prawdopodobnie będę musiał zapłacić za ich usługi. Poinformowałem ich, że nie jest to skomplikowane pytanie i że oczekuję odpowiedzi w krótkim czasie, ponieważ CDC powinno mieć wsparcie naukowe, aby wspierać taką politykę. Niechętnie analityk CDC FOIA dostarczył 3 badania w odpowiedzi na moją prośbę. Zapytałem, czy były to jedyne badania, na których CDC oparło swoją politykę i biurokratycznie zapewniono mnie, że tak. Sprawa zamknięta. 

Przeglądając badania naukowe, które były wynikiem mojej prośby, z przerażeniem stwierdziłem, że wszystkie 3 badania zakończyły się mniej więcej w grudniu 2021 r., a zatem opierały się – prawie wyłącznie – na wariancie Delta wirusa COVID-19. Jednak zdaniem A badanie przez Yale, Delta odpowiadała za 0 procent zakażeń COVID-19 w USA. do marca 2022 r. Tak więc, zgodnie z moimi interakcjami z CDC, upewniali się, że do kształtowania ich polityki wykorzystywana jest najlepsza dostępna nauka.

Nauka ta opierała się na wariancie, który już nie istniał w Stanach Zjednoczonych. Jednak nauka leżąca u podstaw polityki nie została zaktualizowana jako nowy wariant – Omicron – a towarzyszące mu warianty podrzędne odpowiadały za 100 procent zakażeń COVID-19 w Stanach Zjednoczonych. Dlatego CDC i rząd federalny nadal zakazywały nie-obywatele, nie-imigrantom wjazdu do USA na podstawie nieaktualnych danych, twierdząc jednocześnie, że są poinformowane przez najlepszą dostępną naukę.  

Pomyślałem, że nie powinienem rezygnować, po raz kolejny skontaktowałem się z zespołem CDC ds. COVID-19, który już zapewnił mnie, że organizacja działa w oparciu o najlepszą dostępną naukę, chociaż takiej nauki jeszcze nie widziałem. W dniu 22 września 2022 r. udało mi się porozmawiać ze specjalistą CDC COVID Response, Tanyą. Po zadaniu mojego wspomnianego wcześniej pytania Tanya poinformowała mnie, że część trwającego środka opiera się na Lista zakazów wejścia na pokład (2007). Wyjaśniła, że ​​lista zakazu wejścia na pokład zapobiega wykluczeniu osób, które mogą być narażone na chorobę zakaźną, a zatem mogą – potencjalnie – przenosić tę chorobę, z możliwości wejścia na pokład samolotu i wjazdu do USA.

Takie wyjaśnienie wywołało więcej pytań niż odpowiedzi. Biorąc pod uwagę, że CDC zniosło wymóg przeprowadzenia testów przed wyjazdem dla każdej osoby wjeżdżającej do Stanów Zjednoczonych w czerwcu 2022 r., każda zaszczepiona osoba może wjechać do USA z wynikiem pozytywnym na COVID-19. W związku z tym, jeśli polityka zakazu wejścia na pokład była zaprawą łączącą bloki szczepień wykluczających, każdy uczestnik, niezależnie od statusu szczepienia, powinien zatem podlegać tym samym środkom.

Innymi słowy, gdyby CDC wykorzystywało listę zakazów wejścia na pokład w celu wspierania dalszego wykluczania nieszczepionych nie-obywateli, nie-imigrantów, jak sugerowała Tanya, nikt nie powinien mieć pozwolenia na wjazd do USA, ponieważ każdy wjeżdżający mógłby być nosicielem i przekaźnikiem COVID-19 niezależnie od statusu szczepień. 

Biorąc pod uwagę, że moja dotychczasowa komunikacja z CDC składała się z serii frazesów zapewniających mnie, że brana jest pod uwagę tylko najlepsza dostępna nauka, trzech przestarzałych badań, które dotyczyły wymarłego już wariantu, oraz listy zakazu wejścia na pokład, która ubezpieczała choroby zakaźne mógłby wjechać do kraju zarówno zaszczepionymi, jak i niezaszczepionymi, poprosiłem Tanyę, aby przekazała moje pytanie innemu pozornemu specjaliście CDC ds. COVID-19. W momencie pisania tego artykułu specjalista jeszcze się ze mną nie skontaktował.

Czując rozpacz, ale pozostając niezrażonym, pomyślałem, że powinienem ponownie skontaktować się z infolinią CDC COVID-19 Info. Może udałoby mi się złapać dotychczas nieuchwytnego specjalistę od COVID-19, który mógłby odpowiedzieć na to, co wydawało mi się proste pytanie. Zadzwoniłem na infolinię CDC następnego dnia, 23 września 2022 r. Powitała mnie urocza osoba o imieniu Maya. Zadałem Mai moje pytanie: jakie dane i badania wykorzystało CDC, aby uzasadnić mandat wykluczający nieszczepionych nieobywateli, nieimigrantów z wjazdu do Stanów Zjednoczonych? Na linii nastąpiła przerwa… „Umm… jasne, chciałbym ci dzisiaj w tym pomóc, czy masz coś przeciwko, żebym cię na krótko wstrzymał, kiedy zdobędę informacje?”

Odpowiedziałem: „Maya, to byłoby fantastyczne. Szukałem tej informacji od miesięcy. Byłbym zachwycony, gdybyś go znalazł po krótkim przytrzymaniu.

Muzyka wypełniła kolejkę i przez 5 minut moje nadzieje rosły. „Cześć Hunter, bardzo mi przykro, nadal nie znalazłem informacji, których szukałeś.

„Maya, CDC opiera swoją politykę na dowodach naukowych, prawda?” – zapytałem, zanim zdążyła nacisnąć przycisk wstrzymania. 

"Przepraszam?" odpowiedziała.

„Chodzi mi o to, że CDC nie prowadziłoby arbitralnej polityki, która nie ma naukowego wsparcia, prawda?” Nacisnąłem.

Nastąpiła przerwa. To było tak, jakby czas się zatrzymał. Słyszałem odliczanie biurokratycznego zegara, podczas gdy Maya zastanawiała się, jak odpowiedzieć na moje pytania. „Cóż, nie mogę powiedzieć w ten czy inny sposób, ale jeśli tak myślisz,” odpowiedziała w końcu Maya. Byłem zaskoczony; tutaj rozmawiałem z przedstawicielem CDC i nie była w stanie mi powiedzieć, czy CDC faktycznie opiera swoją politykę na dowodach naukowych. W mgle swojej odpowiedzi ponownie zapytała, czy może mnie zawiesić, aby znaleźć odpowiedź na moje pytanie. 

Po tym, jak się zgodziłem, muzyka ponownie wypełniła kolejkę. Minęło jeszcze pięć minut, zanim Maya wróciła. „Przepraszam, nadal nie mogę znaleźć informacji. Czy mogę cię zatrzymać jeszcze raz?

Nawet po tym, jak Maya wróciła z wyczerpujących poszukiwań w annałach CDC, nadal nie była w stanie uzyskać informacji. Zapewniła mnie, że może przenieść mnie do specjalisty, który mógłby wyprodukować coś, co wyglądało na Arkę Przymierza, zagubioną w falach stuleci, które upłynęły od czasu, gdy prezydent Biden po raz pierwszy wydał Proklamację: 25 października 2021 r. 

Maya przeniosła mnie do Butcha, specjalisty ds. COVID-19. Wreszcie, oto człowiek godziny; oto człowiek, który miał odpowiedzi; oto zakończenie moich poszukiwań. Po przyjacielskim powitaniu zadałem pozornie trudne pytanie, na które odpowiedź umknęła niektórym z największych umysłów CDC, z którymi się zetknąłem: jakie dane i badania wykorzystało CDC, aby uzasadnić mandat wykluczający nieszczepionych nieobywateli, nieimigrantów z wjazdu do Stanów Zjednoczonych

Na końcu kolejki była przerwa. Ciężki oddech był jedyną odpowiedzią. W końcu, po chwili pełnej zdumienia ciszy, Butch odpowiedział: „To dobre pytanie”.

"Ja wiem! Szukam odpowiedzi od miesięcy!” Dotarliśmy do momentu, którego tak długo szukałem. Byłem u progu odpowiedzi na politykę, która wykluczała 3.3 miliarda ludzi z wybrzeży Ameryki. 

„Czy mogę cię na krótko zatrzymać, abyś szukał odpowiedzi?” — zapytał Butch. Po raz pierwszy, odkąd Butch, specjalista ds. COVID-19, pojawił się na linii, pojawiły się wątpliwości. Co by się stało, gdyby Butch nie znał odpowiedzi? Gdzie bym poszedł? Przeszedłem przez 4 najlepsze CDC przed Butchem, a teraz byłem w znajomym uścisku, myślałem o znajomych, martwiłem się o znajome zmartwienia… a co, jeśli to nie skończy się na Butchu? 

„Przepraszam, nie mogę znaleźć odpowiedzi na twoje pytanie. Jedyne, co mogę zrobić, to zapisać twoje pytanie i wysłać je do specjalisty.” Moje serce pękło na te słowa. Tutaj po prostu szukałem informacji wspierających politykę federalną, ale teraz zostałem wysłany do specjalisty CDC ds. COVID-19. Butch zapewnił mnie, że Specjalista Specjalisty skontaktuje się wkrótce z odpowiedzią. 

Biorąc pod uwagę, jak żarliwie administracja Bidena, wraz z większością wybranych Demokratów, zapewniała amerykańską opinię publiczną, że ich mandaty opierają się na niczym innym, jak tylko na najlepszej nauce, jaką stworzył świat, niepokoiła myśl, że nie mogą jej przedstawić żadnemu z nich. wspierać ich politykę wykluczania miliardów z wjazdu do USA. Moja korespondencja z CDC składała się z zapewnień, że ich polityka opiera się na „najlepszej dostępnej nauce”, ale nie byli w stanie jej przedstawić. 

W dniu 9 stycznia 2023 r. Kongresman Thomas Massie z Kentucky przedstawił Izbie Reprezentantów projekt ustawy, który zniósłby wymóg szczepień Bidena: HR-185. Ustawa zniosła wymóg okazania dowodu szczepienia przeciwko COVID-19 przy wjeździe do Stanów Zjednoczonych i zapewniła, że ​​CDC nie będzie mogło przywrócić takiego środka w przyszłości. Spotkało się to ze zdecydowanym sprzeciwem Partii Demokratycznej. Według Kongresmenka Clark Massachusetts i Democrat Whip, mandat wykluczający powinien pozostać, ponieważ 

Demokraci w Izbie Reprezentantów niezłomnie bronią podążania za nauką, zamiast bawić się polityką z COVID-19. Decyzja o zniesieniu wymogu szczepień dla podróżujących z całego świata powinna zostać podjęta przez ekspertów ds. zdrowia publicznego ze zrozumieniem sytuacji w czasie rzeczywistym. Uniemożliwianie agencjom reagowania na bieżące lub przyszłe zagrożenia, które mogą mieć wpływ na zdrowie i stabilność gospodarczą Ameryki, osłabia nasz naród.

Ci „eksperci zdrowia publicznego”, o których mówi kongresmenka Clark, muszą polegać na tych samych danych i badaniach, co inne narody, które nadal egzekwują te same zasady szczepień. Narody o usługach zdrowotnych równoważnych CDC, takie jak Turkmenistan, Liberia i Libia, wszystkie pozostają w zgodzie z silnym stanowiskiem administracji Bidena w sprawie „najlepszej dostępnej nauki”, aby informować ich politykę i wykluczać nieszczepione osoby wjeżdżające przez ich granice. 

Dodając wagi do stanowiska kongresmenki Clark w sprawie ustawy HR-185, kongresmana Franka Pallone'a z New Jersey to podkreślał 

To najnowszy niebezpieczny wyczyn… Szczepienie chroni przed ciężką chorobą i śmiercią z powodu COVID-19. Zmniejsza wpływ COVID-19 na naszą infrastrukturę opieki zdrowotnej, w tym na pojemność szpitali i personel medyczny. Właśnie dlatego wprowadzono nakaz CDC i dlatego nadal uważam, że nasi eksperci ds. zdrowia publicznego są najlepiej przygotowani do dokonywania tego rodzaju ustaleń.

kongresmana Pallone'a stwierdził dalej, że 

Demokraci rozumieją, że wkraczamy w nową fazę naszej reakcji na COVID-19 i uważają, że rozsądne jest ponowne rozważenie niektórych polityk związanych z pandemią i sprawdzenie, czy są one nadal konieczne. Zamiast w pośpiechu rzucać partyjne rachunki na podłogę, jesteśmy gotowi do dwustronnych rozmów na temat drogi naprzód. Jednak nigdy nie będziemy kwestionować bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, nie będziemy podważać wiedzy naszych urzędników ds. zdrowia publicznego ani przedkładać polityki nad naukę.

Mocny język użyty zarówno przez Clarka, jak i Pallone potwierdził, że kongresman Massie i jego koledzy republikanie w rzeczywistości przedkładali politykę nad „najlepszą dostępną naukę” dotyczącą HR-185. Jeszcze największych dawców do wyborów kongresmenki Clark w 2022 r. pochodzili z produktów zdrowotnych i przemysłu farmaceutycznego. kongresmana Pallone'a największych dawców pochodzili od „pracowników służby zdrowia”, tuż za nimi plasowały się produkty zdrowotne i przemysł farmaceutyczny.

Z drugiej strony kongresman Massie's największy płatnik wyborczy pochodził z branży emerytalnej. Jeśli Clark i Pallone zostali poinformowani przez „najlepszą dostępną naukę” stworzoną przez CDC i ta nauka dostosowała się do równoważnych instytucji w Gwinei Równikowej, Mjanmie i Indonezji (więcej z ostatnich pozostałych krajów o takich samych wymaganiach dotyczących szczepień jak USA), dlaczego ich najwięksi współtwórcy kampanii biorą udział w produktach zdrowotnych i przemyśle farmaceutycznym? 

Nauka wskazuje, że nadszedł czas, aby zakończyć mandaty COVID-19. Od 9 lutego 2023 r CDC uważa, że ​​mniej niż 3 procent narodu znajduje się na „wysokim poziomie społeczności COVID-19”. Hospitalizacja związana z COVID-19 nadal spada, mimo że mniej krajów postępuje zgodnie z tą procedurą CDC zalecanych dawek przypominających (tylko 15 procent USA jest „na bieżąco” ze swoimi dawkami przypominającymi). Jednak Stany Zjednoczone pozostają w wyjątkowej sytuacji, ponieważ są zamknięte dla 30 procent światowej populacji.

Ponadto CDC potwierdziło, że ich Strategie zapobiegania COVID-19 „nie różnicuje się już na podstawie statusu szczepień danej osoby, ponieważ występują przełomowe infekcje, chociaż są one na ogół łagodne, a osoby, które miały COVID-19, ale nie są szczepione, mają pewien stopień ochrony przed ciężką chorobą spowodowaną wcześniejszą infekcją”.

Nawet pobieżne spojrzenie na dostępne dane i stanowisko CDC w sprawie szczepień prowadzi do wniosku, że uchylenie mandatu, który nadal wyklucza nieszczepione legalne wjazdy do Stanów Zjednoczonych, jest zgodne z „najlepszą dostępną nauką”. Każde inne stanowisko należy uznać w najlepszym razie za polityczne, aw najgorszym za hipokryzję.

Stany Zjednoczone są ostatnią pozostałą demokracją, która egzekwuje politykę wykluczającą szczepienia przeciwko COVID-19. W miesiącu następującym po zakończenia wymagań dotyczących szczepień w Wielkiej Brytanii w marcu 2022 r., liczba zakażeń COVID-19 gwałtownie spadła. Amerykańska opinia publiczna jest również świadoma, że ​​szczepienie nie zatrzymuje transmisji, ponieważ Dr Fauci zaznaczył w wywiadzie. „Jedną z rzeczy, które jasno wynikają z danych [jest] to, że chociaż szczepionki – ze względu na wysoki stopień przenoszenia tego wirusa – nie chronią zbyt dobrze przed infekcją…”.

Artykuł z Scientific American potwierdził stwierdzenie dr Fauci: „Po zakażeniu osoby zaszczepione wydają się przenosić COVID podobnie jak osoby nieszczepione… jednak wielu zaszczepionych ludzi chodzi w tym okresie świątecznym, myśląc, że ich szczepienia są polami siłowymi, które nie tylko ich chronią, ale także chronią wrażliwych bliskich. Oni nie są." 

Kontynuacja wykluczania nieszczepionych nieobywateli, nie-imigrantów z wjazdu do Stanów Zjednoczonych jest polityką, która stawia politykę nad nauką. Politycy twierdzący, że jest odwrotnie, są finansowani przez te same branże, które odnoszą największe korzyści z kontynuowania takiej polityki. Ich sprzeciw wobec zakończenia mandatu jest uzasadniony ich wiarą w „najlepszą dostępną naukę”, ale nauka ta nie może być produkowana przez samą instytucję, od której zależy kontynuacja mandatu. 

Mogą jedynie dawać zapewnienie, że są informowani przez „najlepszą dostępną naukę”, a zatem, zapewniając opinię publiczną, że taka nauka istnieje, nie muszą jej przedstawiać. To cykliczny spór, w którym jedynymi zwycięzcami są przemysł farmaceutyczny, a największymi przegranymi Amerykanie. Zakończenie mandatu szczepień to jedyny sposób, w jaki Stany Zjednoczone mogą dostosować się do „najlepszej dostępnej nauki”.  



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute