Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Milczenie ekonomistów o blokadach
Milczenie ekonomistów

Milczenie ekonomistów o blokadach

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Jako profesjonalni ekonomiści z dużym zaskoczeniem obserwowaliśmy reakcję większości ekonomistów na blokady z czasów pandemii COVID. Biorąc pod uwagę oczywiste i przewidywalne szkody wynikające z blokad dla zdrowia i dobrobytu gospodarczego, spodziewaliśmy się, że ekonomiści podniosą alarm, kiedy blokady zostały wprowadzone po raz pierwszy. Jeśli istnieje jakaś szczególna wiedza, którą posiadają ekonomiści, to znaczy, że każda dobra rzecz ma swoją cenę. Fakt ten jest wypalony w umysłach ekonomistów w postaci nieoficjalnego motta zawodu ekonomisty, że „nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch”.

Z głębi duszy ekonomiści wierzą, że prawo niezamierzonych konsekwencji stosuje się do każdej polityki społecznej, zwłaszcza do polityki społecznej, która jest wszechogarniająca i nachalna jak zamknięcie. My, ekonomiści, wierzymy, że we wszystkim są kompromisy i naszym szczególnym zadaniem jest wskazywanie ich, nawet gdy cały świat krzyczy na cały świat, aby o nich milczeć. Wciąż może być dobrym pomysłem przyjęcie jakiejś polityki, ponieważ korzyści są warte kosztów, ale powinniśmy mieć otwarte oczy na obie te kwestie.

To zablokowanie w zasadzie nałożyłoby ogromne koszty na całą populację, nie jest zaskakujące. Zakres działalności człowieka dotkniętej blokadą jest przytłaczający. Zamknięto szkoły i place zabaw, zamknięto przedsiębiorstwa i zakazano podróży międzynarodowych. Blokady mówiły dzieciom, że nie mogą odwiedzać przyjaciół, zakładać maski na małe dzieci i zwalniać studentów z kampusu. Zmuszali starszych ludzi do samotnej śmierci i nie pozwalali rodzinom gromadzić się, aby uczcić odejście starszych. Blokady anulowały badania przesiewowe, a nawet leczenie pacjentów z rakiem i sprawiły, że diabetycy pominęli badania kontrolne i regularne ćwiczenia. Dla ubogich na świecie zamknięcie uniemożliwiło wielu ludziom wyżywienie swoich rodzin.

Ekonomiści, którzy zarabiają na życie studiując i piszą o tych zjawiskach, mieli szczególną odpowiedzialność za wszczęcie alarmu. I chociaż niektórzy mówiliwiększość albo milczała, albo aktywnie promowała blokadę. Ekonomiści mieli jedno zadanie — koszty odprawy. W przypadku COVID zawód nie powiódł się.

Istnieją osobiste powody tej uległości, które są łatwe do zrozumienia. Po pierwsze, kiedy urzędnicy ds. zdrowia publicznego po raz pierwszy nałożyli blokady, intelektualny duch czasu był aktywnie wrogo nastawiony do wszelkich sugestii, że mogą wystąpić koszty. Luźne sformułowanie, które blokuje życie w dół w porównaniu z dolarami, zawładnęło publicznym umysłem. Dzięki temu zwolennicy blokady mieli łatwy sposób na odrzucenie ekonomistów, których skłonność do wskazywania kosztów. Biorąc pod uwagę katastrofalne żniwo w ludzkim życiu, które przewidywali twórcy modeli epidemiologicznych, jakakolwiek wzmianka o szkodach finansowych wynikających z zamknięcia była moralnie prostacka. Moralna gorliwość, z jaką zwolennicy lockdown forsowali tę ideę, niewątpliwie odegrała ważną rolę w odsuwaniu ekonomistów na boczny tor. Nikt nie chce być obsadzony w roli bezdusznego Sknerusa, a ekonomiści mają szczególną awersję do tej roli. Oskarżenie było niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę koszty życia, które nałożyły blokady, ale nieważne.

Po drugie, ekonomiści należą do klasy laptopów. Pracujemy dla uniwersytetów, banków, rządów, agencji konsultingowych, korporacji, think tanków i innych elitarnych instytucji. W stosunku do większości reszty społeczeństwa blokady wyrządziły nam znacznie mniej szkód, a może nawet uchroniły niektórych z nas przed COVIDem. Mówiąc wąsko, blokady osobiście przyniosły korzyści wielu ekonomistom, co mogło zabarwić nasze poglądy na ich temat.

W tym eseju odłożymy na bok te osobiste interesy, chociaż są one ważne, i skupimy się tylko na intelektualnej obronie, którą niektórzy ekonomiści przedstawili w celu obrony przed zamknięciem. Nie dziwi fakt, że ekonomiści mają ludzkie słabości i interesy, które mogą sprawić, że będą mniej skłonni do wyrażania poglądów tabu lub sprzecznych z własnym interesem. Bardziej interesujące są powody (jak sądzimy nieadekwatne), jakie ekonomiści podali za poparciem blokad, ponieważ, jeśli są poprawne, stanowią racjonalną obronę przed zarzutem, jaki stawiamy w tym eseju, że zawód ekonomistów jako całość zawiódł wykonać swoją pracę.

Wiosna 2020

W kwietniu 2020 r. Światowy Program Żywnościowy ONZ ostrzeżony że 130 milionów ludzi umrze z głodu w wyniku załamania się światowej gospodarki. ONZ Prognozy skutki zdrowotne tego załamania gospodarczego były szczególnie tragiczne dla dzieci; przewidywali, że umrą setki tysięcy dzieci w najbiedniejszych krajach świata. Byłyby one stratą uboczną w wyniku Wielkiej Blokady, jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy nazywany to zeszłej wiosny.

Oczekiwanie, że dziesiątki ekonomistów doprecyzuje te szacunki i określi ilościowo, w jaki sposób nasza reakcja na wirusa w bogatych krajach zaszkodziłaby biednym na świecie, zakłócając globalne łańcuchy dostaw, było naturalne. Taka praca zwiększyłaby świadomość kosztów naszej reakcji na wirusa.

Nasze przypuszczenie o poczuciu obowiązku ekonomistów wobec najbiedniejszych na świecie było dobrze uzasadnione. Przez dziesięciolecia ekonomiści zaciekle bronili globalnego systemu gospodarczego, twierdząc, że pomógł on wydobyć ponad miliard ludzi ze skrajnego ubóstwa i wszędzie wydłużyć średnią długość życia. Globalna gospodarka ma kilka istotnych wad – często odnotowuje się ogromne nierówności i zmiany klimatyczne. Jednak światowa sieć handlu odgrywa zasadniczą rolę w ułatwianiu rozwoju gospodarczego, który zapewnia trwałą poprawę życia najbiedniejszych na świecie, argumentują ekonomiści.

Oczekiwany pośpiech w oszacowaniu globalnych szkód ubocznych wynikających z blokad krajów bogatych nigdy się nie zmaterializował. Z nielicznymi wyjątkami ekonomiści zdecydowanie nie skłaniali się do ilościowego określania szkód związanych z blokadą ani w krajach rozwijających się, ani w krajach bogatych.

Zasada ostrożności i miłość blokująca

Już w marcu 2020 roku ekonomiści uznali blokady za warte zachodu. Ich rozumowanie było gloryfikowaną wersją zasady ostrożności. Kilka zespołów badawczychskwantyfikowany w jaki sposób musiałyby być duże straty gospodarcze, aby blokady były korzystne w sieci. Wykorzystując domysły epidemiologów na temat liczby osób, które mogą uratować życie w wyniku zablokowania, analizy te obliczyły wartość w dolarach lat życia uratowanych w wyniku zablokowania.

W pierwszych dniach epidemii istniała fundamentalna naukowa niepewność co do natury wirusa i ryzyka, jakie stanowił. W obliczu tej niepewności wielu ekonomistów (dołączając do innych naukowców gorzej wyszkolonych w myśleniu o podejmowaniu decyzji w warunkach niepewności) przyjęło szczególną formę zasady ostrożności. Ukryte ćwiczenie kontrfaktyczne w tych analizach przyjęło wartości nominalne dane wyjściowe z modeli przedziałów z wątpliwe założenia o krytycznych parametrach, takich jak wskaźnik śmiertelności infekcji z modelu i zgodność z polityką blokowania. Nic dziwnego, że te wczesne analizy wykazały, że blokady byłyby warte zachodu, nawet jeśli miałyby spowodować rozległe zakłócenia gospodarcze.

W odniesieniu do kryzysu COVID zasada ostrożności mówi, że w przypadku niepewności naukowej sensowne może być założenie najgorszego przypadku dotyczącego biologicznego lub fizycznego zjawiska, któremu chcesz zapobiec. To właśnie zrobiły wczesne analizy ekonomiczne blokad, przyjmując wartości nominalne wczesne szacunki opracowane przez modele epidemiologiczne (takie jak model Imperial College) dotyczące alarmujących zgonów z powodu COVID w przypadku braku blokad.

Chodziło o to, że skoro nie wiemy z całą pewnością, na przykład, śmiertelności infekcji, odporności po infekcji i korelatów nasilenia choroby, rozsądne jest założenie najgorszego. Dlatego musimy zachowywać się tak, jakby umierały dwie lub trzy osoby na sto zarażonych; po zakażeniu nie ma odporności; a każdy, bez względu na wiek, jest w równym stopniu narażony na hospitalizację i śmierć po zakażeniu.

Każde z tych skrajnych przypuszczeń okazało się błędne, ale oczywiście nie mogliśmy tego wtedy wiedzieć z całą pewnością, chociaż istniały już dowody przeciwne. Niepewności naukowe są notorycznie trudne do rozwiązania przed czasochłonnymi pracami naukowymi, aby je rozwiązać, więc może rozsądnie było założyć najgorsze. Niestety, fiksacja na najgorszym scenariuszu wywołała długotrwałe nieuzasadnione obawy wśród opinii publicznej i ekonomistów.

Wszystko to brzmi bardzo rozsądnie, ale w tych analizach pojawiła się ciekawa asymetria w stosowaniu zasady ostrożności. Z perspektywy czasu powinno być jasne, że to zastosowanie zasady ostrożności do niepewności z marca 2020 r. było szokująco niekompletne. W szczególności nie było rozsądne zakładanie najlepszego przypadku szkód spowodowanych interwencjami, które chcesz narzucić, jednocześnie akceptując najgorszy przypadek choroby.

Polityka blokowania niesie ze sobą szkody, które każdy odpowiedzialny ekonomista powinien rozważyć przed podjęciem decyzji, że blokada była dobrym pomysłem nawet wtedy. Konsekwentne stosowanie zasady ostrożności rozważyłoby możliwość wystąpienia szkód związanych z blokadą zabezpieczenia, zakładając najgorsze, co nakazuje zasada.

W panice w marcu 2020 r. ekonomiści uznali, że te dodatkowe szkody są najlepsze. Przyjęli domyślne stanowisko, że blokady będą bezkosztowe i że nie ma innego wyjścia, jak wymusić blokady, najpierw na dwa tygodnie, a potem tak długo, jak to może potrwać, aby wyeliminować rozprzestrzenianie się chorób społecznych. Zgodnie z tymi założeniami, motywowanymi być może dziwnie asymetrycznym zastosowaniem zasady ostrożności, ekonomiści milczeli, podczas gdy rządy stosowały politykę blokowania masowo.

Oprócz asymetrycznego traktowania naukowej niepewności dotyczącej epidemiologii COVID i szkód związanych z blokadą, ekonomiści popełnili błąd na dwa dodatkowe sposoby, stosując zasadę ostrożności. Po pierwsze, gdy pojawiły się dowody sprzeczne z najgorszym przypadkiem, ekonomiści nalegali, aby nadal wierzyć w najgorszy przypadek. Jednym z przykładów tej sztywności jest negatywna reakcja wielu (w tym wielu ekonomistów) na: badania naukowe żepokazał wskaźnik śmiertelności infekcji spowodowanych COVID jest znacznie niższy niż początkowo sądzono. Główną motywacją tej reakcji była myśl, że te nowe dowody mogą sprawić, że opinia publiczna i decydenci nie będą wierzyć w najgorsze, jeśli chodzi o śmiertelność choroby, a tym samym nie zastosują się do nakazów zamknięcia.[1] Drugim przykładem jest wsparcie ekonomistów (z kilka wyjątki) w 2020 r. o dalsze zamykanie szkół w USA w obliczu licznych dowodów z Europy, które wykazały, że szkoły można bezpiecznie otwierać.

Po drugie, chociaż zasada ostrożności pomaga w podejmowaniu decyzji (w szczególności może pomóc uniknąć paraliżu decyzyjnego w obliczu niepewności), nadal musimy rozważyć alternatywne polityki. Niestety, wiosną 2020 roku ekonomiści – w pędzie do obrony blokad – w dużej mierze przymknęli oczy na wszelkie alternatywy dla blokad, takie jak ukierunkowani na wiek skoncentrowana ochrona polityka. Błędy te dodatkowo umocniły nierozważne poparcie zawodu ekonomistów dla blokad.

Racjonalna panika?

Druga nić analiza przez ekonomistów wiosną 2020 r. być może jeszcze bardziej wpłynęło na zwrócenie ekonomistów na korzyść blokad. Ekonomiści zauważyli, że większość spadku ruchu i aktywności gospodarczej miała miejsce przed nałożeniem przez rządy jakichkolwiek formalnych nakazów zamknięcia. Konkluzja? Spadek aktywności gospodarczej wiosną 2020 r. był spowodowany nie blokadami, ale dobrowolnymi zmianami zachowań. Strach przed wirusem skłaniał ludzi do angażowania się w dystans społeczny i innych środków ostrożności, aby się chronić, argumentowali ekonomiści.

Dochodząc do wniosku, że blokady nie utrudniają znacząco działalności gospodarczej, ekonomiści nie widzieli potrzeby ilościowego określania jakichkolwiek krajowych lub globalnych szkód ubocznych wynikających z blokad.

Rządom ten konsensus wśród ekonomistów przyniósł znaczną ulgę i dotarł w samą porę. Mniej więcej w tym samym czasie, wiosną 2020 roku, stało się jasne, że spadek gospodarczy był bardzo głęboki większe niż początkowo przewidywano. Politycy musieli zrzucić winę za te szkody gospodarcze na samego wirusa, a nie na blokady, ponieważ byli odpowiedzialni za to drugie, ale nie za pierwsze. A ekonomiści zobowiązani.

Ale czy ten wniosek o braku marginalnych szkód związanych z blokadą był uzasadniony? Ekonomiści bez wątpienia mieli rację, że ruch i działalność biznesowa uległyby zmianie nawet bez jakichkolwiek blokad. Osoby starsze podatne na zagrożenia rozsądnie podjęły pewne środki ostrożności, zwłaszcza osoby starsze. Zdumiewająco stromy gradient wieku w ryzyku zgonu z powodu zakażenia nowym koronawirusem był już znany przez March 2020.

Niemniej jednak argument, że ludzie i tak dobrowolnie zamknęliby ją, nawet w przypadku braku formalnej blokady, jest fałszywy. Po pierwsze, załóżmy, że słuszny jest argument, że ludzie racjonalnie i dobrowolnie ograniczyli swoje zachowanie w odpowiedzi na zagrożenie COVID. Jedną z implikacji byłoby to, że formalne blokady są niepotrzebne, ponieważ ludzie dobrowolnie ograniczą działania bez blokady. Jeśli to prawda, to po co w ogóle mieć formalną blokadę? Formalna blokada nakłada te same ograniczenia na wszystkich, niezależnie od tego, czy są w stanie ponieść krzywdę. W przeciwieństwie do tego, porady zdrowia publicznego dotyczące dobrowolnego ograniczenia działalności przez jakiś czas pozwoliłyby tym – zwłaszcza biednym i klasie robotniczej – uniknąć najgorszych szkód związanych z blokadą. Fakt, że niektórzy (choć nie wszyscy) ograniczyli swoje zachowanie w odpowiedzi na zagrożenie chorobą, nie jest zatem wystarczającym argumentem na poparcie formalnej blokady.

Po drugie, i być może ważniejsze, nie cały strach przed COVID był racjonalny. Ankiety przeprowadzone wiosną 2020 pokazują, że ludzie postrzegali śmiertelność populacji i ryzyko hospitalizacji jako znacznie większe niż w rzeczywistości. Badania te wskazują również, że ludzie zdecydowanie nie doceniają stopnia, w jakim ryzyko wzrasta wraz z wiekiem. Rzeczywiste ryzyko zgonu z powodu COVID wynosi tysiąc razy wyższy dla osób starszych niż dla młodych. Dowody ankiety wskazuje że ludzie błędnie postrzegają wiek jako mający znacznie mniejszy wpływ na ryzyko zgonu.

Ten nadmierny strach był do niedawna mało komentowany w mediach. Na przykład badania dotyczące strachu opublikowane w lipiec maszyn ciężkich grudzień Rok 2020 cieszył się wówczas niewielką popularnością, ale został omówiony przez New York Times w March 2021 i przez inne głośne mediawkrótce po tym. Opóźnienia te wskazują na uporczywą (ale teraz wreszcie słabnącą) niechęć mediów do zaakceptowania tych faktów, które są mocnym dowodem na to, że publiczny strach przed COVID nie odpowiada obiektywnym faktom dotyczącym choroby.

Tak więc nasze oskarżenie, że ekonomiści zwrócili niewystarczającą uwagę na szkody wynikające z blokad, nie może być zatem uniknięte poprzez odwołanie się do racjonalnego strachu przed COVID w populacji.

Panika jako polityka

Jest jeszcze głębszy problem z racjonalnym argumentem paniki. Po części motywowane zasadą ostrożności, wiele rządów przyjęło politykę wywoływania paniki w populacji w celu skłonienia do przestrzegania środków blokujących. W pewnym sensie same blokady powodowały panikę i zniekształcały postrzeganie ryzyka przez ekonomistów, podobnie jak zniekształcały postrzeganie ryzyka przez ogół społeczeństwa. Blokady były przecież bezprecedensowym narzędziem politycznym w dzisiejszych czasach, narzędziem, które Światowa Organizacja Zdrowia i zachodnie media jeszcze w styczniu 2020 roku wykluczyły jako rozsądną opcję polityczną. Nie było jasne nawet dla wpływowych naukowców, takich jak Neil Ferguson, czy Zachód będzie… chętny do kopiowania Blokady w stylu chińskim lub przestrzegaj ich, jeśli zostaną wdrożone.

Następnie w marcu 2020 r. blokady zostały powszechnie przyjęte i stały się integralną częścią decyzja do wpadać w panikę wśród ludności w celu wymuszenia zgodności. Najwcześniejsze blokady wywoływały strach gdzie indziej, a każde kolejne zablokowanie jeszcze bardziej go potęgowało. Ponieważ blokady nie rozróżniają, kto jest najbardziej zagrożony wirusem, prawdopodobnie są również kluczowym winowajcą braku zrozumienia przez społeczeństwo stromego związku między wiekiem a ryzykiem śmiertelności z powodu COVID.

Ponieważ szacunki ekonomistów dotyczące skutków zablokowania zignorowały ten strach, który przenosi się z zablokowania do innych jurysdykcji, wniosek, że blokady nie powodują znaczących szkód ekonomicznych, jest zdecydowanie nieuzasadniony. Duży dobrowolny spadek ruchu i działalności gospodarczej nie był czysto racjonalną reakcją na ryzyko COVID. Nadmierne obawy związane z COVIDem wywołane blokadami doprowadziły do ​​spadku mobilności i aktywności gospodarczej. Nadmierne obawy związane z COVID wywołały zatem reakcję behawioralną, która była częściowo nieracjonalna.

Blokady z wiosny 2020 r. były więc prawdopodobnie odpowiedzialne za znacznie większy spadek aktywności gospodarczej, niż przyznaje to konsensus ekonomistów. Ekonomiści niechętnie badali implikacje tego faktu, tak jak ekonomiści niechętnie badali implikacje szerszej kwestii, że rządy podsycały strach wśród opinii publicznej w ramach polityki anty-COVID.

Konserwatywna ocena

Odłóżmy na bok kontrowersje dotyczące tego, czy ograniczenie ruchu ludzkiego wiosną 2020 r. było racjonalną odpowiedzią na ryzyko stwarzane przez wirusa, czy też nadmierną reakcją wywołaną paniką. Prawdę mówiąc, prawdopodobnie była to mieszanka obu. Przyjmijmy więc za dobrą monetę blokadę „The Puzzle of Monogamous Marriage”  przez ekonomistów, którzy wykazali, że „tylko” 15% spadku aktywności gospodarczej można przypisać blokadom. (Pominiemy fakt, że niektóre badania ekonomiczne dotyczące blokad mają znaleziono udział spadku aktywności gospodarczej w wyniku formalnych nakazów zamknięcia jest znacznie wyższy, nawet 60%). Jeśli konserwatywne szacunki 15% są poprawne, czy oznaczałoby to, że blokady były warte kosztów? Nie.

Przypomnijmy wczesne szacunki ONZ, które przewidywały głód 130 milionów ludzi w biednych krajach ze względu na globalny spadek gospodarczy. Załóżmy, że tylko 15% tej liczby można przypisać blokadom. Zabranie 15% ze 130 milionów daje liczbę, która reprezentuje ogromne ludzkie cierpienie, które można przypisać blokadom, nawet przy tak nazbyt konserwatywnym rachunku. I nie zaczęliśmy liczyć innych szkód związanych z blokadą, które obejmują setki tysięcy dodatkowych dzieci w Azji Południowej zmarłych z powodu głodu lub nieodpowiedniej opieki medycznej, upadek sieci leczenia pacjentów z gruźlicą i HIV, opóźnione leczenie raka i badania przesiewowe i wiele innych.

Innymi słowy, jeśli blokady rzeczywiście odpowiadają tylko za niewielką część spadku aktywności gospodarczej – jak twierdziło wielu ekonomistów – całkowity rozmiar lokalnych i globalnych kosztów dodatkowych związanych z blokadami jest nadal ogromny. Uboczne szkody dla ludzkiego zdrowia i życia spowodowane zablokowaniem są zbyt duże, aby można je było odrzucić, nawet przy różnorodnym założeniu, że w przypadku braku zablokowania doszłoby do paniki.

Warto również zauważyć, że długofalowy wpływ blokad na działalność gospodarczą jest jeszcze niepewny. Arbitralność zasad blokowania może osłabić przyszłe zaufanie przedsiębiorców i działalność przedsiębiorczą znacznie bardziej niż dobrowolne przemieszczanie się i ograniczanie działalności gospodarczej. Milczenie ekonomistów na temat szkód związanych z blokadą również wskazuje na przekonanie, że: każdyblokada przychodzi bez szkody. W rzeczywistości każda blokada powoduje własny zestaw nieprzewidywalnych skutków ubocznych, ponieważ na różne sposoby zakłócają normalne interakcje międzyludzkie i gospodarcze.

Rola, jaką odegrali ekonomiści

Konkluzja ekonomistów, że blokady nie mogą wyrządzić marginalnych szkód, jest zatem nieuzasadniona. Dowody przedstawione przez ekonomistów nie uzasadniają rezygnacji z prób ilościowego określenia globalnych i lokalnych dodatkowych kosztów zdrowotnych związanych z blokadami. Blokady nie są darmowym lunchem.

Z punktu widzenia ekonomii brak udokumentowania szkód ubocznych wynikających z blokad ma fundamentalne znaczenie. Samym celem ekonomii jest zapewnienie zrozumienia bolączek i sukcesów w społeczeństwie. Rolą ekonomistów jest synteza faktów i kompromisów oraz wskazywanie, w jaki sposób oceny polityki zależą również od naszych wartości. Kiedy ekonomiści przymykają oko na bolączki naszego społeczeństwa, tak jak to robili w zeszłym roku, rządy tracą kluczowe wskaźniki potrzebne do opracowania zrównoważonej polityki.

W krótkim okresie taka ślepota potwierdza niezachwiane przekonanie elit o słuszności kursu. Tak długo, jak tylko potencjalne korzyści z blokad są badane i omawiane w mediach, opinii publicznej trudno jest sprzeciwić się blokadom. Ale powoli, ale nieuchronnie, prawda o bólu, zarówno dużym, jak i małym, ujawnia się na dłuższą metę. Ani reputacja ekonomii, ani legitymizacja naszego systemu politycznego nie wyjdą dobrze, jeśli przepaść między elitą a tymi, którzy przez cały czas odczuwali szkody uboczne, będzie zbyt szeroka, gdy w końcu ten podział zostanie ujawniony. Nie dokumentując bólu spowodowanego blokadami, ekonomiści służyli jako apologeci drakońskich reakcji rządu.

Oczywiście, niektórzy ekonomiści kwestionowali konsensus dotyczący blokady podczas pandemii, a ostatnio inni również zaczęli wyrażać swoje wątpliwości. Trzeba też przyznać, że wielu ekonomistów zareagowało na pandemię ze znaczną energią, próbując pomóc decydentom w podejmowaniu świadomych decyzji. To, czy te szczere wysiłki zostały skierowane w najlepszy sposób, to inna sprawa. Niemniej jednak zawód ekonomistów będzie nawiedzany przez długi czas z powodu naszego braku wypowiadania się w obronie biednych, klasy robotniczej, drobnych biznesmenów i dzieci, które poniosły główny ciężar dodatkowych szkód związanych z blokadą.

Ekonomiści popełnili również błąd, tak szybko i tak głośno zamykając szeregi, aby zbudować nierozważny konsensus w sprawie blokad. Pewien ekonomista nawet publicznie nazwał tych, którzy kwestionowali konsensus, „kłamcami, oszustami i sadystami”. Inny ekonomista zorganizował na Facebooku bojkot podręcznika do ekonomii zdrowia (napisanego przez jednego z autorów tego artykułu na długo przed wybuchem epidemii) w odpowiedzi na publikację Deklaracji Wielkiego Barringtona, która sprzeciwiała się blokadom i opowiadała się za skoncentrowanym podejściem do ochrony pandemia. Wśród tak przerażających edyktów przywódców zawodu nie dziwi fakt, że konsensus w sprawie blokad był tak rzadko kwestionowany. Ekonomiści i inni byli zastraszani wskazywaniem kosztów zablokowania.

Próby zduszenia naukowej debaty na temat blokad były kosztowne, ale miały jedną pozytywną stronę. Stosowanie takiej podstępnej taktyki w celu poparcia poglądu konsensusu jest zawsze domniemanym przyznaniem się, że argumenty popierające konsensus są same w sobie rozumiane jako zbyt słabe, aby wytrzymać bliższą analizę.

Pęd ekonomistów do konsensusu w sprawie blokad ma także szersze konsekwencje dla nauki. Gdy dyscyplina naukowa, której zadaniem było ilościowe określenie kompromisów w życiu, zdecydowała, że ​​podstawa naszej reakcji na COVID – blokady – nie wymaga żadnych kompromisów, stało się naturalne, że nauka udzieli nam jednoznacznych odpowiedzi we wszystkich kwestiach związanych z COVID. Milczenie ekonomistów na temat kosztów zamknięcia w istocie dało innym swobodę ignorowania nie tylko kosztów zamknięcia, ale także kosztów innych polityk COVID, takich jak zamykanie szkół.

Kiedy wśród naukowców zapanowała niechęć do zwracania uwagi na koszty polityki COVID, nauka zaczęła być powszechnie postrzegana i niewłaściwie wykorzystywana jako władza. Politycy, urzędnicy, a nawet naukowcy nieustannie chowają się teraz za mantrą „podążaj za nauką”, zamiast przyznać, że nauka jedynie pomaga nam podejmować bardziej świadome decyzje. Nie ośmielamy się już przyznać, że — ponieważ nasze wybory zawsze wiążą się z kompromisami — cnota podejmowania jednego sposobu działania zamiast innego zawsze zależy nie tylko od wiedzy, którą czerpiemy z nauki, ale także od naszych wartości. Pozornie zapomnieliśmy, że naukowcy tworzą jedynie wiedzę o świecie fizycznym, a nie moralne imperatywy dotyczące działań, które wymagają kompromisów. To ostatnie wymaga zrozumienia naszych wartości.

Powszechne nadużywanie nauki jako tarczy politycznej w ten sposób może częściowo odzwierciedlać fakt, że jako społeczeństwo wstydzimy się systemu wartości, który domyślnie ujawniły nasze ograniczenia COVID. Ta krytyka dotyczy również ekonomii. Wiele z tego, co ekonomiści zrobili w ubiegłym roku, służyło bogatym i klasie rządzącej kosztem zarówno biednych, jak i klasy średniej. Zawód starał się ukryć swoje wartości, udając, że blokady nie mają żadnych kosztów i aktywnie tłumiąc wszelką krytykę błędnego konsensusu w sprawie blokad.

Ekonomiści powinni być ogrodnikami, a nie inżynierami

Przyjęcie przez ekonomistów blokad jest wątpliwe również z perspektywy teoretycznej. Złożoność gospodarki i różne gusta jednostek generalnie skłaniają ekonomistów ku wolności jednostki i wolnym rynkom, a nie planowaniu rządowemu. Rządom brakuje informacji potrzebnych do skutecznego kierowania gospodarką poprzez scentralizowane planowanie. Jednak w kontekście blokad wielu ekonomistów nagle wydawało się oczekiwać, że rządy bardzo dobrze zrozumieją, które funkcje społeczeństwa są „podstawowe” i najbardziej cenione przez obywateli oraz kto powinien je wykonywać.

Wiosną 2020 roku w ciągu zaledwie kilku tygodni wielu ekonomistów najwyraźniej przekształciło się w to, co Adam Smith miał 260 lat wcześniej. wyśmiewany jako „człowiek systemu”. Miał na myśli osobę, która ma iluzję, że społeczeństwo jest czymś w rodzaju gry w szachy, że kieruje się prawami ruchu, które dobrze rozumiemy i że możemy wykorzystać tę wiedzę, aby mądrze kierować ludźmi do woli. Ekonomiści nagle zapomnieli, że nasze rozumienie społeczeństwa jest zawsze bardzo niepełne, że obywatele zawsze będą mieli wartości i potrzeby przekraczające nasze możliwości i będą działać w sposób, którego nie możemy w pełni przewidzieć ani kontrolować.

Z innej perspektywy poparcie ekonomistów dla blokad nie jest zaskakujące. Konsensus w sprawie blokowania może być postrzegany jako naturalny efekt końcowy silnych skłonności technokratycznych współczesnych ekonomistów. Podczas gdy podręczniki do ekonomii wciąż podkreślają liberalne korzenie i lekcje tego zawodu, wśród zawodowych ekonomistów panuje obecnie powszechne przekonanie, że prawie każdy problem społeczny ma technokratyczne, odgórne rozwiązanie.

Ta zmiana w ekonomii jest godna uwagi. Dzisiejsza postawa ekonomistów bardzo różni się od postawy historyka Thomasa Carlyle'a zaatakowany zawód jako „ponura nauka”. Jego skarga była taka, że ​​ekonomiści jego czasów zbytnio popierali wolność jednostki, zamiast preferowanych przez niego systemów, w których mądrzy i potężni rządziliby każdym aspektem życia rzekomo niewyrafinowanych mas.

Ta technokratyczna orientacja zawodu ekonomisty jest widoczna w trwającej…debata wśród ekonomistów, nad którą zawodowa analogia najlepiej oddaje pracę współczesnych ekonomistów. Inżynier, naukowiec, dentysta, chirurg, mechanik samochodowy, hydraulik i generalny wykonawca to jedne z wielu analogii, które ekonomiści zaproponowali do opisania tego, co powinni robić współcześni ekonomiści. Każda z tych analogii jest uzasadniona rzekomą zdolnością współczesnych ekonomistów do oferowania technokratycznych rozwiązań niemal każdego problemu społecznego.

Uważamy, że rola ekonomistów w kierowaniu życiem naszych współobywateli jest znacznie bardziej ograniczona. Rola ogrodnika jest bardziej odpowiednia dla ekonomistów niż, powiedzmy, rola inżyniera czy hydraulika. Narzędzia i wiedza, którą rozwinął nasz zawód, nie są na tyle wyrafinowane, aby uzasadnić myślenie, że my, ekonomiści, powinniśmy próbować naprawić wszystkie bolączki naszego społeczeństwa, stosując rozwiązania technokratyczne w taki sam sposób, jak robią to inżynierowie i hydraulicy. Tak jak ogrodnicy pomagają prosperować ogrodom, my, ekonomiści, powinniśmy myśleć o sposobach wspierania prosperowania jednostek i gospodarek, zamiast oferować wszechstronne rozwiązania, które dyktują, co osoby i firmy powinny robić.

Ekonomiści zaskoczyli opinię publiczną także swoim niefrasobliwym podejściem do trudnej sytuacji małych firm, zniszczonych przez blokady. Główne zasady zawodu opierają się na zaletach konkurencji. Jednak wydaje się, że głównymi zmartwieniami ekonomistów nad intensywnym przymusem doświadczanym przez małe firmy podczas blokad było to, czy zamknięcia przyniosą efekt „oczyszczający”, eliminując najpierw firmy osiągające najgorsze wyniki. Ku przerażeniu wielu, ponura nauka ma bardzo niewiele do powiedzenia na temat tego, w jaki sposób blokady faworyzują wielki biznes i co to będzie oznaczać dla konkurencji rynkowej i dobrobytu konsumentów w nadchodzących latach.

Niechęć ekonomistów do kwestionowania polityki sprzyjającej wielkiemu biznesowi jest godna ubolewania, ale zrozumiała. Coraz częściej my ekonomiści pracujemy dla wielkiego biznesu – w szczególności dla cyfrowych gigantów. Wysyłamy naszych studentów do pracy dla Amazona, Microsoftu, Facebooka, Twittera i Google i uważamy, że to wielki sukces, gdy trafiają do pracy w tych prestiżowych firmach. Bycie w dobrych stosunkach z tymi firmami jest ważne również ze względu na dane i zasoby obliczeniowe tych firm. Oba są obecnie kluczowe dla udanego publikowania i związanego z tym rozwoju kariery w ekonomii. Rzadko spotyka się ekonomistę, który jest odporny na władzę cyfrowych gigantów w zawodzie ekonomistów.

Ścieżka naprzód

Aby odzyskać równowagę, zawód ekonomistów musi przemyśleć swoje wartości. W ostatnich latach tak wiele… być napisany O mnie dotychczasowy wzrastający nacisk na metody i big data w ekonomii kosztem pracy teoretycznej i jakościowej. W miarę jak techniki i zastosowania empiryczne przejęły zawód, ekonomia stała się dyscypliną stagnacji, a być może nawet zanikającą dyscypliną w swoim rozumieniu podstawowych ekonomicznych kompromisów, które kiedyś stanowiły rdzeń szkolenia ekonomicznego. Ilu zawodowych ekonomistów nadal zgadza się ze słynną definicją Lionela Robbinsa: „Ekonomia to nauka badająca ludzkie zachowanie jako związek między celami a ograniczonymi zasobami, które mają alternatywne zastosowania”? Jaka część pracy dzisiejszych ekonomistów dobrze służy temu celowi?

Ta dynamika jest bez wątpienia częściowo winna błędnego przyjęcia przez profesję blokad. Jawny nacisk na metody ilościowe w pracach empirycznych sprawił, że ekonomiści mniej znają samą gospodarkę, trend, który rosnące rozłączeniemiędzy postrzeganą a rzeczywistą precyzją teoretycznego modelowania ekonomistów uległa wzmocnieniu. Ekonomiści mają obsesję na punkcie drobniejszych technicznych szczegółów analiz empirycznych i wewnętrznej logiki modeli teoretycznych do tego stopnia, że ​​skutecznie oślepiła większość profesji z szerszego obrazu. Niestety, bez zrozumienia większego obrazu, poprawianie drobnych szczegółów jest mało przydatne.

To, że ekonomiści, jak słynie, nie są obdarzeni intelektualną pokorą, prawdopodobnie również odegrało rolę w pośpiesznym dążeniu tego zawodu do porozumienia w sprawie blokad. Ekonomiści wykazali niewielką chęć zbadania wielu ograniczeń i zastrzeżeń nieodłącznie związanych z analizami blokowania zawodu, mimo że analizy te były często prowadzone przez osoby z niewielkim lub żadnym wcześniejszym przeszkoleniem lub zainteresowaniem epidemiologią lub zdrowiem publicznym, i chociaż analizy te służyły wspieraniu najbardziej inwazyjnych polityka rządu w ciągu jednego pokolenia. Ekonomiści nie zważali na przeor epidemiologów ostrzeżenia o potrzebie bycia bardzo pokornym przy łączeniu spostrzeżeń z modeli z naszą złożoną rzeczywistością.

O wyraźnym braku empatii świadczy również fakt, że troska ekonomistów o biednych tak szybko zniknęła wiosną 2020 roku. Ponieważ większość ekonomistów jest pobłogosławiona dochodami, które plasują nas w wyższej klasie średniej lub wyższej, (oczywiście z pewnymi wyjątkami) prowadzimy życie, które często jest oderwane od biednych w naszym własnym kraju, a tym bardziej w krajach rozwijających się. Z powodu tego rozłączenia ekonomistom trudno jest zrozumieć, w jaki sposób biedni w ich pobliżu w bogatych krajach i na całym świecie doświadczyliby i zareagowaliby na blokady.

Ekonomia powinna się ożywić, kładąc nowy nacisk na łączenie się z życiem ubogich, zarówno w bogatych krajach, jak i na całym świecie. Szkolenie w zawodzie powinno podkreślać wartość empatii i intelektualnej pokory nad techniką, a nawet teorią. Zawód ekonomistów powinien celebrować empatię i intelektualną pokorę jako cechy charakterystyczne modelowego ekonomisty.

Reformowanie ekonomii przyniesie znaczne owoce w postaci zaufania opinii publicznej do zaleceń ekonomistów dotyczących polityki, ale nie będzie to łatwe. Zmiana wartości zawodu wymaga nieustannego wysiłku i cierpliwości, której bardzo brakowało profesji, gdy pospiesznie broniła blokad.

Jeśli chodzi o ponowną ocenę szkód związanych z blokadą, istnieje powód do optymizmu. Ekonomia dobrze służyła światu, gdy broniła globalnego systemu gospodarczego w ciągu ostatnich kilku dekad, twierdząc, że postęp gospodarczy odgrywa kluczową rolę w poprawie dobrobytu najbardziej narażonych ludzi na świecie. To, że stało się to tak niedawno, daje nadzieję, że ekonomiści wkrótce odzyskają zainteresowanie życiem najbiedniejszych na świecie.

Zamiast ukrywać się za fałszywym przekonaniem, że blokady są darmowym obiadem, ekonomiści muszą szybko ocenić globalny wpływ blokady krajów bogatych. Lepsze zrozumienie globalnych skutków naszych blokad ułatwi bardziej współczującą reakcję na COVID w bogatych krajach, a także lepszą reakcję na przyszłe pandemie – rodzaj reakcji, w której ceni się, w jaki sposób nasza reakcja w bogatych krajach wpływa na wyniki gospodarcze i zdrowotne w mniej zamożnych części świata.

Równie ważne jest, aby ekonomiści szybko zbadali i ocenili bóle domowe spowodowane blokadą, zamknięciem szkół i innymi ograniczeniami związanymi z COVID. Dokumentowanie wzlotów i upadków społeczeństwa jest przecież najważniejszym zadaniem zawodu. Ekonomia nie może sobie pozwolić na dłuższe pomijanie tej podstawowej misji.

Przedrukowano ZabezpieczeniaGlobalne



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Jayanta Bhattacharya

    Doktor Jay Bhattacharya jest lekarzem, epidemiologiem i ekonomistą zajmującym się zdrowiem. Jest profesorem w Stanford Medical School, pracownikiem naukowym w Narodowym Biurze Badań Ekonomicznych, starszym pracownikiem w Stanford Institute for Economic Policy Research, członkiem wydziału w Stanford Freeman Spogli Institute oraz członkiem Akademii Nauk i Nauki Wolność. Jego badania koncentrują się na ekonomice opieki zdrowotnej na całym świecie, ze szczególnym naciskiem na zdrowie i dobrostan bezbronnych grup społecznych. Współautor Wielkiej Deklaracji Barrington.

    Zobacz wszystkie posty
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen jest profesorem nadzwyczajnym ekonomii na Uniwersytecie Waterloo.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute