Medycyna nie powinna zawierać przemocy

Jako eksperyment myślowy, ja opublikował następujące oświadczenie na Twitterze w zeszłym tygodniu:

„O ile nie jesteś w 100% pewien, że ta szczepionka jest w 100% bezpieczna dla 100% tych, którzy ją przyjmują (nie jesteś), NIE masz żadnego moralnego prawa do wymuszania jej na KAŻDEJ osobie. W rzeczywistości taki wybór jest złym działaniem”.

Aby wyjaśnić, dodałem poniżej jako kontynuację:

„Możesz zdecydowanie polecić. Możesz wyjaśnić, dlaczego uważasz, że korzyści są warte wad i/lub ryzyka. To, czego nie możesz zrobić – to znaczy, jeśli chcesz pozostać po właściwej stronie moralności – to nałożyć negatywną konsekwencję za dokonanie „złego” wyboru. TO jest przymus”.

W prawie każdym standardzie, zwłaszcza moim, tweet radził sobie znakomicie, docierając do setek tysięcy ludzi i gromadząc setki odpowiedzi. A szczególnie interesujący był fakt, że zrobił to bez retweetowania przez żadne większe konta, przynajmniej o ile mogłem to stwierdzić. W szczególności oznacza to, że problem i powyższe ramy silnie odbiły się na ludziach, którzy są na tyle pasjonaci, aby w jakiś sposób współdziałać.

Jeśli masz kilka minut, możesz i powinieneś przeczytać komentarze. Chociaż większość się ze mną zgadza, ci, którzy nie mówią ci wszystkiego, co musisz wiedzieć o tym, gdzie jesteśmy w walce o autonomię cielesną dotyczącą szczepionek przeciw Covid-19 w dzisiejszej Ameryce. Istota większości koncentruje się wokół pozornego założenia, że ​​nieszczepieni automatycznie aktywnie rozprzestrzeniają wirusa na wszystkich wokół siebie tylko dlatego, że są nieszczepieni. „Twoje prawo do wymachiwania pięścią kończy się tam, gdzie zaczyna się czyjś nos”, czy coś w tym rodzaju, logika zwykle szła.

Z wyjątkiem tego, że coraz więcej się dowiadujemy, że to, czy ktoś jest zaszczepiony, czy nie, ma niewiele wspólnego z tym, czy ktoś rozprzestrzenia lub zaraża się tym konkretnym wirusem. Tak, możliwe, że twoje objawy mogą być zmniejszone i możesz mieć mniejsze szanse na hospitalizację lub śmierć – przez kilka miesięcy szczepionki faktycznie działają pod tym względem – ale to nie ma absolutnie nic wspólnego z nikim wokół ciebie, kto zrobił swoje. własna decyzja o przyjęciu szczepionki. 

Innymi słowy, ta decyzja jest i powinna być osobista i tylko osobista.

Ale co, jeśli nie było? Co by było, gdyby szczepionka rzeczywiście zapobiegła skurczowi i rozprzestrzenianiu się Covid-19? Czy zleceniodawcy mieliby wtedy rację? Zanim zagłębimy się w to pytanie, rozważ to eksperyment myślowy przedstawiony przez respondenta w cytowanym powyżej wątku:

„Odkryto, że płyn mózgowo-rdzeniowy aborygenów leczy raka na każdym etapie. Ale 1 na 1,000,000 XNUMX XNUMX ekstrakcji spowoduje natychmiastową śmierć. Prawo, które zmusza ich do oddawania datków, jest niemoralne”.

Jego wniosek: „Nie możesz moralnie zmusić nikogo do podjęcia ryzyka w jakimkolwiek stopniu z jakiejkolwiek przyczyny”.

Rzeczywiście, trudno dyskutować z tym z moralnego punktu widzenia. W tym scenariuszu można sobie wyobrazić wiele respektujących wolność sposobów zachęcania „rdzennych mężczyzn” do oddawania swojego płynu mózgowo-rdzeniowego, jeśli ten płyn rdzeniowy wyleczyłby raka. I nawet bez zachęt lub rekompensaty pieniężnej, wielu bez wątpienia wybrałoby darowiznę dla dobra ludzkości. 

Ale można też wyobrazić sobie tyrański rząd siłą odbierający płyn mózgowo-rdzeniowy, naruszający zarówno wolność, jak i autonomię cielesną tych ludzi i narażając ich na – nawet minimalne – ryzyko śmierci. Z pewnością rząd, który szanuje wolność i chroni prawa swoich obywateli, nigdy nie dopuściłby do tego drugiego scenariusza – czegoś, co każdy z nas mógłby sobie łatwo wyobrazić, jak dzieje się w miejscu takim jak Chiny czy Korea Północna.

Wracając do tego szczególnego gatunku szczepionek, które obecnie mogą pochwalić się największym profilem skutków ubocznych we współczesnej historii szczepień i większą liczbą powiązanych zgonów niż wszystkie inne szczepionki razem wzięte, nie wspominając o problemach z sercem i innych skutkach ubocznych zmieniających życie. Nawet jeśli jeden na milion umrze po przyjęciu tej szczepionki, czy chcesz być tym, który decyduje, które dziecko ma być bez rodzica, a który rodzice muszą stracić swoje dziecko? 

Sformułowałem swój tweet tak, jak to zrobiłem – domagając się 100% pewności – wiedząc, że ta liczba jest niemożliwa do osiągnięcia nawet przy najlepszym programie szczepień. To prawda, że ​​gdyby profil skutków ubocznych był lepszy, gdyby choroba była bardziej przerażająca, a szczepionki rzeczywiście zapobiegały przenoszeniu i skurczom, być może moralni ludzie mogliby przedstawić mandaty. Nie zgodziłbym się na podstawie tego, co przedstawiłem powyżej, ale sprawa może być wykonana i mogę mieć szacunek dla tych, którzy to robią. 

Gdyby jednak wszystkie te czynniki były obecne, mandaty nie byłyby potrzebne ani prawdopodobnie nie byłyby potrzebne. Pomijając tych, którzy z medycznego punktu widzenia nie są w stanie ich przyjąć wraz z niewielką liczbą zagorzałych antyszczepionków, absorpcja z łatwością przekroczyłaby 90%, więcej niż wystarczająco, aby uzyskać odporność stada, zakładając, że odporność stada można uzyskać dzięki szczepionce przeciwko wirusowi przeziębienia.

Większość ludzi, którzy decydują się pozostać nieszczepieni – jak ja – robi to nie dlatego, że chcemy przenosić wirusa na innych lub ogólnie sprzeciwiają się szczepieniom, ale dlatego, że mamy naturalną odporność i / lub poważne, oparte na danych pytania dotyczące tej konkretnej szczepionki. 

Moralna argumentacja za wyborem i przeciwko nakazom szczepień jest tak jasna jak dzień i tak absolutna, jak kiedykolwiek mogłaby być jakakolwiek argumentacja za dobrem i przeciwko złu. Jeśli zleceniodawcy szczepionki Covid-19 nie są złymi ludźmi, z pewnością angażują się w złe metody. W związku z tym należy im przeciwstawiać się za pomocą wszelkich środków pokojowych, jakimi dysponujemy.

Odebrane z Ratusz