Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Lojalność polityczna została wysadzona w powietrze 

Lojalność polityczna została wysadzona w powietrze 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Przed zamknięciem wiosną 2020 r. retoryka medialna podzieliła ludność amerykańską na dwa obozy: za i przeciw Trumpowi. To był łatwy sposób myślenia, nawet jeśli nie był nawet w stanie opisać mnie, moich przyjaciół czy większości ludzi. 

Potem przyszedł wirus. Narobiło to ogromnego bałaganu na tym prostym spojrzeniu. Trump zmieniał swoje stanowisko nie tylko na poziomie zagrożenia, ale także tego, co z tym zrobić. Przeszedł od porównania wirusa do corocznej grypy w styczniu 2020 r. Do wezwania do ogólnokrajowego zablokowania na Konferencja prasowa 16 marca, po czym kilka miesięcy później ponownie zmienił zdanie i wezwał wszystkich, by ruszyli dalej. 

Z tego nakazu blokady, publikacja centrolewicowa Vox, który przez ostatnie pięć lat był mocno w obozie anty-Trumpowym, natychmiast chwalony konferencja prasowa. Dla bystrych powinien to być znak, że dzieje się coś podejrzanego. 

Ale ta pochwała paniki – i bezprecedensowego użycia despotycznej władzy przeciwko wirusowi – była sama w sobie bardzo dziwna. Przez poprzednie dwa miesiące środkowa lewica i lewica w mediach bardzo wyraźnie bagatelizowały wirusa i nigdzie nie wzywały do ​​blokowania. Innymi słowy, w styczniu i lutym mówili to, co wtedy mówił Trump. 

Oto kilka przykładów tego, o czym ludzie całkowicie zapomnieli. 

30 stycznia 2020 r. MSNBC uruchomiło następujące programy nagłówek.

„Amerykanie są zbyt zaniepokojeni nowym koronawirusem, który szybko rozprzestrzenia się w Chinach” – powiedział w czwartek CNBC były doradca ds. zdrowia Białego Domu, dr Ezekiel Emanuel.

„Każdy w Ameryce powinien wziąć bardzo duży oddech, zwolnić i przestać panikować i histeryzować” – powiedział Emanuel, który służył podczas prezydentury Baracka Obamy. „Mamy w tym trochę za dużo histrioniki.”…

„Właściwie jestem przekonany, że zamierzamy ograniczyć rozprzestrzenianie się wirusa w Stanach Zjednoczonych i ludzie powinni pamiętać, aby nie wpadać w panikę” – powiedział Emanuel, wicerektor ds. inicjatyw globalnych na Uniwersytecie Pensylwanii. „Musimy być trochę trzeźwi, nawet w Chinach”.

Oto artykuł od Łupek z dnia 4 marca 2020 r.

Istnieje wiele przekonujących powodów, aby stwierdzić, że SARS-CoV-2, wirus wywołujący COVID-19, nie jest tak śmiertelny, jak się obecnie obawia. Mimo to panika związana z COVID-19 wybuchła. W sklepach nie można znaleźć środka do dezynfekcji rąk, a maseczki na twarz N95 są sprzedawane online po wygórowanych cenach, nieważne, że nie jest to najlepszy sposób na ochronę przed wirusem (tak, po prostu umyj ręce). Opinia publiczna zachowuje się tak, jakby ta epidemia była następną hiszpańską grypą, co jest szczerze zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że wstępne raporty określały śmiertelność COVID-19 na około 2-3 procent, co jest bardzo podobne do pandemii z 1918 roku, która zabiła dziesiątki milionów ludzi.

Pozwól mi być zwiastunem dobrej nowiny. Te przerażające liczby raczej się nie utrzymają. Prawdziwy wskaźnik śmiertelności przypadków, znany jako CFR, tego wirusa prawdopodobnie będzie znacznie niższy niż sugerują obecne raporty. Nawet niektóre niższe szacunki, takie jak 1% śmiertelność, o której ostatnio wspominali dyrektorzy National Institutes of Health i Centers for Disease Control and Prevention, prawdopodobnie znacznie przeceniają sprawę.

Nie powinno nas dziwić, że liczby są zawyżone. 

W poprzednich epidemiach początkowe CFR były kwieciście przesadzone…. Wszystko to sugeruje, że COVID-19 jest stosunkowo łagodną chorobą dla większości młodych ludzi i potencjalnie wyniszczającą dla osób starszych i przewlekle chorych, choć nie tak ryzykowną, jak donoszono. 

Oto Psychology Today:

Koronawirusy to wirusy przeziębienia. Przez lata leczyłem niezliczoną ilość pacjentów z koronawirusami. W rzeczywistości byliśmy w stanie testować je na naszych panelach oddechowych przez całą moją karierę.

Wiemy, jak działają wirusy przeziębienia: powodują katar, kichanie, kaszel i gorączkę oraz sprawiają, że czujemy się zmęczeni i obolali. Prawie wszyscy prowadzą swój kurs bez leków. A u osób wrażliwych mogą wywołać cięższą chorobę, taką jak astma lub zapalenie płuc.

Tak, ten wirus jest inny i gorszy niż inne koronawirusy, ale nadal wygląda bardzo znajomo. Wiemy o tym więcej, niż nie wiemy… Przerażające jest myślenie, że niewidzialny wróg jest tam, aby cię rozchorować. Ale twój lekarz nie panikuje i ty też nie musisz.

Albo możemy spojrzeć na samego Fauci, pisanie 28 lutego 2020 r. w New England Journal of Medicine, w artykule podpisanym wspólnie przez Charlesa Lane'a (z sława śmieciowa) i szef CDC Robert Redfield: 

Przyjmując, że liczba przypadków bezobjawowych lub z minimalnymi objawami jest kilkakrotnie wyższa niż liczba zgłoszonych przypadków, śmiertelność przypadków może być znacznie mniejsza niż 1%. Sugeruje to, że ogólne konsekwencje kliniczne Covid-19 mogą ostatecznie być: bardziej podobny do grypy sezonowej (w której śmiertelność przypadków wynosi około 0.1%) lub pandemii grypy (podobnej do tych w 1957 i 1968 r.) zamiast choroby podobnej do SARS lub MERS, które miały śmiertelność przypadków od 9 do 10% i 36%, odpowiednio.

Cokolwiek myślisz o tych przewidywaniach, a nadal istnieje ogromna niepewność co do wielu aspektów tego wirusa (dzięki nieścisłościom testowania i stopniowi błędnej klasyfikacji śmierci), te głosy wyraźnie zalecały spokój. 

Dwa tygodnie później rozpętało się piekło, a ten sam obóz ideologiczny spędził następne dwa lata w stanie paniki i próby utrzymania społeczeństwa w strachu tak długo, jak to możliwe. Po tym nastąpiła kampania demonizacyjna przeciwko nieszczepionym, pochodząca od tych samych ludzi, którzy przysięgali, że „szczepionka Trumpa” z pewnością będzie niebezpiecznie skorumpowana. 

To wszystko jest bardzo dziwne. Co się zmieniło i dlaczego? To nie były dane. To pozostało dość stabilne przez cały czas. Działo się coś innego. 

Cała pandemia została upolityczniona w sposób, który jest bardzo trudny do zrozumienia lub zrozumienia. To pozostaje prawdą do dziś. Wciąż jest znacznie więcej pytań niż odpowiedzi. 

Dwa lata później, gdy Trump odszedł od władzy, te same głosy publiczne ponownie nie podzieliły ludności według starych terminów: „liberałowie” kontra „konserwatyści”. Niezwykle irytujące stało się, nie wspominając o szalenie nieścisłości. 

Co dziwne, większość poglądów przypisywanych „liberałom” jest zasadniczo nieliberalna: przeciwna wolności słowa, przeciw wyborowi szczepień, popierająca blokady i restrykcje, segregująca populację, naśmiewająca się z ludzi, którzy chcą wolności i urażeni tym, jak została skradziona od ludzi pod pozorem planowania pandemii. 

Co dziwniejsze, ci ludzie wydają się być gotowi na wielką wojnę z Rosją (i dzieje się to po dziesięcioleciach zimnej wojny, kiedy ta sama grupa mądrze doradzała dyplomacji w sprawie wojowniczości). 

Tymczasem nie ma nic w ludziach określanych jako „konserwatyści”, którzy opowiadają się za konserwacją czegokolwiek w bieżącej operacji politycznej. Wręcz przeciwnie: bronią wolności słowa przed cenzurą, są wściekli na elitarne zarządzanie życiem i za obalanie władzy państw administracyjnych do rządzenia krajem i światem bez demokratycznej zgody. A ta grupa jest też bardziej skłonna do faworyzowania dyplomacji niż pobrzękiwania szabelką w sprawach zagranicznych. 

Nie potrafię sobie wyobrazić, jak mylące musi być to dla ludzi, dla których angielski jest drugim językiem, a tym bardziej dla tych, którzy mają tylko przelotną znajomość amerykańskiej kultury politycznej. Możesz to tłumaczyć cały dzień, ale to nadal nie ma sensu. 

Gdzie jesteśmy dzisiaj? Z własnego doświadczenia i rozmów wiesz, do czego mało kto chce się przyznać. W ciągu ostatnich dwóch lat w całej populacji miało miejsce masowe przepychanie lojalności politycznych i ideologicznych, ponieważ zaufanie do tak wielu instytucji dramatycznie spadło. Nie ma już przewidywalnego sposobu na odróżnienie przyjaciół wolności od jej wrogów na podstawie dawnych lojalności i opinii. Na przykład większość pisarzy z Brownstone Institute całkowicie odmawia zaszufladkowania, i słusznie. 

Ostatnie dwa lata wprawiły w zakłopotanie wszystkich, którzy wierzyli w stabilność amerykańskiego prawa, polityki, opinii publicznej oraz ideologiczne przywiązania zarówno ekspertów, jak i ogółu społeczeństwa. To wszystko zostało kilkakrotnie wywrócone do góry nogami i na lewą stronę. Każdy, kto myśli, że wszyscy wróciliśmy do jakiejś mitycznej bańki komfortu „liberałowie” kontra „konserwatyści”, odmawia stawienia czoła postpandemicznej polityczno-kulturowej rzeczywistości. 

Podobnie terminy takie jak lewica i prawica, a nawet niezależni i libertariańscy, okazały się prawie bezużyteczne w przewidywaniu reakcji ludzi na wirus oddechowy, a tym samym postaw wobec polityki pandemicznej. Ostatnie dwa lata rzuciły wyzwanie konwencjom politycznym i ideologicznym, jak żadna inna siła w naszym życiu, i prawdopodobnie doprowadzą do ponownego przemyślenia i przestawienia, tak jak wojna i depresja w przeszłości. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Liberty lub Lockdownoraz tysiące artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute