Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Kto ma winić za niezdecydowanie się na szczepienia?

Kto ma winić za niezdecydowanie się na szczepienia?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Gwiazda tenisa Novak Djokovic słynna (lub, w zależności od twojej perspektywy, niesławna) odmówiła zaszczepienia się przeciwko Covid-19 jako warunku wjazdu do Australii, aby zagrać w Australian Open. 

Pojawiła się odmowa Djokovica National Review'S Kevin Williamson i Charlesa Cooke'a angażować się nawzajem w debatę online na temat zalet zleconych przez rząd szczepień przeciwko Covid. Williamson uważa, że ​​takie mandaty są mniej kontrowersyjne niż Cooke. Zwłaszcza, że ​​każdy mężczyzna jest rozważny i pryncypialny, warto przeczytać ich wymianę. Ta sprawa jest poważna i należy się nią odpowiednio zająć, tak jak robią to Williamson i Cooke.

Wymiana Williamson-Cooke skłoniła Iana Fillmore'a, ekonomisty z Uniwersytetu Waszyngtońskiego, do podzielenia się ze mną swoimi przemyśleniami na temat nakazu szczepień. Oto część e-maila, który niedawno otrzymałem od Iana (który udostępniam za jego uprzejmą zgodą):

Widziałem argument „W przeszłości nie sprzeciwiałeś się nakazom szczepienia HepA, więc dlaczego tak się denerwujesz z powodu nakazu szczepionki Covid?” To słuszne, a moją niezadowalającą odpowiedzią jest to, że chociaż mnie niepokoili, trzymałem język za zębami, ponieważ wydawało się, że wszyscy się na to zgadzają. Jak szkodliwy jest nakaz, którego nikt nie ma nic przeciwko wypełnianiu? Zajęcie pryncypialnego stanowiska przeciwko mandatowi, któremu prawie nikt nie przeszkadzał, wydawałoby się donkiszotowe (a nieliczni sprzeciwiający się zwykle mogli zostać zwolnieni w taki czy inny sposób). Wstrzymania nie zranią moich dzieci, ponieważ byliśmy na bieżąco z naszymi szczepionkami. I nie poświęciłem temu dużo więcej uwagi.

Cóż, teraz mamy większą część populacji, która nie chce brać szczepionki. Myślę, że szczepionki są wspaniałe (odłóż na bok boostery) i powinny być naszym biletem do pełnej normalności na początku 2021 roku. Większość ludzi zgadza się ze mną i zaszczepiła się kilka miesięcy temu. Niektórzy się nie zgadzają i wcale mi to nie przeszkadza. Narażają się na większe ryzyko ciężkiej choroby lub śmierci z powodu Covid i to jest ich wybór! Ponieważ jestem zaszczepiona, ich decyzja o rezygnacji ze szczepień nie ma na mnie wpływu. Jest to szczególnie prawdziwe teraz, gdy okazuje się, że szczepionki nie są tak skuteczne w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się. Jako ekonomista powiedziałbym, że szczepionki zasadniczo wyeliminowały efekty zewnętrzne Covid. Jako człowiek powiedziałbym, że szczepionki pozwalają nam wszystkim dokonywać własnych wyborów i pilnować własnych spraw.

Ogólnie rzecz biorąc, jestem zdumiony tym, jak szybko ludzie porzucają perswazję na rzecz przymusu. Niektórych ludzi nie namawia do wzięcia szczepionki i traktujemy to tak, jakby to ich wina, że ​​nie dała się namówić. Może to Twój wina, że ​​ich nie przekonałem! Ale nie, staramy się spróbować starej uczelni z pewnymi wiadomościami dotyczącymi zdrowia publicznego, a potem zaczynamy odrzucać młotek z mandatami.

E-mail Iana promieniuje mądrością. Szczególnie podziwiam jego gotowość do przyznania się do niepewności co do uzasadnienia nakazu szczepień przeciwko Covid-19 w świetle faktu, że rządy już w różnych formach i okolicznościach wymagają pewnych szczepień.

On oczywiście kontynuuje w swoim e-mailu, aby przedstawić kilka doskonałych powodów, aby sprzeciwić się obowiązkowym szczepieniom przeciwko Covid. 

Pozwólcie, że przedstawię kilka dodatkowych powodów.

Od początku Covida naukowcy i biurokraci, których media i większość rządów traktowały jako praktycznie nieomylne, wyruszyli w podróż z kilkoma znaczącymi zwrotami. 180-stopniowy flipperoo Anthony'ego Fauci o celowości noszenia masek jest najbardziej znanym z nich. W świetle takich odwróceń, kto może winić ludzi za sceptyczne podejście do zapewnień dotyczących zarówno skuteczności, jak i bezpieczeństwa szczepionek takich jak Fauci?

Pokrewnym problemem jest zapis oszustw, uników i półprawd praktykowanych przez wielu, którzy są u władzy. Fauci i Francis Collins wyraźnie nie mówili o roli, jaką NIH odgrywa w finansowaniu, choćby pośrednio, badań prowadzonych w Instytucie Wirusologii w Wuhan.

O wiele gorszy jest wysiłek przez Fauci i Collins zaaranżują plan zdyskredytowania naukowców kto napisał Deklaracja Wielkiej Barrington. Dlaczego nie powinien opinia publiczna uważać na proklamacje o szczepionkach przez urzędników państwowych, którzy boją się otwartej debaty naukowej? Czemu nie powinien opinia publiczna niechętnie podąża za radami urzędników, którzy szydzą z „marginesowych” uczonych zatrudnionych na wydziałach naukowych na Harvardzie, Oksfordzie i Stanford – szyderstwo motywowane wyłącznie strachem Collinsa i Fauciego przed publicznym sprzeciwem tych wybitnych uczonych wobec bezprecedensowe użycie ogólnych blokad i innych autorytarnych środków?

Jest też zbyt wiele, by policzyć przypadki hipokryzji ze strony tych, którzy głośno nalegali na drakońskie ograniczenia Covida. Niesławna brama partyjna brytyjskiego premiera Borisa Johnsona; Wieczór Gavina Newsoma we francuskiej pralni; Potajemna wizyta Neila Fergusona u jego kochanki; Namiętny uścisk Matta Hancocka w windzie z jego kochanka; Wyjazd Muriel Bowser do Delaware w celu uczczenia wyborów Joe Bidena; Wizyta Deborah Birx na Święto Dziękczynienia 2020 z rodziną; Odcinek z salonem fryzjerskim Nancy Pelosi; Bezmaskowa impreza burmistrza San Francisco London Breeda; Burmistrz Nowego Jorku Bill de Blasio tańczy na Times Square z żoną w Sylwestra 2021…. Ta lista odmowy wykonywania przez polityków wysokiego szczebla i doradców rządowych ich własnych poleceń i porad może zostać rozszerzona. W świetle takiej listy, czy nie jest zaskoczeniem, że niemało członków ogółu społeczeństwa nie ufa zapewnieniom urzędników państwowych i ich doradców o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionek przeciw Covid?

A szczególnie duże dla mnie wyłaniają się trzy inne wymowne rzeczywistości ostatnich dwóch lat.

 Po pierwsze konsensus ekspertów ds. zdrowia publicznego do końca 2019 r. za radzenie sobie z pandemią został niemal natychmiast odrzucony na początku 2020 roku. Co więcej, ci, którzy publicznie nadal popierali ten konsensus sprzed 2020 roku zostali oczerniani. Jak to, co było zgodne z poglądami pod koniec 2019 r., może być niebezpiecznym przesądem na początku 2020 r.? Bez względu na to, które stanowisko jest prawidłowe – to, które dominowało przed Covid-19, czy to, które dominowało od tego czasu – niemal natychmiastowe odwrócenie „oficjalnej” wiedzy (i wynikających z niej zaleceń dotyczących polityki) jest samo w sobie wystarczającym powodem do zadawania pytań dzisiejsze oficjalne zalecenia dotyczące szczepionek przeciw Covid.

Po drugie, większość rządów i prominentnych doradców naciska na szczepienia, jakby konsekwencje Covida nie miały bardzo wyraźnego profilu wiekowego. Dobrze rozumiem, dlaczego niechęć do szczepień rośnie, gdy opinia publiczna spotyka wysoko postawionych urzędników i doradców, którzy naciskają na szczepienie, jakby Covid był równie niebezpieczny dla piętnastolatków, jak i dla siedemdziesięciu pięciu lat. Z powodu tej nienaukowej odmowy uznania odrębnego profilu wiekowego firmy Covid, dlaczego porady dotyczące szczepionek wydawanych przez osoby, które odmawiają uznania tego profilu wiekowego, miałyby być traktowane jako naukowe?

Podobny punkt można powiedzieć o ciągłe dyskredytowanie przez kowdokrację naturalnej odporności.

Po trzecie, przez ostatnie 60 lat nam, Amerykanom, wielokrotnie powtarzano, że prywatne firmy nie są godne zaufania, jeśli pozostawi się je nieodpowiednio regulowane przez rząd. W szczególności nauczono nas nie ufać farmaceutykom i urządzeniom medycznym, które nie są skrupulatnie sprawdzone i zatwierdzone przez Food and Drug Administration i uznane za bezpieczne i skuteczne. A proces weryfikacji zazwyczaj zajmuje dużo czasu – średnio dziesięć lat.

Jednak odkąd pojawił się Covid-19, opinia publiczna była świadkiem niezwykle szybkiego opracowania i zatwierdzenia szczepionki przeciwko nowemu koronawirusowi. Chociaż od dawna uważam, że siły rynkowe i prawo deliktowe są wystarczające, aby firmy farmaceutyczne były uczciwe i reagowały – co oznacza, że ​​nie ma potrzeby FDA – mój pogląd od dawna jest wyśmiewany jako lekkomyślny. Chociaż moje własne badania (takie jak to jest) zapewniają mnie, że szczepionka Moderna, którą otrzymałem, ma prawdopodobnie wartość netto dla mnie (63-latka), nie mogę krytykować wielu osób, które po zaobserwowaniu bezprecedensowego tempa rozwoju rozwoju i zatwierdzania szczepionek, obawiają się, że leki te nie są wystarczająco bezpieczne do wstrzykiwania do organizmu ich i ich dzieci.

Powszechne szczepienie przeciwko Covidowi jest dziś podkreślane z takim samym zapałem, jaki przed wiekami okazywali fanatycy religijni, gdy domagali się prawd swoich poszczególnych dogmatów. Rozsądni ludzie z natury są bardzo podejrzliwi wobec takiego dogmatyzmu i będą opierać się staniu się jego ofiarami.

Jeśli rządy i urzędnicy ds. zdrowia publicznego szukają ludzi, których można obwiniać za niezdecydowanie się na szczepienia, wystarczy spojrzeć w lustro.

Ta kolumna została napisana dla LOT



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Donalda Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest profesorem ekonomii na George Mason University, gdzie jest związany z programem FA Hayek for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics w Mercatus Center. Jego badania koncentrują się na handlu międzynarodowym i prawie antymonopolowym. Pisze w Kawiarnia Hayak.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute