Krytycy podają w wątpliwość doktorat doktora Drostena

Klip Christiana Drostenana Światowym Szczycie Zdrowia w Berlinie wezwanie mediów do tłumienia „dezinformacji” stało się ostatnio popularne w X. „Nie powinniśmy, aby [tylko] ktokolwiek, kto ma stopień naukowy, mówił o sednie problemu w środku pandemii” – powiedział Drosten. W przeciwieństwie do takich niegodnych zaufania „byle kogo” Drosten powołał się na „ekspertów, którzy są naprawdę ekspertami”, „którzy… mają kwalifikacje do podsumowywania stanu wiedzy”: naukowców, którzy są „najlepszymi naukowcami”.

Prawdopodobnie Drosten umieściłby siebie w tym drugim towarzystwie. Nie, byle kimkolwiek jest. Jest przecież kierownikiem oddziału wirusologii w prestiżowym uniwersyteckim szpitalu klinicznym Charité w Berlinie, który zresztą jest gospodarzem i organizatorem corocznego Światowego Szczytu Zdrowia w imieniu rządu niemieckiego – i oczywiście był twórcą notorycznie nadwrażliwego protokołu PCR Covid-19, który pomógł wywołać pandemię Covid-19 poprzez wykrycie miliardów „bezobjawowych przypadków”. 

Ale ilu ludzi spoza Niemiec wie, że pojawiły się poważne wątpliwości co do kwalifikacji Drostena i ważności jego własnego stopnia naukowego? Zacznijmy od tego, jak zauważył Thomas Maul on Achse des Guten, jednego z najbardziej wpływowych alternatywnych mediów internetowych w Niemczech, profesorowie zwyczajni (lub „W3”) w Niemczech zwykle mają ukończone coś w rodzaju „superdoktoratu” znanego jako Upoważnienie i nie ma wątpliwości, że Drosten, mimo że jest profesorem zwyczajnym, tego nie zrobił.

Jednak, co jeszcze bardziej niepokojące, pojawiły się pytania, czy rzeczywiście uzyskał stopień doktora. Sednem problemu jest to, że nigdzie nie odnaleziono jego pracy doktorskiej z czasu jej rzekomego ukończenia w latach 2000, 2001, 2002 lub 2003, w zależności od źródła – sic!: dla niektórych przykładów z Niemiec, tutaj – do połowy 2020 r., kiedy to egzemplarze nagle pojawiły się w filiach Niemieckiej Biblioteki Narodowej (DNB) dokładnie w momencie, gdy dociekliwe umysły zaczęły publicznie zastanawiać się, czy w ogóle istnieje.

Jak widać na poniższym zdjęciu strony tytułowej egzemplarza znajdującego się w oddziale DNB w Lipsku, sygnatura wyraźnie wskazuje, że dokument został po raz pierwszy umieszczony w katalogu w roku 2020: roku, w którym oba Drosten zyskały międzynarodowe znaczenie jako twórca Covid-19 PCR i stał się, że tak powiem, niemiecką quasi-oficjalną wyrocznią koronową.

Zgodnie z Przejście koronowe, strony internetowej, która krytycznie odnosiła się do reakcji Niemiec na Covid i odegrała kluczową rolę w kontrowersjach, dokument znalazł się w zbiorach DNB dopiero w lipcu. (Oryginalny Przejście koronowe strona nie jest już dostępna online, ale zobacz tutaj z Wayback Machine.) 

Usunięty film zatytułowany „Pytanie MUSI być dozwolone. Gdzie jest rozprawa doktorska?” został opublikowany na YouTube pod koniec czerwca. Zobacz poniższy zrzut ekranu.

Co niewątpliwie ważniejsze, już w kwietniu, jak sam twierdzi, Markus Kübacher, główny bohater poszukiwań rozprawy Drostena, zaczął dociekać w tej sprawie. (Widzieć tutaj od Przejście koronowe za pośrednictwem Wayback Machine.) Kübacher jest chemikiem, który oskarża Drostena o popełnienie oszustwa naukowego, a Uniwersytet Goethego we Frankfurcie, instytucję nadającą stopnie naukowe, o pomocnictwo w tym oszustwie.

W październiku 2020 r. uczelnia opublikowała oświadczenie co najwyraźniej miało uciszyć spór i które było sumiennie cytowane przez niemieckie organizacje „weryfikujące fakty” w duchu „Idźcie dalej, nie ma tu nic do oglądania”. Jednak, jak zauważa Maul, oświadczenie uniwersytetu w rzeczywistości rodzi więcej pytań niż odpowiedzi.

W szczególności z oświadczenia wynika, że ​​gdzieś w 2020 r. zbadano „jedyny pozostały oryginalny egzemplarz” pracy Drostena będący w posiadaniu wydziału lekarskiego Uniwersytetu Goethego w celu ustalenia, czy „nadaje się” do użytku bibliotecznego i stwierdzono, że żeby tak nie było. 

Miało to rzekomo nastąpić „ze względów konserwatorskich”. Ale we wcześniejszym e-mailu cytowanym przez Kübachera w tweet z lipca 2020 r, rzecznik uniwersytetu wyjaśnił dokładniej, że żadna z kopii (uwaga: w liczbie mnogiej) pierwotnie złożonych przez Drostena nie mogła zostać wykorzystana w bibliotekach, ponieważ ucierpiały one „szkody zalania”: najwyraźniej w wyniku powodzi „w dużej części uniwersytetu kliniki kilka lat temu, co dotknęło także archiwum gabinetu doktoranckiego.”

Ta współczesna, wywodząca się z wyższych uczelni wersja powiedzenia „pies zjadł moją pracę domową” przyjęła nieco inny zwrot w wypowiedzi innego urzędnika uniwersyteckiego, który – jak relacjonuje Kübacher – powiedział mu w rozmowie telefonicznej, że uniwersytet kiedykolwiek posiadał tylko jeden egzemplarz i został uszkodzony przez krople wody z nieszczelnej rury biegnącej pod sufitem piwnicy, w której był trzymany!

W każdym razie kopie, które pojawiły się w oddziałach DNB latem 2020 r., nie są zatem w rzeczywistości kopiami będącymi w posiadaniu Uniwersytetu Goethego ani kopiami jakiejkolwiek takiej kopii. Raczej, zgodnie z październikowym oświadczeniem uniwersytetu, sam Drosten dostarczył uniwersytetowi dodatkowy egzemplarz, który wciąż jest w posiadaniu jego w posiadaniu, a osobista kopia Drostena i wykonane z niej kopie dodatkowe zostały następnie przekazane bibliotekom.

Uczelnia upiera się, że kopia Drostena jest identyczna z kopią znajdującą się w jej posiadaniu. Nie jest jednak jasne, skąd mógł o tym wiedzieć w świetle „szkody spowodowanej przez wodę”, która rzekomo sprawiła, że ​​ten ostatni nie nadawał się do użytku bibliotecznego.

Co więcej, jak zauważyli Kübacher i inni, nawet zakładając, że dokument dostępny obecnie w systemie DNB jest w rzeczywistości rozprawą Drostena, trudno sobie wyobrazić, jak mógłby on kiedykolwiek zostać zaakceptowany jako praca doktorska. Jak bowiem stwierdzono w oświadczeniu Uniwersytetu Goethego, „oparta jest” ona na trzech wcześniej opublikowanych artykułach w czasopismach, a wszystkie te artykuły są autorstwa Drostena i wielu innych autorów. Jednym z tych autorów jest nie kto inny jak kierownik pracy magisterskiej, Willi Kurt Roth. Rzeczywiście, Roth jest nawet głównym autorem jednego z artykułów.

Frontmateria w dokumencie DNB, jak widać poniżej, przytacza te same trzy artykuły, wskazując, że zawierają one „fragmenty” rozprawy. Oznacza to zapewne, że część artykułów, choć opublikowanych w języku angielskim, i domniemanej tezy są merytorycznie identyczne. Jak zatem można było przyjąć to ostatnie jako dowód niezależny wkład w naukę, jaki jest wymagany praktycznie na całym świecie, a także w Niemczech, jak zauważył Kübacher?

Co więcej, materia frontowa zawiera dalsze anomalie. Pod nazwiskami członków komisji, w tym kierownika pracy Rotha, widnieje data obrony rozprawy – 3 marca 2003 r. Jednak jak wynika z powyższej strony tytułowej, tekst rzekomo ukończono w 2001 r. 

Dlaczego Drosten potrzebował dwóch lat – lub, według rzekomego harmonogramu Uniwersytetu Goethego we Frankfurcie, co najmniej 15 miesięcy – obrona swojej pracy magisterskiej? Według relacji uniwersytetu i to nie stanowi problemu i wynika jedynie z wyjątkowej doskonałości pracy, ponieważ konieczne było zebranie trzeciej opinii w celu potwierdzenia summa cum laude nadane przez pierwszych dwóch czytelników. Ale dokument ma tylko 122 strony, a właściwy tekst co najwyżej 106. (Patrz wpis w katalogu DNB tutaj.)

Na koniec Kübacher i inni krytycy zwrócili uwagę na jeszcze jedną dziwność dotyczącą rzekomej daty obrony rozprawy. 22 marca 2003 roku wypadła w sobotę. Kto broni pracę dyplomową w weekend?