Korupcja Pharma as a Service

W ciągu ostatnich kilku lat modele biznesowe znane jako „X-jako-usługa” rozkwitło. Większość dużych firm przekształciła swoje wcześniejsze jednorazowe produkty w produkty oparte na subskrypcji, poprawiając, jak twierdzą, utrzymanie klientów. 

Inwestorzy pokochali niezawodne przepływy pieniężne, a każda branża wsiadła do pociągu szumu. Wszyscy z wiecznie ulotnej korporacji przemawiają w rozmowach o wynikach i kwartalnych raportach dla funduszy hedgingowych i analityków banków inwestycyjnych, zaczęli mówić o „BaaS” (Bankowość jako usługa), „SaaS” (Tworzenie jako usługa), „GaaS” (Gry jako usługa) lub „DaaS” (Dane jako usługa). 

Podczas wielu ataków ransomware na początku tego roku eksperci monitorujący ten ciemny rynek zaczęli nawet opisywać niejasne mechanizmy organizowania ataków ransomware jako Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes i inni nazwali tę nową doktrynę biznesową rewolucją „As a Service” (XaaS). 

Zacznijmy od innego lekko niesmacznego akronimu: PaaS – Pharma as a Service. 

Struktura produktów farmaceutycznych w USA i wielu innych krajach zachodnich opiera się na zasadzie ostrożności: zanim lek zostanie dopuszczony i wprowadzony na rynek, musi przejść kilka rund testów. Lek musi być bezpieczny, przynajmniej w stosunku do stanu, który ma łagodzić, i musi być w tym skuteczny. 

Te, które najczęściej wywołują fale poza tą branżą, to „Próby III etapu – zwykle duże, zwykle podwójnie zaślepione, randomizowane badania kontrolne jakiegoś nowego leku. Zanim FDA zatwierdzi go do użytku, firmy farmaceutyczne muszą wykazać, że lek”zapewnia korzyści, które przewyższają znane i potencjalne zagrożenia dla docelowej populacji."

Proces jest powolny, kosztowny, długotrwały, biurokratyczny i wiąże się z wysokim ryzykiem dla zgłaszającej firmy farmaceutycznej. Jeśli lek zawiedzie lub ulegnie opóźnieniu, to miliony i miliony spływają w błoto dla przeciętnej firmy farmaceutycznej. Oznacza to, że prawie tylko gracze farmaceutyczni z głębokimi kieszeniami mogą sobie pozwolić na jednoczesne finansowanie i wspieranie wystarczającej liczby badań, aby zebrać niektóre z tych soczystych korzyści płynących z przyszłych patentów na leki. 

Chętni uczestnicy nie zawsze mogą uzyskać dostęp do czegoś, co wydaje się być działającym lekiem, czasami nawet wtedy, gdy ich sytuacja jest tak straszna, że ​​ryzyko jest uzasadnione. Proces ten z całą pewnością oznacza, że ​​udane opracowanie leku trwa miliardy dolarów.

Co by było, gdyby mogli przyspieszyć ten proces? i przekonać szerszą publiczność, że każdy potrzebuje tego nowego produktu? W jednym ujęciu – kalambur przeznaczony – masowo poszerzyć rynek dla swojego nowatorskiego produktu. Co jeśli, jeszcze lepiej, wydaje się, że każdy potrzebuje suplementów tego leku co pół roku?

Żeby było jasne, nie twierdzę tutaj o winie – ani o jakiejś konspiracyjnej konfiguracji. Nie mam powodu, by sądzić, że w zeszłym roku w grę wchodziły ciemniejsze siły ani udawać, że mamy jakiś rodzaj dymiącej broni („Wielka Farmacja zaaranżowała pandemię!”). Takie historie są bardzo rzadko dobrzei szokujące, choć trochę prawdziwe.  

Ale pomyśl przez chwilę o liczbach. I zastanów się, czy to jest Przemytnicy-i-baptyści sytuacja się dzieje. 

Podczas pandemii gigant farmaceutyczny Pfizer czterokrotnie swoje przychody ze szczepionek, a teraz przygląda się $ 33.5 mld w 2021 r. tylko na podstawie sprzedaży szczepionek Covid (dla porównania, w normalnym roku przed pandemią firma Pfizer wynosiła średnio około 50 mld USD przychodów, we wszystkich swoich produktach). Szczepionki Covid rzeczywiście wyglądają jak soczysty zastrzyk. 

Rebecca Robbins i Peter Goodman zgłaszają się do New York Times że Stany Zjednoczone zapłaciły firmie Pfizer około 20 dolarów za dostarczoną dawkę, a Izrael jeszcze gorzej, bo 30 dolarów za dawkę. Pfizer spodziewa się dostarczyć około 2 miliardy dawek w tym roku, przy około 10-15 USD przychodu na dawkę (ponieważ dzieli przychody z BioNTech), co daje zgrabne 20 lub 30 miliardów dolarów przychodu – 40-60% wzrost przychodów przed pandemią. 

Oczywiście wiele z tych płatności jest motywowanych politycznie w celu zachęcenia producentów do szybkiego zwiększania skali produkcji; Big Pharma nie może oczekiwać, że wiecznie otrzyma taką pokaźną wypłatę. Ale jeśli przekonamy wystarczającą liczbę ludzi do przyjmowania dawek przypominających, powiedzmy co sześć miesięcy – lub jeszcze lepiej, gdy rządy nakażą im jakiś godny pochwały cel, w stylu przemytników i baptystów – producent szczepionek nadal uzyskuje dostęp do zupełnie nowego rynku, ogromnego i z pięknie powtarzającymi się przychodami. Farmacja jako usługa. Co sześć miesięcy kolejna zupełnie nowa i błyszcząca igła farmaceutyczna trafia do kilku miliardów ramion. Ka-Ching.

Szczerze mówiąc, nie będą w stanie czerpać korzyści finansowych, które rzuciły na nich rządy na całym świecie każdy rok naprzód. Dla dobra argumentacji przyjmijmy nieco niższą stawkę jako bardziej wiarygodną długoterminową stawkę rynkową, powiedzmy 5 dolarów za dawkę.

Podobnie jak w przypadku wszystkich usług subskrypcji, niektóre osoby zrezygnują; inni są za słabi, za starzy lub za młodzi (chociaż dzięki szczepionkom dla dzieci rozwiązujemy ten problem!); a inni jeszcze odmówią poddania się. Być może więc usługa równowagi wyrównuje się przy miliardach dawek rocznie, co daje 5 miliardów dolarów rocznych przychodów. Nie jest to rewolucyjne dla firmy, która sprzedaje produkty farmaceutyczne za 50 miliardów dolarów rocznie – ale też nie jest to zmiana kurczaka (szczególnie, że przynajmniej Marże zysku firmy Pfizer na szczepionkach Covid wyglądają bardzo atrakcyjnie). 

Najbardziej niepokojące jest oczywiście to, że te same media najmniej aprobują firmy farmaceutyczne zarabiające miliardy – New York Times, The Guardian, MSNBC itp. – to ci, którzy najgłośniej wołają o nakazy szczepień. Z drugiej strony publikują artykuły potępiające wiele miliardów, które firmy farmaceutyczne zarabiają na szczepionkach Covid (tutaj, tutajlub tutaj). 

Kto, ktoś mógłby zapytać, będzie?

Wszystko, co musieli zrobić, aby chipy spadły tam, gdzie zrobiły, to przekonać wystarczającą liczbę ludzi i polityków, że to straszna choroba, że ​​żadna inna ochrona nie działa i że powtarzające się zastrzyki przypominające są jedynym „naukowym” wyjściem.

 Spośród wielu dziwnych wydarzeń w ciągu ostatnich 20 miesięcy CDC nadal odmawia udzielenia praktycznych porad, które wydają się działać dobrze – wyjdź na zewnątrz, ćwicz, upewnij się, że nie Niedobór witaminy D. Cytować Breta Weinsteina, parias prasy korporacyjnej, dlaczego nie zbieramy nisko wiszących owoców, zanim przejdziemy po nadmiernie skomplikowanych i słabo działających interwencjach medycznych, takich jak pospieszne i eksperymentalne szczepionki?

Dlaczego mielibyśmy bezwarunkowo wierzyć rządowi, który rutynowo, nieustannie i beztrosko? ukrywanie informacji, wystawianie wadliwych roszczeń, i na każdym kroku zapobiegał prawdziwe i dokładne informacje przed dotarciem do opinii publicznej?

Wiele innych leków wydaje się mieć działanie ochronne przeciwko Covid-19 i wielu jego konsekwencjom. Śmieszne “odrobaczacz koni” koniec porażki Iwermektyna jest dobrym przykładem. Ostatnie badanie w Lancet pokazuje, że Fluwoksamina, inny tani i łatwo dostępny lek, wydaje się dobrze działać przeciwko Covidowi. Co te zabiegi mają ze sobą wspólnego? Są tanie, sprzedawane poza marką, szeroko dostępne – i nie zwiększają znacząco przychodów Big Pharma. 

Nic z tego nie jest dowodem na nieczystą grę, ale z pewnością wydaje się, że poszlaki się gromadzą. Nie mówię, że mamy dymiący pistolet. Nie mówię, że były tam ciemne pokoje z nikczemnymi ludźmi palącymi cygara i marzącymi o miliardach nowych farmaceutycznych dolarów. Ale biorąc pod uwagę korupcję w amerykańskiej polityce, w jej biurokracji, a przede wszystkim w jej mediach i instytucjach akademickich, czy jest nie do pomyślenia sugerowanie, że może Big Pharma chciała mieć swój udział w jako usługa-rewolucja?