Konfrontacja z pandemiczną tyranią

Mam przyjemność podzielić się pierwotnie tą wspaniałą recenzją The New Abnormal autorstwa Paula Seatona opublikowany w Prawie i Wolności.

---

W 2019 roku Aaron Kheriaty był profesorem psychiatrii i katedrą etyki lekarskiej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine. Rok później znalazł się na pierwszej linii frontu naszych wojen z Covidem. Jako podwójny ekspert kierował się nauką i swoim sumieniem. Czyniąc to, stał się bojownikiem i ofiarą wojen, tak jak on stracił pracę za odmowę zastosowania się do nakazu uniwersytetu dotyczącego szczepionek.

Szczęśliwie stanął na nogi i obecnie pracuje w Centrum Etyki i Polityki Publicznej, Instytucie Zephyr oraz Instytut Brownstone, która w dalszym ciągu publikuje ważne informacje na temat naszej reakcji na pandemię.

Wśród takich wojowników sumienia z bliznami wyróżnia się z kilku powodów. Jednym z nich jest jego wykształcenie filozoficzne i zacięcie. Inną sprawą jest jego (dyskretna) wiara katolicka. Katolicyzm jest otwarty na najlepszy rozum, zarówno naukowy, jak i filozoficzny. Kheriaty ucieleśnia tę tradycję „zarówno, jak i”. Pozwala mu mierzyć „wielkość i nędzę” współczesnej nauki oraz krytykować projekty naukowo-technologiczne zakładające, że człowiek jest bogiem. 

Sumienie i prawda, dwa filary życia demokratycznego, w istocie każdego dobrze prowadzonego życia, podczas pandemii padły ofiarą bezpośredniego i zorganizowanego ataku. Kwestia ta jest wyraźnie wyrażona w nowej książce Kheriaty’ego pt. Nowe anormalne: wzrost bezpieczeństwa biomedycznego. W czasach apokaliptycznych (w pierwotnym i zapomnianym znaczeniu „objawienia czasów”) dzieło to wnosi znaczący wkład w zrozumienie i obronę tych dwóch głównych wartości ludzkich i demokratycznych. 

Potrzeba wszechstronnego myślenia 

Przeszkolony w podążaniu za dowodami Kheriaty odkrył, że intelektualna konfrontacja z „uzasadnionymi przez Covid” blokadami, zamykaniem szkół, wielokrotnymi wymaganymi szczepieniami, paszportami szczepionkowymi, maskami, dystansem społecznym itp. wymagała od niego praktykowania dyscypliny filozofii politycznej, która bada reżimy: nieliczni i wielu – władza, władza i wolność i tak dalej.

W czasie paniki spowodowanej pandemią zawieszono normy konstytucyjne, wolności obywatelskie, które kiedyś uważano za oczywiste, odmawiano z beztroską i okrucieństwem, a zachowania „odbiegające od nakazów” były wymuszane przez podmioty publiczne i prywatne, oczerniane przez establishment medyczny i dziedzictwo mediach i zakazane przez gigantów mediów społecznościowych. Aby to wszystko ogarnąć i znaleźć zrozumiałą spójność w tym, co się działo, potrzebne były wszechstronne kategorie i wszechstronne myślenie. Zadanie, które odbywało się w czasie rzeczywistym, było masowo widoczne, a jednocześnie sugerowało machinacje za kulisami, było ogromne i trudne. Nie była to tylko amerykańska rzeczywistość.

Trzeba było uwzględnić Światową Organizację Zdrowia, Chiny, Włochy, Izrael, kraje skandynawskie, Australię, Wielką Brytanię, University College London, Kanadę, Justina Trudeau (i kierowców ciężarówek), a także Anthony'ego Fauciego, Francisa Collinsa, Deborah Birx, Rochelle Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten i wielu innych. Wreszcie, trzeba było prześledzić codzienne zniewagi wyrządzane zwykłym obywatelom, których zamknięto firmy, których opieka zdrowotna została zagrożona, których dzieci znajdowały się pod opieką zaniedbanych nauczycieli i których starsi krewni byli odizolowywani, często umierając odcięci od rodziny i przyjaciół .

Panowało beztroskie okrucieństwo, które zebrało nieobliczalne żniwo, podczas gdy znane niekorzystne skutki były ignorowane lub tuszowane. Była w tym wielka ironia losu, ponieważ rzekomym uzasadnieniem brutalnych środków było „zdrowie publiczne”. Najwyraźniej w grę wchodziło coś innego niż tradycyjnie rozumiane i praktykowane zdrowie publiczne. Podlegaliśmy Novum, czemuś nowemu pod słońcem.

Wspólnoty wyznaniowe i domy modlitwy spotkały się z konkretnymi atakami: nie uznano ich za „podstawowe usługi”, zostały one zamknięte lub poddane łamliwym restrykcjom. Było to szczególnie wymowne dla Kheriaty, ponieważ wskazywało skalę wartości stosowanych w tych skoordynowanych „środkach zdrowotnych”. Choroba i groźba śmierci z jej powodu miała charakter społeczny summu malum, zdrowie, sprawy społeczne summa bonum.

Zaprzeczano realności duszy oraz jej wyższym imperatywom i potrzebom. My – a przynajmniej nasi mistrzowie – byliśmy aktywnymi hobbesistami, redukującymi istoty ludzkie do „ciał w ruchu”. Państwo Lewiatan bezwzględnie pracowało w „służbie” „dobra” swoich poddanych, rozumianego w redukcjonistycznie biologicznych kategoriach.

To skierowało go na trop myśli i myślicieli, którzy mogliby pomóc zebrać w całość ten ogromny gąszcz dowodów i nadać mu sens. Podtytuł jego książki „Powstanie państwa bezpieczeństwa biomedycznego” wskazuje na jego głównego przewodnika, włoskiego filozofa Giorgio Agambena, który spopularyzował pojęcie „państwa bezpieczeństwa biologicznego”. Lektura Agambena zaprowadziła go jednak nawet dalej niż ten słynny myśliciel i krytyk: odkrył prekursora Agambena, mniej znanego „profesora historii zdrowia w Paryżu”, Patricka Zylbermana. Dla Kheriaty’ego „praca Zylbermana nad bezpieczeństwem biologicznym ma fundamentalne znaczenie”.

Mając tych dwóch przewodników, dysponował szeroką perspektywą historyczną i kategoriami pojęciowymi, aby umieścić rzeczy w ramach wyjaśniających, tytułowych „państwa bezpieczeństwa biomedycznego”. Wykraczając poza najśmielsze marzenia Hobbesa o absolutyzmie, ten totalizujący reżim łączy głęboko zubożony pogląd na ludzkość i porządek społeczny z kompleksowym aparatem władzy, przy czym oba te elementy są wdrażane i rozwijane za pomocą ciągłej serii ogłoszonych „stanów wyjątkowych”, które należy obroniony za wszelką cenę.

Koszty jednak obejmują naszą społeczną i racjonalną naturę jako istot ludzkich, nasze demokratyczne prawa i obowiązki, świętość sumienia i prawdy, a także wkład tradycji biblijnych, które pomagają ludziom znaleźć swoją prawdziwą miarę jako ani bogowie, ani zwierzęta – dualizm, który informuje stan bezpieczeństwa biomedycznego. Poniżej powrócimy do pełniejszego rozważenia jego natury. Historia miała jednak do przekazania ważne lekcje.

Po tej wstępnej orientacji Kheriaty kontynuował strategię dwustronną, polegającą na dalszym czytaniu i refleksji oraz śledzeniu tego, co się dzieje. Lektura, co było szokujące, ujawniła mu, że to, co się działo, było „przewidywane”. Rzeczywiście, „[wywiad] i inne agencje rządowe w Stanach Zjednoczonych, we współpracy z interesami sektora publicznego i prywatnego, od ponad dwóch dekad […] przedstawiają scenariusze pandemii gier wojennych”.

Mając wiele wspólnych cech, w tym „militaryzację medycyny” i „wzmocnienie scentralizowanego, autorytarnego zarządzania zdolnego do szerokiego nadzoru i kontroli zachowań dużych populacji,… każdy z tych scenariuszy zakończył się wymuszonymi masowymi szczepieniami”. Potem przyszedł pièce de résistance. 

Ta seria pandemicznych gier wojennych zakończyła się zdumiewającym ćwiczeniem symulacyjnym, które zaledwie o kilka tygodni poprzedziło pierwszy publicznie zgłoszony przypadek Covida. W październiku 2019 r. Centrum Bezpieczeństwa Zdrowia im. Johna Hopkinsa, przemianowane na Centrum Bezpieczeństwa Zdrowia im. Johna Hopkinsa, we współpracy ze Światowym Forum Ekonomicznym oraz Fundacją Billa i Melindy Gatesów, zorganizowało z udziałem epidemiologów i innych ekspertów scenariusz symulacji pandemii o nazwie „Wydarzenie 201: Globalne ćwiczenie pandemiczne”.

Wśród uczestników znalazły się wysokiej rangi osobistości z Banku Światowego, Światowego Forum Ekonomicznego, rządu chińskiego, największej na świecie firmy farmaceutycznej (Johnson & Johnson), CDC, była dyrektor NSA/CIA oraz Avril Haynes, później wykorzystana przez [Prezydenta ] Bidena na dyrektora wywiadu narodowego – urzędnika wywiadu najwyższego szczebla w Stanach Zjednoczonych. Kilku uczestników tej symulacji szybko awansowało na kluczowe stanowiska, aby zaledwie kilka miesięcy później kierować naszą prawdziwą reakcją na pandemię Covid.

W zbiegu okoliczności, który Kheriaty nazywa „niezwykłym”, Gates rozpoczął ćwiczenie, przedstawiając zdarzenie wyzwalające: „Nowy koronawirus (tak, dobrze przeczytaliście [wtrąca Kheriaty]) zaczyna się u świń i rozprzestrzenia się na ludzi”. W dalszej części ćwiczenia George Gao, „dyrektor chińskiej wersji CDC, martwi się, jak stłumić nieuniknione pogłoski, że wirus pochodzi z laboratorium”.

Podobnie jak jego poprzednicy, „ćwiczenia związane z pandemią kończą się[d] kampanią obowiązkowych masowych szczepień, podczas której… uczestnicy opracowują[d] strategię dotyczącą wykorzystania cenzury i innych autorytarnych środków, aby uciszyć krnąbrnych dysydentów”.

Zasadniczy wkład doktora Fauciego

Nic dziwnego, że wytrawny operator DC, Anthony Fauci, był w centrum wydarzeń. Rzeczywiście, odegrał w nim zasadniczą rolę. „Już w 1989 r. Fauci zorganizował w DC konferencję, na której przedstawił nowatorską koncepcję zagrożenia bezpieczeństwa biologicznego”. Dokładniej:

Konferencja Fauciego wprowadziła konsekwentne przeformułowanie: potencjalne zagrożenie nie było nowością patogen, takie jak wirus lub bakteria, pochodzenia naturalnego lub opracowane jako broń biologiczna. Zamiast tego skupiono się na nowym paradygmacie ludzkość jako wektor populacji drobnoustrojów. Wyzwanie polegało na tym, że ludzie pełnili rolę urządzenia przenoszącego wirusy i bakterie. Innymi słowy, prawdziwym problemem, który należało rozwiązać, nie był wirus, ale populacja ludzka, która mogła rozprzestrzeniać wirusa.

Natknąwszy się na to w dalszej części swoich dochodzeń, Kheriaty natychmiast zdał sobie sprawę z jego znaczenia: „Uchwycenie tego punktu znacznie ułatwia zrozumienie naszej nieudanej reakcji na Covid. W oparciu o tę rekonceptualizację ludzkość jako część natury biologicznej musi być zarządzana i kontrolowana za pomocą rygorystycznych środków bezpieczeństwa biologicznego.

Nowe rozwiązanie nie polega na kontrolowaniu ani leczeniu a Infekcja wirusowa wywieranie wpływu na konkretne osoby, ale kontrolowanie Cała populacja istot ludzkich.” W ten sposób „sama populacja ludzka staje się niebezpiecznym problemem do rozwiązania przez ekspertów – przez nową kastę technokratów, którym należy przyznać bezprecedensowe uprawnienia do kontrolowania innych istot ludzkich”.

Voila! Stan bezpieczeństwa biomedycznego jest już zdefiniowany w swoich podstawach i podstawowej strukturze. Kartezjusz połączył się z Hobbesem, ich poglądy, że natura ludzka to zwykłe życie, a nauka wymaga panowania nad naturą (i ostatecznie naturą ludzką) połączoną w wielki schemat kontroli społecznej.

Podtytuł książki Kheriaty brzmi „The Rosnąć Państwa Bezpieczeństwa Biomedycznego.” Koncentruje się na jego genezie i naturze. Oprócz tego, co właśnie widzieliśmy, przeszukał najnowszą historię, aby znaleźć inne czynniki, które wpłynęły na jej pojawienie się w 2020 roku. 

Nie wchodząc w żadne z wielu podanych przez niego szczegółów, krótka lista zawierałaby:

1) nierozważne lub nieprzemyślane ustawodawstwo po 9 września, które rozszerzyło koncepcję „zdrowia publicznego”, radykalnie zwiększyło władzę władzy wykonawczej w zakresie ogłaszania stanu wyjątkowego i pozwoliło, aby „wojna z terroryzmem” zapewniła szablon dla przyszłych „ wojny” na temat pandemii;

2) rozwój technologii cyfrowych, który umożliwił wykładniczo większy nadzór i kontrolę ludności przez podmioty rządowe, które nie wahały się tego zrobić, a nawet regularnie naruszały prawo dotyczące gromadzenia i wykorzystywania danych;

3) „zniekształcone” priorytety finansowania Kongresu dotyczące zdrowia publicznego, wskazujące na wpływ egoistycznych podmiotów w rządzie i poza nim. W tym kontekście:

4) dobrze naoliwione drzwi obrotowe pomiędzy Big Pharma a członkami (szefami i naukowcami) „trzyliterowych federalnych agencji zdrowia” (CDC, FDA, NIH) miały „niezwykłe” znaczenie.

5) Ustawodawstwo z lat 90., które pozwoliło Big Pharma na finansowanie działalności tych agencji, przypieczętowało ich przejęcie. Kontekstowe znaczenie miało:

6) dramatyczny wzrost liczby ogłoszonych „stanów wyjątkowych” na całym świecie, w miarę jak stały się one czymś w rodzaju rządowej „najlepszej praktyki”.

7) Nowoczesna historia zawodu lekarza pokazała, że ​​może on zostać podporządkowany reżimom ideologicznym, zaś pierwsza zasada Kodeksu norymberskiego dotycząca sakralnego charakteru dobrowolnej i świadomej zgody stała się kryterium, według którego należy oceniać etyczny charakter praktyki lekarskiej. Nasz przymusowy reżim szczepionek srogo zawiódł ten test.

Kheriaty szczegółowo rozwija każdy z tych punktów. Obserwowanie, jak doszło do powstania stanu bezpieczeństwa, może pomóc demokratycznym obywatelom i politykom w procesie jego demontażu. To, co umożliwiło ustawodawstwo, to ustawodawstwo może uniemożliwić, co umożliwiło kumoterstwo i drzwi obrotowe, ścisłe oddzielenie służby publicznej od korzyści prywatnych może zniechęcić.

Big Picture

Historia ostatecznie doprowadziła do teraźniejszości, geneza do rzeczy objawionej w jej naturze. Aby pełniej przeanalizować jego naturę, Kheriaty, jak powiedzieliśmy, zwrócił się do dwóch autorytetów:

Opierając się na pracy Patricka Zylbermana, Agamben podsumował cechy wyłaniającego się modelu bezpieczeństwa biologicznego, w którym zalecenia polityczne miały „trzy podstawowe cechy: 1) środki zostały sformułowane w oparciu o możliwe ryzyko w hipotetycznym scenariuszu, z danymi przedstawionymi w celu promowania zachowań pozwalających na zarządzanie zagrożeniem sytuacja ekstremalna; 2) jako kluczowy element racjonalności politycznej przyjęto logikę „najgorszego przypadku”; 3) wymagana była systematyczna organizacja całego społeczeństwa, aby w miarę możliwości wzmocnić przynależność do instytucji władzy.

Lub używając nieco innej terminologii: „Włoski filozof Giorgio Agamben, który szeroko badał stan wyjątkowy, używa terminu „bezpieczeństwo biologiczne” do opisania aparatu rządowego składającego się z nowej religii zdrowia połączonej z władzą państwową i jej stanem wyjątkowym: „aparat, który jest prawdopodobnie najbardziej wydajnym tego rodzaju urządzeniem, jakie kiedykolwiek znała historia Zachodu”. 

Zdaniem Kheriaty’ego: „To dokładnie opisuje strategię pandemiczną, którą przyjęliśmy w 2020 roku”.

Lub prawie „dokładnie”. Własne obserwacje i badania skłoniły go do przeformułowania sprawy w następujący sposób: „bezbożny sojusz (1) zdrowia publicznego, (2) cyfrowych technologii nadzoru i kontroli oraz (3) sił policyjnych państwa – tego, co nazywam Państwo Bezpieczeństwa Biomedycznego – nadeszło.” Widać, że Kheriaty dodaje pozycję nr 2 do poprzednich list.

Jak powiedzieliśmy powyżej, spędza on dużo czasu szczegółowo opisując te technologie nadzoru i kontroli, których wykorzystanie przez rząd (i inne instytucje, takie jak uniwersytety) było możliwe dzięki nierozważnemu ustawodawstwu po 9 września, a następnie zostało nielegalnie nadużyte przez alfabet - zupa agencji rządowych rzekomo oddanych bezpieczeństwu i zdrowiu publicznemu, ale w rzeczywistości partyzanckich, egoistycznych najemników do wynajęcia.

W najbardziej przebiegły sposób, chociaż technologie te zdawały się zapewniać ratunek dla zamkniętych w społeczeństwie członków społeczeństwa, w rzeczywistości z punktu widzenia i intencji państwa zapewniającego bezpieczeństwo biologiczne były panaceum i urządzeniem monitorującym. A wszystko było uzasadnione, biorąc pod uwagę najbardziej ekstremalną sytuację, jaką można sobie wyobrazić. 

Szczególne znaczenie miały platformy mediów społecznościowych, które zostały zinfiltrowane i podporządkowane przez rząd w celu tłumienia „niewygodnych prawd” i utrzymywania ustalonej narracji. Pliki Twittera opublikowane przez Elona Monka i próbne odkrycie Missouri przeciwko Biden wskazać jak rozległe to tłumienie mowy „dysydentów”, będącej siłą napędową nauki i demokracji, było. Dysydentów od ortodoksji państwowej obrzucano oszczerstwami – „antyszczepionkowcy”, „negatorzy nauki” – i odrzucano ich jako zaangażowanych w „teorie spiskowe”. Na to Kheriaty ironicznie odpowiada: 

Do 2022 r., w następstwie nowych rewelacji na temat hipotezy wycieku z laboratorium, finansowania przez NIH badań nad zwiększeniem funkcji w Instytucie Wirusologii w Wuhan, celowego tłumienia kwestii bezpieczeństwa szczepionek oraz skoordynowanych kampanii oszczerstw i cenzury w mediach i rządzie przeciwko dysydentom naukowym głosów, wydawało się, że jedyna różnica między teorią spiskową a wiarygodną wiadomością wynosi około sześciu miesięcy.

Następnie, odwracając sytuację, szczegółowo opisuje, że największym dostarczycielem „dezinformacji” i „dezinformacji”, tj. kłamstw i fałszerstw, był sam rząd, zaczynając (ale nie kończąc) na CDC i FDA, a tuż za nim Farmacja, media korporacyjne i cenzuralne platformy społecznościowe.

Były kłamstwa i tuszowanie na temat bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, były kłamstwa i tuszowania na temat ich niekorzystnych skutków, były kłamstwa na temat finansowania badań nad zyskiem funkcji, istniały skoordynowane tuszowania ich początków. Na domiar złego wiele zawodowych stowarzyszeń lekarskich wymagało od swoich członków przestrzegania oficjalnych linii, w przeciwnym razie ryzykując utratę licencji na wykonywanie zawodu lekarza…nawet jeśli to, czym się dzielili lub publikowali, było empirycznie uzasadnione. Według słów Péguy’a istniała „prawda stanu”.

Podsumowując, elementy wymienione powyżej przedstawiają zrozumiały i wiarygodny obraz tego, czego wszyscy doświadczyliśmy i przez co przeszliśmy w latach 2020–2022. Społeczeństwo demokratyczne – a właściwie cała ludzkość – w rzeczywistości stało się materiałem wielkiego eksperymentu w zakresie kontroli społecznej i inżynierii, podczas gdy stale powtarzano, że jest to jedyny beneficjent tych wprawdzie surowych, ale bezwzględnie niezbędnych środków.

Zgodność była nową cnotą społeczną. Wezwano i zażądano nowej formy „ducha obywatelskiego”, polegającej na żarliwym maskowaniu, szczepieniu i dystansowaniu, i jednocześnie potępianie sceptyków, wahaczy i nieposłusznych…wszyscy heretycy – i wiwatując, gdy otrzymali to, co im się należało—utrata pracy, kariery, praw społecznych, dobrego imienia. 

Jednakże przy braku wspólnych działań z naszej strony nasza niedawna przeszłość jest naszą przewidywalną przyszłością, ponieważ nie zmieniła się ani ideologia, ani czerpiące z niej centra władzy. Stawką naszej reakcji jest nasza liberalna demokracja i nasze człowieczeństwo: było to wielkie objawienie ostatnich dwóch lat. Dzięki Aaronowi Kheriaty’emu i innym jemu podobnym mamy intelektualne i moralne przewodnictwo potrzebne do przetrwania w tych opłakanych czasach. Jest to lektura niezbędna w naszych czasach apokaliptycznych.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki