Kierownictwo medyczne nie może uciec z pułapki „dezinformacji”.

„Satchel Paige miała powiedzieć: «Nie boli cię to, czego nie wiesz, tylko to, co wiesz, że tak nie jest». ” ~  Warrena G. Bennisa, O zostaniu liderem

„Menedżerowie robią wszystko dobrze. Liderzy postępują właściwie.” ~ Warrena G. Bennisa

25 marca 2024 r. w internecie Medpage dzisiaj opublikował artykuł napisany przez Prezydentów Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i Amerykańskiej Akademii Pediatrii. Twierdzą w nim, że: 

Dezinformacja w Internecie na temat szczepionek szkodzi (sic!) pacjentom, podważa zaufanie do nauki i nakłada dodatkowe obciążenia na nasz system opieki zdrowotnej poprzez zmniejszenie liczby szczepionek. Podsumowując, stanowi to barierę w ochronie zdrowia publicznego.

Powyższy artykuł był z kolei analizowany w Wiadomości z witryny próbnej z dnia 27 marca 2024 r., w którym stwierdza się:

Na styku władzy i wielkich pieniędzy pojawia się tendencja do korupcji, a bez wolnej i otwartej prasy, w której nie brakuje niezależnych lekarzy wyrażających swoje opinie, łatwo możemy wpaść w mroczną, niedemokratyczną rzeczywistość.

Argumenty w tej sprawie rozpatrzył niedawno Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, Murthy przeciwko Missouri, dotyczące możliwości współpracy rządu z mediami społecznościowymi w celu ograniczenia wolności słowa w sprawach uznawanych za związane ze zdrowiem publicznym. Czekamy na decyzję.

Twierdzenia przywódców dwóch wpływowych organizacji medycznych rodzą kilka interesujących pytań:

• Czym właściwie jest „dezinformacja” i jej nieco bardziej tajemnicze rodzeństwo, „dezinformacja” i „błędna informacja”?
• Kto decyduje, które informacje są „błędne”, „dis” lub „mal” i na jakiej podstawie podejmowana jest taka decyzja?
• Jakie kwalifikacje są niezbędne, aby zostać liderem medycznym? Jak zdobywają swoją pozycję?

W swoim artykule z 2007 roku w czasopiśmie „ Journal of Information Science, „Hierarchia mądrości: reprezentacje hierarchii DIKW”, Jennifer Rowley omawia związek między danymi, informacją, wiedzą i mądrością, po raz pierwszy spopularyzowany przez RL Ackoffa w swojej książce Przemówienie prezydenckie z 1988 r. skierowane do Międzynarodowego Towarzystwa Badań nad Systemami Ogólnymi.

Często jest to przedstawiane jako piramida, zaczynająca się od Dane na podstawie, przechodząc do Informacja, następnie do Wiedza, umiejętności, i dalej do Mądrość na szczycie. W tym modelu dane składają się z alfanumerycznych reprezentacji sygnałów, które następnie są kontekstualizowane w formie informacji, aby były zrozumiałe dla dalszej oceny. Należy pamiętać, że w tym momencie informacja („dane w przygotowaniu”) jest neutralna. O ile na tym się opiera Prawda (i więcej o tym później) nie wiąże się z tym żaden sąd wartościujący. Informacje te są następnie poddawane dalszej ocenie w celu uzyskania wiedzy. Ocena zastosowania tej wiedzy rodzi mądrość.

Należy zauważyć, że w tym kontekście mamy do czynienia jedynie z „informacją”, a nie „dezinformacją” (rozpowszechnianiem fałszywych informacji, o których nie można wiedzieć, że są fałszywe), „dezinformacją” (rozpowszechnianiem fałszywych informacji, które są znany przez rozpowszechniającego za fałszywą) lub „błędną informację” (rozpowszechnianie informacji, które mogą być prawdziwe, ale wyrwane z właściwego kontekstu dla np złośliwy cel). 

Wszystko to nie jest nieodłączną właściwością samej informacji, ale jest wprowadzane przez osąd innego człowieka. Aby coś zostało uznane za „dezinformację”, ktoś innego niż podmiot przekazujący tę informację musi ogłosić, że jest to „dezinformacja!” Decyzję podejmuje ktoś, w którego OPINIE, informację uważa się za niewiarygodną. 

Zależy to od znaczenia słowa „prawda”. Niestety w postmodernistycznym świecie „prawda” jest cechą bardzo podatną na wpływy. Może być „twoja” prawda i „moja” prawda, a nie „prawda”. „Prawda” nie istnieje. A prawda w postmodernizmie opiera się na ideologii. To wyjaśnia, w jaki sposób „Baghdad Bob” mógł donieść, że Irak wygrywa wojnę podczas gdy w tle widać toczące się amerykańskie czołgi oraz jak CNN opisało zamieszki w Kenosha w stanie Wisconsin jako „przeważnie spokojnie” z wyraźnie widocznymi w tle płonącymi samochodami.

Ponadto stwierdzenie, że omawiane udostępniane informacje są w rzeczywistości „dezinformacją” lub „błędną informacją”, zależy od tego, czy oskarżyciel będzie również wiedział zamiar osoby publikującej te informacje. Jak to możliwe?

Historia „dezinformacji”, „dezinformacji” i „dezinformacji” jest interesująca. Ta linia czasu od Google Trends graficznie dokumentuje genezę gwałtownych wzrostów użycia tych terminów:

Przed Covidem praktycznie wszystkie wzmianki o „dezinformacji”, „dezinformacji” i „dezinformacji” pojawiały się w kontekście ras politycznych. Eksplozja tych słów rozpoczęła się w marcu i kwietniu 2020 r., zbiegając się z Prezydent Trump przychylnie wspomniał o hydroksychlorochinie jako możliwe leczenie Covida (wzięte od):

Nie da się uniknąć przede wszystkim politycznego charakteru tych terminów. Prawdziwość reklam politycznych jest z pewnością kwestionowana. Politycy kłamią. Kłamią tak bardzo, że stało się to, jeśli nie do przyjęcia, powszechnym oczekiwaniem: Można powiedzieć, że nieuczciwość w polityce to wieloletnia tradycja. Być może zrozumiałe byłoby oczekiwanie, że każdy, kto używa terminów „dezinformacja”, „dezinformacja” lub „błędna informacja”, robi to głównie z pobudek politycznych. Chyba że i dopóki nie powrócimy do sytuacji, w której prawda jest obiektywna, terminy te mogą być po prostu pejoratywnymi eufemizmami określającymi to, co w rzeczywistości jest po prostu „różnicą zdań”.

Takie różnice zdań zawsze były obecne w medycynie i nauce. Idee, które ostatecznie zostały zaakceptowane, najpierw spotkały się z oporem, wyśmiewano je lub odrzucano. Nie używając tego słowa (które nie zostało jeszcze wymyślone), ówcześni przywódcy medyczni uważali je za „dezinformację”. Idee te obejmowały: antyseptyczne mycie rąk, inkubatory noworodków, angioplastykę balonową, wirusy powodujące raka, bakteryjną przyczynę wrzodów trawiennych, białka zakaźne, teorię zarazków, genetykę Mendla, immunoterapię nowotworów i urazowe uszkodzenia mózgu w sporcie. Wyobraź sobie, że różnice zdań nie tylko były przeciwstawiane, ale wręcz karane! „Zasada Plancka” stwierdza, że ​​„Nauka postępuje jeden pogrzeb na raz”, gdyż bardzo trudno podważyć opinię popieraną przez dominującą władzę.

A co z oświadczeniami liderów medycznych? Czy powinni nosić większy ciężar niż zwykły lekarz? Można mieć taką nadzieję, ale czy jest to naprawdę uzasadnione założenie, zwłaszcza w naszym postmodernistycznym świecie, w którym ideologia zdaje się dotykać każdego aspektu naszego codziennego życia?

W jaki sposób liderzy medyczni osiągają swój status? Nie znam osobiście dwóch przywódców medycznych, którzy namawiali rząd do kontrolowania „dezinformacji”. Mogą to być bardzo szlachetni i honorowi ludzie, którzy doszli do stanowisk kierowniczych dzięki swoim wyraźnym cnótom. Mogę jednak poświadczyć na podstawie moich osobistych doświadczeń na stanowiskach kierowniczych w branży medycznej.

W swojej karierze piastowałem stanowiska kierownicze w lokalnych, regionalnych i krajowych organizacjach medycznych. Byłem członkiem komitetów wykonawczych wielu szpitali, prezesem lokalnych towarzystw medycznych, przewodniczącym szpitalnego oddziału okulistyki i wieloma komisjami oraz zostałem wybrany na szefa sztabu szpitala trzeciego stopnia z 750 łóżkami. Służyłem w Radzie Dyrektorów mojego Okręgowego Towarzystwa Lekarskiego i byłem członkiem mojego Państwowego Towarzystwa Lekarskiego. Byłem radnym stanowym American College of Surgeons i zasiadałem w Senacie Akademickim Szkoły Medycznej. Ponadto pełniłem funkcję sekretarza ds. edukacji krajowego stowarzyszenia medycznego i zostałem mianowany doradcą technicznym Krajowego Forum Jakości.

Mówię to wszystko, żeby się nie przechwalać… Chociaż uważam, że jestem zdolny, w rzeczywistości moja wiedza i umiejętności nie były niczym wyjątkowym. Większość tych stanowisk wynikała z mojej chęci służenia i niemożności powiedzenia „nie”… Większość z tych stanowisk została powołana przez ówczesne kierownictwo, a nawet kilka wybranych stanowisk było wynikiem wybrania ich na kandydata przez osobę nominującą komisja złożona z obecnego kierownictwa. W jednej z organizacji mieliśmy (i nadal mamy) wybory w stylu sowieckim, w których był tylko jeden kandydat!

Rozczarowałem się rolą i wpływem organizacji medycznych, gdy zauważyłem, że niektórzy, ale nie wszystkospośród tych, którzy awansowali na stanowiska kierownicze, był to rodzaj lekarza, do którego nie wysłałbym własnej rodziny. Oni lubił politykę medyczną. Wydawało się, że podobało im się to bardziej niż praktyka medycyny. Pozycje przywódcze mogą mieć bardzo subtelny, ale uwodzicielski aspekt. Łatwo jest polubić styl życia i zapomnieć o jego celu.

Pamiętam rozmowę, którą odbyłem z tatą w 1968 roku, kiedy zastanawiałem się między karierą medyczną a prawem międzynarodowym. Pamiętam, że dość wyraźnie mówiłem mu po mojej pierwszej pracy jako sanitariusz w szpitalu: Tato, zdecydowałem się na medycynę. Wiadomo, że w medycynie nie ma polityki…

Cóż, myliłem się, tato…

Wracam do dwóch cytatów Warrena Bennisa z początku tego eseju. Bennis jest znany jako „Ojciec rozwoju przywództwa.” Gdybym postawił na swoim, jego praca byłaby lekturą obowiązkową dla każdego, kto rozważa karierę w służbie zdrowia. Jako lekarze wszyscy powinniśmy być „liderami pacjentów”, a nie „leczącymi choroby”.

Kogo zatem uważam za liderów medycznych, których opinię cenię? W ciągu ostatnich 4 lat byli tacy, którzy w widoczny i odważny sposób wstali, podczas gdy większość po prostu zeszła na dalszy plan, ponieważ (słusznie) obawiali się konsekwencji. Mam tu na myśli osoby, o których wspomniał Robert F. Kennedy Jr. w Dedykacji dla Prawdziwy Anthony Fauci. To tylko kilku z setek tysięcy lekarzy, pielęgniarek, innych pracowników służby zdrowia, osób udzielających pierwszej pomocy i żołnierzy, którzy opowiadali się za świadomą zgodą pacjentów i przeciwstawiali się przymusowym nakazom, ale wciąż jest ich zbyt wielu, aby ich tu wymienić. 

Pochwalam także odważnych lekarzy (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski i Azadeh Khatibi), którzy byli odpowiedzialni za uchylenie ustawy California Bill AB 2098 co skutkuje potwierdzeniem prawa lekarzy (i ich pacjentów!) do prawdziwej świadomej zgody. Godni uwagi są także równie odważni lekarze Mary Bowden, Paul Marik i Robert Apter, których pozew zmusił FDA o wycofaniu swoich twierdzeń stwierdzając, że iwermektyna była przede wszystkim „środkiem odrobaczającym konie” i nie ma dla niej miejsca w leczeniu chorób ludzi. 

Jak na ironię, w obu przypadkach było to rząd— organ wskazany przez liderów branży medycznej jako najlepiej wykwalifikowany do zwalczania „dezinformacji” w opiece zdrowotnej-co w rzeczywistości sprzyjało „dezinformacji”.

Lekarze, którzy zwyciężyli w tych sprawach, udowodnili, że rzeczywiście tak jest Liderzy Pacjentów, a nie tylko leczących choroby. Stawali w obronie pacjentów, ponosząc ogromne koszty osobiste. Podobnie jak inni przywódcy dwa i pół wieku temu „poświęcili swoje (zawodowe) życie, swój majątek i swój święty honor” szlachetnej sprawie, w którą wierzyli. Uosabiają najbardziej honorowe tradycje naszego zawodu. 

To są lekarze, do których posłałabym swoją rodzinę…