Hej Covid, mam religię

Na dobre lub na złe mój mózg jest zaprogramowany na zwątpienie. Nawet kiedy czuję się lepka i uduchowiona i myślę, że może jest główny inicjator spraw, moje sceptyczne synapsy wkraczają i psują zabawę, twierdząc, że moje myśli to tylko sztuczka ludzkiej biologii. Ale pandemia – a raczej reakcja pandemiczna – dała mi nowe uznanie dla perspektywy religijnej.

W pierwszych miesiącach, kiedy świeccy ludzie nawoływali wszystkich do pozostania w domu, zachowania bezpieczeństwa, maskowania się i całej reszty, przywódcy religijni zaczęli odpierać to, co uważali za naruszanie wolności wyznania. Sprzeciwiali się nie tylko zamknięciu kościołów czy zakazom śpiewania chórów. Wołali przeciwko całemu światopoglądowi, na którym opierają się zasady, mentalności, która sprowadza ludzi do stanu zdrowia i ryzyka.

To właśnie brytyjski psychiatra Robert Freudenthal opisuje jako „uprzedmiotowienie medyczne osoby ludzkiej”, a włoski filozof Giorgio Agamben nazywa „nagie życie". 

odporność charedim

W październiku 2020 r. media zaczęły donosić o odepchnięciu pandemii przez charedi (ultra-ortodoksyjną) społeczność żydowską w Nowym Jorku. Członkowie społeczności argumentowali, że ograniczenia Covid pozbawiają ich funkcji społecznych, które określają ich kulturę: modlitwy, nauki, ślubów, pogrzebów, obiadów, uroczystości. W żargonie Covid, super-spreader wydarzenia. A afisz z napisem „NIE BĘDZIEMY SIĘ ZGODZIĆ” krążyły w mediach społecznościowych. 

Przez większość mojego życia, pomimo ortodoksyjnych korzeni mojej matki, postrzegałem charedim jako gatunek obcy, ale teraz obudziła się we mnie nieoczekiwana empatia. Z krystaliczną jasnością zrozumiałem, dlaczego w ich świecie nie ma miejsca na blokady. Ich tożsamość opierała się na pokrewieństwie – „łączę się, więc jestem” – a środki „zostań w domu” pozostawiły ich bez żadnego namiaru, jak kompas bez bieguna magnetycznego. Mój własny sprzeciw wobec blokad wziął się z podobnego miejsca: pod pozorem „troski” i „zachowania bezpieczeństwa” strategia zdradziła oszałamiające lekceważenie sieci połączeń, kultury i kreacji, która nadaje sens życiu na ziemi.

Tymczasem w Jerozolimie ultraortodoksi nadal się rozwijali przeciwstawić się ograniczeniom Covida do 2021 r. Brali udział w dużych weselach, posyłali dzieci do szkoły, a nawet urządzali wielkie pogrzeby dla rabinów, którzy zmarli na Covid-19. Pewnego wieczoru setki charedich demonstrantów podpaliło śmietniki i zmierzyło się z funkcjonariuszami policji w Jerozolimie. 

To zachowanie wprawiło wielu Izraelczyków w rozdrażnienie i złość, ale Mendy Moskowits, członkini sekty chasydów z Bełza w Jerozolimie, argumentowała, że ​​Izraelczycy głównego nurtu po prostu nie rozumieją stylu życia charedich. „Nie możemy pozwolić, aby pokolenie zbankrutowało”, on powiedział Associated Press w Jerozolimie. „Nadal wysyłamy naszych chłopców do szkoły, ponieważ mamy rabinów, którzy mówią, że studiowanie Tory ratuje i chroni”. 

O tak. Następne pokolenie. Nie chciałem też, żeby zbankrutowali. „Biologia spływa w dół”, mawiała mi mama. „To normalne i naturalne, że rodzice poświęcają się dla swoich dzieci, a nie na odwrót”. Opowiedziała historię Żyda, który zasadził drzewo chleba świętojańskiego, które wydaje owoce dopiero po siedemdziesięciu latach. Zapytany, dlaczego zasadziłby drzewo, które nigdy by mu się nie przydało, mężczyzna odpowiedział: „Tak jak moi przodkowie posadzili drzewo chleba świętojańskiego dla swoich dzieci, ja sadzę dla moich synów”.  

Dostałem wiadomość. Jeszcze zanim miałam własne dzieci, czułam potrzebę stawiania dzieci na pierwszym miejscu. Właśnie dlatego sprzeciwiałem się strategii pandemicznej, która odsuwa potrzeby i pragnienia młodych ludzi na dalszy plan. „Nie wyobrażam sobie innego wydarzenia w historii, w którym ofiarowaliśmy naszych najmłodszych członków jako baranki ofiarne za potencjał by chronić naszych najstarszych” – powiedziała mi niedawno pisarka i eseistka Ann Bauer (niespokrewniona ze mną). „Wciąż jestem zdumiony, że pozwoliliśmy na to”. (Tak na marginesie, Esej Bauera na temat pychy leżącej u podstaw „nauki”, opublikowanym przez Tablet czasopismo, jest niezbędną lekturą dla każdego krytyka blokady.)

protestancki protest

Podczas gdy charedim robili hałas w swoich enklawach w Nowym Jorku i Jerozolimie, protestancki kaznodzieja Artur Pawłowski protestował przeciwko blokadom, maskom i restrykcjom kościelnym w zachodniej Kanadzie. W weekend wielkanocny 2021 donosi, że Pawłowski nie przestrzegał nakazów zdrowia publicznego przyprowadził policję do swojego kościoła. Kilka miesięcy później został aresztowany i skazany.

Oprócz 23,000 18 XNUMX XNUMX dolarów grzywny i XNUMX miesięcy w zawieszeniu sędzia, który skazał Pawłowskiego, udzielił mu scenariusz o „opinii eksperta”, którą należy przeczytać przed omówieniem Covida z jego wiernymi. „Zmuszanie ludzi do mówienia tego, czego nie chcą powiedzieć – i w co nie wierzą – narusza wszystkie podstawowe wolności Karty” – napisał ojciec Raymond de Souza, ksiądz katolicki i profesor uniwersytecki w Ontario. artykuł dla National Post. „Tak właśnie robią tyrani”.

Jako przywódca religijny de Souza ma oczywisty interes w pytaniu: czy państwo ma prawo ingerować w wolność wypowiedzi religijnej? A jeśli tak, to w jakim stopniu? Jego werdykt wydany w innym National Post artykuł: Rząd kanadyjski przekroczył granicę. Pod pozorem powstrzymania pandemii politycy i ich doradcy okazywali „nagą chęć rozszerzenia zasięgu państwa”.

Jako Dowód A przedstawił sześciomiesięczny zakaz osobistego kultu w Kolumbii Brytyjskiej, zaaranżowany przez prowincjonalnego urzędnika służby zdrowia Bonnie Henry. „Jej edykt pozwalał ludziom spotykać się na spotkaniu Anonimowych Alkoholików w podziemiach kościoła, ale ta sama liczba ludzi nie mogła się spotkać w znacznie większym kościele, aby się modlić” – zauważył. „Nie chodziło o regulowanie zebrań, ale o zakaz kultu” – przedstawienie władzy podszywające się pod zdrowie publiczne.

He powrócił do tematu kilka miesięcy później, po dowiedzeniu się, że odtąd wymagane będą szczepienia, aby uczęszczać do miejsca kultu w Quebecu, co nazwał „nowym terytorium” dla rządu. Nie zadowalając się ograniczaniem liczby i konfiguracji (sześć stóp!) ludzi uczestniczących w nabożeństwie, urzędnicy rządowi decydowali teraz, „kto w ogóle może wejść do domu Bożego”.

Kościoły miały powitać wszystkich, ale Quebec chciał, aby pastorzy „stali się żandarmerią szczepionkową, domagając się nie publicznego wyznania grzechów, ale raczej pokazu zaszczepionych cnót”. Dla de Souzy stanowiło to „nie do zniesienia afront wobec wolności religijnej”. 

Nie podzielam odruchów religijnych de Souzy, ale duchowni tacy jak on pomogli mi zrozumieć, że niektórzy ludzie potrzeba komunia religijna. Dla jego stada nie ma nic „nieistotnego” w jego usługach: to w zasadzie terapia dożylna. I nikomu nie należy odmawiać naparu.

Widelec na drodze

Kanadyjskie sądy orzekły, że ograniczenia Covid nie naruszają gwarancji wolności religijnej tego kraju, ale prawodawcy w Ohio stanęli po stronie de Souzy. W czerwcu 2022 r podjął uchwałę wzywając rząd USA do umieszczenia Kanady na liście obserwacyjnej wolności religijnej, która obejmuje Azerbejdżan i Kubę, uznanych za winnych poważnych naruszeń wolności religijnych.¹⁴ (W czasie prasy Kanada nie znajduje się na liście.)

Więc co to jest? Naruszenie czy brak naruszenia? Po tym, jak wszystkie strony wypowiedziały się, znajdujemy się na znajomym rozwidleniu dróg, z niemożliwymi do pogodzenia wartościami po obu stronach. Idź lewą ścieżką, jeśli uważasz, że musimy chronić jak najwięcej ludzi przed kłopotliwym wirusem, kropka. Idź właściwą ścieżką, jeśli postrzegasz ludzi jako krzywdzących dusze, a miejsca kultu jako powitalne ramiona, które ich leczą – nawet podczas pandemii.

Chociaż brakuje mi genu religii, instynktownie wibruję w światopoglądzie, który wykracza poza potrzebę ochrony przed wirusami. Rozumiem też, bardziej niż kiedykolwiek, dlaczego ludzie wiary czasami są sfrustrowani takimi wątpiącymi jak ja. Pisarz Robertson Davies stwierdził kiedyś, że nie rozumie ateistów. Nie mogę zlokalizować źródła tego stwierdzenia (nawet Google nie jest Bogiem, smutno to powiedzieć), ale pamiętam, że użył słowa „numinous”. Powiedział, mniej więcej, że życie ma numinotyczną jakość, której ateiści po prostu nie widzą. 

My, powracający do normalnych ludzi, powtarzamy wiecznym restrykcjonistom to samo: „Twoja koncentracja na nagim życiu uniemożliwia ci zobaczenie czegoś ważnego w doświadczeniu życia – czegoś pojemnego, numinotycznego i żywotnego. Popatrz tutaj. Spójrz tam. Czy widzisz to z daleka? Mówią nam, że nie ma nic do zobaczenia.

Pozostaje mi stwierdzenie z Łukasza 12:23: „Bo życie to więcej niż pokarm, a ciało więcej niż ubranie”. OK, robi się dziwnie: ja cytuję Biblię. Ale czasami but po prostu pasuje.