Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Fanatyzm szczepień napędza sceptycyzm wobec szczepionek

Fanatyzm szczepień napędza sceptycyzm wobec szczepionek

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Rozwój COVID-19 Mówi się, że szczepionki były jednym z niewielu sukcesów podczas pandemii, w której doszło do poważnych niepowodzeń w strategii i leczeniu zdrowia publicznego. Chociaż szczepionki nie mogą zapobiec przenoszeniu, prawdopodobnie… zmniejszona śmiertelność. Przed pandemią szczepionki cieszyły się niemal powszechnym zaufaniem, a sceptycy od szczepień stanowili niewielką, ale głośną mniejszość.

Po szczepionce ratującej życie podczas wielkiej pandemii można by oczekiwać większego entuzjazmu wobec szczepionek, ale zamiast tego załamał się. Co się stało?

Jak na ironię, problemem jest fanatyzm szczepionkowy, który spowodował sceptycyzm wobec szczepionek, z problematycznymi konsekwencjami wykraczającymi poza COVID-19, aby zaufać innym szczepionkom. Fanatyzm szczepionkowy przybiera wiele form.

W swoim dążeniu do zwiększenia absorpcji fanatycy szczepionek zaprzeczyli podstawowym faktom naukowym, takim jak odporność zapewniana przez powrót do zdrowia po COVID. Dzieje się tak pomimo licznych dokładnych badań, które wykazały, że odzyskiwanie COVID zapewnia lepszą ochronę przed infekcją i ciężką chorobą niż szczepionka. Niemniej jednak fanatycy szczepionek upierali się, że naturalna odporność nie powinna „liczyć” w planach szczepień. Negując naukę, fanatycy szczepionek wywołali dalszy publiczny sceptycyzm wobec szczepionek.

„Jeśli kłamią naturalna odporność, może kłamią na temat skuteczności szczepionki”, wielu mogło rozumować.

Pomimo braku dowodów na to, że szczepionki COVID-19 mogą zapobiegać przenoszeniu i gromadzić dowody wiosną i latem 2021 r., że nie mogą powstrzymać rozprzestrzeniania się choroby, dr Anthony Fauci i inni przekonali się, że COVID-19 można pokonać tylko wtedy, gdy 70 procent, 80 procent, 90 procent lub więcej populacji zostało zaszczepionych. A kiedy szczepionki nie spełniły niepotwierdzonych naukowo obietnic, zaufanie ludzi do tych, którzy obiecali za dużo, naturalnie upadło.

W dążeniu do niemożliwego celu, jakim jest tłumienie COVID za pomocą samych szczepionek, fanatycy szczepień zdrowia publicznego skłonili wiele osób do sceptycyzmu co do korzyści płynących ze szczepionki COVID-19.

Władze publiczne opowiedziały się za manipulacją psychologiczną w celu wywołania przyjmowania szczepionek. Na przykład w jego Wytyczne z kwietnia 2021 r. w sprawie noszenia masek Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) zezwalało na zdjęcie maski tylko zaszczepionym. Ich rozumowanie opierało się na błędnym przekonaniu, że szczepione osoby nie mogą rozprzestrzeniać choroby, ale także jako zachęta do zaszczepienia ludzi, ponieważ noszenie masek jest nieprzyjemne.

Zachęcony przez urzędników służby zdrowia Krispy Kreme zaoferował zaszczepionym darmowe pączki. Niektórzy mogliby się zastanawiać: „Gdyby rozumieli zdrowie publiczne, nie próbowaliby tuczyć ludzi pączkami. Może szczepionki też szkodzą mojemu zdrowiu?”

Kiedy te taktyki zawiodły, instytucje zdrowia publicznego przyjęły przymus szczepionek. Wprowadzili paszporty szczepionkowe, aby wykluczyć osoby niezaszczepione z udziału w życiu obywatelskim, w tym dostępu do bibliotek, muzeów i restauracji.

Rząd federalny poszedł dalej, wykorzystując swoje ogromne uprawnienia regulacyjne do nakazu szczepień jako warunku zatrudnienia. Te przymusowe działania skutecznie sprowadzają nieszczepionych do obywatelstwa drugiej kategorii. Gdy obserwowali zaszczepiony i nieszczepiony kontrakt COVID-19, niewątpliwie zaczęli się zastanawiać, czy zdrowie publiczne naprawdę leży w ich najlepszym interesie.

Niektórzy fanatycy szczepionek przyjęli odrażającą taktykę fałszywego oznaczania ludzi, z którymi się nie zgadzają, jako antyszczepionkowych. Na przykład British Medical Journal (BMJ) opublikowany oszczerstwo w stylu tabloidu, że epidemiolodzy i eksperci od szczepionek z Oksfordu, Harvardu i Stanforda sprzeciwiają się „masowym szczepieniom”. Jak czytelnicy mogą zinterpretować to stwierdzenie? „Cóż, jeśli profesorowie z Harvardu, Stanforda i Oxfordu są przeciwni szczepionkom, może ja też powinienem być”.

Takie fałszywe twierdzenia są paliwem wahanie szczepionki umieszczając imprimatur BMJ na kłamstwie, że profesorowie medycyny i epidemiologii są antyszczepionkami, podczas gdy nimi nie są. To psuje zaufanie do szczepionek.

Fanatycy szczepionek upolitycznili szczepionkę, używając jej do przedstawiania przeciwników politycznych jako zaprzeczających nauce troglodytów, fałszywie twierdząc, że są przeciwni szczepionkom. Jeśli dana osoba ufa konkretnemu politykowi, który jest fałszywie oskarżony o sprzeciw wobec szczepionek, ta osoba może tylko usłyszeć fałszywe oskarżenie i dlatego odrzucić szczepionkę. W kryzysie zdrowia publicznego taka polityczna rozgrywka ma druzgocące konsekwencje. To, co powinno być ponadpartyjnym osiągnięciem polegającym na opracowaniu i rozmieszczeniu szczepionki w rekordowym czasie podczas pandemii, przekształciło się w kolejne narzędzie do politycznej walki żywnościowej, podsycając sceptycyzm wobec szczepionki.

Podobnie jak wszystkie interwencje medyczne, szczepionki wiążą się z pewnym ryzykiem, które należy uwzględnić w analizach ryzyka i korzyści dla różnych grup populacji. Na przykład, gdy pojawiły się doniesienia o zwiększonym ryzyku powstawania zakrzepów krwi u młodych kobiet otrzymujących szczepionkę J&J, sensowne było podanie im innej szczepionki podczas badania doniesień. Zamiast tego CDC „wstrzymało” szczepienia J&J we wszystkich grupach wiekowych, w tym osobom starszym, dla których było jasne, że nie było nadmiernego ryzyka i dla których korzyści ze szczepionki były największe. (CDC zwolniony jeden z nas za sprzeciwienie się tej przerwie u osób starszych.)

Chociaż CDC pozbyło się później szczepionki, szczepionka J&J nigdy nie powróciła do Stanów Zjednoczonych, co ma szkodliwy wpływ na mniej zamożne, bardziej wiejskie i inne trudno dostępne populacje, dla których ta jednodawkowa szczepionka była idealna i ratowała życie .

W dążeniu do zwiększenia absorpcji szczepionki COVID-19 fanatycy szczepionek stworzyli szeroko rozpowszechniony ruch sceptycyzmu wobec szczepionek, który wcześniej nie istniał. Konsekwencje są tragiczne nie tylko dla szczepionki COVID-19, ale także dla ważnych szczepionek dla dzieci. Na COVID-19 może być już za późno, ale odzyskanie zaufania publicznego ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia zaufania publicznego do innych szczepionek, które mają kluczowe znaczenie dla dobrostanu dzieci na całym świecie.

W zdrowiu publicznym nie wystarczy zaufać tylko połowie populacji. Ponieważ powszechne zaufanie jest niezbędne, jedynym rozwiązaniem dla zdrowia publicznego jest unikanie przymusu i przyjęcie jego tradycyjnych zasad. Zdrowie publiczne nigdy więcej nie powinno manipulować ani zaprzeczać autentycznym wynikom naukowym, aby manipulować zachowaniem społeczeństwa. Powinna odrzucić praktyków, którzy używają zdrowia publicznego jako broni w wojnie kulturalnej lub politycznej. Powinna odrzucać oszczerstwa, cenzurę i ataki ad hominem.

Zaufanie do szczepionek można odzyskać jedynie poprzez uczciwy, otwarty dialog, politykę opartą na nauce, edukację publiczną, długofalowe myślenie, wzmocniony system monitorowania bezpieczeństwa szczepień i dobrowolne szczepienia. Oznacza to, że powinna powrócić do tradycyjnych zasad zdrowia publicznego.

Pierwotnie pojawił się w Epoch Times.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Jayanta Bhattacharya

    Doktor Jay Bhattacharya jest lekarzem, epidemiologiem i ekonomistą zajmującym się zdrowiem. Jest profesorem w Stanford Medical School, pracownikiem naukowym w Narodowym Biurze Badań Ekonomicznych, starszym pracownikiem w Stanford Institute for Economic Policy Research, członkiem wydziału w Stanford Freeman Spogli Institute oraz członkiem Akademii Nauk i Nauki Wolność. Jego badania koncentrują się na ekonomice opieki zdrowotnej na całym świecie, ze szczególnym naciskiem na zdrowie i dobrostan bezbronnych grup społecznych. Współautor Wielkiej Deklaracji Barrington.

    Zobacz wszystkie posty
  • Martina Kulldorffa

    Martin Kulldorff jest epidemiologiem i biostatystykiem. Jest profesorem medycyny na Uniwersytecie Harvarda (na urlopie) i członkiem Akademii Nauki i Wolności. Jego badania koncentrują się na epidemiach chorób zakaźnych oraz monitorowaniu bezpieczeństwa szczepionek i leków, dla których opracował bezpłatne oprogramowanie SaTScan, TreeScan i RSequential. Współautor Wielkiej Deklaracji z Barringtona.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute