Nowy europejski portfel tożsamości cyfrowej: bezpieczeństwo czy tyrania?

W ubiegłą środę Thierry Breton, unijny komisarz ds. rynku wewnętrznego, z dumą ogłoszono na Twitterze/X że zawarł porozumienie z eurodeputowanymi w sprawie stworzenia europejskiego „portfela tożsamości cyfrowej”, który umożliwiłby wszystkim obywatelom UE posiadanie „zabezpieczonej tożsamości elektronicznej na całe życie”.

Według Komisji Europejskiej Własna stronaeuropejska tożsamość cyfrowa może być wykorzystywana do szeregu transakcji, w tym do zapewniania identyfikacji osobistej w trybie online i offline, okazywania aktów urodzenia i zaświadczeń lekarskich, otwierania rachunku bankowego, składania zeznań podatkowych, ubiegania się o przyjęcie na uniwersytet, przechowywania recepty lekarskiej, wynajmu samochodem lub zameldowaniem się w hotelu.

Kilka osób, m.in Holenderski eurodeputowany Rob Roos, wzbudziły obawy, że scentralizowany identyfikator cyfrowy mógłby zagrozić prawom Europejczyków do prywatności i mobilności. A list podpisana przez ponad 500 „ekspertów ds. cyberbezpieczeństwa, badaczy i organizacje społeczeństwa obywatelskiego z całego świata” ostrzega, że ​​proponowane regulacje dotyczące identyfikacji cyfrowej raczej zmniejszą niż zwiększą bezpieczeństwo cyfrowe obywateli.

Jednak jeden z jego czołowych architektów, komisarz ds. rynku wewnętrznego Thierry Breton, utrzymuje, że „portfel zapewnia najwyższy poziom zarówno bezpieczeństwa, jak i prywatności”, podczas gdy prezydent UE Ursula von der Leyen upiera się, że jest to „technologia, dzięki której możemy sami kontrolować, jakie dane jest używany i w jaki sposób.” Zatem albo krytycy wyolbrzymiają obawy dotyczące wolności obywatelskich i prywatności, albo obrońcy technologii je bagatelizują. Oboje nie mogą mieć racji.

Teoretycznie uniwersalny europejski identyfikator cyfrowy mógłby zostać zaprogramowany na stałe w taki sposób, aby obywatel miał pełną kontrolę nad tym, którymi częściami swojego „cyfrowego portfela” w danym momencie się dzieli, a jakich nie. udział. Nie mielibyśmy się czym martwić, gdyby europejski identyfikator cyfrowy był programowany teraz i na zawsze przez ludzi, którzy poważnie traktowali prywatność i nie byli skłonni do wykorzystywania technologii dostępnej na wyciągnięcie ręki, aby „nakłaniać” – lub nawet „naciskać” – obywateli do przestrzegania ich polityki dotyczące zwalczania chorób, niedyskryminacji, propagandy wojennej lub zmian klimatycznych.

Ale w praktyka, byłoby wysoce naiwnym zakładać, że programowalny ogólnoeuropejski identyfikator cyfrowy, kontrolowany przez scentralizowaną biurokrację, nie zostałby prędzej czy później wykorzystany do „szturchania” (lub pchnięcie) ludzi do przestrzegania polityki, która akurat jest faworyzowana przez „obecne władze”.

Nie trzeba też wielkiej wyobraźni, aby wyobrazić sobie, w jaki sposób europejski identyfikator cyfrowy mógłby zostać wykorzystany do podważenia równości i wolności Europejczyków, ponieważ bardzo te same osoby którzy są publiczną twarzą tej inicjatywy dotyczącej identyfikacji cyfrowej, uruchomili najbardziej rozpowszechniony system nadzoru biologicznego w historii Europy, a mianowicie tak zwane „cyfrowe certyfikaty Covid”.

Działanie cyfrowych certyfikatów Covid, które zostało zatwierdzone zarówno przez Komisję Europejską (tę samą, która obecnie naciska na system cyfrowej identyfikacji), jak i Parlament Europejski, może dać nam dość jasny obraz zastosowań, do jakich prawdopodobnie europejscy technokraci będą jeśli tylko nadarzy się taka okazja, zainstaluj system identyfikacji cyfrowej.

Cyfrowego certyfikatu Covid używano, aby zmusić obywateli, którzy nie otrzymali szczepionki przeciwko Covid w określonym czasie, do poddania się kosztownemu i niewygodnemu testowi na Covid za każdym razem, gdy przekraczają europejską granicę, a nawet używano go do odmowy wjazdu nieszczepionym obywatelom w obiektach kulturalnych i kulturalnych obiektów rekreacyjnych w całej Europie. Innymi słowy, cyfrowy certyfikat Covid służył jako mechanizm zmuszający obywateli do wstrzykiwania określonego leku do krwioobiegu i stworzył społeczeństwo dwupoziomowe, w którym niezaszczepieni byli traktowani jako nowa podklasa społeczna i polityczna.

A teraz wyobraźmy sobie, że wszystkim obywatelom Europy zaoferowano centralnie kontrolowany europejski certyfikat cyfrowy jako narzędzie dostępu do szerokiej gamy usług, od bankowości, podróży lotniczych i pobytów hotelowych po wynajem samochodów, dostęp do obiektów rekreacyjnych i dostęp do usług cyfrowych online . Prawdopodobnie początkowo zaświadczenie byłoby opcjonalne i obywatele mogliby skorzystać z innych metod potwierdzenia swojej tożsamości. Wówczas pod pretekstem zwiększenia „bezpieczeństwa” obywateli certyfikat mógłby stać się obowiązkowy w przypadku coraz większej liczby transakcji.

Następnym krokiem byłoby stopniowe rozszerzanie informacji zawartych w zaświadczeniu i wykorzystywanie go jako sposobu odmowy lub zatwierdzenia obywatelom dostępu do niektórych usług w oparciu o ich nawyki związane z wydatkami, status szczepień lub ocenę „kredytu społecznego”. Oczywiście nie jest to coś, co możemy być w 100% pewni, że tak się stanie. Jednak niedawne wprowadzenie w Europie apartheidu szczepionkowego powinno nas wyprowadzić z wszelkich złudzeń, że europejscy przywódcy polityczni są zaangażowani w poszanowanie i obronę naszych swobód obywatelskich lub naszego równego dostępu do udogodnień i usług publicznych.

Politycy tacy jak Thierry Breton i Ursula von der Leyen, a także ci posłowie do Parlamentu Europejskiego i rządy państw członkowskich, które im kibicowały podczas pandemii, byli gotowi traktować obywateli jak bydło lub wektory chorób, które należy masowo szczepić i testować, nie zważając na ich osobiste warunki medyczne. historia i czynniki ryzyka. Z pewnością jest tylko kwestią czasu, zanim ludzie darzący tego rodzaju pogardą dla wolności jednostki będą skłonni skorzystać z technologii takiej jak uniwersalny identyfikator cyfrowy jako dźwigni umożliwiającej kontrolowanie prywatnych wyborów ludzi w celu rozwoju własnej kariery i polityki cele.

Sporo obywateli powiedziało „nie” eksperymentalnej szczepionce, a sporo obywateli nadal kwestionuje naukowe i polityczne uzasadnienie nakładania uciążliwych podatków od emisji dwutlenku węgla, przymusowego wywłaszczania gruntów rolnych w oparciu o dyrektywy klimatyczne, zamieszkiwania w „miastach 15 minut”, tworzenia przestrzeni dla ideologii transpłciowej w szpitalach i klasach lub powstrzymywania się od wszystkiego, co władze uznają za „mowę nienawiści”.

Czy istnieje lepsza metoda nakłonienia społeczeństwa do przestrzegania niepopularnych lub kontrowersyjnych polityk i przepisów publicznych niż nagradzanie przestrzegania zwiększoną mobilnością i lepszym dostępem do udogodnień i usług społecznych oraz karanie za nieprzestrzeganie ograniczeń mobilności i ograniczonego dostępu do usług i udogodnień? Czy nie właśnie o to chodziło w przypadku cyfrowego certyfikatu Covid, będącego pomysłem tej samej Komisji?

Oczywiście zwolennicy europejskiego identyfikatora cyfrowego będą publicznie twierdzić, że interesuje ich jedynie promowanie bezpieczeństwa naszych transakcji i ochrona naszej prywatności. Ale ponieważ są to ci sami ludzie, którzy ośmielają się twierdzić, że segregacja medyczna i przymus za pomocą paszportów szczepionkowych „utwierdza nas w duchu Europy otwartej, Europy bez barier”, ich zapewnienia dotyczące prywatności i wolności obywateli nie są w ogóle wiarygodne.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki