Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Wyzwania etyczne wynikające z wielkiej iluzji
wyzwania etyczne

Wyzwania etyczne wynikające z wielkiej iluzji

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Od samego początku rządy były informowane, że jest to pandemia, która zdarza się raz na sto lat i że jedynym rozwiązaniem mającym na celu zmniejszenie lub zapobieżenie masowej śmiertelności byłoby opracowanie szczepionki. Żadne inne rozwiązania nie były brane pod uwagę, tylko taktyka opóźniania.

Wstępne wyniki randomizowanych badań kontrolowanych szczepionki mRNA (RCT) przeprowadzonych przez firmy Pfizer i Moderna zostały uznane za spektakularne sukcesy, więc rządy i media założyły, że rozwiązanie zostało znalezione. Procesja przywódców zapewniła opinię publiczną, że szczepionki są tak skuteczne, że po wstrzyknięciu nie można się zarazić ani przekazać infekcji innym.

Rządy i organizacje przystąpiły do ​​promowania powszechnych szczepień i nakazały szczepienia całym klasom pracowników pod groźbą utraty pracy, mimo że COVID-19 (Covid) w przeważającej mierze szkodzi populacji w wieku poprodukcyjnym.

Uzasadnienie etyczne nie zawsze było jasno sformułowane, ale sprowadzało się do argumentu, że powszechne szczepienia są konieczne dla dobra publicznego. Najsilniejszym argumentem było to, że każdy ma etyczny obowiązek nieszkodzenia innym poprzez przenoszenie infekcji, poparty przekonaniem, że szczepienie „powstrzyma rozprzestrzenianie się”, zarówno poprzez hamowanie przenoszenia, jak i przede wszystkim przez powstrzymanie ludzi przed zarażeniem, aby mogli nie mieć żadnej infekcji do przekazania.

Rządy upraszczają i upraszczają swoje przesłania, aby przekazać je opinii publicznej, więc przesłanie kampanii brzmiało, że szczepionki są zarówno „bezpieczne, jak i skuteczne”, kropka.

Ale wszystkie leżące u podstaw założenia wydają się coraz bardziej wątpliwe w świetle pojawiających się dowodów.

Szczepienie nie powstrzymało rozprzestrzeniania się w żaden z wyżej wymienionych sposobów. Ochrona przed infekcją i przenoszeniem była tymczasowa. RCT i późniejsze badania opierają swoje wyniki na skuteczności w ograniczonych przedziałach czasowych, obserwując uczestników tylko przez kilka miesięcy w wielu przypadkach i zwykle nie dłużej niż 24 tygodnie. Ekstrapolacja z tych próbnych populacji i okresów okazała się nieważna. Osoby nadal ulegały w przerwach między oknami. 

Badania oparte na dłuższej obserwacji zwykle ujawniają zanikanie skuteczności w czasie. Nie znajduje to odzwierciedlenia w jednopunktowych szacunkach skuteczności, takich jak 95 procent pochodzących z RCT. Badania lub liczby oparte na krótkich okresach obserwacji mają podobną ważność jak sondaże przeprowadzane dwanaście miesięcy przed wyborami. Musisz wiedzieć, jak kończy się ta historia. 

W ciągu dwóch lat od wprowadzenia szczepionek wszyscy i tak zostali zarażeni, w wielu przypadkach wielokrotnie. Według ostatnich przedruk przez ekspertów z Harvardu, Yale i Stanforda 94 procent populacji USA zostało zarażonych do listopada 2022 roku. 

Logicznie niepodważalny wniosek z tego jest taki, że ani blokady, ani szczepionki, ani kontrole graniczne nie były w stanie „zatrzymać rozprzestrzeniania się”. To nie zadziałało.

Tak więc argument, że każdy powinien się zaszczepić, aby chronić innych, nie ma racji bytu. Nawet zdolność szczepionek do ochrony jednostki zaczyna wyglądać na chwiejną, zwłaszcza w świetle Cleveland Clinic badanie, które wykazało korelację dawka-odpowiedź, w której ryzyko infekcji (objawowej lub bezobjawowej) stopniowo wzrasta wraz z liczbą dawek. Od pewnego czasu było jasne, że nastąpił spadek zwrotów, a kilka innych źródeł wskazywało, że z czasem ustępuje to miejsca ujemnym zwrotom; patrz na przykład Rysunek 2 w Tseng i in. Wyniki te są zgodne z wyższymi wskaźnikami infekcji u osób zaszczepionych w tabelach Public Health England raporty z nadzoru nad szczepieniami, tabele, które zostały wycofane po zmianie nazwy na Agencję Bezpieczeństwa Zdrowia.

Odporność buduje się przez kilka tygodni, a następnie spada, ostatecznie poniżej punktu początkowego. Po akcji następuje reakcja. Jeśli okres pomiaru jest wystarczająco krótki, mierzysz tylko fazę akcji i pomijasz reakcję.

To może być pierwszy raz w historii, kiedy rządy przez ponad dwa lata promowały szczepionkę, która zwiększała ryzyko zarażenia.        

Następną linią obrony jest to, że szczepienie zapewnia dłuższą ochronę przed hospitalizacją i śmiercią. Ale rysunek 1 w Xu i inni. wykazuje stały spadek po pięciu tygodniach, aż do wystąpienia negatywnej skuteczności po około roku.

Co więcej, zawsze ostry „el gato malo” był w stanie pobrać dane z podziałem na wiek z Urzędu Statystyk Narodowych w Wielkiej Brytanii, dotyczące zgonów do maja 2022 r., z podziałem na „kiedykolwiek zaszczepionych” i nieszczepionych. Następnie obliczył względne ryzyko śmierci w odniesieniu do danych populacyjnych. The wyniki są niepokojące, wykazując o 60-70 procent większe ryzyko zgonu w grupie zaszczepionej oraz tendencję wzrostową. Jasne, jest to anonimowy autor i nie jest publikowany w recenzowanym czasopiśmie, ale czasopisma zaniedbują swoje obowiązki i nie publikują niezależnych analiz tych danych. El gato malo rzucił rękawicę – kto obali tego złego kota (bez statystycznych sztuczek)? 

Trzecia linia obrony polega na tym, że ochronę przed hospitalizacją i śmiercią można przywrócić za pomocą dopalaczy. Ale czy to coś więcej niż kopanie puszki w dalszą drogę? Czy działanie boosterów również zacznie słabnąć po pięciu tygodniach i stanie się negatywne po roku? Krótkoterminowe wyniki generalnie nie przekładają się na zyski średnioterminowe – dlaczego boostery miałyby to zmieniać? 

Dowody te budzą wątpliwości co do „skuteczności”, a także wkraczają w „bezpieczność”. Nadal rośnie liczba bezpośrednich dowodów na negatywne skutki po wprowadzeniu produktu na rynek. Najpoważniejszym z nich, którym agencje powinny się martwić i badać, jest możliwość, że szczepionki mogą spowodować znaczną liczbę zgonów. 

Istnieją ostateczne dowody na to, że szczepionki mogą prowadzić do śmierci w postaci raportów patologicznych, takich jak ten przez Gilla i in. oraz ten przez Schwaba i in. Zatem ustalenie, jak często to się zdarza, staje się kwestią najwyższej wagi publicznej dla rządów i ich agencji. Co to jest padanie śmierci w wyniku urazu poszczepiennego? 

Te informacje są trudne do zdobycia. Jedną z linii ataku jest obliczenie częstości zgonów ze wszystkich przyczyn od momentu szczepienia do danego punktu końcowego. Te informacje są również trudne do zdobycia, ponieważ większość badań oblicza częstość hospitalizacji i/lub zgonów z powodu (lub z) Covid, często z wyłączeniem pierwszych 14 dni. 

Dzieje się tak dlatego, że odpowiedź immunologiczna nie uruchamia się w ciągu pierwszych dwóch tygodni. Ale badacze powinni przekazywać nam informacje o wszelkich niepożądanych skutkach szczepień od momentu, gdy szczepionka dostanie się do organizmu, ponieważ opinia publiczna musi to wiedzieć, aby podjąć decyzję. Jeśli decyzja zostanie im odebrana i podjęta przez rządy lub pracodawców (co nie powinno mieć miejsca), to rządy i pracodawcy muszą o tym wiedzieć.

Niektóre dane można uzyskać z niedawnego badania przeprowadzonego w Katarze, które było użytecznym źródłem informacji podczas pandemii jako mikrokosmos z pozornie wiarygodnymi danymi krajowymi. Butt i in. powiedz nam, że w Katarze podano 6,928,359 1 2021 dawek od 30 stycznia 2022 r. do 4,413 czerwca 138 r., aw dowolnym momencie w tym okresie doszło do 30 zgonów. Odnotowano XNUMX zgonów w ciągu XNUMX dni od szczepienia, które zostały podzielone według prawdopodobieństwa związku ze szczepieniem: Brak powiązania; Niskie prawdopodobieństwo; Mediator; Prawdopodobieństwo; i Wysoka.

Zanim przejdziemy do metodologii, możemy zaobserwować, że ogólna śmiertelność 30 dni po szczepieniu wyniosłaby 19.9181 na milion dawek. Dalej:

Surowe współczynniki zgonów w Katarze w latach 2019, 2020 i 2021 wyniosły 6.60, 7.94 i 8.74 na 100,000 2 ludności. Śmiertelność wśród osób zaszczepionych z wysokim prawdopodobieństwem związku ze szczepieniem SARS-CoV-0.34 wyniosła 100,000 na 2 0.98 zaszczepionych, podczas gdy śmiertelność wśród osób zaszczepionych z wysokim lub pośrednim prawdopodobieństwem związku ze szczepieniem SARS-CoV-100,000 wyniosła 8 na 15 2,347,635 (XNUMX zgonów sklasyfikowanych jako wysokie prawdopodobieństwo i XNUMX zgonów jako pośrednie wśród XNUMX XNUMX XNUMX unikalnych osób, które otrzymały co najmniej jedną dawkę szczepionki).

Autorzy argumentują, że liczba zgonów wśród zaszczepionych osób jest znacznie niższa niż surowe wskaźniki śmiertelności w latach 2019, 2020 i 2021. W jaki sposób szczepienie Covid może sześciokrotnie lub więcej zmniejszyć ogólne ryzyko zgonu ze wszystkich przyczyn? To nie jest wiarygodne.

Ale rzeczywista liczba zgonów osób zaszczepionych cytowana w powyższym akapicie to zgony po 30 dniach, podczas gdy surowe wskaźniki zgonów to wskaźniki roczne (wymienione w tabeli uzupełniającej 2). Tak więc śmiertelność osób zaszczepionych należy pomnożyć przez 12. 

Ponadto autorzy obliczyli wskaźniki śmiertelności, które prawdopodobnie będą związane ze szczepieniami, stosując uświęconą tradycją metodę wykluczania większości istotnych zgonów:

Obecność jednego lub więcej poważnych schorzeń współistniejących związanych z wysokim ryzykiem zgonu (np. przewlekła zaawansowana niewydolność serca, istniejąca wcześniej choroba miażdżycowa serca z wcześniejszymi poważnymi niepożądanymi zdarzeniami sercowo-naczyniowymi) oraz dokumentacja lekarska w dokumentacji medycznej osób, które przyczyniły się bezpośrednio do śmierci, zostały wykorzystane do przypisać małe prawdopodobieństwo.

Tak więc wykluczono wszystkie kategorie osób, które najprawdopodobniej zostaną zepchnięte na krawędź przez szczepienia. Dla kontrastu, wszystkie te osoby są charakterystycznie uwzględniane przy obliczaniu liczby osób, które umierają na Covid. Innymi słowy, obowiązują podwójne standardy. Wszystkie parametry zostały tak dobrane, aby uzasadnić żądany wniosek.

w przeddruku, Dzień i in. porównali wskaźniki zgłaszania Covid z amerykańskim systemem zgłaszania zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionkami (VAERS) z danymi dotyczącymi podstawowych wskaźników śmiertelności, stwierdzając: powodować śmiertelność.

Ale podstawowe wskaźniki zgonów opierają się na całkowitych 100 procentach zarejestrowanych zgonów ze wszystkich przyczyn, podczas gdy VAERS opiera się na podzbiorze zgonów i wiadomo, że jest zaniżony. Na przykład, Rosenthal i in. stwierdzili, że wskaźnik zgłaszania zgonów po szczepieniu przeciwko krztuścowi w nadzorze nad szczepieniami był porównywalny z ogólnymi wskaźnikami zgłaszania choroby – około 33 procent.

W przypadku szczepionek Covid pracownicy służby zdrowia są wymagany zgodnie z prawem do zgłaszania „poważnych zdarzeń niepożądanych, niezależnie od tego, czy zgłaszający uważa, że ​​to szczepionka spowodowała zdarzenie niepożądane”. Ponieważ jednak celem VAERS jest monitorowanie sygnałów zdarzeń niepożądanych spowodowanych szczepieniami, pracownicy służby zdrowia dokonują osądów i zgłaszają zdarzenia tylko wtedy, gdy uznają, że mogą być spowodowane przez szczepienie. Singleton i in. wyrażają normalną rzeczywistość: „Wszystkie osoby podejrzewające związek przyczynowy między podaniem szczepionki a późniejszym zdarzeniem niepożądanym są zachęcane do przesłania raportu, w tym pacjenci lub ich rodzice, a nie tylko pracownicy służby zdrowia (od 1999 r. Raporty VAERS pochodziły od rodziców).

Nie zgłaszaliby wszystkich zgonów z jakiejkolwiek przyczyny. Jest mało prawdopodobne, aby zgłaszali zgony z powodu innych chorób zakaźnych, takich jak na przykład choroby grypopodobne. Nie zgłaszaliby zgonów z wypadków samochodowych do systemu nadzoru szczepień. Podczas gdy obecny klimat niezwykłego skupienia się na Covid może stymulować częstsze zgłaszanie możliwych zdarzeń niepożądanych tych szczepionek, z drugiej strony silna presja rówieśników, aby nie zachęcać do „wahania się przed szczepionkami”, może zniechęcić pracowników służby zdrowia do zgłaszania nawet istotnych zdarzeń niepożądanych. 

Komentatorzy często próbują zdyskredytować raporty VAERS, ponieważ każdy może je sporządzić, ale 67 procent zgłoszeń do VAERS składane są przez zespoły lekarsko-pielęgniarskie mające bezpośrednie doświadczenie w leczeniu pacjenta. Zeznanie to nie powinno być lekko odrzucane przez zdalnych ekspertów pracujących tylko na podstawie akt.

Nie trzeba mieć doktoratu z biostatystyki, aby wychwycić błędy logiczne wynikające z niewłaściwych porównań. Naukowcy i agencje powinni porównywać jabłka z jabłkami zamiast z pomarańczami. 

Nieskorygowane wskaźniki z Kataru (które są oparte na ogólnej rejestracji śmiertelności, a nie na nadzorze szczepień) uderzająco przypominają wskaźniki śmiertelności zgłaszane do VAERS. Jak zaznaczyłem w to maszyn ciężkich to W poprzednim artykule CDC obliczyło wskaźniki zgłaszanej śmiertelności po szczepieniu Covid w czasie, wzrastając z 21 do 26 na milion dawek. To co najmniej 21 razy więcej niż wskaźniki śmiertelności odnotowane w literaturze dla poprzednich szczepionek w poprzednich latach. CDC nie wyjaśniło tego i nie omawia tego w opublikowana analiza z pierwszych sześciu miesięcy danych VAERS, jedynego tak szerokiego przeglądu, jaki opublikowali. Analiza w ogóle nie porusza kwestii proporcjonalności w porównaniu z poprzednimi szczepionkami.

Informacja o proporcjonalności (a raczej nieproporcjonalności!) została ujawniona na wniosek ustawy o wolności informacji i została analizowane Josh Guetkow z Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie, który podsumowuje wyniki zaczynające się w ten sposób:

  • Analiza sygnału bezpieczeństwa VAERS firmy CDC oparta na raportach z okresu od 14 grudnia 2020 r. do 29 lipca 2022 r. dla szczepionek mRNA COVID-19 pokazuje wyraźne sygnały bezpieczeństwa dotyczące śmierci i szereg wysoce niepokojących powikłań zakrzepowo-zatorowych, sercowych, neurologicznych, krwotocznych, hematologicznych, immunologicznych - systemowe i menstruacyjne zdarzenia niepożądane (AE) wśród dorosłych Amerykanów.
  • Było 770 różnych typów zdarzeń niepożądanych, które wykazywały sygnały bezpieczeństwa w wieku 18+, z których ponad 500 (lub 2/3) miało większy sygnał bezpieczeństwa niż zapalenie mięśnia sercowego/zapalenie osierdzia.

Wydanie też było analizowane autorstwa Normana Fentona i Martina Neilla, którzy komentują:

  • Inną niezwykle ważną statystyką jest odsetek zgonów (podany tylko dla grupy wiekowej 18+), który 14% w szczepionkach przeciwko covid (10,169 73,178 z 4.7 618) w porównaniu do zaledwie 13,278% (XNUMX z XNUMX XNUMX) w szczepionkach innych niż covid. Jeśli CDC chce twierdzić, że prawdopodobieństwo, że zdarzenie niepożądane szczepionki covid spowoduje śmierć, nie jest znacząco wyższe niż w przypadku innych szczepionek, spoczywa na nich obowiązek przedstawienia innego przyczynowego wyjaśnienia tej różnicy.  

W innym poście oni też znaleziono że istniała „statystycznie istotna liniowa zależność między krajami o wysokim poziomie szczepień i nadmiarem zgonów”.

Punkt odniesienia 20 lub więcej zgonów na milion dawek zaczyna się umacniać jako punkt odniesienia, wywodzący się z dwóch różnych źródeł (VAERS i badanie w Katarze). Do 31 grudnia 2022 roku w USA podano 665 milionów dawek. Gdybyśmy wymyślili kryteria wykluczające dwie trzecie z nich zgodnie ze zwykłym podejściem, wciąż pozostawałoby ponad 13,000 60 możliwych zgonów do wyjaśnienia, a odpowiedzialni pracownicy służby zdrowia w co najmniej XNUMX procentach tych zgonów podejrzewali, że były one związane ze szczepieniami. Całkowite wyeliminowanie wszystkich tych zgonów wymagałoby bezprecedensowych statystycznych sztuczek. Bez wątpienia da się to zrobić przy wystarczającej pomysłowości.

Ale dlaczego to ryzyko tysięcy zgonów nie jest wiadomością na pierwszych stronach gazet?

Odpowiedź jest taka, że ​​wydaje się to blednąć w porównaniu z twierdzeniem, że szczepienia uratowały miliony istnień ludzkich, jak obliczono w ten papier opublikowane w Lancet. Ale to twierdzenie jest iluzoryczne i zbudowane na piasku. Wynika to z modelowania, a modelowanie przyjmuje założenia dotyczące, na przykład, niższych wskaźników śmiertelności po szczepieniach, pochodzących z krótkoterminowych badań, które badaliśmy. 

Podłącz te niższe wskaźniki śmiertelności do swojego modelu, oblicz je na podstawie profilu populacji, a okaże się, że – szczepienie zmniejszyło liczbę zgonów! Ale procedura jest całkowicie okrężna i opiera się na ekstrapolacji z ograniczonych próbek, jak omówiono. Leżący poniżej przegląd systematyczny skuteczności szczepionki, na której się opierali, wyraźnie stwierdza: „nie bierzemy pod uwagę czasu trwania ochrony w tej analizie”. I znowu: „Czas trwania obserwacji w badaniach klinicznych i badaniach skuteczności nie jest jeszcze wystarczający, aby solidnie oszacować czas trwania odporności wywołanej szczepionką”.  

Rzeczywiste wyniki średnioterminowe (w ciągu co najmniej 12 miesięcy) w danych na poziomie populacji, takich jak statystyki Agencji Bezpieczeństwa Zdrowia i ONS, znacznie różnią się od modelowania opartego na próbkach. Fakty muszą być przedkładane nad hipotetyczne. Nie wykazano zdolności masowych szczepień przeciwko Covid do istotnej zmiany ogólnych wyników populacji.

Etyczne uzasadnienie kampanii masowych szczepień opiera się pośrednio lub jawnie na etyce utylitarnej, która dąży do „największego dobra jak największej liczby”. Etycy utylitaryści argumentowaliby, że spowodowanie śmierci tysięcy ludzi w celu ocalenia milionów byłoby uzasadnione. Omówiłem te zasady bardziej szczegółowo w Pandemia COVID-19: wyzwania i kwestie etyczne

Pierwszym problemem związanym z tym argumentem jest to, że taki kompromis nigdy wcześniej nie był akceptowany. Produkty farmaceutyczne, które powodują 50 zgonów, zostają wycofane z rynku. Po drugie, agencje nie przyznały się i nie ujawniły opinii publicznej, że ten kompromis jest dokonywany. Po trzecie, warunki kompromisu są nieważne – twierdzenie, że uratowano miliony istnień ludzkich, nie może zostać potwierdzone.

Wielokrotne masowe szczepienia przeciwko Covidowi wywołały zbyt wiele czerwonych flag. Nieetyczne jest, aby rządy i pracodawcy przejeżdżali obok nich i nadal promowali i nakazywali szczepienia bez przeprowadzenia odpowiedniego, bezstronnego i otwartego dochodzenia w sprawie poważnych zdarzeń niepożądanych. Są w stanie zaprzeczenia, który musi się skończyć.

Przechodząc do osobistych doświadczeń, niedawno spotkałem osobę z dalszej rodziny mniej więcej w moim wieku (w połowie lat 60-tych). Byliśmy zszokowani, widząc ją na ścieżce, trzymającą balkonik, wyglądającą bardzo blado i słabo, jak starsza pensjonariuszka. Powiedziała nam, że zaraziła się ciężkim Covidem, spędzając tygodnie na OIOM-ie i prawie umierając – po „czterech zastrzykach!” Bezpieczne i skuteczne? Jest to jedyna osoba w całym moim kręgu znajomych, która miała ciężki Covid, o ile mi wiadomo.

Kelly i in. obliczyć ogólny wskaźnik około 9 poważnych zdarzeń Covid na 10,000 24 osób w okresie XNUMX tygodni, twierdząc, że jest to „niski”. Ale wskaźniki dla grup wyższego ryzyka są dwa razy wyższe, nie ma grupy kontrolnej do porównania i przyjmują wąską definicję Covid, podobną do tej stosowanej w Chinach (covidowe zapalenie płuc). Mają całkowitą rację, że ta bardziej konserwatywna definicja pozwala uniknąć inflacji liczby hospitalizacji z powodu przypadkowych infekcji, ale także utrudnia porównywanie. Osoby szukają wielu szczepień, ponieważ chcą czuć się bezpiecznie, w sytuacji, gdy zawyżone liczby zostały wykorzystane do wywołania ich strachu. Niejawne porównywanie zdeflowanych liczb z zawyżonymi to kolejny przykład wykorzystywania statystyk do wprowadzania w błąd. Zostaliśmy wprowadzeni do labiryntu luster.

W stosunkach pracy w moim kraju mamy kluczową koncepcję znaną pod akronimem BOOT, co oznacza „ogólny test lepszej sytuacji”. Pracownicy mogą dojść do porozumienia ze swoimi pracodawcami w sprawie umowy, w której wymieniają warunki na wynagrodzenie, o ile ogólnie są w lepszej sytuacji w porównaniu z ustawowymi minimami. Strategie szczepień obejmują również kompromisy i rozpaczliwie potrzebujemy dla nich rygorystycznego BOOT, w podziale na grupy ryzyka i rozciągającego się na rozsądny okres czasu.

Agencje mają mocne argumenty ilościowe i jakościowe, aby odpowiedzieć, że negatywne skutki szczepienia Covid przewyższają korzyści w perspektywie średnioterminowej. Nadal czekamy na uczciwe obalenie w oparciu o szerokie rzeczywiste wyniki w perspektywie średnioterminowej. Jeśli agencje i badania, na których polegają, nie mogą tego zrobić – daj im BOOT!



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Michaela Tomlinsona

    Michael Tomlinson jest konsultantem ds. zarządzania i jakości szkolnictwa wyższego. Wcześniej był dyrektorem Assurance Group w australijskiej agencji ds. jakości i standardów szkolnictwa wyższego, gdzie kierował zespołami przeprowadzającymi oceny wszystkich zarejestrowanych instytucji szkolnictwa wyższego (w tym wszystkich australijskich uniwersytetów) pod kątem zgodności z Higher Education Threshold Standards. Wcześniej przez dwadzieścia lat zajmował wysokie stanowiska na australijskich uniwersytetach. Był członkiem panelu ekspertów wielu zagranicznych przeglądów uniwersytetów w regionie Azji i Pacyfiku. Dr Tomlinson jest członkiem australijskiego Instytutu Zarządzania oraz (międzynarodowego) Instytutu Zarządzania Czarterowego.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute