Dlaczego tajemnica dotycząca umów dotyczących szczepionek?

Największe rządy międzynarodowe już to zrobiły podpisana wielomiliardowe umowy prawne z firmami farmaceutycznymi w celu zabezpieczenia dostępu do szczepionek na Covid-19.

Jednak firmy farmaceutyczne i rządy odmówiły ujawnienia szczegółów, twierdząc, że informacje te mają charakter „tajny poufny”.

W 2021 r. po raz pierwszy zerknęliśmy na umowy pomiędzy firmą Pfizer a różnymi krajami międzynarodowymi po ich wycieku do serwisu Biuro dziennikarstwa śledczego oraz amerykańska grupa konsumencka Public Citizen.

„Kontrakty dają rzadki wgląd w władzę, jaką zyskała jedna korporacja farmaceutyczna, aby uciszyć rządy, ograniczyć podaż, przesunąć ryzyko i maksymalizować zyski w obliczu najgorszego od stuleci kryzysu zdrowia publicznego” – powiedział Zain Rizvi, autor książki Public Citizen raport.

Pfizer był oskarżony „zastraszania” rządów podczas negocjacji kontraktowych, zwracając się do niektórych krajów Ameryki Łacińskiej o wystawienie suwerennych aktywów, takich jak budynki ambasad i bazy wojskowe, jako zabezpieczenie na pokrycie kosztów wszelkich przyszłych spraw sądowych.

Decyzja Sądu Najwyższego

W zeszłym miesiącu południowoafrykańska organizacja pozarządowa o nazwie Health Justice Initiative wygrała pozew do Sądu Najwyższego, aby zyskać dostęp do wszystkich kontraktów Republiki Południowej Afryki na szczepionki przeciwko Covid-19.

Tony Nikolic, australijski prawnik z kancelarii Ashley, Francina, Leonard & Associates, zrecenzował książkę Pfizer umowa i twierdzi, że brzmi to tak, jakby RPA była „pociągana za okup” w związku z umową.

„To kontrakt jednostronny. Pfizer czerpie całe zyski i nie ponosi żadnego ryzyka” – mówi Nikolic. „To przypomina wymuszenie. Producent szczepionki nie ponosi żadnej odpowiedzialności za obrażenia, które mogą wyniknąć z jego produktu”.

Rząd Republiki Południowej Afryki zgodził się „zabezpieczać, bronić i utrzymywać krzywdys "  Firma Pfizer i wszystkie jej podmioty stowarzyszone przed „wszelkimi procesami, roszczeniami, działaniami, żądaniami, stratami, odszkodowaniami, uregulowaniami zobowiązań, karami, grzywnami, kosztami i wydatkami” wynikającymi ze szczepionki.

Mówi także, że rząd „utworzy, przeznaczy i będzie utrzymywał fundusz odszkodowawczy bez winy, wystarczający do podjęcia i całkowitego wypełnienia zobowiązań odszkodowawczych….. za szkody, obrażenia lub szkody powstałe, związane lub wynikające z inwestycji , podawania lub stosowania szczepionki.”

Nikolic mówi: „To tak, jakby producenci mogli poprosić o wszystko, czego chcieli. W tamtym czasie panowała wielka panika, a obrazy ludzi umierających na ulicach w mediach wywołały prawdziwe poczucie strachu i niepewności na całym świecie”.

Ochrona przed odpowiedzialnością obejmuje nie tylko początkowy skład szczepionki, ale także „wszelkie lub wszystkie powiązane szczepy, mutacje, modyfikacje lub pochodne powyższych, zakupione przez Kupującego”.

„Oznacza to” – wyjaśnia Nikolic – „że firma Pfizer może modyfikować swoją szczepionkę tak, aby pasowała do wszelkich pojawiających się wariantów, zachowując przy tym takie same zabezpieczenia przed odpowiedzialnością. To po prostu dojna krowa dla firmy Pfizer. Prywatyzuje zyski, uspołeczniając jednocześnie koszty.

Pfizer naładowany rządowi Republiki Południowej Afryki 10 dolarów za dawkę, czyli o prawie 33 procent więcej niż „cena kosztu”, jaką rzekomo pobierał od Unii Afrykańskiej w wysokości 6.75 dolara.

„Moim zdaniem właśnie dlatego firma Pfizer chce zachować szczegóły w tajemnicy, aby móc chronić różne różnice cenowe między krajami. To klasyczne zawyżanie cen z drapieżnym akcentem, dlatego przejrzystość zakupów jest tak istotna” – mówi Nikolic.

Długoterminowe bezpieczeństwo?

W umowie stwierdza się, że „długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki nie są obecnie znane oraz że mogą wystąpić niekorzystne skutki szczepionki, które nie są obecnie znane”.

Nikolic twierdzi, że stoi to w jaskrawym kontraście z ówczesnymi komunikatami dotyczącymi zdrowia publicznego.

„Politycy i czołowi liderzy opinii mówili ludziom, że szczepionki są „bezpieczne i skuteczne”, podczas gdy same umowy o dostawę nie zawierały takich twierdzeń” – mówi Nikolic.

„Umowa wyraźnie wskazuje, że w momencie jej podpisania nie były znane niekorzystne skutki. Ciężar udowodnienia, że ​​szczepionka jest niebezpieczna, nigdy nie powinien spoczywać na ludziach, lecz na producencie powinien spoczywać obowiązek udowodnienia, że ​​szczepionka jest bezpieczna” – dodaje.

Nikolic przez ostatnie dwa lata próbował uzyskać dostęp do umów w sprawie zamówień podpisanych przez rząd Australii.

„Australijczycy wciąż nie mają pojęcia o treści tych umów. Wiemy, że zapewniło to ochronę przed odpowiedzialnością producentom szczepionek, podobnie jak w innych krajach, ale to wszystko” – mówi Nikolic.

„Musimy wiedzieć, co wiedzieli nasi politycy w momencie podpisywania umowy. Musimy też wiedzieć, ile pieniędzy my, podatnicy, wydaliśmy na szczepionkę, która okazała się znacznie mniej bezpieczna i skuteczna, niż obiecano” – dodaje.

Podczas niedawnego przesłuchania przed komisją australijskiego Senatu senator z Queensland Malcolm Roberts atakował kadrę kierowniczą firmy Pfizer pod przysięgą na temat klauzul odszkodowawczych zawartych w umowie z rządem australijskim, ale firma Pfizer odmówiła podania szczegółów.

„Treść umowy firmy Pfizer z rządem australijskim pozostaje poufna” – powiedział dyrektor medyczny firmy Pfizer Australia, Krishan Thiru.

W 2021 roku Nikolic wniósł skargę prawną przeciwko nakazom dotyczącym szczepionek przeciwko Covid-19 przed Sądem Najwyższym Nowej Południowej Walii, gdzie próbował wezwać do sądu w sprawie umowy z firmą Pfizer, ale jego wniosek został zablokowany.

Niezrażony Nikolic złożył wniosek o informację publiczną do Australijskiego Departamentu Zdrowia.

Wniosek o informację publiczną został jednak odrzucony, ponieważ umowy „zawierają informacje o charakterze poufnym”, takie jak „tajemnice handlowe i informacje cenne z handlowego punktu widzenia”. Stwierdzono:

„Dokumenty zawierają informacje handlowe dotyczące zakupu szczepionek do Australii. Dokumenty zawierają informacje szczególnie istotne dla unikalnych ustaleń handlowych pomiędzy działem a stronami trzecimi, w tym orientacyjne ceny, warunki płatności, ubezpieczenie zawodowe, bieżące środki finansowe, szczegóły produkcji i środki produkcji.”

Nikolic mówi: „Nieetyczne, potencjalnie niezgodne z prawem i niemoralne jest z ich strony twierdzenie, że prawo do zachowania zaufania handlowego jest nadrzędne w stosunku do prawa do bezpieczeństwa publicznego. To po prostu nie ma sensu”.

Dodaje: „To po prostu zadziwia, jak rządy właśnie się wycofały i zawarły umowy z firmami takimi jak Pfizer, które mają długą historię łamania ustawy o fałszywych roszczeniach, co skutkuje wielomiliardową odpowiedzialnością karną i cywilną”.

Przesłano z autora Zastępki