Dlaczego kurczaki są takie chore?

Ponieważ naród cierpi z powodu kolejnej epidemii wysoce zjadliwej grypy ptaków (HPAI), kwestionowanie ortodoksyjnej narracji jest ważniejsze niż kiedykolwiek. W czasach, gdy ludzie krzyczą o przeludnieniu i niezdolności świata do wyżywienia się, z pewnością my, ludzie, musimy dowiedzieć się, jak ograniczyć tego rodzaju straty.

Liczby zmieniają się każdego dnia, ale według ostatnich obliczeń w ciągu ostatniego roku padło około 60 milionów kurczaków (głównie kur niosek) i indyków. Nieco ponad dekadę temu było to 50 milionów. Czy te cykle są nieuniknione? Czy eksperci przekazujący informacje opinii publicznej są bardziej godni zaufania niż ci, którzy kontrolowali komunikaty prasowe podczas wybuchu epidemii COVID-2020 w XNUMX roku?

Jeśli myślący ludzie nauczyli się tylko jednej rzeczy z pandemii COVID-XNUMX, to tego, że oficjalne narracje rządowe są politycznie pochylone i często nieprawdziwe. W przypadku tej ostatniej epidemii wysoce zjadliwej grypy ptaków prawdopodobnie najbardziej rażącym odejściem od prawdy jest pogląd, że ptaki padły w wyniku tej choroby, a eutanazja osób, które przeżyły, jest najlepszą i jedyną opcją.

Po pierwsze, z prawie 60 milionów zgłoszonych zgonów, być może nie więcej niż kilka milionów faktycznie zmarło z powodu wysoce zjadliwej grypy ptaków. Reszta została zabita w drakońskim protokole sterylizacji. Użycie słowa eutanazja zamiast bardziej odpowiedniego słowa eksterminacja zaciemnia rzeczywistą historię. Eutanazja odnosi się do wybawienia zwierzęcia z jego nieszczęścia. Innymi słowy, umrze i odczuwa ból lub nieuleczalny stan.

Bardzo niewiele zabitych ptaków odczuwa ból lub nawet objawy choroby. Jeśli jeden kurczak w milionie kur ma pozytywny wynik testu na HPAI, rząd wysyła na farmę pełne siły ścigania, aby zagwarantować śmierć wszystkich żywych ptaków. Szybko.

W żadnym stadzie wszystkie ptaki nie padły z powodu wysoce zjadliwej grypy ptaków. Każde stado ma ocalałych. Z pewnością większość jest eksterminowana przed zidentyfikowaniem ocalałych. Ale w przypadkach opóźnionej eksterminacji kilka ptaków wydaje się odpornych na tę chorobę. Oczywiście HPAI jest i może być śmiertelna, ale nigdy nie zabija wszystkiego. 

Polityka masowej eksterminacji bez względu na odporność, nawet bez zbadania, dlaczego niektóre ptaki kwitną, podczas gdy wokół umierają, jest szalona. Najbardziej fundamentalne zasady hodowli i hodowli zwierząt wymagają, aby rolnicy wybierali zdrowe układy odpornościowe. My, rolnicy, robimy to od tysiącleci. Wybieramy najsilniejsze okazy jako materiał genetyczny do rozmnażania, niezależnie od tego, czy są to rośliny, zwierzęta czy drobnoustroje. 

Ale w swojej mądrości Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA – Usduh) nie jest zainteresowany selekcją, ochroną, a następnie rozmnażaniem zdrowych ocalałych. Polityka jest jasna i prosta: zabijać wszystko, co kiedykolwiek miało kontakt z chorymi ptakami. Druga część zasady jest również prosta: znajdź szczepionkę, która powstrzyma HPAI.

Jeśli rolnik chciał uratować ocalałe i samodzielnie przeprowadzić test, aby spróbować wyhodować ptaki odporne na HPAI, uzbrojeni agenci rządowi zabronią mu tego. Polityka spalonej ziemi jest jedyną opcją, chociaż wydaje się, że nie działa. W rzeczywistości cykle następują szybciej i wydają się wpływać na więcej ptaków. Ktoś powinien kwestionować skuteczność.

Niektórzy. Kiedy około 15 lat temu HPAI przeszła przez nasz obszar Wirginii, federalni lekarze weterynarii z całego kraju zjechali, aby nadzorować eksterminację. Dwóch z nich usłyszało o naszej operacji wypasu drobiu i poprosiło o przyjście z wizytą w swoim własnym czasie. Nie byli razem; przybyli w odstępie kilku tygodni, niezależnie. Obaj powiedzieli mi, że znają przyczynę wybuchu epidemii: zbyt wiele ptaków zbyt gęsto upakowanych w zbyt wielu domach zbyt blisko siebie geograficznie. Ale potem obaj powiedzieli, że jeśli publicznie tchną ten pomysł, zostaną zwolnieni następnego dnia.

Porozmawiaj o cenzurze. W wydaniu z 24 lutego, the Wall Street Journal z nagłówkiem „Ameryka przegrywa walkę z ptasią grypą”. Co ciekawe, podczas gdy artykuł zachwala oficjalną narrację o dzikich ptakach rozprzestrzeniających chorobę i rolnikach rozprzestrzeniających ją na butach, jeden rolnik ośmiela się powiedzieć, że „w jego największym obiekcie hoduje się około 4 milionów kurczaków bezklatkowych, co jest zbyt dużą liczbą kurczaków w jednym miejscu . „Nigdy więcej byśmy tego nie zrobili” – powiedział. Powiedział, że nowe obiekty będą mniejsze, mieszczące około miliona ptaków w każdym, i rozmieszczone dalej, aby pomóc udaremnić groźbę dalszej epidemii”. 

Jednak kilka akapitów dalej artykuł cytuje dr Johna Clifforda, byłego głównego lekarza weterynarii USA, który powiedział: „To jest wszędzie”. Jeśli jest wszędzie, jaką różnicę robi zmniejszenie wielkości stada i zwiększenie przestrzeni między kurnikami? Najwyraźniej rolnik z tej historii ma przeczucie, które podzielali moi dwaj federalni weterynarze wiele lat temu: za dużo, za gęsto, za blisko.

Z pewnością nawet stada przydomowe są podatne na HPAI, ale wiele z tych miniaturowych stad przebywa na brudnych miejscach i cierpi z powodu okropnych warunków higienicznych. Mimo to utrzymanie szczęśliwego i higienicznego miliona ptaków w operacji skoncentrowanego karmienia zwierząt (CAFO) jest trudniejsze niż stado przydomowe, a dane dotyczące chorób to potwierdzają. USDA i branża desperacko chcą obwiniać dzikie ptaki, stada z podwórka i brudne buty, zamiast patrzeć w lustro i zdawać sobie sprawę, że natura krzyczy „Dość!”

„Dość nadużyć. Dość braku szacunku. Wystarczająca ilość powietrza w postaci cząstek kałowych powodujących otarcia w moich delikatnych błonach śluzowych. Kiedy Joel Arthur Barker napisał Paradygmaty i wprowadził to słowo do powszechnego użytku, jednym z jego aksjomatów było to, że paradygmaty zawsze ostatecznie przekraczają swój punkt efektywności. Przemysł drobiarski zakładał, że jeśli 100 ptaków w kurniku jest dobre, to 200 jest lepsze. Wraz z pojawieniem się antybiotyków i szczepionek domy powiększyły się i zagęszczenie ptaków. Ale naturalne nietoperze trwają.

Dla przypomnienia, każdy system rolniczy, który postrzega dziką przyrodę jako ciężar, jest z natury modelem antyekologicznym. The WSJ w artykule czytamy, że „robotnicy zainstalowali siatki nad lagunami i innymi miejscami gromadzenia się dzikiego ptactwa”. Laguny są z natury antyekologiczne. Są to szamba chorób i brudu; natura nigdy nie tworzy lagun nawozu. W naturze zwierzęta rozrzucają obornik po krajobrazie, gdzie może być błogosławieństwem, a nie przekleństwem, jak laguna. Być może prawdziwym winowajcą jest przemysł produkujący laguny z gnojem zarażające dzikie kaczki, a nie na odwrót. To poczucie winy przez skojarzenie, jak powiedzenie, skoro widzę wozy strażackie przy wrakach samochodów, to wozy strażackie muszą być przyczyną wraków samochodów.

Zwróć uwagę na tego rodzaju złego faceta, który się na tym pochyla WSJ zdanie: „Myszołowy, dzikie kaczki lub szkodniki, które zakradają się do stodół, również mogą przenosić wirusa grypy przez śluz lub ślinę”. Czy to nie brzmi jak przysłowiowy spisek, w którym skradają się dzikie stwory? Wszystko to jest niesamowicie podobne do skradającego się wirusa covid, który wymaga kwarantanny i masek. Jedno pióro zawiera wystarczającą ilość HPAI, aby zaatakować milion ptaków. Nie możesz zablokować kurnika przed zbłąkanym piórkiem lub jego mikroskopijnymi cząsteczkami przed wtargnięciem do domu. To absurdalne.

Jeśli nasza obecna polityka ag jest szalona, ​​jaka jest lepsza alternatywa? Moją pierwszą sugestią jest uratowanie ocalałych i rozpoczęcie ich rozmnażania. To nie do pomyślenia. Jeśli stado zachoruje na HPAI, pozwól mu działać. Zabije tych, których zabije, ale za kilka dni ci, którzy przeżyją, będą widoczni. Zachowaj je i umieść w programie hodowlanym. Piękne w kurczakach jest to, że dojrzewają i rozmnażają się na tyle szybko, że w ciągu roku można przejść o dwa pokolenia do przodu. To stosunkowo szybko. Niech przetrwanie określi pulę genetyczną jutra. 

Po drugie, co powiesz na pracę w warunkach, które zwiększają higienę i poczucie szczęścia? Tak, powiedziałem szczęście. Wszystkie zwierzęta mają optymalną wielkość stada i stada. Na przykład nigdy nie widzisz więcej niż kilkaset dzikich indyków razem. Nawet gdy populacja jest duża na danym obszarze, zamiast łączyć siły w stadach liczących 1,000 osobników, rozpadają się one na mniejsze grupy. Inne ptaki łączą się w duże stada. Dlaczego różnica?

Nikt nie przeprowadził ostatecznych badań, dlaczego, ale wiemy, że istnieją optymalne rozmiary dla bezstresowego życia. W przypadku kurczaków jest to około 1,000. Pewien starszy naukowiec z branży drobiarskiej odwiedził kiedyś naszą farmę i powiedział mi, że gdyby w domach można było podzielić kurczaki na grupy po 1,000 ptaków, praktycznie wyeliminowałoby to choroby. Powiedział, że można mieć 10,000 1,000 ptaków w domu, o ile są one w jednostkach po XNUMX ptaków. W ten sposób ich struktura społeczna może funkcjonować w naturalnej interakcji. Zwierzęta mają hierarchię dręczycieli i nieśmiałych. Ta struktura społeczna rozpada się powyżej optymalnej wielkości.

W przypadku większości roślinożerców rozmiar jest ogromny, jak wskazują rozmiary stad na Serengeti i Bison na amerykańskich równinach. Pszczoły miodne dzielą się, gdy ul osiągnie określoną wielkość. Łosie mają optymalną wielkość stada. Kozy górskie są w małych stadach. Dzikie świnie również szukają grupy rzadko przekraczającej 100 osób. Chodzi o to, że pierwszą linią obrony jest ustalenie, gdzie jest najodpowiedniejszy punkt bezstresowy i uszanowanie go.

Na koniec traktuj kurczaki jak kurczaki. Oprócz odpowiedniej wielkości stada, zapewnij mu świeże pastwisko, na którym może biegać i drapać. Nie brudne podwórka. Nie małe fartuchy wokół CAFO. Dzięki mobilnemu zadaszeniu w naszym gospodarstwie każdego dnia przenosimy stada na świeże pastwiska. To utrzymuje je na nowym terenie, który był wolny od żywicieli przez dłuższy okres odpoczynku. Nie śpią, nie jedzą i przeżywają każdą chwilę każdego dnia w swojej toalecie. 

American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) to organizacja handlowa promująca protokoły dla tego rodzaju modelu wzmacniania odporności. Tysiące praktykujących korzysta z infrastruktury mobilnej, która umożliwia stadom odpowiedniej wielkości dostęp do świeżego powietrza, światła słonecznego, robaków, robaków i soczystej zielonej materii. W naszym gospodarstwie używamy Millennium Feathernet i Eggmobile, witając w pobliżu dzikie kaczki i kosy czerwonoskrzydłe w ramach symbiotycznego gniazda ekologicznego.

Chociaż nie chcę brzmieć nonszalancko lub powyżej podatności na HPAI, wskaźniki incydentów zdecydowanie wskazują na mniejszą podatność na zagrożenia w dobrze zarządzanych stadach wypasanych. Stworzenie protokołu budowy odporności z pewnością zasługuje na badania w takim samym stopniu, jak pokonanie układu odpornościowego za pomocą szczepionek i próba wyprzedzenia mutacji i adaptacji chorób dzięki ludzkiemu sprytowi. Co powiesz na pokorne szukanie rozwiązań w naturze, zamiast polegać na pysze?

Podobieństwa między ortodoksją ekspertów HPAI a ortodoksją covid są zbyt liczne, by je wymieniać. W naszej kulturze szerzy się pornografia strachu. Zmartwienie związane z wysoce zjadliwą grypą podsyca niepokój o żywność, co sprawia, że ​​ludzie domagają się bezpieczeństwa rządowego. Ludzie zaakceptują prawie wszystko, jeśli się boją. Czy ktoś naprawdę myśli, że ludzki spryt pokona wędrowne kaczki? Naprawdę? Przemyśl to, a następnie zastosuj bardziej naturalne lekarstwo: dobrze zarządzany zdecentralizowany drób wypasany z odpowiednią wielkością stada.