Czy Naomi Klein „inuje” mnie ze względu na powiązania rodzinne z pieniędzmi na szczepionki?

Pisarz, Naomi Klein, napisał całą książkę, Doppelgänger: Podróż do lustrzanego świata, dziwnie, zbieram się, skupiając się na mnie.

Celowo jeszcze jej nie przeczytałem i miałem nadzieję, że nie będę musiał tego robić.

Ale być może będę musiał; ponieważ odkryłem tak oszałamiający konflikt interesów – interesy rodziny Kleinów i dalszej rodziny, zalane pieniędzmi firm farmaceutycznych bezpośrednio powiązanymi ze szczepionkami.

Do tej pory próbowałam nie zwracać uwagi na coś, co wydawało mi się po prostu niespodziewaną, jednostronną kłótnią na poziomie ósmej klasy (z dodanymi podręcznikowymi cechami prześladowcy). Nie chciałem, żeby w tym kontekście czyjeś zajęcie mną narzucało się w mojej świadomości. Ale odkryty przeze mnie ślad pieniędzy zmusza mnie do mówienia.

Podobnie jak wiele kobiet (i mężczyzn) w życiu publicznym, miałam już wcześniej prześladowców. Rzeczywiście, jego doświadczenie w przeciwdziałaniu prześladowaniu skłoniło mnie do zatrudnienia mojego obecnego męża, Briana O'Shea, aby odstraszył moich ówczesnych prześladowców.

Wiem z tego, że wcześniej byłem celem prześladowców, że to zaburzenie ma miejsce pięć standardowych sposobów postępu. Nie jest niczym niezwykłym, że to zaburzenie powoduje, że cierpiący na nie ludzie rzutują na obiekt swojej uwagi pogląd, że oboje są w intymnym związku, który nie istnieje; prześladować ich w Internecie; obserwować ich wystąpienia publiczne; rozpowszechniać plotki na ich temat; śledzić ich zachowanie; sobie wyobrazić, że temat już jest część prześladowcy („my Doppelgänger” – nazywa mnie) i że cel będzie w końcu zmuszony wtopić się w prześladowcę, aby go „dopełnić”.

Biorąc pod uwagę to, co przeżyłem w przeszłości, nie chciałem, aby obsesja jakiegokolwiek pisarza na moim punkcie pojawiła się w mojej świadomości. Wyobraźcie sobie czerwone flagi, jakie wywołałoby to u wszystkich, gdyby intelektualista płci męskiej uparcie opisał zupełnie niepowiązaną, bardzo odmienną pisarkę jako w rzeczywistości swoją własną projekcję — jego własny „sobowtór” lub osobisty sobowtór; godzinami rozmyślał o niej i oglądał jej filmy, a potem ujawnił swoje zajęcie publicznie.

Nie wiem, czy pani Klein cierpi na niezdiagnozowaną (lub niewłaściwie leczoną) erotomanię, jak to się określa tego rodzaju obsesję. Ale dowody niezdrowego zaabsorbowania, które nieustannie wkracza na moją niechętną ścieżkę, są niepokojące. Ciągle zaskakują mnie reporterzy, którzy kontaktują się ze mną i pytają mnie na przykład o intymne rzeczy, o których, jak twierdzi pani Klein, powiedziałem jej, a których nie sądzę, żebym kiedykolwiek powiedział, lub o rozmowach, które, jak twierdzi, odbyliśmy, o których mam brak pamięci.

Odbyłem przygnębiającą wymianę zdań ze szwedzkim reporterem, który pisze o obu książkach Kleina sobowtór i moja książka, która niewątpliwie jest jej zaprzeczeniem, W obliczu bestii: odwaga, wiara i opór w nowym ciemnym wieku.

Reporter powiedział coś takiego: że Klein wierzy, że kiedy mnie usunięto i usunięto z Twittera, w zasadzie przestałem istnieć. „Ale tu jesteś” – powiedział reporter z pewnym rozbawieniem, wskazując na moją twarz na ekranie Zoom; Najwyraźniej w tym momencie żyłem i rozmawiałem z nią poza wyobraźnią Kleina.

Następnie oboje spontanicznie rozmawialiśmy o tej fazie rozwoju dziecka, która trwa od około półtora roku do dwóch lat, kiedy dziecko myśli, że jeśli nie widzieć opiekuna, że ​​ta osoba przestała istnieć.

Zygmunt Freud porusza tę kwestię w swojej książce Poza zasadą przyjemności, psychologia grupowa i Inne prace (1920), w opisie „Fort-Da!” gra, w którą bawił się jego wnuk – wyrzucanie zabawki i odzyskanie go. Odkrycie dziecka, że ​​ludzie i rzeczy nadal żyją oddzielnie, choć maluch ich nie widzi, jest dla niego objawieniem.

Psycholog Donald Winicott wskazuje m.in Zabawa i rzeczywistość, że „obiekty przejściowe”, takie jak pluszowe misie, które pozwalają dziecku pozwolić rodzicowi odejść i rozpocząć własne życie, a następnie powrócić, stanowią ważną część rozwoju dziecka zdrowa osobowość. Zdrowe dzieci, a następnie zdrowi dorośli, mogą traktować innych jako odrębne osoby, a nie jako przedłużenie ich własnej jaźni. To właśnie zaczęto nazywać „teorią relacji z obiektem”.

Jak zauważyła psycholog dziecięca Melanie Klein, „rozdzielenie” obiektu miłości na dwie „ja” jest częścią rozwoju człowieka, ale dla większości ludzi jest to proces, który rozwiązuje. Rozwój dziecka polega na „podzieleniu” opiekuna na swoje „dobre” i „złe” lustrzane odbicia. „Głównym elementem teorii relacji z obiektem jest pojęcie rozszczepienia, które można opisać jako mentalne rozdzielenie obiektów na „dobre” i „złe” części oraz późniejsze wyparcie „złych” lub wywołujących niepokój aspektów (Klein, 1932; 1935).

Niemowlęta po raz pierwszy doświadczają rozłamu w relacji z głównym opiekunem: opiekun jest „dobry”, gdy wszystkie potrzeby niemowlęcia są zaspokojone, i „zły”, gdy nie są. Optymalnie, w miarę dalszego rozwoju dziecka, staje się ono zdolne intelektualnie do postrzegania matki lub innego obiektu jako odrębnej całości, a nie oddzielonej, „złej” części dziecka; raczej jako jednostka mająca dobro i zło zintegrowane elementy.”

Jednak trauma może przerwać ten proces. W terapii traumy istnieje coś, co nazywa się „mechanizmem obrony przed rozszczepianiem”. Informacje pochodzą ze strony doradczej BetterHelp:

„Co to jest mechanizm obrony przed podziałem?”

„Podział jest powszechnym mechanizmem obronnym. Odnosi się do tendencji do „dzielenia” ludzi, rzeczy, przekonań lub sytuacji na jedną z dwóch skrajnych kategorii: dobrych lub złych. Jest to mechanizm obronny, ponieważ może być pomocny w niektórych sytuacjach. To sposób, w jaki mózg nadaje sens złożonym sytuacjom, aby zdecydować, gdzie może kryć się niebezpieczeństwo, co pomoże nam uniknąć tej opcji. Jednak w wielu innych sytuacjach może to być niezwykle ograniczające i wyrównane szkodliwy sposób myślenia.”

Czuję się nieswojo, gdy postrzega się mnie jako osobę żyjącą w „lustrzanym świecie” i nieistniejącą poza projekcją pochodzącą od tej osoby, która jest ze mną całkowicie niezwiązana.

Zaprzeczanie odrębnej osobowości innych jest typowe dla narcyzów i osobowości z pogranicza, a także socjopatów. Wszyscy wiemy lub zwykliśmy wiedzieć, że zaprzeczanie innym jest rodzajem „inności”, który z jednej strony może prowadzić do seksizmu i wyzysku, a ostatecznie do gwałtu, niewolnictwa, a nawet ludobójstwa , na inne.

To brutalne „inność” w ogólności jest częścią ostrzeżenia, które daję przed dehumanizacją i przemocą nieodłącznie związaną z ostatnimi zmianami językowymi i praktykami językowymi. Jeśli naprawdę nie istnieję, dlaczego nie „zastawić” mnie na śmierć, przynajmniej pod względem reputacji? Dlaczego nie powiesz nic o mnie?

Jeśli żyję w „lustrzanym świecie” krzykaczy MAGA, których określa się jako nienawistnych, zamiast w Ameryce wraz z Klein i jej przyjaciółmi, z którymi niektórzy po prostu się nie zgadzają, dlaczego po prostu nas nie wymazać, uwięzić lub poddać obozowi kwarantanny, „odzwierciedlał” innych? Nasz „świat” nie jest światem realnym, lecz symulakrum. Nasza osobowość nie jest tak realna jak Klein i jej przyjaciół.

Jako osoba, która przeżyła gwałt, mój zespół stresu pourazowego pojawia się najbardziej, gdy ludzie traktują mnie tak, jakbym nie istniała – to znaczy, jakbym nie była odrębną osobą godną godności dla własnego dobra, a nie postrzeganą przez pryzmat innych. jakiegoś wyzysku lub wykorzystania, jakie mogą ze mnie zrobić. Dlaczego to takie denerwujące? Ponieważ to zaprzeczenie mojej osobowości, to posługiwać się o mnie, niezależnie od mojej woli i rzeczywistości, było dokładnie to, jak traktował mnie mój gwałciciel.

„Inność” jest niebezpieczna. I język projekcji, który zaprzecza odrębnej osobowości – nawet legalności świat — „innego” — również może prowadzić do niebezpieczeństwa. Opisane powyżej psychologiczne „rozdzielenie” może być również niebezpieczne.

Najniebezpieczniejsi prześladowcy, jak poinformował mnie Brian O'Shea – potwierdzając to, co powiedział mi wtedy specjalista ds. bezpieczeństwa Gavin de Becker, z którym konsultowałem się dużo wcześniej w związku z kolejnym prześladowcą w tamtym czasie – stają się coraz bardziej drastyczni i szczegółowo opisują rodzaje przemocy, których użyją wobec celów swojej obsesji. Ogólne zagrożenia nie są tak ważne.

Brian O'Shea czyta moje listy i e-maile od prześladowców, aby ocenić szczegóły przemocy. Jeśli jest to niejasna groźba, nie jest tak poważna jak: „Zaatakuję cię maczetą w sobotę w południe, kiedy pójdziesz do synagogi na Rosz ha-Szana”. (Parafrazuję realną groźbę, jaką otrzymałem w 2014 roku, która skłoniła mnie do zatrudnienia Briana O'Shea).

Zatem wiedząc, co robię z ludźmi mającymi obsesję rozmyślającymi o przemocy, nie pocieszyły mnie rozmyślania Naomi Klein na temat przemocy wobec „sobowtórów”, którymi podzieliła się w New York Times, zdefiniowawszy mnie w tym eseju jako jej rzekomy „Doppelgänger”:

Nie pociesza mnie ten niepokojący obraz, który New York Times zdecydowałem się zilustrować medytację Kleina na temat zatruwania, a nawet morderstwa „sobowtórów”:

Przeglądając nasze cyfrowe kanały informacyjne, łatwo to przeoczyć, ale jest to sadystyczny obraz. Czy to krew w ustach większych, androgynicznych „sobowtórów”? Czy to krew w pyskach zwierząt? Mniejsze androgyniczne postacie ludzkie, które nie krwawią z ust – jeśli to rzeczywiście jest krew; którzy rzeczywiście się uśmiechają – są duszenie zwierzęta, które krwawią z pyska. Większe, krwawiące sobowtóry – wyglądające, jakby cierpiały – próbują powstrzymać agresję mniejszych, uśmiechniętych wobec zwierząt. A czym są te ewidentnie krwawiące, uduszone zwierzęta? Czy to psy?

Albo – czy to wilki?

Byłam kiedyś żoną byłego redaktora naczelnego „The”. New York Times, więc wiem, że wybór grafiki dla tej części gazety wymaga dużej staranności i przemyśleń. Kto na New York Times zleciłeś lub wybrałeś ten obraz? Dlaczego? Jeżeli powstał na zamówienie, jaki kierunek otrzymał artysta?

Nie pociesza mnie fakt, że kluczowym nawiązaniem do „Sobowtóra” jest nawiązanie do slashera z 1993 roku, w którym sobowtór bohaterki ma mordercze zamiary: „Kobieta zostaje bezlitośnie zaatakowana i zamordowana przez dzierżącą nóż kobietę, która bardzo przypomina naszą główną bohaterkę. postać, Holly Gooding (w tej roli Drew Barrymore). [Barrymore] uważa, że ​​śledzi ją jej sobowtór, który dokonuje okropnych czynów.” „Nowojorska dziedziczka Holly Gooding (Drew Barrymore) zabija krewnego, który chce wypchnąć ją z rodzinnej fortuny. A może jest to zły sobowtór?” Czy zły bliźniak istnieje naprawdę, czy też bohaterka cierpi na wielorakie zaburzenie osobowości? Jedna z reklam filmu cytuje „wewnętrzne zło”.

Okładka książki Kleina autorstwa Macmillana, która w przerażający sposób zdaje się łączyć nasze dwie twarze, nawiązuje i jest pastiszem materiałów promocyjnych tego horroru z 1993 roku:

Dla mnie – bohatera obsesji tego pisarza – wytrąca mnie z równowagi, że już sama okładka książki nawiązuje do slashera o „sobowtórach” przepełnionego groteskową brutalnością.

Nie sądzę, że grozi mi fizyczne niebezpieczeństwo. Brian nie uważa, że ​​pani Klein stanowi dla mnie fizyczne zagrożenie i ja też nie. Jak podkreśla Brian, często nie trzeba się martwić o samego prześladowcę. Dodaje jednak również, że często trzeba się martwić o zwolenników osoby z obsesją. Niestabilny czytelnik, widząc nienawiść i brutalne obrazy skierowane w moją stronę, może z kolei stać się agresywny. Ta okładka, te werbalne rozważania, ta grafika w gazecie – wszystko to przekazuje groźne obrazy i przesłania, które skupiają się na mnie – mnie, który jestem prawdziwą osobą.

Jaki sygnał niesie ten autor, publicznie przywołując przypadki przemocy, w tym prawdziwe morderstwo i prawdziwą próbę otrucia, wobec „sobowtórów”, włączając mnie jawnie do tej kategorii? Jaki komunikat niesie czytelnikom brutalny obraz, jaki przedstawia New York Times wybrany, aby towarzyszyć tym rozmyślaniom na temat przemocy wobec „sobowtórów”? Jaki komunikat niesie okładka nawiązująca do krwawego slashera o kobiecej sobowtórce?

Nawet tę niepokojącą treść byłem gotowy przeoczyć, ponieważ, jak wie ta publiczność, jestem zajęty pomaganiem Amy Kelly i wolontariuszom WarRoom DailyClout ratować życie każdego dnia, ujawniając niebezpieczeństwa i szkody związane z zastrzykami mRNA.

Ale w ciągu ostatnich kilku dni nauczyłem się czegoś, co może również wyjaśniać niechęć, jaką Klein okazuje mi. A jej motywacja może nie być wyłącznie psychologiczna. Może mieć charakter finansowy.

Dlaczego, zadałem sobie pytanie, miałby wybitny pisarz — autor Doktryna szoku i Brak loga, ważne książki – spędzić dwa najlepsze lata swojej kariery nad książką, która mnie prześladuje, pisarka, która, o ile pamiętam, nigdy jej nie spotkała i której twórczość nie ma z nią nic wspólnego?

Być może teraz dowiemy się więcej o niektórych możliwościach.

Klein ma męża, Aviego Lewisa, aktywistę i syna głównego polityka marksistowskiego w Kanadzie, który, gdy Klein oddawała swoją książkę, a następnie rozpoczynała tournée po jej książce, został rzecznikiem wielomiliardowej polityki kanadyjskiej firmy farmaceutycznej.

„PharmaCare” zarezerwował Lewisa jako gospodarza „okrągłych stołów” i „ratuszów” pro-Pharmy, nawet gdy jego żona atakowała mnie na całym świecie.

Wygląda na to, że „Rada Kanadyjczyków” zleciła Lewisowi lub zatrudniła go do prowadzenia „wielu” wydarzeń mających na celu wsparcie programu „PharmaCare NOW!” kampania.

PharmaCare to polityka Health Canada, która zakłada, że ​​pieniądze kanadyjskich podatników będą pokrywane przez:leki warte 42 miliardy dolarów, które Kanadyjczycy zużywają rocznie (prawie dwukrotnie więcej w ciągu dekady).

Więcej od współpracowników Lewisa lub potencjalnie pracodawców:

Oto Lewis na Instagramie — w roli organizatora wydarzeń obejmujących wiele miast dla PharmaCare. Jest, jak twierdzi, wygooglowany naukowcem, którego praca pomogła w odkryciu insuliny i chwali go za udzielenie patentu Uniwersytetowi w Toronto, „w przeciwieństwie do big pharma” na „loonie” (dolar kanadyjski).

Działacze oddolni! Nie Wielka Farmacja! Widzisz, nosimy kratę drwala i stoimy na posągach!

Ale „PharmaCare NOW!”, polityka, na rzecz której walczy ten obraz, is w rzeczywistości Big Pharma.

PharmaCare byłaby marnotrawstwem farmaceutycznym, które położy kres wszelkim marnotrawstwom; wyeliminowałoby to całe ryzyko związane ze sprzedażą produktów farmaceutycznych, przekazując dolary podatników firmie Pharma w zasadzie co roku za czek in blanco. Firmy farmaceutyczne nie będą już podlegać zmienności rynku; nie mogli już tracić 30 procent przychodów netto, do czego my i inni zmusiliśmy firmę Pfizer, obniżając wartość firmy poprzez mówienie prawdy o zastrzykach mRNA. Big Pharma byłaby ustalona na zawsze, daleko poza swoimi obecnymi źródłami przychodów i bez potrzeby bycia konkurencyjnym na rynkach; w istocie bez potrzeby dostarczania produktów wysokiej jakości w sposób konkurencyjny, ponieważ mieliby na zawsze jednego klienta: rząd kanadyjski.

Oto pan Naomi Klein podczas rozpoczęcia swojej obejmującej wiele miast kampanii profarmakologicznej, transmitowanej prawdopodobnie z domu Kleinów:

I tak oto mamy: to, co prawdziwi dziennikarze nazywają „konfliktem interesów”. Czy wszystkie te artykuły prasowe MSM, w których Klein próbował usunąć moją twórczość przez całą książkę i które próbowały mnie cenzurować, ujawnią teraz ten masowy konflikt? Ile pieniędzy w grę wchodziło, gdyby pieniądze zmieniły właściciela? Czy ta seria wydarzeń była w jakikolwiek sposób finansowana przez interesy firmy Pharma? A może Avi Lewis poświęcił swój czas, nazwisko i reputację, aby podróżować od miasta do miasta po Kanadzie wyłącznie jako wolontariusz?

Każdy etyczny dziennikarz lub serwis informacyjny wie, że ten konflikt – związek z Big Pharma, nawet gdy książka jego małżonka będzie drukowana i promowana na całym świecie – powinien był zostać ujawniony czytelnikom od początku.

Oto więcej od osób, które zarezerwowały mężowi Klein organizację wielu wydarzeń w Kanadzie:

W szylingu farmaceutycznym są duże pieniądze: wpływowi przedstawiciele branży farmaceutycznej, zwłaszcza leków na receptę, mogą zarobić tysiące dolarów na jednym tweecie, według Opiekun.

Nie tylko mąż Klein jest sprzymierzony z miliardami Big Pharma. To także jej teść.

Ojciec Aviego Lewisa, Stephen Lewis, jest lewicowym globalistą o zainteresowaniach medycznych. „W połowie lat osiemdziesiątych został mianowany ambasadorem Kanady przy ONZ przez premiera Briana Mulroneya z ramienia postępowych konserwatystów. Odszedł w 1980 r. i w latach 1988. pracował w różnych agencjach Organizacji Narodów Zjednoczonych.… W 1990 r. pełnił funkcję specjalnego wysłannika Narodów Zjednoczonych ds. HIV/AIDS w Afryce”.

Tata Avi Lewis opowiadał się za tym, aby afrykańskie dzieci otrzymały dwa szczepienia podawane przez ONZ i podlegały inwazyjnej kontroli lekarskiej. „Świat wolny od AIDS: W 2007 roku Stephen Lewis i długoletnia współpracowniczka Paula Donovan byli współzałożycielami Świata wolnego od AIDS, organizacji non-profit, która opowiada się za bardziej skutecznymi globalnymi reakcjami na HIV i AIDS. W ramach strategii zapobiegania HIV/AIDS Lewis wygłosił nieco kontrowersyjne wezwanie do obrzezania mężczyzn, gdy afrykańscy chłopcy otrzymają pierwszą z dwóch szczepień przeciwko odrze podawanych przez ONZ, aby można było monitorować postęp ich powrotu do zdrowia podczas drugiego szczepienia”.

Co jeszcze?

„Stephen Lewis pełni funkcję prezesa zarządu Fundacji Stephena Lewisa w Kanadzie i jest członkiem Rady Dyrektorów Clinton Health Access Initiative oraz emerytowanym członkiem Zarządu Fundacji Międzynarodowa inicjatywa dotycząca szczepionek przeciwko AIDS.” [kursywa moja]

Czyja organizacja otrzymała grant w wysokości 25 milionów dolarów od Fundacji Billa i Melindy Gatesów na finansowanie szczepionek? Zgadza się – teść Naomi Klein organizacja.

(Kto jest właścicielem patentów na szczepionki przeciw wirusowi HIV? Zgadza się, Doktor Anthony Fauci.)

Kto przeznaczył dodatkowe 287 milionów dolarów na szczepionkę przeciwko AIDS? Billa i Melindy Gatesów. Oto teść Naomi Klein w Globus i poczta, przechadzając się z Gatesem, aby uczcić ten przepływ pieniędzy: „Fundacja Gatesów przekazuje 287 milionów dolarówszczepionki przeciw wirusowi HIV.”

Fundacja Stephena Lewisa, której działalność koncentruje się na edukacji i szczepionkach na temat Covid-XNUMX, nie zniknie teraz, gdy AIDS jest kryzysem chronicznie zarządzanym, a nie nagłym; Fundacja skupia się także na „przecinających się pandemiach”:

Więc tu jesteśmy. Dwa pokolenia wielomilionowego partnerstwa pomiędzy firmą Pharma – w szczególności szczepionkami – a członkami gospodarstwa domowego i dalszej rodziny Klein-Lewis.

Co zatem stwierdzamy? Tak, Klein wydaje się być osobiście zmartwiony moją osobą. I tak, mam nadzieję, że otrzyma potrzebną poradę i będzie mogła zająć się innymi sprawami, łącznie z faktem, że kiedy była zajęta mną, Kanada popadła w skrajną tyranię. Niech Bóg błogosławi ją w jej mękach i strzeże nas obu.

Ale tutaj jest szerszy obraz: wydaje się, że potężne interesy skierowały dochody lub współpracę, lub jedno i drugie, na teścia, a teraz na małżonka tego pisarza; i mógł w ten sposób, bezpośrednio lub nie, wpłynąć na pióro tego znanego, niegdyś poważnego intelektualisty.

Te potężne interesy mogą być częścią wysiłku, którego podjęto po raz kolejny — jeszcze raz! – zlikwidować krytyka, który wraz z moimi odważnymi i bezinteresownymi kolegami obnaża szkody i oszustwa, jakie te interesy wyrządziły niewinnym ludziom na całym świecie.

Ja; Ja, który nie jestem niczyim lustrzanym odbiciem, ale raczej osobą realną, niekontrolowaną, niebędącą niczyją projekcją; który wypowiada się i pisze przeciwko prześladowcom pomimo znęcania się i który odmawia podporządkowania się lub uciszenia go.

A kto nie ma planów przerwania tej pracy, niech przyjdzie, co może.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki