Technologia: Broń Ludu

W eseju zatytułowanym „Patrzę w przód, patrzę wstecz”, filozof technologii, Andrew Feenberga pisze (w Między rozumem a doświadczeniem: Eseje o technologii i nowoczesności, MIT Press, 2010, s. 61. XNUMX; podkreślam, BO): 

Utopijne i dystopijne wizje końca XIX i początku XX wieku były próbami zrozumienia losu ludzkości w radykalnie nowym typie społeczeństwa, w którym większość relacji społecznych jest zapośredniczona przez technologię. Nadzieja, że ​​taka mediacja wzbogaci społeczeństwo, oszczędzając jednocześnie samych ludzi, zawiodła. Utopiści oczekiwali, że społeczeństwo będzie kontrolować nowoczesną technologię w taki sam sposób, w jaki jednostki kontrolują tradycyjne narzędzia, ale już dawno osiągnęliśmy punkt, powyżej którego technologia przejmuje kontrolę nad kontrolerami. Ale dystopiści nie przewidywali, że gdy znajdą się w maszynie, ludzie zyskają nowe moce, których użyją do zmiany systemu, który ich dominuje. Dziś możemy zaobserwować słabe początki takiej polityki technologicznej. To, jak daleko będzie w stanie się rozwinąć, nie jest kwestią przewidywań, a raczej praktyki.

Esej ten został opublikowany prawie 15 lat temu i uderzające jest to, że już wtedy Feenberg był w pełni świadomy potrzeby „polityki technologicznej”, której dostrzegł już wówczas przebłyski. Z tego fragmentu wynika, że ​​dalsza część eseju dotyczyła diametralnie odmiennych ocen mediacyjnej roli nowoczesnych technologii w społeczeństwie końca XIX w.^th i wcześnie 20^th stulecia oceny zaliczane są do kategorii „utopijnych” i „dystopijnych”. 

Tym rozbieżnym podejściu towarzyszył odpowiednio optymizm i pesymizm w odniesieniu do zdolności człowieka do kontrolowania technologii, ale zdania pisane kursywą odzwierciedlają odmienną, pełną nadziei i nowatorską realizację, wyrażoną przez samego Feenberga. W tym miejscu chciałbym zastanowić się nad konsekwencjami jego przekonania, że ​​„gdy znajdą się w maszynie, ludzie zyskają nowe moce, których użyją do zmiany systemu, który nad nimi panuje”. Wiele wskazuje na to, że rzeczywiście tak się dzieje, czego dowodem jest fakt, że wbrew pragnieniom „elit” Davos i ich przekonaniu, że mogą kontrolować wiadomości (głównie internetowe), coraz częściej zdarza się to nie walizka. (Więcej na ten temat poniżej.) 

Co Feenberg ma na myśli, mówiąc „wewnątrz maszyny”? Wiele zależy od tego, jak to rozumieć i aby oddać sprawiedliwość dwuznaczności tego stwierdzenia, uważam, że konieczne jest zrozumienie znaczenia starożytnej greckiej koncepcji pharmakon (w zastosowaniu do technologii), co oznacza zarówno „truciznę”, jak i „lekarstwo”, i od którego wywodzą się angielskie terminy „apteka” i „farmaceutyczny”. 

Jak większość ludzi wie, produkty farmaceutyczne są dosłownie farmacja (liczba mnoga z pharmakon) – należy je stosować z rozwagą, gdyż w przeciwnym razie zamiast leczyć, mogą niekorzystnie wpłynąć na zdrowie. W praktyce homeopatii jest to jeszcze wyraźniejsze – preparaty otrzymywane od homeopaty na leczenie np. lęku lub swędzenia skóry zwykle opierają się na niewielkich ilościach substancji, takich jak wilcza jagoda (śmiertelna psianka), które są trujące, ale niemniej jednak, przyjmowane w małych ilościach, działają zgodnie z przypisanym im celem leczniczym. 

Jako Jacques Derrida wykazał w dziele Platona, że Phaedrus – która zajmuje się głównie pojęciem i naturą miłości – pojęciem pharmakon jest używane przeciwko sofistom, którzy w starożytnej Grecji byli opłacanymi nauczycielami retoryki, w przeciwieństwie do filozofów, którzy nie oczekiwali zapłaty za wiedzę, którą dzielili się z ludźmi. W dialogu Platoński Sokrates odwołuje się do egipskiego mitu, aby przekonać swojego przyjaciela, tytułowego sofistę Fedrusa, że pisanie jest jak obraz ze snu w porównaniu z rzeczywistością takich rzeczy jak sprawiedliwość, jeśli zostanie uchwycona przemówienie, ponieważ pisanie jest daremną próbą uchwycenia znaczenia słów wypowiadanych między ludźmi, które ożywia prawda o bezpośredniości i czytelnej intencji mówiącego. 

Stosując pojęcie „Apteka Platona(w swojej książce pt. Rozsiewanie), Derrida pokazuje, że w rzeczywistości Platon myślał o pisaniu jako o pharmakon (zatruć i lekarstwo), o ile twierdzi (poprzez Sokratesa), że w porównaniu z bezpośredniością mowy jest co najwyżej wtórnym, graficznym „przypomnieniem” tego, co się wie, ale jednocześnie waloryzuje „to, co naprawdę jest zapisane w duszy” („dla zrozumienia”), paradoksalnie ujawniając w ten sposób swoją (nieuznaną) pozytywną ocenę „tego, co jest napisany„jako coś, co zachowuje prawdę”. Dlatego chociaż ostrzegam przed pisanie jako wtórna, niewiarygodna kopia przemówienie, jednocześnie odkupuje ją jako skarbnicę prawdy w duszy lub psychika. Stąd status zapisu jako pharmakon. 

Opracowanie znaczenia pharmakon, powyżej, posłuży jako tło do dyskusji na temat współczesnych mediów, takich jak farmacja. Przypomnijmy, że na początku wskazałem – biorąc pod uwagę obserwację Feenberga, że ​​„polityka technologiczna” jest możliwa, gdy ludzie znajdą się „wewnątrz maszyny” – że jego oczekiwania wydają się potwierdzać to, co ostatnio dzieje się w środowisku medialnym; mianowicie, że wydaje się, że większa liczba osób korzysta z „maszyny” w postaci witryn internetowych, aby utwierdzić swoje krytyczne stanowisko w sprawie światowego kryzysu politycznego. Przez „polityczny” – przymiotnik, który nieuchronnie implikuje stosunki władzy i walki o władzę – mam oczywiście na myśli globalną walkę pomiędzy „imperium” kłamstw i tyranii a rosnącym buntem, czyli „oporem” i prawdomówność przeciwko poprzednikowi. 

Jeśli to stwierdzenie przypomina stwierdzenie George'a Lucasa Gwiezdne Wojny serii filmów, to nie przypadek. Szczególnie pierwsza z nich, w której rebelianci stają przed trudnym zadaniem zniszczenia „gwiazdy śmierci” imperium – poprzez nacelowanie rebelianckim myśliwcem w jedyną wrażliwą część jego gigantycznej kulistej powierzchni i dokładne wystrzelenie w nią rakiety – wyraźnie pokazuje, że znaczenie alegoryczne za to, z czym my, członkowie ruchu oporu, dzisiaj się mierzymy. Jestem przekonany, że ci z nas, którzy walczą z kliką, odkryli już kilka takich słabych punktów w zbroi technokratów.

Więc gdzie jest pharmakon w tym wszystkim? Wcześniej wspomniałem o tzw. „elitach” nie kontroluje już informacji i wiadomości za pośrednictwem mediów (jeśli kiedykolwiek to zrobiły). Dlaczego nie są już „właścicielami wiadomości”? Ponieważ pharmakon się potwierdził. Pamiętajcie, jak manifestuje swój paradoksalny charakter trucizny i jednocześnie leczyć?

Z analizy Derridy dotyczącej pisma (w odróżnieniu od mowy) u Platona okazało się, że nie jest ono nigdy po prostu „trucizną” (jak sądził Platon), ale jednocześnie „lekarstwem” o tyle, o ile zachowuje dokładnie to, co jest waloryzowane w mowie (mianowicie znaczenie i prawda), co można ponownie wydobyć z jego domniemanej „nieobecności”, pierwotnie dostrzeżonej w piśmie. To samo dotyczy współczesnych mediów, takich jak farmacja. 

 Na jedną ręką media (głównego nurtu), które (jak wszyscy wiedzą rebelianci z czerwonymi pigułkami) rutynowo publikują wszystkie oficjalnie „zatwierdzone” wiadomości i informacje – to znaczy: propaganda w najczystszym tego słowa znaczeniu informacja celowo formułowana, aby przekonać konsumentów, że świat ma charakter określonego, z góry zinterpretowanego stanu rzeczy. To jest wiadomość, nad którą kontrolę sprawują „elity”. Ich błędem było ślepe i dogmatyczne przekonanie, że te „wiadomości” są wyczerpujące, co w ich zamkniętym wszechświecie prawdopodobnie jest prawdą. 

Prawda jest jednak taka, że ​​oficjalne wiadomości stanowią „trującą” porcję informacji – nie tylko dlatego, że z perspektywy ruchu oporu można dostrzec jej toksyczne cechy. Gdyby tak było, opór można by oskarżyć o zwykłą stronniczość, co doprowadziłoby do epistemologicznego impasu.

Ale co najważniejsze, skrupulatne badanie wiadomości podawanych przez oficjalne źródła wiadomości – CNN, MSNBC, BBC, the New York Timesi tak dalej – oraz porównanie tej „zatwierdzonej” wersji wydarzeń z tym, co można spotkać w mediach alternatywnych – Redacted, The People’s Voice (on Rumble), Kingston Report, „Unreported Truths” Alexa Berensona, Real Left, The HighWire, wiele, jeśli nie większość stron Substack i oczywiście Brownstone Institute, żeby wymienić tylko niektóre – wkrótce ujawniają kłamstwo głównego nurtu narracji. Takie oszustwo jest nieproporcjonalne do tego, do czego dostęp dają alternatywne media, a taki stan rzeczy jest przykładem tego, co Jean-Francois Lyotard nazywa spór (sytuacja, w której kryteria epistemiczne leżące u podstaw odpowiednich argumentów dwóch lub więcej stron sporu są całkowicie nie do pogodzenia). 

Ale z pewnością to porównanie samo w sobie ujawnia jedynie tę samą podejrzaną stronniczość, o której wspomniałem wcześniej? I tak by było, gdyby nie zasadnicza, dająca się wykazać różnica pomiędzy trucizna aspekt współczesnej sceny informacyjnej i jej lekarstwo aspekt. Ta istotna różnica nie jest aż tak trudna do zauważenia. Pojawia się to w kontekście regularnego pojawiania się w alternatywnych serwisach informacyjnych lub na portalach dyskusyjnych reporterów śledczych:na ziemi', w przeciwieństwie do reportaże głównego nurtu wydarzeń – które prawdopodobnie pokazują, że zachodnie media są „najbardziej skorumpowane na świecie”, według Redacted, wraz z potwierdzającymi dowodami; na przykład CNN musi uzyskać pozwolenie z Izraela do publikowania wiadomości o konflikcie w Gazie.

Innymi słowy, wiadomości są rutynowo cenzurowane, aby mieć pewność, że są zgodne z oficjalną wersją wydarzeń. W przeciwieństwie do tej propagandowej praktyki, media alternatywne zazwyczaj zapewniają widzom lub słuchaczom dostęp do treści naocznych świadków (patrz link powyżej) o wydarzeniach wartych opublikowania, a także (częściej) przedstawianiu dowodów na poparcie odmiennego stanowiska w niektórych kwestiach. Z oczywistych powodów takich dowodów nie przedstawia się w dotychczasowych mediach. 

Przykładem alternatywnych mediów dostarczających wymaganych dowodów na temat warty opublikowania jest dyskusja, poparta dokumentacją, na temat (kontrowersyjnego) programu MAiD (Medical Assistance in Dying) w Kanadzie na temat choroby Claytona i Natali Morrisów Zredagowano witryna z wiadomościami. Przedstawiają tutaj dowody „buntu” kanadyjskich lekarzy przeciwko programowi, który został rozszerzony o procedury „wspomaganego umierania” – wcześniej rozszerzone na pacjentów nieuleczalnie chorych – dla osób cierpiących na przewlekłe schorzenia fizyczne niezagrażające życiu, a także Jak pacjenci chorzy psychicznie. Ten rodzaj krytyczny Jest bardzo mało prawdopodobne, aby dyskusja pojawiła się w głównych serwisach informacyjnych i dyskusyjnych, zwłaszcza że prawdopodobnie nie jest trudno postrzegać ten program jako wynik wyludnienie porządku obrad. 

Zrozumiałe jest, że te partie bardzo chcą ćwiczyć cenzura i kontrola w mediach alternatywnych dokładają wszelkich starań, aby ostrzec użytkowników przed odwiedzaniem tych stron internetowych, na których istnieje prawdopodobieństwo odkrycia alternatywnych relacji na temat wprowadzających w błąd wiadomości dostarczanych przez źródła głównego nurtu. 

Do takich alternatywnych stron internetowych zaliczają się strony znajdujące się na platformie otwartego dostępu Rumble, gdzie nie stosuje się cenzury treści, co stanowi wyraźny kontrast w stosunku do YouTube. Czasami próby uniemożliwienia użytkownikom dostępu do źródeł, w których można znaleźć tak potrzebne informacje, niedostępne na oficjalnych stronach internetowych, osiągają absurdalne rozmiary. 

Na przykład w Afryce Południowej nikt używający Google jako wyszukiwarki nie może nawet uzyskać dostępu do Rumble; trzeba korzystać z niecenzurujących wyszukiwarek, takich jak Brave. Podobnie w krajach europejskich i Wielkiej Brytanii rosyjski serwis informacyjny RT jest zablokowany, aby obywatele tych krajów nie mogli uzyskać dostępu do – co zaskakujące – okazujących się odświeżająco pouczających i rozbieżnych relacji z wydarzeń na całym świecie. Jednym z powodów jest fakt, że RT korzysta z korespondentów mieszkających w innych częściach świata.

Jednak niezależnym dziennikarzom, którym coraz częściej grożą działania prawne, a nawet kary więzienia (najnowszym przykładem jest Tucker Carlson, który miał „czelność” pojechać do Rosji, aby przeprowadzić wywiad z Władimirem Putinem), nie odpierać przeciwko imperium. The lekarstwo, które jest nierozerwalnie związane z trucizna Strona czegos pharmakon, utwierdza się, ale należy sobie przypominać, że nie jest to stan rzeczy, który kiedykolwiek przeminie. Z konieczności należy zawsze zachować czujność wobec tych, którzy nie ustają w próbach narzucenia nam swojej tyrańskiej woli. 

Dobra wiadomość z punktu widzenia tych, którzy zajmują się rozbijaniem zaciemniającej mgły nieustannie rozprzestrzeniającej się nad faktycznie rozgrywającymi się wydarzeniami, jest taka, że ​​– według Natali i Claytona Morrisów – media głównego nurtu są „zabijane”, co znajduje odzwierciedlenie w malejącej liczbie odbiorców cyfrowych. Statystyki te dotyczą mediów audiowizualnych, takich jak CNN i Fox News, a także mediów drukowanych, w tym m.in New York Times oraz Wall Street Journal. 

Reasumując, trujący aspekt mediów pharmakon nie wyczerpał jeszcze prawie swojej toksycznej mocy, strona lecznicza stopniowo zyskuje na sile i skuteczności terapeutycznej, co znajduje odzwierciedlenie w niepokoju „elity Davos”, widocznym w ich obawie, że nie są już „posiadaczami wiadomości”. Myśleli, że mają wszystko pod kontrolą, ale zaskoczyła ich nieoczekiwana siła mediów alternatywnych – stale rozwijających się cyfrowych przestrzeni maszyny zamieszkałej przez ruch oporu.