Naukowcy zaniepokojeni wykryciem skażenia DNA w szczepionce firmy Pfizer

Phillip Buckhaults, ekspert w dziedzinie genomiki nowotworów i profesor na Uniwersytecie Karoliny Południowej zeznawał przed komisją ad hoc ds. medycznych Senatu Karoliny Południowej, która stwierdziła, że ​​szczepionka mRNA firmy Pfizer jest skażona miliardami drobnych fragmentów DNA.

Buckhaults, który ma doktorat z biochemii i biologii molekularnej, powiedział, że „istnieje bardzo realne ryzyko”, że te fragmenty obcego DNA mogą wniknąć do własnego genomu danej osoby i stać się „trwałym elementem komórki”.

Stwierdził, że jest to prawdopodobny mechanizm mogący powodować „niektóre rzadkie, ale poważne skutki uboczne, takie jak śmierć w wyniku zatrzymania krążenia” u osób po szczepieniu mRNA.

Buckhaults nie jest panikarzem i niechętnie ujawnia publicznie swoje ustalenia w obawie, że przestraszy ludzi.

On sam został trzykrotnie zaszczepiony szczepionką na covid firmy Pfizer i polecił ją rodzinie i przyjaciołom. Opisał technologię platformy mRNA jako „rewolucyjną” i stwierdził, że szczepionka uratowała wiele istnień ludzkich.

„Jestem prawdziwym fanem tej platformy” – powiedział Buckhaults Senatowi. „Myślę, że ma ona potencjał w leczeniu nowotworów. Naprawdę wierzę, że ta platforma jest rewolucyjna. Za Twojego życia pojawią się szczepionki mRNA przeciwko antygenom Twojego unikalnego nowotworu. Ale muszą rozwiązać ten problem.

Buckhaults jest najbardziej zaniepokojony „bardzo realnym teoretycznym ryzykiem przyszłego raka u niektórych osób, w zależności od tego, gdzie ten obcy fragment DNA wyląduje w genomie, może przerwać gen supresorowy nowotworu lub aktywować onkogen”.

„Jestem trochę zaniepokojony faktem, że DNA znajduje się w szczepionce… DNA to długowieczny nośnik informacji. To jest to, z czym się urodziłeś, z czym umrzesz i przekażesz to swoim dzieciom. … Zatem zmiany w DNA… cóż, pozostają w pamięci” – powiedział.

Buckhaults uważa, że ​​szczepionki wprowadzono w dobrej wierze, ale biorąc pod uwagę panikę i pilność kryzysu, „postanowiono zastosować wiele skrótów”. Przypisuje to niekompetencji, a nie złośliwości, cytując brzytwa Hanlona...

„…. co nigdy nie oznacza przypisywania złośliwości temu, co można lepiej wytłumaczyć niekompetencją. Pod spodem może kryć się złośliwość, ale staram się widzieć w byciu łaskawym jedynie niekompetencję” – powiedział Senatowi.

W jaki sposób fiolki zostały skażone DNA?

Buckhaults wyjaśnił, w jaki sposób do wytworzenia szczepionki firmy Pfizer wykorzystano dwa różne procesy produkcyjne.

W początkowej fazie produkcji szczepionki na covid firmy Pfizer stosowano metodę zwaną reakcją łańcuchową polimerazy (PCR) w celu amplifikacji matrycy DNA, która została następnie wykorzystana do wytworzenia mRNA. Metodę tę, zwaną PROCESEM 1, można zastosować do wytworzenia produktu mRNA o wysokiej czystości.

Jednak, aby udoskonalić proces w celu dystrybucji szczepionki na dużą skalę wśród populacji w celu uzyskania „awaryjnej autoryzacji”, firma Pfizer przeszła na inną metodę – PROCES 2 – w celu amplifikacji mRNA.

W projekcie PROCESS 2 bakterie wytworzyły duże ilości „plazmidu DNA” (koliste instrukcje DNA), które posłużyły do ​​wytworzenia mRNA. Zatem produkt końcowy zawierał zarówno plazmidowy DNA, jak i mRNA.

Połączenia wyłącznik z PROCESU 1 do PROCESU 2, ostatecznie doprowadziło do skażenia szczepionki (patrz czerwone kółka).

Firma Pfizer próbowała rozwiązać ten problem, dodając enzym (DNAza) w celu pocięcia plazmidu na miliony drobnych fragmentów.

Jednak Buckhaults stwierdził, że to pogorszyło sytuację, ponieważ im więcej fragmentów, tym większe ryzyko, że jeden z fragmentów wniknie do genomu i zakłóci ważny gen.

„[Pfizer] posiekał je, próbując pozbyć się ich, ale w rzeczywistości zwiększyły one ryzyko modyfikacji genomu” – wyjaśnił Buckhaults.

„Nie sądzę, że było tu coś nikczemnego, po prostu uważam, że było to głupie przeoczenie” – dodał. „Po prostu nie pomyśleli o niebezpieczeństwie związanym z modyfikacją genomu… dodanie kolejnego procesu w celu jego usunięcia nie jest wcale takie drogie”.

A BMJ śledztwo odkryli, że wykazano, że partie szczepionki pochodzące z PROCESS 2 mają znacznie niższą integralność mRNA, a niektórzy twierdzą, że szczepionki te wiążą się z większą liczbą zdarzeń niepożądanych.

Badania Buckhaulta nie są odstające. Ekspert genomiki, Kevin McKernan, również to zrobił zgłaszane zanieczyszczenie plazmidowym DNA w dwuwalentnych szczepionkach przeciwko Covid-19 firm Pfizer i Moderna w ilościach znacznie przekraczających limit bezpieczeństwa ustalony przez FDA.

Limity bezpieczeństwa FDA

FDA przyznaje, że pozostawienie resztek DNA w szczepionkach wiąże się z ryzykiem:

Pozostały DNA może stanowić ryzyko dla produktu końcowego ze względu na potencjał onkogenny i/lub zakaźny. Istnieje kilka potencjalnych mechanizmów, dzięki którym resztkowy DNA może być onkogenny, w tym integracja i ekspresja kodowanych onkogenów lub mutageneza insercyjna po integracji DNA. Resztkowy DNA może również być zdolny do przenoszenia infekcji wirusowych, jeśli obecne są prowirusy retrowirusowe, zintegrowane kopie wirusów DNA lub genomy pozachromosomalne.

W swoich poradnictwo dla przemysłu, FDA mówi:

Ryzyko onkogenności i zakaźności DNA substratu komórkowego można zmniejszyć poprzez zmniejszenie jego aktywności biologicznej. Można to osiągnąć poprzez zmniejszenie ilości resztkowego DNA i zmniejszenie rozmiaru DNA (np. poprzez traktowanie DNAzą lub innymi metodami) do rozmiaru poniżej funkcjonalnego genu (w oparciu o aktualne dowody, około 200 par zasad). Inaktywacja chemiczna może zmniejszyć zarówno wielkość, jak i aktywność biologiczną DNA.

Problem z tą radą, stwierdził Buckhaults, polega na tym, że ma ona zastosowanie do produkcji tradycyjnych szczepionek, które zawierają tak zwane „nagie DNA”.

Zwykle niski poziom nagiego DNA w szczepionce nie stanowiłby problemu, ponieważ fragmenty DNA są przeżuwane przez enzymy tkankowe, zanim zdążą przedostać się do wnętrza komórek. Jednakże DNA szczepionki firmy Pfizer nie jest „nagie”.

Jest on otoczony nanocząsteczkami lipidowymi (LNP) – zasadniczo kuleczkami tłuszczu – które pomagają transportować materiał genetyczny (mRNA i plazmidowy DNA) wewnątrz komórek, skąd DNA może migrować do jądra i wnikać do genomu.

Dlatego Buckhaults powiedział Senatowi, że zasady FDA dotyczące bezpiecznych poziomów DNA w szczepionkach nie mają zastosowania do nowej technologii platformy mRNA.

„Fakt, że istnieje regulacyjny próg ilości DNA dozwolonej w szczepionce, jest powrotem do epoki, kiedy mówiliśmy o [tradycyjnych] szczepionkach… ale niewłaściwie zastosowali ten regulacyjny limit do tego nowego rodzaju szczepionki, w której wszystko jest zamknięte w tej nanocząstce lipidowej – było to niewłaściwe zastosowanie starych przepisów do nowego rodzaju szczepionki” – stwierdził Buckhaults.

Co teraz?

Buckhaults stwierdziła, że ​​zaszczepione osoby należy poddać testom, aby sprawdzić, czy jakikolwiek obcy DNA zintegrował się z genomem ich komórek macierzystych. Można to łatwo wykryć, ponieważ obcy DNA ma unikalną sygnaturę. Buckhaults powiedział: „Pozostawia kartę telefoniczną”.

„Przeprowadzanie tego rodzaju testów nie jest strasznie drogie” – dodał. „Ale musi istnieć system, w którym profesorowie nie będą karani za uzyskiwanie wyników sprzecznych z linią partii”.

Senator Billy Garrett zapytał, czy Buckhaults mógłby przetestować pod kątem zanieczyszczenia DNA w nowych dopalaczach covid, które właśnie podała administracja Bidena Zalecana dla wszystkich Amerykanów w wieku 6 miesięcy lub starszych.

„Chciałbym to zrobić” – powiedział Buckhaults. „Sprawdzanie, czy fiolka ze szczepionką zawiera tę substancję, zajmuje około trzech godzin – około 100 dolarów odczynników”.

„I sam nie sięgnę ponownie po szczepionkę, chyba że dostanę partię i okaże się, że nie zawiera ona DNA” – dodał.

Chociaż senatorowie zaproponowali interwencję, jeśli Buckhaults spotka się z jakąkolwiek odpłatą lub nękaniem w odpowiedzi na jego zeznania na rozprawie, w rzeczywistości wydawali się bezradni, jeśli chodzi o ich zdolność do wprowadzenia znaczących zmian.

Senator Richard Cash powiedział: „Nie będziemy mieć nad FDA żadnej władzy, która zmuszałaby firmę Pfizer do podjęcia jakichkolwiek działań. To znaczy, to kwestia federalna.

Buckhaults powiedział Senatowi, że wysłał e-mail do FDA w sprawie problemu zanieczyszczenia, ale nie otrzymał odpowiedzi.

Zwrócono się do FDA z prośbą o komentarz.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki