Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Argument solidarnościowy za przymusowymi masowymi szczepieniami okazał się fałszywy

Argument solidarnościowy za przymusowymi masowymi szczepieniami okazał się fałszywy

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Mamy teraz czarno-białe dane z samego Pfizera: już w momencie wprowadzenia na rynek szczepionek wiedziano, że nie ochronią przed rozprzestrzenianiem się infekcji. A jednak miliony ludzi przyjęły szczepionkę, głównie z powodu silnej presji społecznej odczuwanej przez argument solidarności. W związku z tym zaryzykowali również tragiczne skutki uboczne, podczas gdy osoby odpowiedzialne nagle zaprzeczają, że ten bezwzględny argument nigdy nie był tak naprawdę kluczowy. 

To było tylko potwierdzenie tego, co już wiedzieliśmy. Mimo to, gdy holenderski eurodeputowany Rob Roos zadał pytanie tak/nie przedstawiciel Pfizer, Janine Small, było to historyczne wydarzenie. moment.

Czy szczepionka została przetestowana przed wprowadzeniem na rynek, aby sprawdzić, czy chroni przed rozprzestrzenianiem się Covid-19?

Odpowiedź brzmiała: "Nie," po którym następuje niezręczny śmiech i sałatka ze słów: „Musieliśmy naprawdę poruszać się z szybkością nauki, aby zrozumieć, co dzieje się na rynku…”

Niech to zapadnie. Pfizer przez cały czas wiedział, że te zastrzyki nie mają większego udowodnionego wpływu na rozprzestrzenianie się infekcji niż lizak lodowy.

Po raz kolejny to nic nowego. Peter Doshi, jeden z redaktorów British Medical Journal poinformowany nam już dwa lata temu, że próby kliniczne producentów szczepionek nie były zaprojektowane tak, aby odpowiedzieć na najbardziej istotne pytania.

Jednak oświadczenie w Parlamencie Europejskim nadal wywołało potężną falę przypływu, która powinna ogarnąć niektórych z tych, którzy rozpowszechniali i podsycali to kłamstwo. Mówię o głowach państw i czołowych biurokratach, epidemiologach i ekspertach, redaktorach naczelnych i celebrytach. Żeby wymienić tylko kilka.

Kiedy Johan Carlsson, dyrektor generalny szwedzkiej agencji zdrowia publicznego (Folkhälsomyndigheten) piastujący wówczas urząd, zadeklarował na licznie zgromadzonej konferencji prasowej w czerwcu 2021 r., że teraz zalecają młodym ludziom w wieku szesnastu lat i starszym przyjmowanie szczepionki Pfizer, przytaczał trzy główne powody takiego stanu rzeczy:

"Pierwsza i najważniejsza: szczepionki chronią jednostkę przed chorobami…

Drugim powodem jest to, że szczepienie zmniejsza ryzyko rozprzestrzeniania się infekcji wśród młodych ludzi…

Trzecim powodem jest to, że rozprzestrzenianie się infekcji na inne grupy wiekowe również nieco się zmniejsza, gdy obniżona jest granica wieku dla oferty szczepień."

Czy sam Carlsson został wprowadzony w błąd przez producentów szczepionek? A może celowo wprowadził w błąd obecny korpus prasowy i Szwedów?

Kiedy publiczna narracja zaczyna się rozpadać, może to mieć nieprzewidziane konsekwencje. W końcu, jeśli zostanie ujawnione kłamstwo urzędnika publicznego, a ludzie zmuszeni są zdać sobie sprawę, że zostali głęboko oszukani, może pojawić się kolejne pytanie: Jeśli mogą kłamać w czymś tak znaczącym, o czym jeszcze kłamali?

Aby zapobiec temu efektowi domina, starają się teraz zminimalizować szkody, takie jak to, co „weryfikator faktów” Reuters zrobił z następującym tweetem:

"Posty w Internecie mówią, że Pfizer „przyznał”, że firma nie testowała, czy ich szczepionka COVID-19 zmniejszała ryzyko rozprzestrzeniania się infekcji przed jej wprowadzeniem – coś, czego nie musiała robić, ani nie twierdziła, że ​​zrobiła."

Prawda jest taka, że ​​mają, choć czasami ładnie opakowane. W styczniu 2021 r., krótko po premierze, Pfizer napisał na Twitterze, że ich szczepionki „zostały zatwierdzone w nagłych wypadkach, aby zapobiec zarażeniu covid-16 przez osoby w wieku 19 lat”.

W maju tego roku dyrektor generalny Pfizer Albert Bourla uczestniczył w dyskusji na żywo na Światowym Forum Ekonomicznym. Zapytany, dlaczego ktoś powinien się zaszczepić, jeśli istnieje obecnie lek na Covid-19, Bourla odpowiedział: „Najważniejszą rzeczą jest nie zarażenie się chorobą na początku, dlatego należy się zaszczepić. W ten sposób chronisz także tych, których kochasz”.

CJ Hopkins pisze w Off-Guardian, że „kontrolerzy faktów” powinni nazywać się „gaslighters”, ponieważ to, co naprawdę robią, to angażowanie się w psychologiczną manipulację. Oświetlenie gazowe znaczy że systematycznie karmisz swoją ofiarę fałszywymi informacjami i zmuszasz ją do kwestionowania tego, co wiedzą, że jest prawdą. W końcu wątpią we własne postrzeganie, wspomnienia, a nawet zdrowie psychiczne. Innymi słowy, forma szalonego robienia.

Połączenia "szerokie rzesze" Hopkins pisze,, „musieli zmusić się, by uwierzyć w to, w co mieli wierzyć podczas fazy szoku i podziwu, muszą zmusić się, by uwierzyć, że nigdy nie wierzyli w to, w co wtedy musieliście wierzyć, i wierzyć w to, w co powinni wierzyć teraz”.

Rodzaj historycznego rewizjonizmu, w który angażuje się „weryfikator faktów” Reutersa; widzieliśmy tego bardzo dużo od czasu klęski Parlamentu Europejskiego. Nagle część mediów głównego nurtu udaje, że nigdy nie słyszała o żadnych obietnicach dotyczących ochrony przed rozprzestrzenianiem się infekcji.

Zadzwoniłem do szwedzkiego radia i połączyłem się z działem informacyjnym dla codziennego programu informacyjnego Ekot. Pytam, od jak dawna zdawali sobie sprawę z odkrycia podczas przesłuchania przedstawiciela firmy Pfizer. Kobieta, do której mnie przekazano, odrzuciła moje pytanie, mówiąc, że żadne władze nie twierdziły, że szczepionka chroni przed rozprzestrzenianiem się infekcji, ale utrzymują jedynie, że chroni przed poważnymi chorobami i śmiercią.

Sprzeciwiłem się, mówiąc, że mantra szwedzkiej agencji zdrowia publicznego Folkhälsomyndigheten: „Chroni przed poważną chorobą i śmiercią” to coś, na co przeszli pod koniec 2021 r. Wcześniej mantra obejmowała również, że szczepionka chroni przed rozprzestrzenianiem się infekcji. Łatwo to sprawdzić za pośrednictwem starszych wersji własnej strony internetowej szwedzkiej agencji zdrowia publicznego, na przykład z jesieni 2021 r., kiedy pisali:

„Szczepienie skutecznie chroni przed poważnym zachorowaniem lub śmiercią z powodu Covid-19. Chroni również przed zarażeniem i zarażeniem innych.”

Ale kobieta w biurze prasowym twierdzi, że agencja nigdy nie twierdzi, że szczepionka chroni przed rozprzestrzenianiem się infekcji. Rozmowa wydaje się surrealistyczna. Przypominam jej licznie zgromadzoną konferencję prasową, na której ówczesny dyrektor generalny publicznej agencji zdrowia tak właśnie twierdzi, ale odkłada słuchawkę. – Śledziłem ten problem przez całą pandemię, więc wiem, o czym mówię!

Nie jestem przekonany, że kobieta przy biurku prasowym celowo leżał. Może to być również kwestia poważnego zaprzeczenia, które wchodzi w grę, gdy rzeczywistość staje się zbyt trudna do zniesienia. Mark Twain powiedział, że łatwiej jest oszukać ludzi niż przekonać ich, że zostali oszukani. Autor Upton Sinclair dodał, że nie można sprawić, by człowiek coś zrozumiał, jeśli jego utrzymanie zależy od niezrozumienia tego.

Dla każdego, kto jest gotów zdjąć klapki, ogłoszenie firmy Pfizer powinno sugerować okres wytrzeźwienia.

Zastanawiam się, co dzisiaj mówią ci wszyscy dyrektorzy i nauczyciele, którzy naciskali na swoich uczniów, żeby zrobili zdjęcia.

Jakie będą reakcje pracodawców, którzy zwolnili osoby nieszczepione lub odmówili im zatrudnienia?

Co mówią wszyscy artyści i celebryci, którzy w kosztownych kampaniach nakłaniali nas do „zakasania rękawów” i „wzięcia jednego dla zespołu”, abyśmy mogli się ponownie uściskać, powiedzmy teraz?

Jaka będzie wymówka ze strony redaktorów i publicystów, od prawej do lewej, którzy rywalizowali o potępienie nieszczepionych?

Co dziś mówi Peter Kadhammar? W kronice w Aftonbladet Jesienią ubiegłego roku opowiadał się za płaceniem przez nieszczepionych za własną opiekę zdrowotną, ponieważ „sabotują próby społeczeństwa w walce ze śmiertelną pandemią”.

Wszyscy dobrze opłacani łobuzy; jakie są twoje komentarze do szczepionki, która nie została przetestowana pod kątem jej zdolności do powstrzymania rozprzestrzeniania się infekcji?

A co z zrujnowanymi przyjaźniami i relacjami, które zostały zerwane z powodu ciężkich uczuć, jakie przyniosły paszporty szczepionkowe i złośliwe doniesienia mediów?

W niej raport „Live i vaccinpassens skugga” (ang: „Życie w cieniu paszportu szczepionkowego” moje tłumaczenie), Diana Blom przeprowadza wywiady z niektórymi osobami, które były nękane i wykluczone społecznie w swoich miejscach pracy. Spotykamy także studentów, którzy stracili praktyki, oraz wiernego wiernego wiernego, któremu odmówiono udziału w nabożeństwie bożonarodzeniowym.

Oprócz bezsensownych tragedii byliśmy także świadkami absurdalnych fars, takich jak sytuacja, w której niezaszczepiony czołowy mistrz tenisa Novak Djokovic został pozbawiony możliwości obrony tytułu podczas Australian Open, ponieważ był zagrożony infekcją.

Nawet jeśli wiele rzeczy wydają się komiczne, przestają być zabawne, gdy pomyśli się o tych wszystkich setkach milionów ludzi na całym świecie, którzy zadali sobie ciosy, ponieważ byli do tego zobowiązani. Ilu poniosło skutki uboczne? Ilu zmarło lub boryka się z przewlekłymi konsekwencjami?

Tylko w Szwecji 104.000 1 osób zgłosiło podejrzenia wystąpienia skutków ubocznych, podczas gdy z badań naukowych wiadomo, że zgłaszanych jest tylko 2-XNUMX% wszystkich skutków ubocznych.

W moim wywiady z lekarzem Svenem Románem, on informuje mi, że zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia jest bardzo częstym efektem ubocznym u mężczyzn w wieku od 13 do 18 lat po otrzymaniu drugiej dawki szczepionek mRNA, że zaobserwowano zwiększoną liczbę zaburzeń miesiączkowania, że ​​płodność może mieć wpływ na liczbę urodzeń na płodne Liczba kobiet w Szwecji spadła drastycznie od czasu rozpoczęcia szczepień, a wielu patologów na całym świecie donosi o zwiększonej częstości występowania szybko rozwijających się nowotworów u stosunkowo młodych ludzi.

Wierzę, że w miarę ujawniania się coraz większej liczby nieprawidłowości przyzwyczaimy się do większego historycznego rewizjonizmu, takiego, jaki znamy już z innych wrażliwych dziedzin.

W 2017 roku szwedzka telewizja publiczna SVT wyemitowała ekskluzywny i chwalony amerykański film dokumentalny Wojna w Wietnamie, autorstwa Kena Burnsa i Lynn Novick. Sam tytuł jest zwodniczy, zarówno z moralnego, jak i geograficznego punktu widzenia. Wojna w Wietnamie powinien, według działacza Noama Chomsky'ego, zostać nazwany Ukrzyżowaniem Azji Południowo-Wschodniej, aby uchwycić potworne zniszczenie, które było wynikiem najpotężniejszego militarno-przemysłowego imperium w historii, które przez ponad dekadę używało całej swojej siły przeciwko biednemu społeczeństwu chłopskiemu jako a także sąsiednie kraje Laosu i Kambodży.

Chociaż dokument przedstawia silne relacje naocznych świadków i tylko z tego powodu jest wart zobaczenia, opisuje tę zbrodnię przeciwko ludzkości za pomocą eufemizmów, takich jak „tragiczny błąd”, „najlepsze intencje” i „dobra wiara”. Waszyngton też miał najlepsze intencje, ale niestety popełniono pewne błędy. Gówno się dzieje.

W ten sposób wierzę, że historyczni rewizjoniści przedstawią przestępczość – umyślne kłamstwa i bezpodstawną dyskryminację – które spowodowały poważne problemy zdrowotne milionów ludzi, którzy inaczej nigdy by nie wzięli tych zastrzyków.

Przedstawianie zbrodni państw i władz jako wypadków przy pracy jest mile widziane, ponieważ współbrzmi to z tym, jak większość ludzi życzyłaby sobie świata. Nie chcemy wierzyć, że autorytatywne ciała celowo popełniają psychopatyczne czyny. Myśl, że nasi decydenci wprowadziliby przepustki na szczepionki, mimo że wiedzieli, że zastrzyki nie chronią przed rozprzestrzenianiem się infekcji, jest okropna.

Tendencja do myślenia życzeniowego, która czasami przeradza się w zaprzeczenie, przypomina dynamikę w rodzinach z problemami nadużyć. Dziecko, które mówi, często spotyka się z gniewem i oskarżeniami o kłamstwo. Inne dzieci chcą zachować wizerunek ojca jako rodzinnego gwaranta bezpieczeństwa i ochrony.

Psychopaci mogą również pielęgnować wizerunek zaangażowanych i odpowiedzialnych osób. Albert Bourla z firmy Pfizer przypomina mi Maska rozsądku, pierwsza książka szczegółowo wyjaśniająca psychopatię jako zjawisko (opublikowana w 1941 r.). Jak wskazuje tytuł, psychopaci uczą się zachowywać tak, jakby byli normalni – inaczej nie mogliby robić udanej kariery. Ale ponieważ wszystko jest teatrem, czasami się odsłaniają i maska ​​opada.

Tak stało się podczas wspomnianej wyżej dyskusji na Światowym Forum Ekonomicznym, w którym uczestniczył prezes Pfizer.

Bourla narzeka na „Bardzo fanatyczną grupę antyszczepionkowców”, którzy chcą pozwać firmę Pfizer do sądu. Potem zaczyna narzekać: „Będą twierdzić, że słońce nie wzeszło, ponieważ ludzie zostali zaszczepieni”.

„Maska rozsądku” opada na chwilę.

Zastanawiam się, co Cindy Darell, piłkarka ręczna z Göteborga, z którą niedawno przeprowadzałam wywiad, powiedziałaby o żartobliwym zachowaniu Bourli, tak pozbawionym empatii? Była zdrowa jak koń przed zrobieniem zdjęć. Ale odkąd je zabrała, nie mogła grać przez cały rok. Miała trudności z oddychaniem, ucisk w klatce piersiowej i uczucie mrowienia po lewej stronie. Jej przyjaciółka, która również zażyła trzecią dawkę (Cindy zatrzymała się na dwóch), doznała zatrzymania akcji serca.

Znam kobietę, której 18-letni syn robił zdjęcia, aby móc studiować za granicą. Niedługo potem zmarł we śnie. Matka wciąż jest w szoku, ale jeśli to możliwe, myśli o pozwaniu firmy Pfizer. Co robi ona myślisz o odrzuceniu jako przesądnego głupca?

Po ogłoszeniu Pfizera w Parlamencie Europejskim w zeszłym miesiącu skontaktowałem się z przyjacielem na Facebooku, który wyraził pełne poparcie dla przepustek na szczepionki w czasie, gdy były używane. Byłem przekonany, że będzie miał wątpliwości teraz, gdy dowiedział się, że cała podstawa przepustek szczepionkowych – że miały one chronić zaszczepionych przed nieszczepionymi – opierała się na kłamstwie.

Ale myślał, że temat nie jest już problemem.

„Przeszedłem dalej! Nie obchodzi mnie już Covid, ani szczepionki, ani przepustki na szczepionki. Miłego wieczoru!"

Inny rzecznik paszportów szczepionkowych, z którym się skontaktowałem, nie wierzył, że wiadomość od firmy Pfizer była powodem do niepokoju.

„Jestem pewien, że podczas pandemii podjęto wiele błędnych decyzji, ale teraz ludzie postępują jak zwykle. Może czas ruszyć dalej?

Znowu myślę o amerykańskim filmie dokumentalnym o Wietnamie. Ostatnia część dotyczy końca wojny. Prezydent Jimmy Carter nie wierzył, że Stany Zjednoczone nie są winne ani odszkodowania, ani przeprosin od tego czasu„zniszczenie było wzajemne”.

Można oczywiście argumentować, że Stany Zjednoczone straciły 58,000 5 żołnierzy, podczas gdy zabiły około XNUMX milionów ludzi, że wojska wietnamskie nigdy nie najechały USA ani nie spryskały milionów ton Agent Orange na polach Kalifornii i Ohio. lub utopili nagich Amerykanów w napalmie itp.

Ostatnim przesłaniem dokumentu jest jednak to, że „wojna” była druzgocąca dla obu stron i że nadszedł czas, aby przewrócić stronę i przejść dalej. Hit Beatlesów Let It Be jest odtwarzany podczas napisów końcowych.

Wyobraź sobie, że Holokaust został przedstawiony w podobny sposób. Bez procesu norymberskiego, bez agencji Aftermath, bez kampanii uświadamiających, bez wycieczek z przewodnikiem do Auschwitz, bez Dnia Pamięci 27 styczniath. Tylko cicha rada, aby zostawić tragedię za sobą i iść dalej. Niech będzie. Niech będzie.

Ktoś inny, kto chciałby, żebyśmy przewrócili stronę i ruszyli dalej, to była premier Szwecji Magdalena Andersson. Około rok temu wezwała Szwedów do „przerwania wszystkich uścisków” od nieszczepionych. W ten sposób tolerowała również usankcjonowane przez państwo zastraszanie.

Jest w dobrym towarzystwie. Premier Izraela Naftali Bennett porównał nieszczepionych do terrorystów chodzących po ulicach z karabinami maszynowymi strzelającymi (tj. zarażającymi) niewinnych. Premier Kanady Justin Trudeau nazwał nieszczepionych rasistów.

Oczywistym pytaniem jest, czy te opresyjne głowy państw wiedziały w tym czasie, że szczepionka nie była testowana z punktu widzenia kontroli infekcji. Jeśli tak, to czy nie powinni być pociągnięci do odpowiedzialności? A jeśli oni sami zostali wprowadzeni w błąd, czyż ci, którzy ich wprowadzili w błąd, nie powinni być pociągnięci do odpowiedzialności?

Niech będzie. Teraz chcą, żebyśmy zmienili temat i ruszyli dalej. Putin przynosi nowe przerażające nagłówki, a „Ministerstwo Prawdy” już jest zajęte przepisywaniem historii w nowych tweetach gaslightingowych.

Jak stwierdził George Orwell w swojej dystopii 1984: Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość. Kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość.

PS

Na krótko przed opublikowaniem tego artykułu otrzymałem odpowiedź e-mailową od agencji zdrowia publicznego potwierdzającą, że wiedzą oni, iż podczas czerwcowej konferencji prasowej firma Pfizer nie przeprowadziła żadnych badań dotyczących zdolności szczepionki do ochrony przed rozprzestrzenianiem się infekcji. 2021. Agencja zdrowia publicznego twierdzi jednak, że motywem decyzji nie było ograniczenie rozprzestrzeniania się infekcji, ale raczej ”opierała się na ocenie, że korzyść ze szczepienia była ważniejsza, jeśli chodziło o dzieci w tym konkretnym momencie pandemii, kiedy podjęto decyzję.A więc nie trzy powody, które ówczesny dyrektor generalny podał podczas konferencji prasowej i które cytuję powyżej.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Za Shapiro

    Per Shapiro jest od dawna reporterem śledczym, współpracującym głównie ze szwedzkim publicznym radiem i telewizją. Od około dwóch lat ma własny podcast „Folkets Radio”.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute