Pandemia Samizdat w USA

W dniu maja 15, 1970, the New York Times opublikował artykuł autorstwa cenionego rosyjskiego uczonego Alberta Parry'ego, szczegółowo opisującego, jak sowieccy intelektualiści-dysydenci potajemnie przekazywali sobie nawzajem zakazane idee na ręcznie robionych, pisanych na maszynie dokumentach zwanych samizdaty. Oto początek tej przełomowej historii:

„Cenzura istniała jeszcze przed literaturą – mówią Rosjanie. I, możemy dodać, cenzura jest starsza, a literatura musi być bardziej przebiegła. Stąd nowa i niezwykle prężna prasa podziemna w Związku Radzieckim tzw samizdaty".

„Samizdat – tłumaczy się jako: «Sami publikujemy» — to znaczy nie państwo, ale my, ludzie”.

„W przeciwieństwie do podziemia za czasów carskich, dzisiejszy samizdat nie ma pras drukarskich (z nielicznymi wyjątkami): KGB, tajna policja, jest zbyt skuteczna. Zadanie to wykonuje maszyna do pisania, w której każda strona składa się z czterech do ośmiu kopii kalkowych. Tysiącami i dziesiątkami tysięcy wątłych, zabrudzonych prześcieradeł cebulowych samizdat rozprowadza po całym kraju masę protestów i petycji, tajnych protokołów sądowych, zakazanych powieści Aleksandra Sołżenicyna, „Farma zwierząt'I'1984, eseje filozoficzne Mikołaja Bierdiajewa, wszelkiego rodzaju ostre dyskursy polityczne i gniewną poezję.

Choć trudno to usłyszeć, smutnym faktem jest, że żyjemy w czasach i w społeczeństwie, w których po raz kolejny istnieje potrzeba, aby naukowcy potajemnie przekazywali sobie nawzajem swoje pomysły, aby uniknąć cenzury, oczerniania i zniesławiania przez władze państwowe w imię nauki.

Mówię to z własnego doświadczenia. Podczas pandemii rząd USA naruszył moje prawa do wolności słowa oraz prawa moich kolegów-naukowców, kwestionując politykę rządu federalnego dotyczącą COVID.

Urzędnicy amerykańskiego rządu, współpracujący z firmami z branży Big Tech, zniesławiali i represjonowali mnie i moich kolegów za krytykowanie oficjalnych polityk związanych z pandemią – krytyka, która okazała się prorocza. Choć może to brzmieć jak teoria spiskowa, jest to udokumentowany fakt, niedawno potwierdzony przez federalny sąd okręgowy.

W sierpniu 2022 r. prokurator generalny stanu Missouri i Luizjana zwrócił się do mnie z prośbą o dołączenie jako powód do pozwu reprezentowanego przez Sojusz New Civil Libertiesprzeciwko administracji Bidena. Pozew ma na celu położenie kresu roli rządu w cenzurze i przywrócenie praw do wolności słowa wszystkim Amerykanom na cyfrowym rynku.

Prawnicy w Missouri przeciwko Biden w tej sprawie zeznania pod przysięgą złożyło wielu urzędników federalnych zaangażowanych w działania cenzury, w tym Anthony Fauci. Podczas wielogodzinnych zeznań Fauci wykazał uderzającą niezdolność do udzielenia odpowiedzi na podstawowe pytania dotyczące zarządzania pandemią, odpowiadając „nie pamiętam” ponad 170 razy.

Odkrycie prawne ujawniło wymianę e-maili między rządem a firmami z branży mediów społecznościowych, pokazującą, że administracja jest gotowa zagrozić wykorzystaniem swoich uprawnień regulacyjnych w celu wyrządzenia szkody firmom z mediów społecznościowych, które nie spełniają wymagań cenzury.

Sprawa ujawniła, że ​​kilkanaście agencji federalnych wywierało presję na firmy z branży mediów społecznościowych Google, Facebook i Twitter, aby cenzurowały i tłumiły wypowiedzi sprzeczne z federalnymi priorytetami pandemicznymi. W imię spowolnienia rozprzestrzeniania się szkodliwej dezinformacji administracja wymusiła cenzurę faktów naukowych, które nie pasowały do ​​​​jej narracji de jour. Obejmowały one fakty dotyczące dowodów na odporność po wyzdrowieniu z Covid-XNUMX, nieskuteczności nakazów noszenia masek oraz niezdolności szczepionki do powstrzymania przenoszenia choroby. Prawda czy fałsz, jeśli przemówienie kolidowało z priorytetami rządu, musiało odejść.

4 lipca sędzia Federalnego Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Terry Doughty wydał wstępne orzeczenie nakaz w tej sprawie nakazanie rządowi natychmiastowego zaprzestania zmuszania firm zajmujących się mediami społecznościowymi do cenzurowania chronionej wolności słowa. W swojej decyzji Doughty nazwał infrastrukturę cenzury administracji orwellowskim „Ministerstwem Prawdy”.

W moim listopadzie 2021 r świadectwo w Izbie Reprezentantów użyłem dokładnie tego wyrażenia, aby opisać wysiłki cenzury rządu. Za tę herezję spotkałem się z oszczerczymi oskarżeniami ze strony posła Jamiego Raskina, który oskarżył mnie o chęć dopuszczenia wirusa do „rozerwania”. Do Raskina dołączył inny poseł-demokrata Raja Krishnamoorthi, który próbował oczernić moją reputację na tej podstawie, że rozmawiałem z chińskim dziennikarzem w kwietniu 2020 r.

W swoim orzeczeniu sędzia Doughty potępił rozległe federalne przedsięwzięcie cenzury dyktujące firmom z mediów społecznościowych, kto i co ma cenzurować, i nakazał jego zakończenie. Jednak administracja Bidena natychmiast odwołała się od tej decyzji, twierdząc, że musi mieć możliwość cenzurowania naukowców, w przeciwnym razie zdrowie publiczne byłoby zagrożone, a ludzie umierali. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych przyznał im zawieszenie administracyjne, które trwało do połowy września, zezwalając administracji Bidena na dalsze naruszanie Pierwszej Poprawki.

Po długim miesiącu V Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że krytycy polityki związanej z pandemią nie wyobrażali sobie tych naruszeń. Administracja Bidena rzeczywiście wywierała silną rękę na firmy z branży mediów społecznościowych, aby wykonały jej polecenie. Sąd stwierdził, że Biały Dom Bidena, CDC, biuro naczelnego chirurga USA i FBI „zaangażowały się w trwającą od lat kampanię nacisku [w mediach społecznościowych] mającą na celu zapewnienie, że cenzura będzie zgodna z preferowanym punktem widzenia rządu. ”

Sędziowie apelacyjni opisali schemat polegający na tym, że urzędnicy rządowi „grozili„ fundamentalnymi reformami ”, takimi jak zmiany regulacyjne i wzmożenie działań egzekucyjnych, które zapewniłyby „pociągnięcie platform do odpowiedzialności”. Jednak poza wyraźnymi groźbami zawsze istniało „niewypowiedziane” lub inaczej.” Sugestia była jasna. Jeżeli firmy z branży mediów społecznościowych nie przestrzegałyby tych zasad, administracja działałaby na szkodę interesów ekonomicznych firm. Parafrazując Ala Capone: „No cóż, macie tam niezłą firmę. Szkoda, gdyby coś mu się stało” – insynuował rząd.

„Akcja urzędników zakończyła się sukcesem. Platformy, kapitulując przed sponsorowaną przez państwo presją, zmieniły swoją politykę moderacji” – napisali sędziowie V Okręgu i odnowili nakaz dotyczący łamania przez rząd praw do wolności słowa. Oto pełny porządek, wypełniony wieloma chwalebnymi przysłówkami:

„Oskarżeni oraz ich pracownicy i agenci nie będą podejmować żadnych działań, formalnych ani nieformalnych, bezpośrednio lub pośrednio, w celu wymuszenia lub znaczącego zachęcania firm zajmujących się mediami społecznościowymi do usuwania, usuwania, ukrywania lub ograniczania, w tym poprzez zmianę ich algorytmów, opublikowanych w mediach społecznościowych treści medialne zawierające chronioną wolność słowa. Obejmuje to między innymi zmuszanie platform do działania, na przykład poprzez zasygnalizowanie, że w następstwie niezastosowania się do jakiegokolwiek żądania zostanie nałożona jakaś forma kary, lub nadzorowanie, kierowanie lub w inny znaczący sposób kontrolowanie decyzji firm z branży mediów społecznościowych: tworzenie procesów.”

Rząd federalny nie może już grozić firmom z mediów społecznościowych zniszczeniem, jeśli nie będą one cenzurować naukowców w imieniu rządu. Orzeczenie to jest zwycięstwem każdego Amerykanina, ponieważ jest zwycięstwem praw do wolności słowa.

Chociaż jestem tym zachwycony, decyzja nie jest idealna. Niektóre podmioty w centrum cenzury rządu mogą nadal organizować się w celu tłumienia wypowiedzi. Na przykład Agencja ds. Cyberbezpieczeństwa i Bezpieczeństwa Infrastruktury (CISA) działająca w ramach Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego może nadal współpracować z naukowcami w celu opracowania listy trafień do cenzury rządowej. Natomiast Narodowe Instytuty Zdrowia, stara organizacja Tony’ego Fauciego, nadal mogą koordynować niszczycielskie eliminacje zewnętrznych naukowców krytycznych wobec polityki rządu.

Zatem czego rząd chciał cenzurować?

Kłopoty zaczęły się 4 października 2020 roku, kiedy ja i moi koledzy – dr. Martin Kulldorff, profesor medycyny na Uniwersytecie Harvarda i dr Sunetra Gupta, epidemiolog z Uniwersytetu Oksfordzkiego – opublikowali Deklaracja Wielkiej Barrington. Wezwał do zaprzestania blokad gospodarczych, zamykania szkół i podobnych restrykcyjnych polityk, ponieważ nieproporcjonalnie szkodzą one młodym i znajdującym się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej, przynosząc jednocześnie ograniczone korzyści.

W Deklaracji potwierdzono podejście „skoncentrowanej ochrony”, w którym wezwano do podjęcia zdecydowanych środków w celu ochrony populacji wysokiego ryzyka, jednocześnie umożliwiając osobom z niższym ryzykiem powrót do normalnego życia przy zachowaniu rozsądnych środków ostrożności. Pod naszym oświadczeniem podpisały się dziesiątki tysięcy lekarzy i naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym.

Z perspektywy czasu widać, że ta strategia była słuszna. Szwecja, która w dużej mierze zrezygnowała z izolacji i po wczesnych problemach przyjęła ukierunkowaną ochronę starszych populacji, odnotowała jeden z najniższych w Europie współczynników nadmiernej liczby zgonów ze wszystkich przyczyn skorygowanych o wiek i nie poniosła żadnych strat w nauce w zakresie podstawowych uczniowie. Podobnie na Florydzie od początku pandemii skumulowana liczba zgonów ze wszystkich przyczyn skorygowanych o wiek jest niższa niż w Kalifornii, która zwariowała na punkcie blokad.

W najbiedniejszych częściach świata blokady były jeszcze większą katastrofą. Wiosną 2020 r. Organizacja Narodów Zjednoczonych ostrzegała już, że zakłócenia gospodarcze spowodowane blokadami doprowadzą do głodu co najmniej 130 milionów ludzi. Bank Światowy ostrzegł, że blokady wtrącą 100 milionów ludzi w skrajną biedę.

Pewna wersja tych przewidywań się sprawdziła – miliony najbiedniejszych na świecie ucierpiały z powodu blokad narzuconych przez Zachód. W ciągu ostatnich 40 lat gospodarki światowe uległy globalizacji, stając się coraz bardziej współzależne. Blokady za jednym zamachem złamały obietnicę, którą bogate narody świata złożyły biednym narodom. Bogate narody powiedziały biednym: zreorganizuj swoją gospodarkę, połącz się ze światem, a będziesz zamożniejszy. To się sprawdziło – w ciągu ostatniego półwiecza ze skrajnej biedy wydobył się miliard ludzi.

Jednak blokady złamały tę obietnicę. Zakłócenia w łańcuchu dostaw, które po nich nastąpiły, co było do przewidzenia, oznaczały, że miliony biednych ludzi w Afryce Subsaharyjskiej, Bangladeszu i innych miejscach straciły pracę i nie mogły już wyżywić swoich rodzin.

W Kalifornii, gdzie mieszkam, rząd zamknął szkoły publiczne i przerwał edukację naszych dzieci na dwa lata akademickie z rzędu. Zakłócenia w edukacji były bardzo nierównomierne, a najbiedniejsi uczniowie i uczniowie z mniejszości ponieśli największe straty w edukacji. Z kolei Szwecja przez cały czas pandemii utrzymywała otwarte szkoły dla uczniów poniżej 16 roku życia. Szwedzi pozwalają swoim dzieciom żyć niemal normalnie, bez masek, dystansu społecznego i przymusowej izolacji. W rezultacie szwedzkie dzieci nie poniosły żadnych strat w edukacji.

Blokady były zatem formą epidemiologii spływającej. Wydawało się, że pomysł jest taki, że powinniśmy chronić zamożnych przed wirusem i aby ochrona w jakiś sposób spływała, aby chronić biednych i bezbronnych. Strategia ta nie powiodła się, ponieważ duża część zgonów związanych z Covid-XNUMX dotyczyła bezbronnych osób starszych.

Rząd chciał zatuszować fakt, że wybitni naukowcy sprzeciwiali się blokadom i mieli alternatywne pomysły – takie jak Deklaracja z Wielkiej Barrington – które mogłyby zadziałać lepiej. Chcieli zachować iluzję całkowitego konsensusu na rzecz idei Tony’ego Fauciego, tak jakby był on rzeczywiście najwyższym papieżem nauki. Kiedy powiedział ankieterowi: „Wszyscy wiedzą, że reprezentuję naukę. Krytykując mnie, nie krytykujesz po prostu człowieka, krytykujesz samą naukę” – miał to na myśli nieironicznie.

Urzędnicy federalni natychmiast skierowali sprawę do stłumienia Deklaracji z Wielkiej Barrington. Cztery dni po opublikowaniu deklaracji dyrektor Narodowego Instytutu Zdrowia Francis Collins wysłał e-mail do Fauciego zorganizować „niszczycielskie usunięcie” dokumentu. Niemal natychmiast firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, takie jak Google/YouTube, Reddit i Facebook cenzurowane wzmianki deklaracji.

W 2021, Twitter czarnej liście mnie za zamieszczenie linku do Wielkiej Deklaracji Barrington. Youtube ocenzurowane nagranie wideo okrągłego stołu poświęconego polityce publicznej, na którym jestem z gubernatorem Florydy Ronem DeSantisem za „przestępstwo” polegające na przekazaniu mu słabych dowodów naukowych na temat maskowania dzieci.

W szczytowym okresie pandemii poczułem się oczerniany za moje rzekome poglądy polityczne, a moje poglądy na temat polityki i epidemiologii związanej z Covid-XNUMX zostały usunięte z pola publicznego we wszystkich sieciach społecznościowych.

Nie mogę nie spekulować na temat tego, co mogłoby się wydarzyć, gdyby nasza propozycja spotkała się z bardziej typowo naukowym duchem, a nie cenzurą i jadem. Dla każdego, kto ma otwarty umysł, Deklaracja z Wielkiego Barringtona oznaczała powrót do starej strategii zarządzania pandemią, która dobrze służyła światu przez stulecie – identyfikowania i ochrony bezbronnych, możliwie najszybszego opracowywania metod leczenia i środków zaradczych oraz zakłócania życia ludzi. reszty społeczeństwa w jak najmniejszym stopniu, ponieważ takie zakłócenia mogą spowodować więcej szkody niż pożytku.

Bez cenzury moglibyśmy wygrać tę debatę, a jeśli tak, to w ciągu ostatnich trzech i pół roku świat mógłby podążać inną, lepszą ścieżką, przy mniejszej liczbie zgonów i mniejszym cierpieniu.

Ponieważ zacząłem od opowieści o tym, jak dysydenci ominęli sowiecką cenzurę, zakończę historią o Trofimie Łysence, słynnym rosyjskim biologu. Ulubionym naukowcem Stalina był biolog, który nie wierzył w genetykę mendlowską – jedną z najważniejszych idei w biologii. Uważał, że to wszystko bzdury, niezgodne z ideologią komunistyczną, która podkreślała wagę wychowania nad naturą. Łysenko opracował teorię, że jeśli przed posadzeniem nasiona wystawi się na działanie zimna, będą one bardziej odporne na zimno, a co za tym idzie, plony mogą drastycznie wzrosnąć.

Mam nadzieję, że nie będzie dla czytelników zaskoczeniem informacja, że ​​Łysenko mylił się co do nauki. Niemniej jednak przekonał Stalina o słuszności swoich pomysłów, a Stalin nagrodził go, mianując go dyrektorem Instytutu Genetyki ZSRR na ponad 20 lat. Stalin nadał mu osiem razy Order Lenina.

Łysenko użył swojej mocy, aby zniszczyć każdego biologa, który się z nim nie zgadzał. Oczerniał i poniżał reputację rywalizujących naukowców, którzy uważali, że genetyka Mendla jest prawdziwa. Stalin wysłał część tych defaworyzowanych naukowców na Syberię, gdzie zginęli. Łysenko cenzurował dyskusję naukową w Związku Radzieckim, więc nikt nie odważył się kwestionować jego teorii.

Rezultatem był masowy głód. Radzieckie rolnictwo utknęło w martwym punkcie, a miliony ludzi zginęło w wyniku głodu spowodowanego wcieleniem w życie pomysłów Łysenki. Niektóre źródła podają, że Ukraina i Chiny pod rządami Mao Zedonga również poszły za pomysłami Łysenki, co spowodowało tam śmierć głodową kolejnych milionów.

Cenzura jest śmiercią nauki i nieuchronnie prowadzi do śmierci ludzi. Ameryka powinna być przed nim bastionem, ale nie stało się tak podczas pandemii. Chociaż fala się odwraca wraz z Missouri przeciwko Biden przypadku musimy zreformować nasze instytucje naukowe, aby to, co wydarzyło się podczas pandemii, nigdy się nie powtórzyło.

Cena Od RealClearWire