Rok temu dołączyłem do stanów Missouri i Luizjana oraz kilku innych współpowodów, aby złożyć pozew w sądzie federalnym, kwestionując to, co dziennikarz Michael Shellenberger nazwał kompleks cenzorsko-przemysłowy. Podczas gdy znaczna część prasy współpracowała z państwową cenzurą i ignorowała naszą batalię sądową, spodziewamy się, że ostatecznie trafi ona do Sądu Najwyższego, ustanawiając Missouri przeciwko Biden być najważniejszym przypadkiem wolności słowa naszego pokolenia – i zapewne ostatnich 50 lat.
Wcześniejsze przypadki cenzury rządowej zazwyczaj dotyczyły niekonstytucyjnego wtrącania się podmiotu państwowego do jednego wydawcy, jednego autora, jednej lub dwóch książek, jednego artykułu. Ale jak zamierzamy udowodnić w sądzie, rząd federalny ocenzurował setki tysięcy Amerykanów, łamiąc prawo dziesiątki milionów razy w ciągu ostatnich kilku lat. To bezprecedensowe naruszenie było możliwe dzięki całkowicie nowemu zasięgowi i szerokości nowego krajobrazu cyfrowych mediów społecznościowych.
Moi współpowodowie, dr Jay Bhattacharya i dr Martin Kulldorff, oraz ja zostaliśmy ocenzurowani za treści związane z COVID i polityką zdrowia publicznego, których rząd nie pochwalał. Dokumenty, które przejrzeliśmy po odkryciu, pokazują, że cenzura rządowa była znacznie szersza niż wcześniej sądzono, od uczciwości wyborczej i historii laptopa Huntera Bidena po ideologię płci, aborcję, politykę monetarną, amerykański system bankowy, wojnę na Ukrainie, Stany Zjednoczone wycofanie się z Afganistanu i nie tylko. Prawie nie ma tematu niedawnej publicznej dyskusji i debaty, którego rząd USA nie skierowałby do cenzury.
Jacob Seigel, Matt Taibbi i inni reporterzy śledczy zaczęli to robić dokument anatomia lewiatana cenzury, ściśle powiązanej sieci agencji federalnych i podmiotów prywatnych otrzymujących fundusze publiczne, gdzie większość prac cenzorskich jest zlecana na zewnątrz. „Przemysłowy” w kompleksie cenzorsko-przemysłowym należy rozumieć dosłownie: cenzura jest obecnie wysoko rozwiniętą przemysł, wraz z instytucjami szkolenia zawodowego w szkolnictwie wyższym (jak Stanford's Obserwatorium internetowe lub University of Washington Centrum Informacji Publicznej), możliwości pracy w pełnym wymiarze godzin w przemyśle i administracji (od Projekt wirusowy oraz Partnerstwo na rzecz uczciwości wyborczej do dowolnej liczby agencji federalnych zaangażowanych w cenzurę) oraz żargon i eufemizmy (takie jak dezinformacja, dezinformacja i „błędna informacja”, które należy obalić i „zdemaskować”), aby uczynić niesmaczną pracę cenzury bardziej przyjemną dla osób z branży.
Nasi prawnicy byli w sądzie w zeszłym tygodniu, domagając się wstępnego nakazu wstrzymania działalności machiny cenzury na czas rozpatrywania naszej sprawy. Oszczędzę ci całego konto niekończących się proceduralnych sporów rządu, zaciemniania, prób ukrywania się, opóźnień i dywersyjnych taktyk w tym przypadku - daremne starania aby uniknąć nawet najbardziej prawnie prostych aspektów odkrycia, takich jak nasza prośba o usunięcie ze stanowiska byłej sekretarz prasowej Bidena, Jen Psaki. Jak dotąd rząd został złapany ukrywanie materiały odkrywcze, które sędzia ukarany przed podjęciem decyzji przeciwko ich wnioskowi o oddalenie, przypominając rządowi, że ograniczone do tej pory odkrycie poszerzy się, gdy sprawa trafi do sądu.
Prawnicy rządu nie byli w stanie zablokować zeznanie Anthony'ego Fauciego, który jednak po raz pierwszy musiał odpowiedzieć na kilka dobitnych pytań dotyczących jego polityki COVID pod groźbą kary za składanie fałszywych zeznań. Dr Fauci wydawał się cierpieć na dziwny syndrom „nagłej amnezji” podczas składania zeznań, tak jak ja opisane gdzie indziej.
Cenzura rządowa była znacznie szersza niż wcześniej sądzono
Ale poza tymi proceduralnymi przepychankami, ważniejszymi aspektami tej sprawy są działania cenzury rządu, które już ujawniliśmy. Na przykład nasze dokumenty pokazują, jak stosunkowo nieznana agencja w Departamencie Bezpieczeństwa Wewnętrznego stała się centralną izbą kontrolną rządowej kontroli informacji – orwellowskim Ministerstwem Prawdy. Moi współobywatele, poznajcie Agencję ds. Bezpieczeństwa Infrastruktury Cyberbezpieczeństwa — lepiej znaną jako CISA — akronim rządowy z tym samym słowem dwukrotnie, na wypadek gdybyście zastanawiali się nad jej misją.
Ta agencja została utworzona w schyłkowych czasach administracji Obamy, rzekomo w celu ochrony naszej infrastruktury cyfrowej przed cyberatakami ze strony wirusów komputerowych i nikczemnych zagranicznych aktorów. Jednak niecały rok od powstania CISA zdecydowało, że do ich zadań należy również ochrona naszej „infrastruktury poznawczej” przed różnymi zagrożeniami.
„Infrastruktura kognitywna” to rzeczywiste wyrażenie używane przez obecną szefową CISA, Jen Easterly, która wcześniej pracowała w Tailored Access Operations, ściśle tajnej jednostce zajmującej się cyberwojną w Agencji Bezpieczeństwa Narodowego. Odnosi się do myśli w twojej głowie, właśnie to próbuje kontrolować rządowy aparat kontr-dezinformacji, kierowany przez ludzi takich jak Easterly. Oczywiście myśli te należy chronić przed złymi pomysłami, takimi jak wszelkie pomysły, które nie podobają się pracownikom CISA lub ich partnerom rządowym.
Więcej o dezinformacji w Ameryce
Na początku 2017 roku, powołując się na zagrożenie dezinformacją zagraniczną, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego jednostronnie zadeklarował federalną kontrolę nad infrastrukturą wyborczą kraju, która wcześniej była administrowana na szczeblu lokalnym. Niedługo potem CISA, będąca filią DHS, ustanowiła własną władzę nad infrastrukturą kognitywną, stając się centralnym ośrodkiem koordynującym działania rządu w zakresie kontroli informacji. Ten schemat powtórzył się w kilku innych agencjach rządowych mniej więcej w tym samym czasie (obecnie wśród oskarżonych w naszym pozwie jest kilkanaście agencji federalnych).
Co dokładnie robi rząd, aby chronić naszą infrastrukturę poznawczą? Być może najlepszym sposobem na zapoznanie się z faktycznymi działaniami nowego amerykańskiego lewiatana cenzury jest rozważenie żywej analogii zaproponowanej przez naszego genialnego adwokata, Johna Sauera, we wstępie do naszego streszczenia nakazu sądowego. Warto to obszernie zacytować:
Załóżmy, że Biały Dom Trumpa, wspierany przez republikanów kontrolujących obie izby Kongresu, publicznie zażądał, aby wszystkie biblioteki w Stanach Zjednoczonych spaliły książki krytykujące prezydenta, a prezydent złożył oświadczenia sugerujące, że biblioteki spotkają się z rujnującymi konsekwencjami prawnymi, jeśli nie zastosują się , podczas gdy wyżsi urzędnicy Białego Domu prywatnie nękali biblioteki o szczegółowe listy i raporty spalonych książek, a biblioteki po miesiącach takiej presji spełniły te żądania i spaliły książki.
Załóżmy, że po czterech latach nacisków ze strony wyższych urzędników Kongresu na tajnych spotkaniach, grożących bibliotekom niekorzystnym ustawodawstwem w przypadku braku współpracy, FBI zaczęło wysyłać do wszystkich bibliotek w Stanach Zjednoczonych szczegółowe wykazy książek, które FBI chciało spalić, prosząc o biblioteki zgłaszają się do FBI, identyfikując spalone książki, a biblioteki zastosowały się, paląc około połowy tych książek.
Załóżmy, że federalna agencja bezpieczeństwa narodowego połączyła siły z prywatnymi instytucjami badawczymi, wspierana ogromnymi środkami i funduszami federalnymi, aby stworzyć program masowej inwigilacji i masowej cenzury, który wykorzystuje wyrafinowane techniki do przeglądania w rzeczywistych kontaktach elektronicznych setek milionów obywateli amerykańskich czasu i ściśle współpracuje z platformami technologicznymi, aby potajemnie cenzurować miliony z nich.
Pierwsze dwie hipotezy są bezpośrednio analogiczne do faktów niniejszej sprawy. Tymczasem trzecia wcale nie jest hipotetyczna; jest to opis Partnerstwa i Projektu Wirusowości na rzecz Uczciwości Wyborów.
Działania cenzury największego krajowego organu ścigania, które nazywa „wojną informacyjną”, zmieniły FBI, jak powiedział informator Steve Friend, w „agencję wywiadowczą z uprawnieniami organów ścigania”. Ale nie ma wyjątku „wojny informacyjnej” od konstytucyjnego prawa do wolności słowa. Jakie inne agencje federalne są zaangażowane w cenzurę? Oprócz tych, których możesz podejrzewać — DOJ, NIH, CDC, Surgeon General i Departament Stanu — nasza sprawa ujawniła również działania cenzury Departamentu Skarbu (nie krytykuj polityki monetarnej federalnych) i tak, moi przyjaciele, nawet Census Bureau (nie pytaj).
We wcześniejszych precedensowych sprawach dotyczących cenzury Sąd Najwyższy wyjaśnił, że gwarantowane przez Konstytucję prawo do wolności słowa przysługuje nie tylko osobie wypowiadającej się, ale także słuchaczowi: Wszyscy mamy prawo do wysłuchania obu stron dyskutowanych kwestii, aby dokonywać świadomych osądów. Zatem wszyscy Amerykanie zostali skrzywdzeni przez rządowego lewiatana cenzury, nie tylko ci, którym zdarza się zamieszczać opinie czy udostępniać informacje w mediach społecznościowych.
Sędzia prowadzący sprawę, Terry Dougherty, zapytał w piątek w sądzie, czy ktoś czytał książkę George'a Orwella. 1984 i czy pamiętali o Ministerstwie Prawdy. „To ma znaczenie tutaj” – dodał. Rzeczywiście nadszedł czas, aby zgładzić rządowego lewiatana cenzury. Mam nadzieję, że nasze wysiłki w Missouri przeciwko Biden okazać się kluczowym pierwszym krokiem w tym projekcie mającym na celu przywrócenie naszych praw konstytucyjnych.
Ten kawałek pierwotnie prowadził w Tablet i jest przedrukowany przez autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
