Skuteczność interwencji przeciwko COVID była jedną z najważniejszych kwestii związanych z pandemią.
Wiele polityk i mandatów narzuconych przez rząd opierało się niestety na założeniach i szacunkach przedstawionych w badaniach, jednak z całkowitym lekceważeniem zakresu, w jakim mogły być źle przeprowadzone lub wprowadzające w błąd.
Niezależnie od tego, czy dotyczy to masek, skuteczności szczepionek, czy innych potencjalnych polityk, opublikowano lub opublikowano ogromną liczbę badań, które twierdzą, że wykazują korzyści z interwencji preferowanych przez rząd.
To samo dotyczy szczepionek i dawek przypominających.
W rzeczywistości mogą to być najczęściej badane tematy, ponieważ wielu polityków polegało na szacunkach skuteczności, aby narzucić niewybaczalne praktyki dyskryminacyjne, wykluczające nieszczepione osoby z firm, pracy lub szkół.
I okazuje się, że niektóre z tych szacunków zostały beznadziejnie przeszacowane, aby dać osłonę tym, którzy domagają się niekończących się dawek przypominających, co oczywiście obejmuje CDC, organizację, która teraz otwarcie sygnalizuje zamiar żądania coroczne szczepionki na COVID.
Niektóre z tych szacunków były wielokrotnie wykorzystywane przez amerykańską FDA, jedną z najbardziej wpływowych organizacji zdrowia publicznego na świecie, która oparła się na niewiarygodnie wprowadzających w błąd badaniach, aby promować swoje cele polityczne.
Potężny zespół ds Tracy Høeg i Vinay Prasad znowu to robimy.
Do Høega i Prasada dołączył Ram Duriseti, lekarz medycyny z Uniwersytetu Stanforda, aby przeanalizować opublikowane badanie z grudnia 2021 r., które wykazało ogromną korzyść w zakresie śmiertelności u osób otrzymujących dawki przypominające.
Badania, takie jak badanie z 2021 r., były często wykorzystywane przez ekspertów, polityków i administratorów do uzasadnienia zaleceń dotyczących dawek przypominających, ponieważ zdawały się wskazywać, że dodatkowe dawki były bezsprzecznie bardziej ochronne i jeszcze skuteczniejsze w „ratowaniu życia”.
Z wyjątkiem tak wielu badań nad COVID-em, cele usprawiedliwiały niedokładne środki.
Po pierwsze, ważne jest, aby zrozumieć twierdzenia, które zostały wysunięte na podstawie wstępnych badań. I są dramatyczne.
Zasadniczo badanie z „Arbel et al.” twierdził, że wśród osób, które otrzymały dawkę przypominającą Pfizera, śmiertelność z powodu COVID była o 90 procent niższa.
Stosując metody obserwacyjne, Arbel i in. (23 grudnia 2021 r., wydanie)1 obliczyli skorygowaną o 90% niższą śmiertelność z powodu Covid-19 wśród uczestników, którzy otrzymali pierwszą dawkę przypominającą szczepionki BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) niż wśród osób, które nie otrzymały dawki przypominającej. Odkryli 65 zgonów związanych z Covid-19 (zgłoszonych jako 0.16 na 100,000 137 osób dziennie) wśród uczestników grupy przypominającej i 2.98 (zgłoszonych jako 100,000 na 94.6 10 osób dziennie) wśród osób z grupy bez dawki przypominającej – różnica 2022%. W kolejnym piśmie (wydanie z XNUMX marca XNUMX r.)2 Arbel i in. zgłosiło 441 zgonów niezwiązanych z Covid-19 w grupie przypominającej i 963 zgonów niezwiązanych z Covid-19 w grupie bez dawki przypominającej.
Zasadniczo wyniki te sugerowały, że początkowe twierdzenia o 90+% skuteczności z dwudawkowej serii szczepień można przywrócić, otrzymując dawkę przypominającą. Nieważne, że słabnąca skuteczność, zwłaszcza w przypadku nowych wariantów, była problemem, który badacze postanowili zignorować.
Obliczenia leżące u podstaw tych optymistycznych 90-procentowych szacunków wykorzystano do wskazania „znacznie mniejszej częstości występowania niekorzystnych skutków zdrowotnych w grupie otrzymującej dawkę przypominającą”. Bliższe zapoznanie się z danymi pokazuje, gdzie leżą problemy z tym wpływowym badaniem.
Śmiertelność niezwiązana z Covid-19 obliczono jako (441/65)×0.16=1.09 na 100,000 963 osób dziennie w grupie przypominającej w porównaniu z (137/2.98)×20.95=100,000 na 94.8 19 osób dziennie w grupie bez dawki przypominającej . Odpowiada to XNUMX% niższej śmiertelności niezwiązanej z Covid-XNUMX wśród uczestników grupy przypominającej i wskazuje na znacznie mniejszą częstość występowania niekorzystnych skutków zdrowotnych w grupie przypominającej.
Klucz jest ukryty w pierwszym zdaniu.
Śmiertelność niezwiązana z Covid-19 obliczono jako (441/65)×0.16=1.09 na 100,000 963 osób dziennie w grupie przypominającej w porównaniu z (137/2.98)×20.95=100,000 na XNUMX XNUMX osób dziennie w grupie bez dawki przypominającej .
Różnice w śmiertelności niezwiązanej z COVID między dwiema grupami były astronomiczne.
Co to dokładnie oznacza? Cóż, jeśli ludzie, którzy otrzymali dawkę przypominającą, mieli o 95 procent niższy wskaźnik śmiertelności innej niż COVID, oznacza to, że byli znacznie zdrowsi niż grupa, która nie otrzymała dawki przypominającej.
I na tym polega problem z próbą obliczenia skuteczności szczepionki poprzez obserwację dwóch różnych grup. Mogą mieć znacznie zmienne podstawowe, istniejące wcześniej warunki zdrowotne.
Zdrowsi ludzie, we wstępnym badaniu, zdecydowali się na wzmocnienie. Dlatego mieli mniejsze szanse na śmierć.
Ale jeśli próbujesz wykazać korzyści w stosunku do wyników związanych z COVID, musisz dostosować się do tak ogromnych różnic zdrowotnych. Pierwsi autorzy nie.
Høeg, Prasad i Durati odwołują się do tego właśnie problemu, zdefiniowanego jako „zdrowe uprzedzenia szczepionek”.
Nieskorygowane różnice w śmiertelności związanej z Covid-19 i śmiertelności niezwiązanej z Covid-19, zgodnie ze statusem szczepień, były zasadniczo takie same w badaniu przeprowadzonym w 2021 r. przez Arbel i współpracowników. Odkrycia te budzą poważne obawy dotyczące nieskorygowanego zakłócania. Skorygowana o 90% niższa śmiertelność z powodu Covid-19 odnotowana wśród uczestników, którzy otrzymali dawkę przypominającą, nie może z całą pewnością być przypisana dawce przypominającej. „Zdrowa stronniczość szczepionki” w tej populacji mogła również doprowadzić do przeszacowania skuteczności szczepionki w podobnych badaniach przeprowadzonych przez Clalit Health Services.
Wyniki, o których twierdzili pierwsi autorzy, wyniki, na których oparła się FDA w celu uzasadnienia kampanii przypominającej, były prawdopodobnie oparte na tendencyjnej metodologii, która faworyzowała skuteczność szczepionki. Jak wyjaśniają w powyższym fragmencie, skorygowane korzyści w zakresie śmiertelności wynikające ze szczepienia „nie mogą z całą pewnością być przypisane wzmocnieniu”.
Ponieważ ci, którzy zostali wzmocnieni, byli mniej narażeni na śmierć, niezależnie od tego, jakie działania podjęli, aby chronić się przed COVID.
Kolejny przykład błędów systemowych
Z jednej strony trudno uwierzyć, że tyle czasu zajęło komuś zauważenie leżących u podstaw błędów metodologicznych popełnionych we wstępnym badaniu.
Ale z drugiej strony jest to wyraźnie symboliczne dla systemowych niepowodzeń ze strony organów regulacyjnych, „ekspertów” oraz innych organizacji i administratorów w czasie pandemii.
Połączenie myślenia życzeniowego, złego procesu, polegania na niewiarygodnych wynikach, aw niektórych przypadkach złośliwego pragnienia kontrolowania i wymuszania zachowania, przyczyniło się do haniebnego bałaganu, który teraz obserwujemy.
„Eksperci” wezwali do podania dawek przypominających, milcząco przyznając, że oryginalna seria szczepień nie była w rzeczywistości tak skuteczna, jak sądzili, więc polegali na katastrofalnie wadliwych badaniach, aby promować swój program. Przez cały czas, niewątpliwie, zdając sobie sprawę, że nie jest w stanie wysuwać żądań, które chcieli.
W tym momencie banałem jest stwierdzenie, że nie można stracić wystarczającego zaufania do ekspertów. Biorąc pod uwagę znaczenie i wpływ tego badania, bardziej trafne jest zastanowienie się, jak w ogóle kiedykolwiek im ufaliśmy.
Reposted od Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
