Jesteś agresywny, ale ja nie

Jedną z głównych zasad psychoterapii jest to, że osoba szukająca pomocy musi starać się jak najuczciwiej radzić sobie z realiami swojego życia wewnętrznego, bez względu na to, jak niepokojące mogą być lub wydawać się jej elementy znajdujące się w jej wnętrzu.

W świetle tego oraz ogromnego wzrostu w ciągu ostatniego półwiecza liczby Amerykanów, którzy w tym czy innym czasie w swoim życiu zwrócili się do opieki psychologicznej, dzisiejsi członkowie naszego społeczeństwa powinni być najbardziej boleśnie uczciwi w historii narodu, naznaczonej zdolnością do radzenia sobie z najgłębszymi lękami i demonami ze znacznie zwiększonym poziomem odwagi, spokoju i opanowania. 

Może to tylko ja, ale wygląda na to, że w naszej kulturze dzieje się coś przeciwnego. 

Zamiast wykonywać często ponurą, ale także niezwykle satysfakcjonującą pracę polegającą na odkryciu, kto i co ich przeraża, oraz zaangażowaniu się w zdyscyplinowany proces opracowywania osobistej metody umieszczania tych zewnętrznych czynników w miejscu mentalnym, gdzie nie utrudniają one zbytnio ich własnych poszukiwań. znaczenie i szczęście, dostrzegam — zwłaszcza wśród osób poniżej pięćdziesiątki, które uzyskały referencje — wyraźną tendencję do prób łagodzenia niepokoju przez dzikie wskazywanie innym palcem. 

Ale być może nawet bardziej niepokojące niż ciągłe próby tej samej kohorty, by przeładować swoje lęki na innych, są jej szeroko zakrojone próby promowania wygnania pewnych słów, terminów i symboli, a tym samym zakazania pełnego eksploracji rzeczywistości, które wydają się bardzo przerażające. ich.

Praktyki te są nie tylko niezmiernie destrukcyjne dla i tak już trudnego wyzwania ustanowienia i utrzymywania płynnych relacji społecznych, ale szczerze mówiąc ignoranckie z punktu widzenia zarówno ustalonej teorii lingwistycznej, jak i, jak sugerowałem, uznanych praktyk psychoterapeutycznych. 

Każdy student podstaw językoznawstwa dowiaduje się, że od czasu publikacji książki Saussure'a Kurs Lingwistyki Ogólnej w 1916 r. powszechnie uznano, że związek między znak (w tym przypadku naszych strażników językowych słowo lub termin, który starają się wyrzucić z obiegu) i oznaczał (rzeczywistość, która ich niepokoi) jest całkowicie arbitralna. 

Innymi słowy, słowa nie mają organicznego ani stabilnego związku semantycznego z rzeczywistością, którą ludzie raczą je reprezentować. W takim przypadku eliminacja znak (element języka) nie może w żaden sposób wyeliminować oznaczał (rzeczywistość), jakkolwiek niektórzy mogą tego chcieć. Raczej ta nawiedzająca rzeczywistość pozostaje dokładnie tam, gdzie była, czekając — ponieważ język nigdy nie śpi — na pojawienie się nowych semantycznych znaków językowych, które nadadzą jej nowe życie w ludzkich umysłach i myślach. 

Podobnie, czy byłoby możliwe znalezienie psychoterapeuty, który życzliwie potraktowałby przebieg leczenia skoncentrowany na tłumieniu lub tłumieniu, a nie na badaniu i konfrontacji z rzeczami, które przeszkadzają pacjentowi? Czy postrzegałby to jako trwałą drogę do poprawy zdrowia psychicznego i odporności egzystencjalnej? 

Mocno w to wątpię. 

Większość powiedziałaby, że zrobienie tego nie byłoby zbyt użyteczne i mogłoby w rzeczywistości służyć znacznemu zwielokrotnieniu poczucia niepokoju wywołanego pierwotnym spotkaniem pacjenta z czynnikiem (czynnikami) wywołującymi niepokój, a być może nawet wrzuceniem go w cykl niezdrowych zachowań kompulsywnych. 

A jednak, znowu, gdziekolwiek spojrzę w drukowane, wizualne i mówione archiwa naszej dzisiejszej kultury, dokładnie to robią miliony – niestety znowu, głównie młodych i młodych ludzi – wydają się robić. 

Biorąc pod uwagę to, co ogólnie mówi nam psychologia i psychiatria o skutkach tłumienia i tłumienia tych, którzy czują się przygnębieni lub po prostu niezadowoleni, czy można się dziwić, że żądania duchowej kompensacji takich ludzi wydają się coraz bardziej wściekłe i nie do zaspokojenia? Albo że wydają się kompulsywnie podwajać i potrajać swoje rzekome „prawo” do tłumienia i anulowania innych?

Przyczyn tej masowej ucieczki od podstawowych zadań dojrzewania psychicznego, wraz z towarzyszącymi jej i ostatecznie dziecinnymi kampaniami językowego zabójstwa, jest wiele. 

Jednak biorąc pod uwagę silny związek między tymi praktykami a ogólnie wysokimi osiągnięciami edukacyjnymi ich promotorów, trudno nie patrzeć w kierunku socjologii naszych instytucji edukacyjnych w poszukiwaniu odpowiedzi. 

Agresja i represje w środowisku akademickim 

Główną ideą naszych współczesnych kultur zachodnioeuropejskich i północnoamerykańskich, wywodzącą się z wpływu na nie oświecenia, jest to, że wysubtelnianie umysłu poprzez naukę prowadzi z konieczności do osłabienia dobrze znanej ludzkiej skłonności do agresji. Nic dziwnego, że to założenie silnie warunkuje obraz siebie ludzi zamieszkujących instytucje edukacyjne naszego społeczeństwa. 

Dla wielu z nich agresja i/lub pragnienie dominacji tak naprawdę istnieje tylko u tych, którzy nie byli w stanie lub nie chcieli rozpocząć procesu oświecenia podobnego do tego, który określają ich życie. 

To ładna historia. Ale czy to naprawdę ma sens? Oczywiście prawdą jest, że okoliczności społeczne mogą zarówno stopniowo łagodzić, jak i zaostrzać pewne podstawowe ludzkie popędy. Ale trudno uwierzyć, że może je w dużej mierze zniwelować. A dokładniej, czy naprawdę wierzymy, że czytanie książek naprawdę zmniejsza dobrze znaną ludzką skłonność do dążenia do panowania nad innymi?

Wydaje się to wątpliwe. 

Ale to nie powstrzymuje ludzi od dalszego myślenia, że ​​to prawda. 

Przez ponad 30 lat mojej pracy w środowisku akademickim prawie nigdy nie słyszałem, aby którykolwiek z moich kolegów mówił szczerze – w sposób, powiedzmy, ludzie w biznesie, sporcie i wielu innych dziedzinach życia – o swoim pragnieniu władzy lub zwycięstwa nad innymi. A ponieważ generalnie nie przyznawali się do posiadania jakiejkolwiek wrodzonej skłonności do takich wyprowadzania z agresywności, rzadko byłem świadkiem wyraźnych i jednoznacznych przeprosin ze strony tych, którzy wyraźnie naruszyli lub naruszyli godność innych. 

A jednak dookoła mnie szli ranni, ludzie, których traktowano jak igraszki „przywódców”, którzy mieli obsesję na punkcie władzy i umiejętności wpływania na życie innych. 

W rzeczywistości nasze instytucje akademickie mogą zostać zniszczone przez niektóre z bardziej endemicznych poziomów psychicznej represji w naszej kulturze. Wydaje się, że bardziej niż inne profesjonalne miejsca, wybierają i są przez nich zaludniane przez osoby, które czują się głęboko nieswojo z ich własnymi, całkiem naturalnymi skłonnościami do agresji i dominacji, iz tego powodu stworzyły kultury, w których temat rzadko jest poruszany otwarcie.

Próbując udawać, że te skłonności nie są obecne w ich życiu w taki sam sposób, w jaki są w innych, skutecznie skazują się na dobrze znane kaskadowe skutki zaprzeczania. Im bardziej utrzymują się jako niezwykle cywilizowani i ponad wzorcami agresji, które nękają niemytych, tym bardziej bezwzględnie wkraczają i kontrolują się. 

Ta kultura represji, w której „ja” jestem nieskończenie czysty i tylko „inni” szukają dominacji, ma wiele wspólnego nie tylko z generowaniem opisanej powyżej dziecięcej kultury anulowania, ale także z podsycaniem przypadkowego okrucieństwa, z jakim tak wielu uznanych ludzi i Instytucje wydające poświadczenia leczyły iw wielu przypadkach nadal leczą tych, z którymi rzekomo łączyły je więzi zaufania, wspólnoty i wzajemnej ochrony podczas kryzysu Covid.

Widzisz, we własnych oczach ludzie tacy jak oni po prostu nie „robią” okrucieństwa w sposób, w jaki robią to inni.

I na tym polega największa nieprawda, którą sobie wmawiają: że w jakiś sposób zabili potwora w środku, udając, że go tam nie ma. 

Jak przypomina nam każda wielka tradycja religijna, skłonność do czynienia krzywdy innym jest żywo obecna w każdym przez cały okres naszego życia na ziemi i jest to pierwszy i najskuteczniejszy krok w kierunku zapewnienia, że ​​ten wewnętrzny potwór nie przejmie kontroli nad naszym przeznaczenie uznaje swoją trwałą obecność w nas. To wtedy i tylko wtedy możemy kształtować skuteczne i trwałe strategie, które pozwolą nam to powstrzymać. 

Ale robienie tego, oczywiście, wymaga introspekcji, która nie zawsze jest dobra i na pewno nie zwiększy twojej liczby i prestiżu w Twittersferze ani twoich szans, że zostaniesz postrzegany przez przełożonych jako posiadający cenną umiejętność poniżania inni bez łamania twojego uśmiechu. 

Wewnętrzny spokój i odporność a zdobywanie ulotnych wyróżnień.

Taki dylemat. Nie?