Czy kiedykolwiek poznamy prawdę?

Donald Trump z pewnością otrzyma nominację Republikanów. W związku z tym kwestia prawdy i uczciwości w odniesieniu do tego, co wydarzyło się 13 marca 2020 r. i później, prawdopodobnie nie będzie forsowana przez władzę wykonawczą, nawet jeśli Trump wygra. 

Nikt w jego kręgach nie chce rozmawiać na ten temat, nawet jeśli każdy element obecnego kryzysu narodowego (zdrowotnego, gospodarczego, kulturalnego i społecznego) ma ślady po tych ponurych dniach izolacji i wynikającej z niej katastrofy. Jesteśmy bardzo dalecy od uzyskania przejrzystości w zakresie tego, co dokładnie się wydarzyło. 

Dziś sytuacja jest zupełnie odwrotna. Ponownie zespół Trumpa dawno temu zaakceptował milczące porozumienie, aby rozwiązać problem. Początkowo miało to na celu zabezpieczenie nominacji (nigdy nie przyznawaj się do błędu swoim wyborcom). Ale szybko stało się to akceptowaną doktryną w tych kręgach. Oczywiście przeciwnik Trumpa też tego chce, może z wyjątkiem tego, że chce powiedzieć, że Trump nie zablokował wystarczająco wcześnie. 

Tymczasem Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła zamiar wykorzystania ostatniego doświadczenia jako szablonu dla następnego. Media ogólnopolskie nie żałują, że siały dziką panikę. Firmy technologiczne nie mają wyrzutów sumienia z powodu nieubłaganej cenzury, która trwa do dziś. Farmacja ma większą władzę niż kiedykolwiek, podobnie jak armie biurokratycznych egzekutorów na wszystkich szczeblach władzy. Akademia też odpada: tutaj administratorzy zamknęli swoje kampusy i wymuszali bezsensowne strzelanie do powracających studentów. Oni wszyscy są winni. 

Cofnijmy się o krok i zadajmy zasadnicze pytanie: kiedy prawda wyjdzie na jaw na tyle, że przeciętny intelektualista w przestrzeni publicznej przyzna, że ​​cała ta sprawa była katastrofalna dla wszystkiego, co nazywamy cywilizacją? Wiemy, że odpowiedź wymaga czasu, ale ile czasu? I ile wysiłku będzie wymagało rozliczenie się z nami, zanim nastąpi uzdrowienie, którego potrzebujemy?

Dziś rano wróciłem myślami do dni po 9 września, kiedy administracja George'a Busha zdecydowała się wykorzystać publiczną wściekłość związaną z atakami w Nowym Jorku i Waszyngtonie do rozpętania wojny, którą ojciec prezydenta rozpoczął znacznie wcześniej, ale której nie zakończył. Administracja Busha podjęła decyzję o zmianie reżimu w Iraku i Afganistanie. 

Niewielka mniejszość ludzi (wśród nich ja) sprzeciwiła się temu, że te wojny nie przyczynią się do urzeczywistnienia sprawiedliwości za 9 września. Rzeczywiście spowodowaliby nieszczęście w kraju i za granicą. Amerykanie straciliby wolność, bezpieczeństwo, a wiele osób straciłoby życie. Obalenie Saddama i Talibów bez realnego zastąpienia każdego z nich wywołałoby nieprzewidywalny chaos. Nacjonalizacja bezpieczeństwa wewnętrznego stworzyłaby we własnym kraju biurokratycznego potwora, który ostatecznie zwróciłby się przeciwko samym Amerykanom. 

Jak dobrze pamiętamy sposób, w jaki wykrzykiwano nas, dysydentów, obrzucano wyzwiskami. Najbardziej absurdalnym było słowo „tchórz”, jak gdyby nasze opinie w tej poważnej sprawie wynikały z niczego innego, jak tylko z naszej niechęci do wiwatowania, gdy inni walczyli i ginęli. 

Rzeczywiście, wszystkie nasze przewidywania (które nie były trudne do wykonania) spełniły się. Stany Zjednoczone zniszczyły najbardziej liberalny i świecki kraj w regionie, a wojna z talibami zakończyła się, gdy ponownie przejęli władzę. W pewnym momencie Stany Zjednoczone z jakiegoś powodu ułatwiły nawet obalenie Muammara Kaddafiego w Libii. Nikt nie mógł przewidzieć ogromnego kryzysu uchodźczego w Europie, który zdestabilizowałby każdy rząd i wywołał masowy gniew i nieufność społeczną. 

Jakieś siedem lat po tych najazdach kandydat Ron Paul pojawił się na scenie podczas debaty republikanów i potępił całą sprawę. Został wygwizdany. A potem rozmazany. A potem krzyczał i nienawidził. Ale to najwyraźniej zapoczątkowało przemyślenie. 

Osiem lat później Donald Trump powiedział coś podobnego, a jego komentarze wywołały taką samą reakcję. Tyle że wtedy zdobył nominację. To był rok 2016. Od tego czasu wydaje się, że jastrzębie bojowe, które są dumne ze swojej dzikiej przygody, stopniowo wymierają. 

Właśnie dziś rano, pisząc w New York Times, Ross Douthat rzucił następujące słowa ustęp bez większego zastanowienia, nawet zakopując to w skądinąd spokojnej kolumnie.

Wojna w Iraku i wolniejsza, dłuższa porażka w Afganistanie nie tylko zapoczątkowały rozpad Pax Americana. Zdyskredytowali także amerykański establishment w kraju, rozbijając centroprawicę i podważając centrolewicę, niszcząc zaufanie do polityków, biurokracji, a nawet samego wojska, podczas gdy społeczne skutki wojny utrzymywały się w postaci epidemii opioidów i kryzysu zdrowia psychicznego.

Widzisz, jak on to pisze, jakby to nie było nic kontrowersyjnego? Po prostu przekazuje to, co wszyscy dzisiaj wiedzą. Gdzieś pomiędzy 2001 a 2024 rokiem nie do pomyślenia myśli stały się potoczną mądrością. Nigdy nie było żadnego ogłoszenia, żadnej poważnej prowizji, nigdy przeprosin, żadnego wielkiego rozliczenia czy przyznania się do błędu. To, co kiedyś było radykalne, stopniowo, a potem nagle, stało się głównym nurtem. Nie jest nawet jasne, kiedy to się stało. Osiem lat temu? Rok temu? To nie jest jasne. 

Tak czy inaczej, prawie ćwierć wieku później panuje obecnie powszechna opinia, że ​​najpopularniejsza wówczas polityka wojenna w USA była pod każdym względem katastrofą. Wszyscy dziś wiedzą na pewno, że cała sprawa była poparta celowymi kłamstwami. 

Nie oznacza to, że ktokolwiek zaangażowany w tę sprawę kiedykolwiek zostanie pociągnięty do odpowiedzialności. Sam George Bush nadal cieszy się dobrą opinią i nigdy nie był zmuszony do wyrzeczenia się swoich poglądów i działań. Żaden z czołowych graczy nie zapłacił w ogóle żadnej ceny. Wszyscy osiągnęli większą niż wcześniej sławę i bogactwo. 

Teraz wszyscy po cichu mówią, że to był od początku zły pomysł. 

Czego możemy się z tego nauczyć? Z pewnością możemy zapomnieć, że uczciwe uporanie się z doświadczeniem Covida, które przyspieszyło największy kryzys od czasu wojny secesyjnej, zajmie bardzo dużo czasu. Czy zajmie to 25 lat? Poważnie w to wątpię. Dzieło tak wielu dysydentów, jak ci, którzy piszą codziennie Brownstone radykalnie przyspieszyły ten harmonogram i przyczyniły się do znacznego utrudnienia powtórki. 

I może właśnie na to możemy liczyć. Być może jest to wynik znacznie lepszy, niż można by się spodziewać w zapisach historii. Weźmy pod uwagę katastrofę zwaną rewolucją bolszewicką. Wydarzenie to było wówczas niezwykle popularne w amerykańskich kręgach intelektualnych. Większość „liberałów” gorąco to aprobowała, wierząc wszystkim dostępnym wówczas doniesieniom. Minęło wiele lat, zanim zaczęli myśleć na nowo. 

Po doniesieniach o początkowych głodach i odejściu Lenina od komunizmu wojennego w USA wybuchła czerwona panika, która ostrzegała przed nadejściem bolszewizmu do USA. Mało kto tu naprawdę chciał. Jednak partia sprawująca władzę w nowym Związku Radzieckim nie chciała i nie mogła przyznać się do żadnego błędu. Minęło całe 70 lat, zanim nastąpiła zasadnicza zmiana reżimu w tej sprawie. Wydaje się, że to dużo czasu, ale rozważ to. Ludzie, którzy doświadczyli rewolucji jako młodzi mężczyźni, w 1989 roku stali się bardzo starymi ludźmi i wielu z nich zginęło. 

Wystarczająco wielu z nich w końcu zginęło, aby stawka za mówienie prawdy była na tyle niska, aby było to możliwe. A jednak nawet wtedy i dzisiaj problem przeszłości jest powszechnie uważany za zbrodnię Stalina, a nie sam bolszewizm. Jasne, istnieje pewna nostalgia za carem, ale nie jest ona poważna. 

Jeśli się nad tym zastanowić, to bolszewizm trwał jedno życie, a potem wymarł. To dość krótki okres życia fanatycznej ideologii w jednym kraju. Może właśnie tego powinniśmy się spodziewać i dlaczego? Ponieważ każde pokolenie zaangażowane w rewolucyjne zniszczenie jest żałośnie niechętne do przyznania się do błędu, ponieważ jest zaangażowane, a także dlatego, że boi się represji. 

Podobnie jest w przypadku ogromnego pokolenia Covid-19, zwłaszcza dwóch grup: biurokratów zajmujących się zdrowiem publicznym oraz tytanów mediów i technologii, którzy go wiwatowali, a także ogromnych rojów młodych ludzi, którzy rzucili się w wir katastrofy, aby mogli doświadczyć czegoś znaczącego w swoim skądinąd bezcelowym życiu. 

Czy będziemy musieli poczekać, aż wszystkie wymrą, zanim czasy się zmienią? Czy będziemy musieli czekać 70 lat do roku 2100? 

Na pewno nie. Presja społeczna i intelektualna faktycznie przyspieszają bieg wydarzeń. I w tym przypadku mamy do czynienia z interesującym rozwojem socjologicznym, podobnie jak Bret Weinstein wskazał. Kampania cenzury i anulowania trafiła do niewłaściwych grup. Ci ludzie są teraz poważnie zmotywowani, aby coś zmienić. Nie pozwolą, żeby to przeszło do podręczników historii. Mają pasję do prawdy i żarliwe żądanie sprawiedliwości. Była to dla nich trauma życia i nie da się jej zapomnieć. 

Wyobraź sobie gotujący się garnek ze szczelną pokrywką. Utrzymują ją elity klasy rządzącej w branży farmaceutycznej, technologicznej i medialnej, a także niezliczona liczba agentów rządowych, którzy nie chcą, aby ich zdemaskowano. Ale ogień wciąż płonie, a woda wrze. Coś da i może to nastąpić raczej wcześniej niż później. To, co odkryjemy, gdy wszystko wyjdzie na jaw, jest niesamowite. Jeśli teraz poznamy tylko ułamek prawdy, pełna prawda będzie oszałamiająca. 

Nie możemy czekać całe życie. Ogień musi nadal płonąć.