Dlaczego byli tak tępi w kwestii okropnych szkód, które mogliby wyrządzić?

Jako interdyscyplinarny badacz zajmujący się zarówno epidemiologią, jak i ekonomią, obawiam się, że różnice w standardach dowodowych tych dziedzin predysponują nas do krzywdzenia ludzi pośrednio poprzez gospodarkę w celu zapobiegania szkodom w przypadku pandemii.

Kiedy SARS-CoV-2 zakaża płuca pacjenta i pacjent tragicznie umiera z powodu niewydolności oddechowej, jasne jest, że pacjent zmarł z powodu SARS-CoV-2. Jeśli prześledzimy łańcuch przyczynowy wstecz przed śmiercią pacjenta, możemy zidentyfikować dodatkowe przyczyny – łańcuch transmisji łączących jedną osobę z drugą, aż do nietoperza.

Podczas pandemii polegaliśmy na tym bardzo wyraźnym łańcuchu przyczynowym w połączeniu z „zasadą ostrożności” w służbie zapobiegania umieraniu z powodu Covid. Jednak nasze zastosowanie zasady ostrożności połączyło się z przyczynową krótkowzrocznością, co posłużyło zasadzie ostrożności do wyrządzenia bardzo realnej szkody bardzo realnym ludziom.

Zasada ostrożności to sposób, w jaki usprawiedliwiamy działanie w obliczu niepewności i, co najważniejsze, bezczynność w obliczu innowacji, które mogą wyrządzić szkody. Przed Covid, na przykład, zasada ostrożności została zastosowana do upraw zmodyfikowanych genetycznie, argumentując, że ponieważ nie znamy potencjalnych szkód ekologicznych związanych z tą innowacją, powinniśmy postępować z nadmierną ostrożnością.

Główną ideą zasady ostrożności jest przewidywanie szkody, zanim się wydarzy. Przewidywanie szkody wymaga jednak zrozumienia łańcucha przyczynowego prowadzącego do szkody. Jeśli wprowadzimy GMO, możemy przewidzieć, w jaki sposób mogą wpływać na zapylacze, rozmnażać się z roślinami niemodyfikowanymi genetycznie i potencjalnie niszczyć usługi ekosystemowe, na których polegamy. Wyraźnie widać wiele powiązań w łańcuchu przyczynowym, gdy pacjent umiera na SARS-CoV-2, a przez całą pandemię uzasadnialiśmy interwencje w zakresie zdrowia publicznego w oczekiwaniu na te szkody epidemiologiczne. 

Od pierwszych doniesień o „zapaleniu płuc o nieznanej etiologii” w Wuhan po nowsze wiadomości o odkryciu firmy Omicron w RPA, globalni decydenci wprowadzili szereg ograniczeń dotyczących podróży i handlu, aby zamknąć ludzi nakazujących ludziom schronienie. Uważano, że te wybory polityczne są pilnymi działaniami w służbie nadmiernej ostrożności, aby zapobiec przewidywanym szkodom spowodowanym pandemią. Podczas pandemii połączyliśmy nasze rozumienie przyczyn chorób zakaźnych z zasadą ostrożności, aby działać. W oczekiwaniu na szkodę dla gości zamknęliśmy restauracje. W oczekiwaniu na krzywdę wyrządzoną nauczycielom zamknęliśmy szkoły.

Chociaż działania te mogły powstrzymać łańcuchy transmisyjne przed powodowaniem zgonów u niektórych pacjentów, wyrządziły szkodę innym. Reagujemy na jasne i obecnie powszechnie rozumiane łańcuchy przyczynowe transmisji, ale nasze działania powodują szkody poprzez bardziej złożone i mniej popularnie rozumiane przyczyny, ale szkoda, którą wyrządzamy, jest tak realna, jak szkoda, której zapobiegliśmy.

Kiedy człowiek w Afryce zarabiający 1 dolara dziennie nie zarabia już tego dolara dziennie, nie może już sobie pozwolić na jedzenie, głoduje i umiera z głodu, poprzedzający go łańcuch przyczynowy jest znacznie bardziej złożony. Co spowodowało, że osoba umarła z głodu? Czy były to globalne nierówności, w których niektórzy ludzie żyją na co dzień za 1 dolara, podczas gdy inni siedzą za 1 miliard? Czy był to konflikt geopolityczny, sam wywołany przez siły sięgające początków samej ludzkości? A może dana osoba zmarła z powodu naszych decyzji politycznych o odcięciu podróży i handlu, pozbawiając ją ratunku za dolara, na którym polegała? 

Zmarli z powodu wszystkich tych przyczyn i nie tylko, ale jednym kluczowym ogniwem w tym łańcuchu przyczynowym była decyzja, którą podjęliśmy, działanie, które podjęliśmy. Nie dostrzegając rozproszonych szkód polityki pandemicznej, osłabiamy przyszłych naukowców i urzędników zdrowia publicznego, którzy zamierzają zastosować tę samą zasadę ostrożności w przypadku następnej pandemii. 

To, jak przypisujemy przyczynę, jest widoczne w tym, jak mówimy o pandemii. W dzisiejszych czasach modne jest pisanie artykułów o tym, jak „pandemia” spowodowała gwałtowny wzrost bezrobocia, przerwanie łańcuchów dostaw, wzrost inflacji i 20 milionów dodatkowych ludzi, głównie w Afryce i Azji, cierpiących z powodu ostrego głodu. Modne jest pisanie o tym, jak „Pandemia” spowodowała, że ​​miliony dzieci w Ameryce Łacińskiej porzuciły szkołę i jak „Pandemia” spowodowała wzrost liczby zgonów z rozpaczy. 

Przypisując te zgony mglistemu i pozbawionemu agentów źródłu przyczynowemu – „Pandemii” – artykuły te pomijają odpowiedzialność za nasze działania, działania decydentów i działania naukowców konsultujących się z menedżerami w sprawie ryzyka Covid i konkurencyjnego ryzyka innych przyczyn szkód . Pomimo dowodowych różnic w epidemiologii i ekonomii, istnieją wyraźne łańcuchy przyczynowe łączące nasze działania zapobiegające krzywdzeniu starszych pacjentów w Ameryce z ubogimi młodymi ludźmi umierającymi z głodu poza naszymi granicami. „Pandemia” nie spowodowała większości tych ubocznych szkód – zrobiły to nasze działania.

Te negatywne konsekwencje naszych zbiorowych reakcji społecznych i wyborów politycznych podczas pandemii to trudne pigułki do przełknięcia. Naukowcy, urzędnicy zdrowia publicznego i urzędnicy rządowi na różnych etapach pandemii stanęli przed niezwykle trudnymi wyborami. Złożoność sytuacji i brak nowoczesnego precedensu wymaga empatii, ponieważ prowadzimy te dyskusje; ważne jest, aby odróżnić złośliwość, której było mało, od niegospodarności, której było dużo. 

Niezbędne jest przeprowadzenie podsumowania szkód, które wyrządziliśmy – szkód epidemiologicznych, które po prostu przenieśliśmy i przekształciliśmy w szkody ekonomiczne, które na końcu łańcucha spowodowały, że równie realni ludzie cierpią i umierają częściej, niż gdybyśmy postąpili inaczej .

Tłumienie dyskusji na temat niewygodnej prawdy, że nasza reakcja na pandemię prawdopodobnie pośrednio zabijała ludzi, jest nieodpowiedzialne i nienaukowe. Jeśli naukowcy mają zachować moralne wyżyny w swoich wysiłkach na rzecz stosowania zasad ostrożności w zmianach klimatu, oporności na antybiotyki, wylesianiu, masowych wymieraniach i innych kluczowych kwestiach naszych czasów, musimy wykazać, że potrafimy uczyć się na własnych błędach.

Niepokojąca, ale znana możliwość jest taka, że ​​prawdopodobnie pomijamy odpowiedzialność za nasze działania, ponieważ wyrządzały one krzywdę ludziom w niższych warunkach społeczno-ekonomicznych. Gdyby nasze wybory polityczne spowodowały, że 20 milionów najbogatszych ludzi na świecie zmierzyło się z ostrym głodem, powiązania między naszą polityką a wyrządzonymi przez nie szkodami byłyby dyskutowane każdego dnia. 

W czasie, gdy wielu naukowców tweetowało, że Black Lives Matter po śmierci George'a Floyda, popierali politykę pandemiczną, która pogorszyła wyniki życia BIPOC w Ameryce i spowodowała ostry głód wśród milionów ludzi w krajach o niskich dochodach. W czasach, gdy naukowcy twierdzili, że ich polityka dotyczyła sprawiedliwości i unikania szkód epidemiologicznych, nie brali pod uwagę szkód epidemiologicznych i ekonomicznych wyrządzanych nieproporcjonalnie podstawowym pracownikom BIPOC, nieproporcjonalnie biednym dzieciom porzucającym szkoły, młodym mężczyznom narażonym na śmierć z rozpaczy, gdy schronienie w miejscu dla niedosłyszących dzieci (takich jak ja), które czytają z ruchu warg, ale nie potrafią czytać w maskach.

Nie chodzi mi o to, że ktokolwiek jest rasistą lub miał złośliwe zamiary. Daleko od tego – szczerze wierzę, że 99% naukowców i menedżerów wypowiadających się w pandemii próbowało ratować życie i nieustannie zastanawiało się nad moralnością swoich działań. Chodzi mi raczej o to, że wielu ludziom – od naukowców po menedżerów, z którymi się konsultowali – brakowało pozycjonowania, aby zrozumieć, jak ich wybory wpłynęły na ludzi w różnych okolicznościach. 

Ponadto wielu epidemiologów chorób zakaźnych stosujących zasadę ostrożności w celu zapobiegania szkodom wirusowym nie posiadało wystarczającej wiedzy z zakresu ekonomii i zdrowia publicznego, aby ocenić konkurencyjne ryzyko, inne niewygodne przyczyny i szkody wynikające z naszych działań.

Nieznajomość łańcuchów przyczynowych łączących ograniczenia podróży z krajów o wysokich dochodach i zakłócenia gospodarcze ze śmiercią z głodu w Afryce ujawnia przyczynową krótkowzroczność, zaniedbanie innych przyczyn krzywdzenia innych ludzi z różnych sektorów gospodarki, różnych środowisk społeczno-ekonomicznych, różnych ras i różnych krajach. 

Chociaż łańcuch przyczynowy łączący nasze społeczne i polityczne reakcje na pandemię może być dla wielu trudny do zrozumienia, ludzie poszkodowani są tak samo realni, a ich życie, zdrowie i dobre samopoczucie mają znaczenie. Stosowanie zasady ostrożności w celu uzasadnienia polityk, które zapobiegają szkodom oczywistym dla jednej dziedziny badań, ale powodują szkody oczywiste dla innej dziedziny, podważa zasadę ostrożności, której potrzebujemy, aby stawić czoła głównym wyzwaniom, przed którymi stoi ludzka cywilizacja w nadchodzących dziesięcioleciach.

Ostrożność wiąże się z kosztami, gdy zasada ostrożności bierze pod uwagę przyczyny szkód w jednym polu, ignorując inne. Jesteśmy to winni ofiarom pandemii zbadanie i lepsze zrozumienie przyczyn epidemiologicznych oraz udoskonalenie naszych narzędzi do zarządzania pandemią. 

Podobnie, my mamy obowiązek pomagać dzieciom, które porzuciły szkoły, młodym ludziom, którzy zginęli z rozpaczy, niezbędnym pracownikom, którzy przynieśli wirusa do wielopokoleniowego domu, oraz tym, którzy poza naszymi granicami cierpieli i umierali z powodu ostrego głodu. Jesteśmy im winni zrozumienie, że polityczne i ekonomiczne przyczyny ich szkód, choć bardziej skomplikowane niż wirus powodujący śmierć, są tak samo realne, jak szkody epidemiologiczne, którym staraliśmy się zapobiec.

„Pandemia” nie spowodowała tych szkód. Zrobiliśmy.