W tym momencie nie jest już wiadomością, że The Experts™ okłamywali opinię publiczną na temat masek.
Wielokrotnie udowodniono, że maski i mandaty uchwalane przez przerażonych polityków nie działa.
A jednak nieścisłości rozpowszechniane przez „ekspertów” i ich sojuszników w mediach na stałe zawładnęły znaczną częścią populacji.
Na przykład Taylor Lorenz, pisarz Washington Post i doskonały awatar nowoczesnego (młodego? w średnim wieku?) miejskiego postępowca, pozostaje oddany swojej ideologii bez względu na dowody. Nieustannie dostarcza przykładu tego, jak daleko do króliczej nory zaszli podatni ludzie:
Sedno debaty na temat masek toczy się wokół ideologii.
Przez lata „eksperci” potępiali ważność maskowania, dosłownie śmiejąc się z sugestii, że zrobiłyby one znaczącą różnicę:
Ideologia i myślenie grupowe stały się tak ważne i wszechobecne wśród „ekspertów”, że łatwo porzucili swoje poprzednio wyrażone stanowiska, aby dostosować się do tego, czego się od nich oczekuje politycznie.
Kiedy nie było presji ani plemienności związanych z interwencjami behawioralnymi, „eksperci” byli szczerzy w kwestii maskowania.
Teraz konsekwentnie jest odwrotnie. A dodatkowe badania potwierdzają, że ich twierdzenia sprzed plemion były poprawne. Daleko od „Nauki”, zmieniającej się, ich działania po COVID można wytłumaczyć politycznymi sygnałami i kłamstwami, które odpowiadają ich potrzebom.
Na szczęście uczciwi intelektualnie badacze nieustannie starają się zwalczać niebezpieczną, zgubną dezinformację ze strony „ekspertów”, która maska działa i powinna stać się stałą częścią życia posuwającego się naprzód.
Jednym z największych i najbardziej kompleksowych badań dotyczących maskowania było: wydany niedawno, obejmujący większość Europy.
I co ważne, nie wyglądała tylko na maskę mandaty, spojrzał na maskę stosowanie.
Obrońcy nowej wiary w maskę często powtarzają, że porównywanie wyników w różnych lokalizacjach w oparciu o nakazy nie jest wystarczające, ponieważ nakazy niekoniecznie oznaczają, że ludzie się stosują.
Należy oczekiwać, że argumenty zwolenników masek są takie, że mierzenie wyników na podstawie nakazów nie wystarczy, ponieważ nakazy nie oznaczają, że ludzie stosują się do nich.
Ten argument nigdy nie miał sensu, jak powiedziałby każdy, kto mieszkał w dużym mieście w ciągu ostatnich kilku lat.
Wejdź do sklepu w Nowym Jorku, San Francisco lub Los Angeles bez maski podczas trwania mandatu, a na pewno będzie egzekwowanie. Być może istniała możliwość pozostania bez maski w niektórych firmach w określonych momentach, ale jak ustaliło zdrowie publiczne hrabstwa Los Angeles, ponad 95% ludzi przestrzegało swojego mandatu dopiero w grudniu 2021 r.
Oczywiście, w ciągu kilku tygodni od tego inspirującego wydania, przypadki w LA zniszczyły wszystkie poprzednie rekordy, wzrastając ponad 20 razy bardziej niż w grudniu 2021 r., kiedy zmierzono 95% zgodności.
Istnieją niezaprzeczalne dowody na to, że zgodność okazała się całkowicie nieistotna.
Ale uspokajające jest posiadanie recenzowanego badania, do którego można się odwołać, gdy mamy do czynienia z tymi, którzy odmawiają zaakceptowania rzeczywistości.
Cele badania wyjaśniają, co badacz miał nadzieję osiągnąć dzięki swojemu badaniu:
Ta analiza miała na celu zweryfikowanie, czy stosowanie masek było skorelowane z chorobowością i śmiertelnością na COVID-19. Codzienne dane dotyczące przypadków i zgonów COVID-19 oraz używania masek uzyskano dla wszystkich krajów europejskich. Uzasadnienie wyboru krajów europejskich do porównania było cztery: (1) dostępność i wiarygodność danych; (2) względna jednorodność populacji i wspólna historia epidemii (porównywanie krajów z różnych kontynentów może przynieść zbyt wiele mylących czynników); (3) podobne rozwarstwienie wiekowe i dostęp do pomocy zdrowotnej; oraz (4) rozbieżne polityki maskowania i różne procenty używania masek w różnych populacjach, pomimo faktu, że cały kontynent przechodził wybuch COVID-19 w okresie analizowanym w tym badaniu.
Wobec braku dalszych randomizowanych kontrolowanych badań nad maskowaniem, po dwóch, które po raz kolejny wykazały, że maski nie działają, przedstawione tutaj porównania są najlepszą metodą pomiaru potencjalnej skuteczności interwencji w podobnych populacjach.
Badacz słusznie wskazuje, że wiele badań przeprowadzonych w 2020 r., często przywoływanych w desperackich próbach uzasadnienia maskowania, jest podatnych na uprzedzenia wczesnych epidemii, gdy sezonowość odgrywała główną rolę w kontrolowaniu epidemii w północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych:
Jednak badania te ograniczono do lata i wczesnej jesieni 2020 r. Od marca 2020 r. kolejne kraje wprowadziły jakąś formę mandatu lub zalecenia maski. Rygorystyczność tych środków była różna w różnych krajach i dlatego skutkowały one różnymi proporcjami zgodności masek, wynoszącymi od 5% do 95% [8]. Taka niejednorodność w stosowaniu masek w sąsiednich krajach była idealną okazją do przetestowania wpływu tej niefarmaceutycznej interwencji na postęp silnego wybuchu COVID-19.
Wkrótce przejdziemy do szczegółów, ale wniosek daje fantastyczny przegląd wyników:
Chociaż z tej analizy obserwacyjnej nie można było wywnioskować żadnych wniosków przyczynowo-skutkowych, brak negatywnych korelacji między używaniem masek a przypadkami COVID-19 i zgonami sugeruje, że powszechne stosowanie masek w czasie, gdy skuteczna interwencja była najbardziej potrzebna, tj. podczas silny szczyt jesienno-zimowy 2020-2021 nie był w stanie zredukować transmisji COVID-19. Co więcej, umiarkowana dodatnia korelacja między używaniem masek a zgonami w Europie Zachodniej sugeruje również, że powszechne stosowanie masek mogło mieć szkodliwe niezamierzone konsekwencje.
Dodano podkreślenie.
Nie tylko nie było żadnej korzyści, ale i niepokojąco pozytywny korelacja między używaniem masek a zgłoszonymi zgonami z powodu COVID w Europie Zachodniej.
Większe użycie masek korelowało z większą liczbą zgonów z powodu COVID.
Jak twierdzi, nie oznacza to związku przyczynowego, ale fakt, że jest to w ogóle możliwe, jest bezpośrednim odrzuceniem Fauciego, Walensky'ego i reszty „eksperckiego” kompleksu przemysłowego twierdzącego, że maski to „nauka” lub że „wiemy, że działają”. ”.
Gdyby maski były skuteczne, byłoby to niemożliwe. Kropka.
Mogą pojawiać się twierdzenia dotyczące zmiennych, innych czynników, demografii — to nie ma znaczenia. To by się nie stało, gdyby działały maski.
Pamiętaj, że nie chodzi tylko o mandaty, ale o mierzenie zgodności. Nie ulega wątpliwości, że im więcej osób nosiło maski, tym gorsze wyniki.
Oczywiście nie było również żadnych pozytywnych korzyści z maskowania pod względem zmniejszenia liczby przypadków.
Wykres korelacji pokazuje, jak całkowicie bezużyteczne były maski podczas fali jesienno-zimowej 2020-2021:
To po prostu nie ma znaczenia.
A to dopiero lata 2020-2021! Nie uwzględnia pojawienia się wariantów Delta lub Omicron o zwiększonej przepuszczalności.
Wykres współczynnika korelacji podkreśla również brak wyraźnej korelacji między używaniem masek a przypadkami w różnych częściach Europy:
Połączenia najsilniejszy korelacją było używanie masek i zgony w Europie Zachodniej.
Dane
Różna wizualizacja danych pokazuje również, jak nieskuteczne było maskowanie na całym kontynencie:
Najniższe śmiertelności, widoczne jako czarne kropki w lewym dolnym rogu wykresu, dotyczą obszarów z najmniejszą ilością noszonych masek.
Ta sama historia dotyczy wskaźników przypadków; po prostu nie ma związku między użyciem maski a zgłaszanymi przypadkami.
Umieszczenie wskaźników używania masek na mapie Europy i porównanie tej samej mapy ze wskaźnikami zgonów również tworzy wyraźny obraz rozbieżności między maskowaniem a wynikami.
Kilka innych najważniejszych informacji z zestawu danych:
- Najniższa śmiertelność w Europie była w Norwegii, która miała trzecią najniższą podatność masek na 29%
- Najwyższą śmiertelnością były Czechy, słynące z USA Today artykuł chwaląc ich użycie maski i jak ich „niezwykły postęp” był „lekcją ratowania życia”
- Hiszpania miała najwyższą zgodność na poziomie 95% i uplasowała się w środku stawki
- Portugalia miała ósmy najwyższy wskaźnik śmiertelności z trzecią największą liczbą noszonych masek
- Włochy zajęły trzynaste miejsce pod względem śmiertelności z drugim co do wielkości użyciem masek
- Węgry znalazły się na drugim miejscu pod względem śmiertelności pomimo szóstej najwyższej zgodności z maską
Gdziekolwiek nie spojrzysz, nie ma ani korzyści, ani korelacji z negatywnymi wynikami. Republika Czeska miała najwyższy wskaźnik przypadków. Finlandia i Norwegia miały najniższe wskaźniki przypadków z jednymi z najniższych wskaźników maskowania. Dania miała siódme najmniej przypadków z drugą najniższą podatnością na stosowanie masek.
To jest bezużyteczne.
To badanie zostało przeprowadzone z zamiarem potwierdzenia lub zaprzeczenia starszym badaniom, w których twierdzono korzyści z maskowania lub maskowania nakazów od wiosny 2020 roku.
Wyniki były jednoznaczne, że częstotliwość noszenia masek nie miała wpływu na wyniki, czy to przypadki, czy zgony. Jednak nie obejmuje to wzrostu Omicron/sezonowego w latach 2021-2022, kiedy liczby się pogorszyły, niezależnie od noszenia maski.
Bez względu na region, bez względu na poziom zgodności, korzyści są zerowe, a często wyniki są głęboko negatywne.
Faktyczna nauka zawsze potwierdzała, że maski nie powstrzymują przenoszenia wirusów oddechowych.
Eksperci, media i politycy na całym świecie i tak wpadli w panikę i maskowali ludność. Przeprowadziliśmy eksperyment, wszędzie próbowaliśmy masek. Wszystkie dostępne dowody potwierdzają, że nie działają.
Były dowody obserwacyjne, porównania i wykresy, a teraz jest to potwierdzone w opublikowanych badaniach.
Maski nie działają. A jurysdykcje i okręgi szkolne nadal wymuszają maskowanie oparte na dezinformacji i strachu, angażują się w haniebny teatr. „Eksperci” kontynuujący forsowanie stałego maskowania są albo niebezpieczni, niekompetentni, albo nieuczciwi intelektualnie.
Bez względu na to, jak bardzo się starają, wszystkie dowody pokazują, że bez względu na to, ile osób nosi maski, naprawdę nic nie osiągają.
Przedruk z autora Zastępki.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
