Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Eksperci wciąż naciskają na wymuszone ciosy

Eksperci wciąż naciskają na wymuszone ciosy

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Etyka lekarska polega na ochronie społeczeństwa przed nadużyciami medycznymi i własnym interesem ludzi, którym ufamy, że zarządzają zdrowiem. Dlatego niepokojące jest, gdy wybitni ludzie w znanym czasopiśmie podważają koncepcję etyki lekarskiej i norm praw człowieka. Gorzej jest, gdy ignorują szerokie spektrum dowodów i przeinaczają w tym celu własne źródła.

8 lipca 2022 r Lancet opublikował 'Punkt widzeniaArtykuł online: „Skuteczność nakazów szczepień w poprawie absorpcji szczepionek COVID-19 w USA”. Artykuł, który potwierdza kontrowersyjny charakter wymagań dotyczących szczepień, przede wszystkim stwierdza, że ​​zmuszanie ludzi do przyjmowania produktu medycznego i ograniczanie możliwości odmowy zwiększa przyjmowanie produktu.

Ponadto stwierdza, że ​​najlepszym sposobem realizacji takich mandatów jest zagrożenie dla bezpieczeństwa pracy i prawa do edukacji przez pracodawców i instytucje edukacyjne.

Użycie przymusu jest sprzeczne z ustaloną etyką i moralnością Zdrowie publiczne, i można by argumentować, że jest antyzdrowotny. W tym przypadku artykuł uzasadnia to stwierdzeniem, że „obecne dowody dotyczące bezpieczeństwa szczepionek COVID-19 u dorosłych są wystarczające, aby poprzeć mandaty”. Jednak oferuje skąpe dowody na poparcie tego twierdzenia i ignoruje wszystkie dowód do przeciwnie. Najwyraźniej uważają zdolność do pracy i utrzymania rodziny lub zdobycia formalnego wykształcenia za coś, co należy przyznać lub odebrać, a nie prawo człowieka. 

Połączenia Lancet był kiedyś wiarygodnym czasopismem z rygorystyczną polityką recenzowania. Jednak w tym artykule wydaje się, że porzuciła swoje poprzednie standardy, promując faszyzm medyczny (przymus, groźba i podział w celu osiągnięcia zgodności z władzą) bez nalegania na rygorystyczną bazę dowodową uzasadniającą takie podejście. Sugeruje to próbę normalizacji takich podejść w głównym nurcie zdrowia publicznego. 

Doświadczenia z przeszłości pokazały nam, dokąd może prowadzić faszyzm za fasadą zdrowia publicznego. Kampanie sterylizacyjne skierowane do populacji kolorowych i o niskich dochodach Epoka eugeniki w USAi rozszerzenia podobnych programów dla Nazizm w latach 1930. i 1940. XX wieku Europa, opierał się w dużej mierze na normalizacji takich podejść.

Wiodące głosy na temat zdrowia publicznego od Johns Hopkins Szkoła Zdrowia Publicznego i inne instytucje opowiadały się za podejściem do zdrowia publicznego polegającym na odkażaniu populacji, a nie środowisk, zachęcając do idei wielopoziomowego społeczeństwa, w którym „eksperci” ds. zdrowia określają prawa i zarządzanie medyczne osób uznanych za mniej wartościowe.

Unikanie dyskomfortu związanego z dowodami

Autorzy tego Lancet Artykuły, od naukowców i konsultantów medycznych po córkę wybitnego polityka, usiłują przepisać prawa człowieka w medycynie, jakby nigdy nie istniał precedens. Ich argument za przymusem w masowych szczepieniach uznaje, że „nakazy dotyczące szczepień”, czy to wydawane przez rządy, pracodawców czy szkoły, wiążą się z utratą praw. Nie podejmuje się poważnych prób uzasadnienia medycznego masowych szczepień szczepionką nieblokującą przekaźnictwa. 

Artykuł koncentruje się na założeniu, że przymus, powszechnie uważany za formę siły, zmusza ludzi do robienia rzeczy, których inaczej by nie zrobili. Zakazanie innym ludziom dokonywania własnych wyborów zdrowotnych pod groźbą utraty normalnego uczestnictwa w społeczeństwie ma wpływ na zwiększenie przyjmowania szczepionek. Nie jest to rewelacja dla każdego myślącego człowieka, ale na tyle ważne, aby uzasadnić publikację w The Lancet.

Artykuł łączy się z dowodami na to, że nakazy szczepień wykorzystywanych przy przyjmowaniu do szkół państwowych wykazują wyższą zgodność, gdy zniesione zostaje prawo do zwolnienia z przekonań religijnych i przekonań osobistych lub gdy wprowadzone są uciążliwe wymagania dotyczące zwolnień. Pomijając kwestie etyczne, oczywisty brak podobieństwa między szczepionkami predykcyjnymi autorów, które blokują przenoszenie wirusa, a szczepionkami na COVID-19, które minimalny wpływ on transmisja, a może nawet promować to jest ignorowane. Wspomniany w artykule jedyny mandatowy predykat szczepionki dla dorosłych, szczepionka przeciw grypie, zapewnia jedynie 2.5% redukcję zachorowań na zapalenie płuc „gdy (obowiązkowa) szczepionka była dobrze dopasowana do krążących szczepów” w odniesienie zacytowany.

Podnosząc kwestię zwolnienia pracowników nieszczepionych, autorzy wydają się być zadowoleni z takiego podejścia, ale nieśmiało przyznają się do jego konsekwencji. Ich przyznanie, że „kilku dużych amerykańskich pracodawców zwolniło setki pracowników z powodu niezgodności z przepisami i artykuł in pieniądze magazyn, który w rzeczywistości maluje bardziej ponury obraz, określając go jako „świetny” rezygnacja". 

Autorzy mieli również świadomość masowych zwolnień dokonywanych przez dużych pracodawców, takich jak Nowy Jork (ponad 9,000 zwolnionych lub przeniesionych na urlopy), USA Departament Obrony (DoD, który zwolnił 3,400), Kaiser Permanente (zwolniono 2,200) i dziesiątki tysięcy pracowników utraconych Sektor domów opieki w Wielkiej Brytanii . Ekstrapolacja między krajami i społeczeństwem w celu dostarczenia wiarygodnych danych mogła być zbyt niewygodna dla autorów i Lancet redaktorzy.

Wysoka skuteczność i bezpieczeństwo są oczywistym (choć same w sobie niewystarczającym) warunkiem wstępnym dla każdego objętego obowiązkiem produktu. Cały ten obszar bezpieczeństwa jest rozpatrywany poprzez stwierdzenie; „Obecne dowody na bezpieczeństwo szczepionek COVID-19 u dorosłych są wystarczające, aby poprzeć mandaty”, poparte przez jednego „The Puzzle of Monogamous Marriage” porównanie osób zaszczepionych 1-3 tygodnie i 3-6 tygodni po szczepieniu, ujawniając niski poziom zawału mięśnia sercowego, zapalenia wyrostka robaczkowego i udaru mózgu. 

Twierdzenie, że „powszechne podawanie u dorosłych szybko wygenerowało dużą bazę dowodową potwierdzającą bezpieczeństwo szczepionek, w tym dowody z aktywnych badań nadzoru” sugeruje, że zarówno autorzy, jak i Lancet nie wiedzą o bazach danych VAERS i Eudravigilance utworzonych właśnie w tym celu. Nie ma wzmianki o uprawie dane on zapalenie mięśnia sercowego, menstruacyjny nieprawidłowościlub nadmiar wszystkich przyczyn śmiertelność i ciężkie wyniki w zaszczepionych grupach w randomizowanej kontroli firmy Pfizer Próby na której opierała się rejestracja awaryjna FDA. Gdzie Lanceta recenzenci nieświadomi tych źródeł? 

Podeszwa odniesienie do skuteczności szczepionki omawia wyniki pacjentów wentylowanych COVID-19, ignoruje okres do 14 dni po podaniu poprzedniej dawki, którą firma Pfizer potwierdza może być związany z immunosupresją. Fenton i in. zauważyli, że zaklasyfikowanie osoby zaszczepionej jako nieszczepionej w ciągu pierwszych 14 dni po wstrzyknięciu ma ogromny wpływ na dane dotyczące skuteczności szczepionki.

Ignorowanie niezręczności rzeczywistości

Odporność poinfekcyjna u osób nieszczepionych stanowi zagrożenie dla argumentów o mandaty. Autorzy nieszczerze stwierdzają, że „dowody sugerują, że odporność wytworzona przez naturalną infekcję różni się w zależności od osoby i że osoby z wcześniejszą infekcją odnoszą korzyści ze szczepienia. Nowe warianty jeszcze bardziej podważają argumenty za adekwatnością poprzedniej infekcji. 

Wykorzystywane są tu dwa odniesienia: jedno z badań w Katar a drugi studium z Kentucky. Badanie w Katarze wykazało, że „ochrona wcześniejszej infekcji przed hospitalizacją lub śmiercią spowodowaną reinfekcją wydawała się solidna, niezależnie od wariantu”, podczas gdy badanie Kentucky wykazało, że reinfekcja Covid została zmniejszona przez szczepienia w ciągu 2 miesięcy w miesiącach wkrótce po szczepienia, przed zanikiem, a następnie odwrócenie tej ochrony, jak wykazano w badaniach o dłuższym czasie trwania gdzie indziej. 

Połączenia ogromna szerokość of dowód na względną skuteczność odporność po infekcji jest ignorowane. Albo autorzy nie przeczytali swoich referencji i nie są świadomi zanikania i obszernej literatury na temat odporności poinfekcyjnej, albo nie uważają, aby wykazanie skuteczności było ważne w przypadku wymuszonego leczenia.

W poprzedniej epoce lub w wcześniej wiarygodnym czasopiśmie medycznym argument za przymusem wspierającym procedurę medyczną wymagałby bardzo wysokich standardów dowodowych skuteczności i bezpieczeństwa. Opowiada się za zniesieniem fundamentalnych zasad, takich jak świadoma zgoda, które są podstawą współczesnej etyki lekarskiej. Niezastosowanie się do powszechnie znanych, sprzecznych danych powinno uniemożliwić artykułowi osiągnięcie nawet etapu recenzji naukowej.

Pogorszenie zdrowia publicznego degraduje społeczeństwo

Pozostaje nam dokument, w którym stwierdza się, że przymus jest dobrą drogą do zwiększenia zgodności produktu, który nie zmniejsza ryzyka zakażenia społeczności i ma potencjalnie poważne skutki uboczne. Ignorowanie obu tych aspektów szczepionek COVID-19 jest złym podejściem do uzasadnienia masowych szczepień. Jedyny ukłon w stronę jakichkolwiek obaw o prawa człowieka – „Niektórzy sprzeciwiają się, że mandaty stanowią nieuzasadnione naruszanie wolności jednostki” – jest interesującym sposobem scharakteryzowania pozbawienia prawa do dochodu, edukacji i możliwości kontaktów towarzyskich z innymi. 

Chociaż wszystkie te prawa są uznawane w ramach Powszechnego Deklaracja praw człowieka, autorzy i The Lancet uważaj je za niewystarczająco poważne, aby się nad nimi rozwodzić.

Zdrowie publiczne już wcześniej podążało tą drogą. Widzieliśmy drogę, jaką podąża społeczeństwo, gdy podstawowe zasady zdrowia publicznego są podważane, aby osiągnąć cel, który niektórzy postrzegają jako „dobry”. Widzieliśmy również, jak większość pracowników służby zdrowia zastosuje się do nich, niezależnie od przerażających działań. Nie ma powodu, by sądzić, że ta runda faszyzmu medycznego zakończy się inaczej. 

Opieramy się na czasopismach medycznych, takich jak The Lancet stosować co najmniej te same standardy wobec dostarczycieli takich doktryn, co wobec innych i żądać racjonalnej i uczciwej bazy dowodowej. Cokolwiek mniej mogłoby rodzić uzasadnione pytania dotyczące roli, jaką czasopismo odgrywa w promowaniu tych doktryn oraz ich miejsca w wolnym, opartym na dowodach i szanującym prawa społeczeństwie.

Utwór napisany we współpracy z Domini Gordonem, który koordynuje program Otwarta Nauka dla PANDA.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • David Bell

    David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w dziedzinie zdrowia na świecie. Jest byłym lekarzem i naukowcem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), szefem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Fundacji na rzecz Innowacyjnej Nowej Diagnostyki (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w firmie Intellectual Ventures Global Good Fundusz w Bellevue, WA, USA.

    Zobacz wszystkie posty
  • Domini Gordon

    Domini Gordon jest koordynatorem ds. otwartej nauki i otwartego społeczeństwa w firmie Panda.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone