Ekonomiści dokonali autocenzury, a wynikiem jest inflacja

Stopa inflacji konsumenckiej w USA utrzymuje się powyżej 4% od kwietnia 2021 r., 5% od czerwca 2021 r. i 8% od marca 2022 r. raport wyniósł 8.4%, powyżej prognoz analityków, rozczarowując nadzieje, że inflacja może zacząć spadać.

A znaczący część obecnej inflacji jest dość oczywistym skutkiem masowych pakietów ulg i stymulacji ciążowych oraz zakłóceń w produkcji i łańcuchu dostaw spowodowanych przez blokady i inne ograniczenia związane z ciążą

Wysoka inflacja zmusza ludzi do zmiany stylu życia i wzorców konsumpcji oraz zaakceptowania obniżonego standardu życia. Powszechna i głęboka frustracja konsumentów łączy inflację ze sztywnymi kosztami politycznymi. Opinia publiczna ma dobre powody, by zapytać, czy politycy powinni byli stosować bardziej ostrożne środki, które pozwoliłyby uniknąć wysokiej inflacji.

Ale politycy nie są jedyną grupą, która boryka się z pytaniami o inflację. Zawód ekonomisty jest również pod badanie. Jeden zawód, któremu powierzono ocenę i informowanie opinii publicznej o zaletach i wadach różnych polityk, nie wywołał alarmu o inflacji.

Czy ekonomiści nie widzieli nadchodzącej inflacji? Albo, jeśli inflacja nie była niespodzianką, dlaczego ekonomiści nie alarmowali o polityce, która do niej doprowadziła?

Odpowiedź na te pytania jest przygnębiająca. Wielu ekonomistów widziało, że polityka rządu ostatnich kilku lat doprowadzi do wysokiej inflacji. Jednak większość osób, które to widziały, postanowiła nie informować opinii publicznej ani nie wszczynać alarmu, dopóki nie będzie za późno. 

Jason Furman, były przewodniczący rady doradców ekonomicznych prezydenta Obamy i obecny profesor Harvardu, skomentował Ostatnio większość ekonomistów akademickich była „sceptyczna (przeważnie po cichu)” wobec pakietów stymulacyjnych. Wysoka inflacja, którą dziś obserwujemy, jest częściowo ceną autocenzury ze strony ekonomistów.

Zdecydowane milczenie ekonomistów na temat inflacji jest widoczne w regularnych ankietach czołowych amerykańskich ekonomistów przeprowadzanych przez Inicjatywa na rynkach globalnych w Szkole Biznesu Uniwersytetu Chicago. Inicjatywa i ankiety mają na celu pomóc decydentom w podejmowaniu świadomych decyzji w toczących się debatach politycznych. 

Żadne z 35 ankiet od stycznia 2020 r. do maja 2021 r. nie zawierało pytań o potencjalny inflacyjny wpływ ograniczeń i pakietów pomocy dla nosicieli. Respondenci również nie poruszali tego problemu w swoich swobodnych odpowiedziach na wiele pytań ankietowych dotyczących polityki wobec nosicieli w tym czasie.

Sondaże podnoszą inflację jako temat w czerwcu 2021 r., po tym, jak perspektywa dalszych blokad wydawała się odległa. Kongres zatwierdził już pakiety pomocy dla kowbojów, a inflacja znacznie wzrosła. 

Połączenia badanie, opublikowany 6 czerwca^th, 2021, zapytali, czy polityka fiskalna i monetarna USA doprowadziłaby do przedłużającej się inflacji. Spośród ankietowanych ekonomistów 26% zgodziło się, a 21% się nie zgodziło. Najwyraźniej znaczna mniejszość ekonomistów rozumiała prawdopodobne inflacyjne konsekwencje restrykcji i pakietów pomocy dla kowbojów.

Długie milczenie w serii badań na temat inflacji rywalizuje z milczeniem w sprawie zamykania szkół. Zgodnie z brakiem uwagi ekonomistów na koszty ograniczeń ciążowych, seria badań ani razu nie pyta o katastrofalny koszt ludzki i ekonomiczny zamknięcia szkół dla amerykańskich uczniów. 

Zasada ostrożności i miłość blokująca

Historia sięga marca 2020 r., kiedy ekonomiści, z nielicznymi wyjątkami, przyjęli bezkrytyczne podejście do polityki kryminalnej blokady.

W marcu 2020 r. rządy w Stanach Zjednoczonych i innych krajach zachodnich nałożyły bezprecedensowy zestaw zasad — blokadę, nakaz pozostania w domu, godzinę policyjną i zamykanie szkół — w dużej mierze daremnie starając się ograniczyć rozprzestrzenianie się wciąż nowego koronawirusa . Te działania rządu szybko przyciągnęły uwagę wielu ekonomistów, którzy zabrali się do pracy nad próbą zrozumienia, czy blokady były dobrą polityką.

Seria badań ilustruje silne i natychmiastowe skłonności ekonomistów do zamknięcia. Na przykład 27 marca^th, 2020 badanie zapytano, czy rezygnacja z poważnych blokad doprowadziłaby do większych szkód ekonomicznych. Spośród ankietowanych ekonomistów 80% zgodziło się z tym, podczas gdy żaden z ankietowanych ekonomistów się nie zgodził. Zaledwie kilka dni po pierwszych blokadach w Stanach Zjednoczonych przywódcy ekonomii zaprzeczali istnieniu jakiejkolwiek naukowej niepewności dotyczącej blokad jako polityki.

Jakiego rozumowania użył zawód ekonomistów, aby dojść do ich miłości do zamknięcia? W pierwszym zestawie analiz ekonomicznych blokad porównano koszt blokad (mierzony na podstawie utraconych dochodów biznesowych i osobistych) z przewidywanymi korzyściami z blokad (mierzonymi wartością dolara zaoszczędzonych lat życia z powodu przypuszczalnego zmniejszenia liczby infekcji). Wyniki wskazały, że blokady są kosztowne, ale nadal warte kosztów ekonomicznych.

Analizy te wykorzystywały standardowe podejście ekonomiczne — każde działanie ma zarówno koszt, jak i korzyści — ale mało prawdopodobne było, aby przekonały opinię publiczną do poparcia blokad. Przypisywanie wartości w dolarach do każdego roku życia wydaje się ekonomistom rozsądne, ale jest… tępy w oczach opinii publicznej.

Zasada ostrożności była kluczowym elementem tych wczesnych analiz blokowania, co było uzasadnione w marcu 2020 r. Nadal istniała duża niepewność naukowa co do właściwości wirusa, w tym jego zakaźności i rzeczywistego wskaźnika śmiertelności infekcji, chociaż stromy gradient wieku wirusa ryzyko śmiertelności z powodu krowa było już znany. Stromy gradient wiekowy sugerował, że alternatywna polityka ukierunkowanej ochrony może uratować życie bez szkód drakońskich blokad.

Jednak zastosowanie przez ekonomistów zasady ostrożności było tragiczne jednostronny. Analitycy ekonomiczni najgorsze założyli o wirusie, a najlepsze o skuteczności blokad i innych ograniczeń w ograniczaniu rozprzestrzeniania się choroby. A zgodny zastosowanie zasady ostrożności zakładałoby również najgorsze skutki uboczne ograniczeń związanych z nosicielstwem.

Samosamodzielna blokada i samospełniająca się panika

Drugi zestaw analiz ekonomicznych blokad pojawił się w kwietniu 2020 r. i był jeszcze bardziej wpływowy niż pierwszy zestaw.

Ekonomiści oparli te analizy na prostej obserwacji empirycznej: dane z telefonów komórkowych wykazały, że ludzie dobrowolnie ograniczali swoją mobilność, zanim władze lokalne formalnie nałożyły blokady. Ekonomiści doszli do wniosku, że większość szkód gospodarczych wiosną 2020 r. nie była spowodowana blokadami, ale raczej dobrowolny zmiana behawioralna spowodowana lękiem ludzi przed kowbojem.

Szeroka i długotrwała zgoda szybko utworzony wśród ekonomiści: formalne blokady nie pociągają za sobą znaczących kosztów dla społeczeństwa. Najbardziej inwazyjna polityka rządu od pokoleń – zamknięcie – nagle została uznana za darmowy lunch. 

Ekonomiści doszli do wniosku, że wirus, a nie blokada, spowodował szkody gospodarcze. Ekonomiści intonowali, że nie ma kompromisu między rozprzestrzenianiem się wirusa a gospodarką. Ekonomiści argumentowali, że blokady zatrzymałyby wirusa, a nasze blokady nie nałożyłyby znaczących kosztów na społeczeństwo ani w kraju, ani na świecie (pomimo silnie powiązanej gospodarki światowej). 

Pomysł, że ludzie i tak dobrowolnie zamknęliby się, jest fałszywy i ignoruje poważne skutki dystrybucyjne blokad. Blokada nakłada te same ograniczenia na wszystkich, niezależnie od tego, czy mogą ponieść krzywdę. Niemniej jednak wielu ekonomistów wolało nałożyć formalne blokady i nakazy schronienia w miejscu, zamiast oferować porady w zakresie zdrowia publicznego.

Epidemiolodzy od początku pandemii znali zdumiewająco stromy gradient ryzyka śmiertelności w wyniku zakażenia krukowicą. Oznaczało to, że wrażliwi starsi ludzie rozsądnie podjęli środki ostrożności. Te formalne nakazy oznaczały, że ci, dla których kowboj stanowił znacznie mniejsze ryzyko, ale którzy ponieśli wielką krzywdę z powodu zamknięcia – jak dzieci, nastolatki, biedni i klasa robotnicza – nie mogli uniknąć najgorszych szkód związanych z zamknięciem.

Ekonomiści uzasadniali blokady ideą, że ludzie byli odpowiednio spanikowani. Jednak znaczna część strachu przed kowbojem była irracjonalna, co doprowadziło wielu ludzi do nadmiernej reakcji na kowboja. Ankiety pokazują, że ludzie bardzo przeszacowany ryzyko śmiertelności i hospitalizacji związane z chrząstką i bardzo niedoceniany dotychczasowy stopień, w jakim ryzyko rośnie wraz z wiekiem.

Na przykład jedno badanie wykazało, że w przypadku osób w wieku poniżej 40 lat średni postrzegany wskaźnik śmiertelności z powodu zakażenia pałeczkiem wynosi do jednego tysiąc razy wyższa niż przybliżona rzeczywista śmiertelność (10% przeciwko 0.01%). Chociaż pierwsze sondaże dotyczące nadmiernego strachu przed kowbojem zostały opublikowane w kwietniu 2020 r., media, takie jak New York Times, czekały aż March 2021 zanim Omawiając nadmierny lęk oboje, odzwierciedlający powszechną niechęć do zaakceptowania tych faktów.

Publiczny strach przed kowbojem nie odpowiadał zatem obiektywnym faktom choroby. Podważa to argument ekonomistów, że ludzie dobrowolnie zostali w domu jako racjonalną odpowiedź na rozprzestrzenianie się kowboja wiosną 2020 roku.

Zawód ekonomistów musi jeszcze zbadać, jaką rolę odegrały blokady w podsycaniu nadmiernego strachu przed kowbojem. W obliczu braku informacji publicznych o ryzyku stwarzanym przez kowboj, ludzie starali się: wnioskować ryzyko częściowo wynikające z obserwowanych zasad — jedną z takich zasad były blokady.

Ponieważ blokady były bezprecedensową polityką w krajach zachodnich, dały opinii publicznej sygnał o nadzwyczajnym niebezpieczeństwie. A ponieważ blokady nałożyły jednolite ograniczenia na populację, prawdopodobnie wprowadziło ją w błąd, by uwierzyć, że ryzyko chowu młodych jest prawie tak samo duże, jak w przypadku osób starszych. W rzeczywistości ryzyko zgonu osób starszych było tysiąckrotny wyższy niż dla młodych. W niektórych krajach decyzja do panika ludności i wzbudzać nadmierny strach przed kowbojem był nawet wyraźny.

W miarę upływu roku 2020 ekonomiści nie mieli ochoty ponownie analizować poparcia zawodu dla blokad. Wśród ekonomistów ogromne globalne szkody gospodarcze i niepowodzenie blokad w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa były obwiniane za to, że blokady nie były wystarczająco surowe. 

Na przykład, badanie opublikowane 6 października 2020 r. z pytaniem, czy gospodarka byłaby silniejsza, gdyby zamówienia na pobyt w domu były dłuższe i bardziej jednolite. Prawie połowa ankietowanych ekonomistów zgodziła się (49%), podczas gdy tylko 7% się z tym nie zgodziło.

Ten obopólny konsensus sprawił, że zawód ekonomistów przemilczał wszystkie polityki, w tym blokady, zamykanie szkół i pakiety stymulacyjne, aż do zbyt późnego czasu.

Autocenzura

Od wiosny 2020 r. ekonomiści mieli silną motywację do cenzurowania się na temat kosztów środków dotyczących kowbojów z obawy, że nie będą postrzegani jako niezgodna z pospiesznie osiągniętym konsensusem, że środki dotyczące kowbojów przychodzą bez żadnych znaczących kosztów dla społeczeństwa.

Ekonomiści odrzucali wszelkie sprzeciwy wobec konsensusu dotyczącego blokady. Na Twitterze i w innych miejscach ci nieliczni, którzy odważyli się sprzeciwić, zostali nazwani wariatami lub zabójcami babci. 

Jeszcze we wrześniu 2021 r. wpływowi ekonomiści starali się uciszyć debatę na temat blokad. Na przykład Austan Goolsbee, profesor Uniwersytetu Chicago i były przewodniczący rady doradców ekonomicznych prezydenta Obamy, zastrzeżony że każdy, kto ośmieli się kwestionować ortodoksję zamknięcia ekonomistów, powinien być „zawstydzony”. Takie edykty dotyczące debaty ze strony przywódców tego zawodu sprawiły, że dla wielu było zbyt kosztowne wyrażanie własnych opinii na temat polityki Covid, takiej jak zamykanie szkół i zamykanie szkół. 

Warto zauważyć, że Jason Furman, profesor Harvardu i były przewodniczący rady doradców ekonomicznych prezydenta Obamy, całkiem niedawno potępiony ataki na tych, którzy wyrażali odmienne opinie i zasugerował że takie ataki mogły uciszyć samego siebie również podczas zamykania szkół. Takie stanowcze oświadczenia wpływowych ekonomistów mogą pobudzić dalszą autorefleksję w zawodzie i otworzyć debatę na temat polityki Covida. Ale przez długi czas zawód ekonomistów w większości odszedł na dziennikarzy i komentatorzy podkreślać nawet najbardziej oczywiste wady w konsensusie Covid zawodu.

Dziś autocenzura zawodu kosztuje społeczeństwo w postaci utrzymującej się wysokiej inflacji. Istniały pewne wyjątki od tej autocenzury wśród ekonomistów, ale ostrzeżenia ekonomistów przed inflacją były przede wszystkim przedstawiane w jak najbardziej nieśmiały, bardzo wymyślny sposób, nietypowy dla ekonomistów. 

Na przykład profesor Harvardu Lawrence Summers, były urzędnik administracji Clintona i Obamy, jest często uznawany za rzadkiego ekonomistę, który ostrzegał opinię publiczną, ale nawet te ostrzeżenia pojawiły się późno i są zaskakująco chłodny i dwuznaczny.

Ostra, otwarta debata publiczna wśród ekonomistów na temat kosztów ograniczeń ciążowych i rządowych pakietów pomocowych nie zapobiegłaby całej inflacji. Gdyby jednak ekonomiści uzbroili polityków i opinię publiczną w bardziej wszechstronne zrozumienie konsekwencji restrykcji kowbojów i pakietów pomocowych, rządy prawdopodobnie prowadziłyby bardziej umiarkowaną politykę, która doprowadziłaby do zmniejszenia inflacji.

Brak ostrzeżeń ekonomistów o inflacji ma dodatkowe koszty. Interesowe milczenie ekonomistów podważa zaufanie społeczne do zawodu. Ten spadek zaufania utrudni ekonomistom wkład w politykę publiczną w nadchodzących latach.

Jeśli istnieje pozytywna podszewka, to w surowym przypomnieniu, że opinia publiczna otrzymała informacje o kosztach cenzury i autocenzury. Niezależnie od tego, czy to naukowcy cenzurują samych siebie, czy cyfrowi giganci cenzurują i usuwają platformę różniących się od siebie naukowców, cenzura zawsze osłabia jakość debaty. Ale te ograniczenia w otwartej i solidnej debacie będą miały również bardzo namacalne koszty. Niestety, dobrze pokazuje to dzisiejsza wysoka inflacja.

Opinia publiczna zapłaciła wysoką cenę za błędy analityczne ekonomistów. Na przykład Stany Zjednoczone mogłyby uniknąć katastrofalnie długiego zamykania szkół, gdyby ekonomiści konsekwentnie stosowali zasadę ostrożności wiosną 2020 roku. Gdyby to zrobili, ekonomiści podnieśliby alarm o katastrofalny zamiast tego koszt zamknięcia szkół.

Rozrachunek i reforma

Inflacja dobitnie ilustruje, dlaczego wspólny konsensus ekonomistów był głęboko błędny. Inflacja pokazała, że ​​blokady i inne kryminalne restrykcje – oraz wysiłki mające na celu złagodzenie ich wpływu za pomocą ogromnych pakietów pomocowych i stymulacyjnych – nigdy nie były darmowym lunchem, w przeciwieństwie do żarliwego, ale nierozważnego publicznego konsensusu ekonomistów. Inflacja utrudniła ekonomistom ukrywanie swoich błędów.

Tego błędu prawdopodobnie można było uniknąć dzięki bardziej otwartej debacie. Niektóre organizacje, takie jak Światowy Program Żywnościowy ONZ, próbowały wcześniej powiadomić opinię publiczną o kosztach blokad. Ich analiza ostrzegała, że ​​zakłócenia w światowym handlu i kurczenie się światowej gospodarki spowodowane blokadą krajów bogatych wiosną 2020 r. popchną 130 milionów ludzi w biednych krajach do głód.

Jednak, pozornie z dnia na dzień, jedyny zawód, któremu powierzono ilościowe określenie wszystkich życiowych kompromisów, zdecydowanie zdecydował – i mając skąpe dowody – że restrykcje wobec współżycia nie nakładały żadnych istotnych kompromisów. Raport Międzynarodowego Funduszu Walutowego na temat gospodarki światowej z kwietnia 2020 r. określił okres Świetna blokada, jednak blokady rzekomo nie zaszkodziły gospodarce.

Blokady z wiosny 2020 r. były prawdopodobnie odpowiedzialne za znacznie większy spadek gospodarczy, niż nadal przyznaje konsensus wśród ekonomistów. Chociaż rozumowanie ekonomistów uzasadniające konsensus covid było: wadliwe od samego początku profesja niechętnie badała implikacje nadmiernego strachu przed kowbojem i decyzji wzbudzania strachu w społeczeństwie. 

Ostatecznie to, czy ekonomiści mogą odzyskać zaufanie społeczne, zależy od ich uczciwości w przyznaniu się do porażki zawodu. Zawód wymaga reformy, aby zachęcać do sprzeciwu wobec ortodoksji, a autocenzurę postrzegać jako niesprostanie podstawowym obowiązkom zawodowym ekonomistów.