Spadające standardy zatwierdzania leków przez FDA

Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) ma prawny obowiązek ochrony społeczeństwa i zapewnić że korzyści płynące z leków przeważają nad szkodami, zanim zostaną wprowadzone na rynek.

Ale agencja rośnie poleganie na pieniądze przemysłu farmaceutycznego znacznie spadły standardy dowodowe FDA dotyczące zatwierdzania leków.

Potrzeba prędkości

Od czasu uchwalenia Ustawy o opłacie za korzystanie z leków na receptę (PDUFA) z 1992 roku, działalność FDA jest utrzymywana na powierzchni głównie dzięki opłatom branżowym, które wzrosła ponad 30-krotnie z około 29 mln USD w 1993 r. do 884 mln USD w 2016 r.

Opłaty branżowe miały przyspieszyć zatwierdzanie leków – i tak się stało. W 1988 roku tylko 4% nowych leków wprowadzonych na rynek światowy było zatwierdzony najpierw przez FDA, ale do 66 r. po zmianie struktury finansowania wzrosła ona do 1998%.

Obecnie w FDA istnieją cztery ścieżki, które mają na celu przyspieszenie zatwierdzania leków: Oznaczenie Fast Track, Priority Review, Accelerated Approval i Breakthrough Therapy.

W rezultacie większość (68%) wszystkich nowych leków jest zatwierdzona przez FDA za pośrednictwem tych przyspieszonych ścieżek.

Chociaż poprawiło to dostępność leków transformacyjnych dla pacjentów korzystających z wczesnego dostępu, niższe standardy dowodowe dla szybszego zatwierdzania niewątpliwie doprowadziły do ​​szkód.

A „The Puzzle of Monogamous Marriage”  Skupiając się na bezpieczeństwie leków, odkryli, że po wprowadzeniu opłat PDUFA (1993-2004) nastąpił dramatyczny wzrost wycofywania leków z powodu obaw o bezpieczeństwo w USA w porównaniu z okresem przed finansowaniem przez PDUFA (1971-1992).

Naukowcy obwiniali FDA za zmiany w „kulturze regulacyjnej”, która przyjęła bardziej „pobłażliwe interpretacje” sygnałów bezpieczeństwa. Mówiąc prościej, standardy FDA dotyczące zatwierdzania niektórych leków stały się mniej rygorystyczne.

W związku z tym szybsze zatwierdzenia mają wynikał w nowych lekach, które z większym prawdopodobieństwem zostaną wycofane ze względów bezpieczeństwa, z większym prawdopodobieństwem będą opatrzone kolejnym ostrzeżeniem w postaci czarnej skrzynki i bardziej prawdopodobne jest, że otrzymają jedną lub więcej dawek dobrowolnie przerwać przez producenta.

Dowody – obniżanie poprzeczki

W przypadku przyspieszonego zatwierdzania leków FDA akceptuje stosowanie wyników zastępczych (takich jak test laboratoryjny) jako substytut wyników klinicznych.

Na przykład, FDA niedawno zezwoliła na stosowanie szczepionek mRNA u niemowląt opartych na neutralizujących poziomach przeciwciał (wynik zastępczy), a nie na znaczących korzyściach klinicznych, takich jak zapobieganie poważnym krukowicom lub hospitalizacji.

Również w zeszłym roku FDA zatwierdziła lek na Alzheimera (aducanumab) na podstawie na niższych poziomach białka β-amyloidu (ponownie, wynik zastępczy) zamiast jakiejkolwiek poprawy klinicznej u pacjentów. Jeden członek doradcy FDA, który zrezygnował z kontrowersji powiedziany była to „najgorsza decyzja o zatwierdzeniu leku w najnowszej historii Stanów Zjednoczonych”.

Ten niższy standard dowodu staje się coraz bardziej powszechny. jakiś analiza in JAMA odkryli, że 44% leków zatwierdzonych w latach 2005-2012 było wspieranych przez (gorsze) wyniki zastępcze, ale liczba ta wzrosła do 60% w latach 2015-2017.

Jest to ogromna zaleta dla przemysłu farmaceutycznego, ponieważ zatwierdzanie leków może opierać się na mniejszej liczbie mniejszych i mniej rygorystycznych badań klinicznych.

- Próby kluczowe

Tradycyjnie FDA ma wymagany co najmniej dwa „kluczowe badania” w celu zatwierdzenia leku, które są zazwyczaj badaniami klinicznymi III fazy z udziałem około 30,000 XNUMX uczestników, których celem jest potwierdzenie bezpieczeństwa i skuteczności leku.

Ale niedawno „The Puzzle of Monogamous Marriage”  stwierdzili, że liczba zatwierdzeń leków poparta co najmniej dwoma kluczowymi badaniami spadła z 81% w latach 1995-1997 do 53% w latach 2015-2017.

Inne ważne aspekty projektowe kluczowych badań, takie jak „podwójne zaślepienie” spadły z 80% w latach 1995-1997 do 68% w latach 2015-2017, a „randomizacja” spadła z 94% do 82% w tym okresie.

Podobnie inny „The Puzzle of Monogamous Marriage”  odkryli, że z 49 nowych leków zatwierdzonych w 2020 r. ponad połowa (57%) była oparta na jednym kluczowym badaniu, 24% nie miało elementu randomizacji, a prawie 40% nie było podwójnie ślepych.

- Studia porejestracyjne

Po przyspieszonym zatwierdzeniu FDA pozwala leków na rynek, zanim udowodniono skuteczność.

Warunkiem przyspieszonego zatwierdzenia jest to, że producenci muszą wyrazić zgodę na przeprowadzenie badań „porejestracyjnych” (lub badań potwierdzających fazy IV) w celu potwierdzenia przewidywanych korzyści leku. Jeśli okaże się, że nie ma korzyści, dopuszczenie leku może zostać anulowane.

Niestety, wielu potwierdzenie badania nigdy nie są prowadzone lub trwają lata, a niektóre nie potwierdzają, że lek jest korzystny.

W odpowiedzi FDA rzadko nakłada sankcje na firmy za nieprzestrzeganie zasad, leki są rzadko wycofywane i gdy nakładane są kary zastosowane, są minimalne.

Ogarnięta agencja

FDA uważa, że ​​jej głównym problemem są „komunikaty publiczne”, więc agencja jest podobno poszukiwanie eksperta ds. zdrowia publicznego, który ma doświadczenie w mediach, aby lepiej wyrażać swoje przesłanie w przyszłości. Ale problemy FDA sięgają głębiej.

Niedawne biuro ds. odpowiedzialności rządu raport ujawnili, że pracownicy FDA (i inne federalne agencje zdrowia) nie zgłaszali możliwych ingerencji politycznych w ich pracę z obawy przed odwetem i niepewności co do sposobu zgłaszania takich incydentów.

W trakcie pandemii pracownicy „czuli, że potencjalna ingerencja polityczna, którą zaobserwowali, spowodowała zmianę lub stłumienie odkryć naukowych… [i] mogła spowodować politycznie umotywowaną zmianę wytycznych dotyczących zdrowia publicznego lub opóźnioną publikację covid-19- powiązane odkrycia naukowe”.

Polityczna ingerencja spotęgowała już problematyczną ingerencję przemysłu farmaceutycznego. Zmiany w polityce wprowadzone od wprowadzenia opłat PDUFA w 1992 r. powoli skorumpowały regulatora leków, a wielu jest zaniepokojonych, że decyzje dotyczące zatwierdzania leków stawiają interesy korporacyjne nad zdrowiem publicznym.

Niezależni eksperci twierdzą, że spadające standardy dowodowe, skrócenie czasu zatwierdzania i rosnące zaangażowanie przemysłu w podejmowanie decyzji przez FDA, doprowadziły do ​​nieufności nie tylko do agencji, ale ogólnie do bezpieczeństwa i skuteczności leków.

Pierwotnie ukazał się na stronie autora Zastępki