Deklaracja, która nie miała się wydarzyć

Od trzech lat pozostaje to tajemnicą, przynajmniej dla mnie, ale także dla wielu innych osób. W październiku 2020 r., w środku prawdziwego kryzysu, trzech naukowców wydało bardzo krótkie oświadczenie, w którym wykazało się dużą mądrością w zakresie zdrowia publicznego, będące podsumowaniem tego, w co wszyscy przedstawiciele tej profesji, poza kilkoma dziwakami, wierzyli zaledwie rok wcześniej. Zdumiewający szał potępienia po opublikowaniu tego dokumentu osiągnął poziom, jakiego nigdy wcześniej nie widziałem, sięgając najwyższych szczebli władzy i przepływając przez wszystkie media i technologię. To było zadziwiające. 

Na dowód, że nic w dokumencie nie było szczególnie radykalne, wystarczy spojrzeć na oświadczenie z 2 marca 2020 r. list z Uniwersytetu Yale podpisane przez 800 najlepszych profesjonalistów. Ostrzegł przed kwarantannami, blokadami, zamknięciami i ograniczeniami w podróżowaniu. Stwierdzono, że tak ekstremalne środki „mogą podważyć zaufanie publiczne, wiązać się z dużymi kosztami społecznymi i, co ważne, nieproporcjonalnie wpływać na najbardziej bezbronne segmenty naszych społeczności”. Dokument ten pojawił się zaledwie dwa tygodnie przed blokadami ogłosił przez administrację Trumpa. 

To był okres amnezji grantowej. Konwencjonalna mądrość zwróciła się w stronę pełnego poparcia priorytetów reżimu, co stanowiło zmianę bardziej ekstremalną i zadziwiającą niż cokolwiek w fikcji dystopijnej.

Siedem miesięcy później, Deklaracja Wielkiej Barrington powiedział coś bardzo podobnego do dokumentu Yale. Było to podsumowanie oświadczenia dotyczącego tego, co rządy i społeczeństwo powinny, a czego nie powinny robić podczas pandemii. Powinny dążyć do umożliwienia wszystkim możliwie normalnego życia, aby uniknąć gwarantowanych szkód wynikających z wymuszonych zakłóceń. Natomiast bezbronna populacja – ta, która doświadczyłaby znaczących z medycznego punktu widzenia skutków narażenia – powinna być chroniona przed narażeniem, o ile jest to zgodne z prawami człowieka i wyborem. 

Nie było to nic szczególnie nowatorskiego, a tym bardziej radykalnego. Rzeczywiście, była to mądrość przyjęta rok wcześniej i w poprzednim stuleciu. Tym razem różnica polega jednak na tym, że oświadczenie zostało wydane podczas najdzikszego i najbardziej niszczycielskiego eksperymentu naukowego naszych czasów. Istniejąca polityka blokad była całkowitym zniszczeniem: przedsiębiorstw, szkół, kościołów, życia obywatelskiego i samej wolności. Maseczki narzucano całej ludności, łącznie z dziećmi. Rządy próbowały zastosować system testowania, śledzenia, śledzenia i izolowania, jak gdyby kiedykolwiek istniała jakakolwiek nadzieja na powstrzymanie patogenu układu oddechowego w rezerwuarze odzwierzęcym. 

Rzeź była już wszędzie i była oczywista, gdy spojrzano na każde centrum każdego miasta w USA. Sklepy zostały zabite deskami. Ulice były w większości puste. Klasa profesjonalna była skupiona, zafascynowana usługami przesyłania strumieniowego i grami, podczas gdy klasa robotnicza krzątała się wszędzie, by dostarczać artykuły spożywcze pod same drzwi. Krótko mówiąc, wybuchło szaleństwo. 

Kilka grup lekarzy wydało już zdecydowane oświadczenia przeciwko tym wydarzeniom, w tym grupa lekarzy pierwszej linii na Kapitolu i genialna organizacja Lekarze z Bakersfield, wśród wielu osób. Jednak szybko zostali zestrzeleni przez główne media i wyśmiani za brak wsparcia dla tego wielkiego przedsięwzięcia. Nawet to było zdumiewające, gdy obserwowano rozwój sytuacji. Nie miało znaczenia, jak wysoka była reputacja lekarzy i naukowców. Wszyscy zostali zestrzeleni, mniej więcej natychmiast, jako szaleńcy i szaleńcy. 

To było jak życie w horrorze z luster, gdzie nic nie wygląda tak, jak powinno. W tamtym czasie zwaliłem to wszystko na karb masowego zamieszania, amnezji kulturowej, złej edukacji, nadmiernych wysiłków rządu, ignorancji mediów lub po prostu jakiejś ogólnej tendencji ludzkości do szaleństwa, której nie widziałem wcześniej w życiu, ale znałem ją tylko z historii książki. 

Kilku czołowych epidemiologów uważało to samo. Byli to Martin Kulldorff z Harvardu, Jay Bhattacharya ze Stanforda i Sunetra Gupta z Oksfordu. Razem napisali bardzo krótkie oświadczenie, mając nadzieję na przywrócenie urzędnikom publicznym i zwykłym ludziom zdrowego rozsądku i racjonalności. Wpadliśmy na pomysł, aby umieścić go w Internecie i zaprosić innych do podpisania. Ścigaliśmy się z czasem, bo zbliżało się kilka wywiadów. Lucio Saverio-Eastman, obecnie pracujący w Brownstone, nie przespał nocy, aby stworzyć stronę internetową. Opowiada historię tutaj. 

Odwrót rozpoczął się w ciągu kilku godzin. Naprawdę było na co popatrzeć. Konta na Twitterze pojawiły się znikąd, aby oczerniać dokument i jego producentów oraz instytucję, która była gospodarzem wydarzenia, podczas którego naukowcy wyjaśnili swój tok myślenia. Oszczerstwa i ataki napływały tak szybko, że nie można było na nie zareagować. Sama strona internetowa była przedmiotem otwartego i przyznanego sabotażu, używając fałszywych nazw. Wymagało to szybkich poprawek i nowych poziomów bezpieczeństwa. 

To była burza szaleństwa, jakiej nigdy wcześniej nie widziałem. Sprzeciwiać się jakiemukolwiek punktowi widzenia to jedno, ale to był zupełnie inny poziom. Hitowe utwory wylewały się z ogromnych sal, prawie tak, jakby zostały zamówione z góry. Znacznie później dowiedzieliśmy się, że rzeczywiście otrzymali rozkaz: Francis Collins, szef Narodowego Instytutu Zdrowia, wezwał do „szybkie i niszczycielskie usunięcie” dokumentu. 

Kiedy to odkrycie wyszło na jaw, nie miało to dla mnie większego sensu. Rozumiem, że ten pogląd stał się poglądem, który wydawał się być poglądem mniejszości, ale jak „usunąć” mądrość dotyczącą zdrowia publicznego obowiązującą od stu lat? GBD nie był pozycją odosobnioną; blokady były radykalnym posunięciem, które nigdy nie miało naukowego uzasadnienia. Po prostu narzucono je, jakby były normalne, mimo że wszyscy wiedzieli, że tak nie jest. 

Ostatnio zalewa nas coraz więcej informacji, które zaczynają wyjaśniać tę zagadkę. Jak Rajeev Venkayya powiedział mi w kwietniu poprzedniego roku, cały sens izolacji polegał na oczekiwaniu na szczepionkę. Szczerze mówiąc, wtedy mu nie wierzyłem. Powinienem mieć. W końcu to on wpadł na pomysł izolacji, pracował dla Fundacji Gatesów jako szef jej działu doradztwa dotyczącego szczepionek, a następnie przeniósł się do firmy produkującej szczepionki. Jeśli ktokolwiek znał prawdziwy plan, to właśnie on. 

W międzyczasie wiemy teraz, że budowano wówczas ogromną machinę cenzury z udziałem rządu federalnego, placówek w postaci uniwersytetów, takich jak Stanford i Johns Hopkins, firm technologicznych i mediów we wszystkich ważnych mediach. Nie tylko budowano go, ale także wdrażano, aby ukształtować umysł opinii publicznej w sposób, który utrzyma ducha strachu i rzeczywistość blokad do czasu nadejścia magicznej szczepionki. Cała fabuła brzmi jak rodem ze złego hollywoodzkiego filmu, ale była to fabuła rozgrywająca się w prawdziwym życiu. 

Pomyślcie tutaj o czasie Wielkiej Deklaracji z Barrington. Wyszło ono zaledwie na miesiąc przed wyborami, po których od góry planowano wypuszczenie szczepionki, zapewne po pokonaniu urzędującego prezydenta. W ten sposób nowy prezydent mógłby zyskać uznanie za etap dystrybucji i tym samym zakończyć pandemię. 

Podstawowa dynamika czasu publikacji GBD – w ogóle nie mieliśmy pojęcia, że ​​tak się dzieje – całkowicie przyczyniła się do obalenia całego reżimu cenzury. Panowało również przekonanie, że dokument ten podważy akceptację szczepionek. W tym momencie wielkiego planu cała uwaga była skupiona na kształtowaniu świadomości publicznej w kierunku masowego dźgania. Oznaczało to kultywowanie wśród ludności pozorów jedności ekspertów.

„Utrzymanie tych środków do czasu dostępności szczepionki spowoduje nieodwracalne szkody, a osoby nieuprzywilejowane ucierpią nieproporcjonalnie” – stwierdzono w dokumencie. „W miarę budowania odporności populacji ryzyko infekcji u wszystkich – w tym u osób bezbronnych – spada. Wiemy, że wszystkie populacje w końcu osiągną odporność zbiorowiskową – tj. punkt, w którym wskaźnik nowych infekcji będzie stabilny – i że można w tym pomóc (choć nie jest to od niej zależne) szczepionką. Naszym celem powinno zatem być minimalizowanie śmiertelności i szkód społecznych do czasu osiągnięcia odporności stadnej”.

Co więcej, „najbardziej współczującym podejściem, które równoważy ryzyko i korzyści wynikające z osiągnięcia odporności zbiorowiskowej, jest umożliwienie tym, którzy są zagrożeni minimalnym ryzykiem śmierci, normalnego życia, tak aby budować odporność na wirusa poprzez naturalną infekcję, jednocześnie lepiej chroniąc tych, którzy są najbardziej zagrożeni”.

Czytając dzisiaj te słowa, w świetle tego, co teraz wiemy, możemy zacząć rozumieć czystą panikę na szczycie. Naturalna infekcja i odporność? Nie mogę o tym rozmawiać. Koniec pandemii nie jest „zależny” od szczepionki? Tego też nie mogę powiedzieć. Powrót do normy dla wszystkich populacji bez znaczącego ryzyka medycznego? Nie do wypowiedzenia. 

Wystarczy zastanowić się nad zdumiewającą falą propagandy szczepionek, która rozpoczęła się natychmiast po wypuszczeniu na rynek, próbą narzucenia jej całej populacji, a teraz dodaniem szczepionki Covid do harmonogramu zajęć dla dzieci, mimo że ryzyko u dzieci jest prawie zerowe. Chodzi tu przede wszystkim o sprzedaż produktów, jak można łatwo rozpoznać po bezlitosnych filmach reklamowych nakręconych przez nowego szefa CDC. 

Jeśli chodzi o samą skuteczność produktu, wydaje się, że problemy z tym nie mają końca. Nie była to szczepionka sterylizująca i wygląda na to, że producenci zawsze o tym wiedzieli. Nie mogło zatrzymać infekcji ani przenoszenia. Niebezpieczeństwa z tym związane były również znane już wcześniej. Z każdym dniem wiadomości stają się coraz bardziej ponure: według najnowszych doniesień CDC wydaje się, że podtrzymało swoje stanowisko dwie osobne książki w sprawie szkód poszczepiennych, jedna opinia publiczna (wykazująca szkody bezprecedensowe, ale które zostały potępione przez urzędników) i jedna, która nie została jeszcze zwolniona. 

Dlatego nawet teraz dokłada się wszelkich starań, aby ukryć to, co z pewnością jest największą porażką/skandalem we współczesnej historii zdrowia publicznego. Niektórzy odważni eksperci zasygnalizowali to, zanim cała katastrofa rozwinęła się jeszcze bardziej. 

Problem z Deklaracją z Wielkiego Barringtona nie polegał na tym, że nie była ona prawdziwa. Chodzi o to, że – bez wiedzy autorów – leciał w stronę jednego z najlepiej finansowanych i najbardziej wyszukanych działek przemysłowych w historii rządów. Wystarczyło kilka zdań prześlizgujących się przez starannie konstruowany przez nich mur cenzury, aby zagrozić i ostatecznie pokrzyżować najlepiej ułożone plany. 

Czasami wystarczy powiedzieć prostą prawdę w odpowiednim czasie.