Jednym z najbardziej rozczarowujących aspektów pandemii COVID jest chęć dorosłych do nałożenia niesprawdzonych ograniczeń i polityk na małe dzieci, przy jednoczesnym ignorowaniu wszelkich potencjalnych negatywnych skutków dla ich mandatów.
Bez nacisku ze strony mediów rzekomi „eksperci” zalecili zamknięcie szkół, uczenie się na odległość, przymusowe maskowanie, a teraz powszechne szczepienia dla dzieci w wieku od 6 miesięcy do <5 lat.
Brak danych lub dowodów sugerujących korzyści z tych polityk najwyraźniej nigdy nie był przeszkodą w ich zaleceniach. W rzeczywistości często wydaje się, że prowokują innych do wskazywania, że ich mandaty polityczne nie opierają się na żadnych wysokiej jakości badaniach.
Zamiast angażować się w góry merytorycznej krytyki ich metodologii lub dyskredytujących wad „badań”, do których się odnoszą, po prostu wracają do odwołań do autorytetu.
Mają rację, bo tak mówią.
Zjawisko to jest często stosowane do „interwencji” narzucanych dzieciom, ale można je również łatwo zastosować w debacie na temat pochodzenia COVID.
Przez większą część pierwszego roku pandemii „eksperci” i media „sprawdzające fakty” zmawiali się, aby upewnić się, że dyskusja na temat teorii wycieku laboratoryjnego zostanie ocenzurowana, a użytkownicy zbanowani za sugerowanie takiej możliwości.
Dopiero po tym, jak zatwierdzone źródła polityczne uznały, że można dyskutować, firmy zajmujące się mediami społecznościowymi ustąpiły.
Z wyjątkiem tego, że jeden z rzekomych czołowych „ekspertów” na świecie, szef Światowej Organizacji Zdrowia, najwyraźniej prywatnie mówi ludziom, że uważa, że przeciek z laboratorium jest najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem pochodzenia wirusa.
Oczywiście nikt zaangażowany w cenzurę zatwierdzoną przez ekspertów nie przeprosi ani nie zażąda w rezultacie zmian.
Ponieważ cokolwiek mówią, jest słuszne. Nieważne, ile razy najpierw się mylą.
Można by pomyśleć, że przyłapanie na kłamstwie, fałszowaniu dowodów lub lekceważeniu ich własnych zasad wystarczyłoby, aby zaszczepić pewien poziom wstydu politykom i ich ideologicznym sojusznikom, ale niedawna decyzja Sądu Najwyższego uchylająca sprawę Roe v. Wade pokazuje, że naprawdę nie ma granic hipokryzji, do której są zdolni.
Ważne jest, aby rzucić światło na te trzy kwestie — kłamstwo, hipokryzja i celowe przeinaczenia. Pociągnięcie do odpowiedzialności „ekspertów” i polityków jest jedyną szansą na powstrzymanie szaleństwa polityki COVID przed utrwaleniem się.
Więcej kłopotów dla FDA i CDC
Prawdopodobnie najważniejszą rzeczą, jaką należy wiedzieć o FDA zezwalającej na szczepienia dla małych dzieci, jest to, że praktycznie nie ma dowodów na poparcie ich decyzji.
Kiedy przeglądasz dokumenty FDA, szokujące jest to, jak mało danych wykorzystali do podjęcia decyzji i jak nieskuteczne okazały się badania.
Nic dziwnego, że CDC dołączyło, błędnie przedstawiając dzieciom ryzyko COVID.
CDC zasłużenie znalazło się na czele erozji „wiedzy”, zaczynając od swoich wczesnych klapek na maskach. Wiosną 2020 r. CDC zaleciło noszenie masek przez ogół społeczeństwa, zgodnie z dowodami sprzed COVID. Do lata 2020 r. dyrektor organizacji twierdził, że zapewnią maski lepsza ochrona niż szczepionki.
Nadal wprowadzali w błąd opinię publiczną na skuteczność masek, współpracował ze związkami nauczycieli, aby trzymać szkoły zamknięte i twierdził, że zaszczepione osobynie „nosił wirusa”. CDC wielokrotnie pokazało, że jest gotowe wprowadzać w błąd, aby osiągnąć swoje cele polityczne.
Ale ten ostatni błąd może być ich najgorszym z dotychczasowych.
Pozornie z chęci uzasadnienia autoryzacji szczepień dla małych dzieci, CDC przedstawiła wprowadzające w błąd dane na temat ryzyka COVID.
Na niedawnym spotkaniu grupy Doradczej ds. Praktyk Szczepień, jak opisano w kronice w poście autorstwa pisarza Kelley K, CDC przedstawiło grafikę twierdzącą, że COVID był główną przyczyną śmierci wśród dzieci w wieku 0-4 lat.
Z wyjątkiem tego, że ta grafika jest całkowicie fałszywe.
Pochodzi z preprintu opublikowanego przez naukowców z Wielkiej Brytanii, którzy przeanalizowali dane dotyczące śmiertelności z National Center for Health Statistics. Ten zbiór danych obejmuje zgony, w których COVID był głównym czynnikiem, a także te, w których był obecny, ale nie stanowił podstawowej przyczyny.
Ta rozbieżność stwarza poważny problem z dokładnością, ponieważ preprint twierdził, że „uważa tylko Covid-19 za podstawową (a nie przyczyniającą się) przyczynę śmierci”.
Jak wskazuje Kelley, istnieje zauważalna różnica między statystykami NCHS a własną bazą danych CDC „WONDER”, która określa przyczyny przyczynowe i leżące u podstaw.
NCHS, który obejmuje przypadkowe zgony z powodu COVID, pokazuje, że 1,433 dzieci zmarło z powodu COVID, ale baza danych WONDER pokazuje 1,088 zgonów od COVID. To 24% różnicy i radykalnie zmieniłoby grafikę.
Wykorzystali dane COVID, które obejmowały zgony w COVID i porównał go z danymi obejmującymi zgony od choroba.
To kompletnie dyskredytujące.
Co gorsza, myląca grafika przedstawia zgony związane z COVID łącznie i porównuje je z danymi rocznymi. Po prostu wzięli dwa lata śmiertelności związanej z COVID i porównali ją z danymi z jednego roku dla wszystkich innych przyczyn.
Kelley ponownie przeanalizował dane, używając prawidłowych porównań, co znacznie zmieniło wynik.
Podczas gdy rankingi CDC twierdziły, że COVID jest czwartą wiodącą przyczyną zgonów dzieci w wieku poniżej 4 roku, skorygowany ranking roczny zajął 1 miejsce, po wykorzystaniu wyłącznie danych przyczyn źródłowych.
Podobnie dane NCHS wykorzystane w preprintach i przez CDC wykazały 124 zgony w tej grupie wiekowej, ale COVID był podstawową przyczyną tylko 79 zgonów.
Rankingi śmiertelności w dzieciństwie są również zbyt uproszczone, ponieważ nawet „główne” przyczyny zgonów bledną w porównaniu z wypadkami, które powodowały około 25 razy więcej zgonów w skali roku niż COVID.
Ale najgorsze w tym jest to, że CDC prawdopodobnie wiedziało, że prezentowane dane były błędne i niebezpiecznie wprowadzające w błąd. A i tak go użyli.
Byli tak zdesperowani, aby uzasadnić swoją chęć zaszczepienia małych dzieci, że byli gotowi użyć w tym celu niedokładnych informacji i porównań.
Wiedzieli, że media i wpływowi „eksperci” w internecie podchwycą grafikę, wywołując niepotrzebny strach wśród rodziców i większy popyt na szczepionki. I oczywiście mieli rację; Leana Wen z CNN natychmiast udostępniła slajdy:
Zamiast dokładnie informować opinię publiczną i pozwalać rodzicom na kalkulację ryzyka i korzyści, CDC zasadniczo próbuje wymusić zachowanie poprzez strach.
Co więcej, główny badacz napisał na Twitterze, że jest świadomy problemów i będzie wprowadzał poprawki.
Ale oczywiście jest już za późno. Dane zostały teraz szeroko rozpowszechnione; CDC i ich sojusznicy wyrządzili im szkody. Szczepionki były autoryzowany niezależnie a wielu rodziców podejmie decyzję o zaszczepieniu swoich dzieci na podstawie nieprawdziwych informacji.
To kolejny epizod w przygnębiającej historii ekspertów hańbiących się, by osiągnąć swoje cele i podkopujących zaufanie opinii publicznej do tego procesu.
Wyciek z laboratorium
Nowa historia z Daily Mail donosi, że dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia Tedros Adhanom Ghebreyesus prywatnie przyznaje, że wierzy, iż Wybuchła pandemia COVID-19 w laboratorium w Wuhan.
Tedros najwyraźniej zwrócił się do znanego europejskiego polityka, że „katastrofalny wypadek” był „najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem” początku pandemii.
WHO na początku 2021 r. rozpoczęła dochodzenie w sprawie pochodzenia pandemii, które stwierdziło, że hipoteza dotycząca wycieku laboratorium jest „wyjątkowo nieprawdopodobna”. Jednak badacz, który prowadził to śledztwo, twierdził, że Chiny „zmusiły” zespół do „odrzucenia” teoria wycieku laboratoryjnego.
Czasopismo naukowe The Lancet podjęło próbę dochodzenia, które zostało rozwiązane w związku z konfliktami interesów. Szef Eco Health Alliance Piotr Daszak nie ujawnił swoich bliskich powiązań z laboratorium w Wuhan, co spowodowało krytykę obiektywności komitetu.
Podczas gdy prywatnie Tedros teraz pozornie przyznaje, że wyciek z laboratorium jest najbardziej prawdopodobnym źródłem, oficjalne stanowisko WHO jest takie, że „wszystkie hipotezy” są nadal możliwe.
Jest bardzo mało prawdopodobne, że kiedykolwiek zmienią swoje oficjalne, publiczne oświadczenia, biorąc pod uwagę znaczenie Chin dla organizacji.
Na przykład na początku 2020 r. Chiny wniosły dodatkowy wkład 30 milionów dolarów dla WHOw tym, co zostało opisane jako „ruch polityczny” w celu „wzmocnienia powierzchownych referencji”.
Prawdziwe początki pandemii są oczywiście niezwykle ważną kwestią nie tylko dla Chin i WHO, ale także dla globalnego krajobrazu politycznego. Poza oficjalnym ustaleniem, skąd pochodzi wirus, jeśli ostatecznie ustalono, że powstał w wyniku wycieku laboratoryjnego, byłby to miażdżący cios dla „ekspertów”, takich jak dr Anthony Fauci, który wielokrotnie próbowałem zamknąć teoria.
„Nauka” była wielokrotnie przywoływana przez media, władze zdrowia publicznego i polityków jako niezmienny zestaw przekonań, które są niepodważalne i nieomylne.
Gdyby śmiertelna globalna pandemia, która doprowadziła do śmierci milionów ludzi, zniszczyła gospodarki, zwiększyła ubóstwo i dalszą degradację edukacji, zaczęłaby się w laboratorium badawczym, może to oznaczać niszczącą zmianę w publicznym postrzeganiu „nauki”.
To, co najbardziej irytuje w tym, że Tedros w końcu (i prywatnie) uwiarygodnia przeciek z laboratorium, to fakt, że przez większą część 2020 r. zwolennicy tej hipotezy byli potępiani jako „teoretycy spiskowi”.
Połączenia Washington Post słynnie opublikował artykuł, w którym nazwał ją „obaloną” teorią spiskową i zostali zmuszeni do wydania upokarzająca korekta potem.
Media, takie jak The Post, nigdy nie miały żadnego uzasadnienia, aby nazwać wyciek z laboratorium „obalanym” spiskiem, ale oczywiste jest, że czuli się bezpiecznie, opisując go jako taki, ponieważ był promowany przez niewłaściwych ludzi. Tom Cotton, republikański senator, wysunął tę hipotezę, dlatego należy ją „obalić”, ponieważ Cotton należy do niewłaściwej ideologii.
To krótkowzroczne, motywowane politycznie myślenie jest powszechną funkcją większości głównych mediów, które często desperacko deklarują swoją wierność właściwemu zestawowi zatwierdzonych liberalnych opinii.
Firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, takie jak Facebook, wykorzystywały media i WHO jako wiarygodne źródła informacji, w wyniku czego zabroniły użytkownikom nawet omawiania wycieku z laboratorium.
Dopiero w połowie 2021 r. powstał Facebook odwrotny kurs po przyznaniu, że nie został „obalony”.
Ta historia zawiera wszystkie irytujące elementy dyskusji na temat COVID – „eksperci” okłamujący opinię publiczną i kłaniający się politycznym naciskom ze strony Chin, fałszywy konsensus opinii stworzony przez media oraz media społecznościowe chroniące „naukę” przez cenzurowanie przeciwstawnych punktów widzenia.
Podczas gdy sprzeciw Chin wobec faktycznego śledztwa prawdopodobnie uniemożliwi jakiekolwiek rozstrzygające ustalenia, warto zauważyć, że szef WHO prywatnie przyznaje, że „teoretycy spiskowi” prawdopodobnie przez cały czas mieli rację.
Hipokryzja nakazu szczepień
Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Dobbs v. Jackson Women's Health Organization odrzucająca sprawę Roe v. Wade zdominowała cykl informacyjny od czasu publikacji opinii w piątek.
Reakcje strony proaborcyjnej wahały się od celowo mylących, przez żałośnie niedokładne, po obraźliwe, z jednym komikiem etykietowanie połowa kraju jako „terroryści”.
Ale jeszcze inny rodzaj hipokryzji wyłonił się ze strony rzekomych „ekspertów” i polityków od zdrowia publicznego.
Najlepszym przykładem jest amerykański chirurg Vivek Murthy i kanadyjski premier Justin Trudeau, jest to kolejny wskaźnik tego, jak reakcja na Roe v. Wade jest niczym innym, jak utrzymaniem wierności właściwej ideologii politycznej, do diabła z intelektualną spójnością.
W 2021 r. prezydent Joe Biden próbował nakazać szczepienia przeciwko COVID milionom pracowników w całych Stanach Zjednoczonych, odwołując się do władz OSHA. Każdemu pracownikowi, który pracowałby dla firmy zatrudniającej ponad 100 pracowników, odebrano by wolność wyboru, będąc zmuszonym do przyjęcia szczepionki, która w żaden sposób nie chroni bezpieczeństwa innych.
Mandat został ostatecznie uznany za nielegalny, ale próba została okrzyknięta przez „ekspertów” zdrowia publicznego i wielu polityków jako słuszna decyzja, niezależnie od jej wpływu na autonomię ciała.
Powrót w Listopada 2021, Murthy bronił rządu nakazującego podjęcie prywatnej decyzji zdrowotnej, mówiąc: „Jest to niezbędny krok, aby przyspieszyć naszą drogę wyjścia z pandemii”. Określił to również jako całkowicie „odpowiednie”:
„Prezydent i administracja nie wprowadziłyby tych wymagań, gdyby nie uważali, że są one właściwe i konieczne” – powiedział Murthy gospodarzowi Martha Raddatz w programie ABC „This Week”. „A administracja z pewnością jest gotowa ich bronić”.
Murthy uważa, że jeśli chodzi o szczepienia przeciwko COVID, „podstawowa zasada zachowania autonomii jednostki i kontroli nad jej decyzjami zdrowotnymi” jest nieważna.
Nic dziwnego, że miał dokładnie odwrotną reakcję na decyzję Sądu Najwyższego:
To zdumiewające, jak elastyczna jest „podstawowa zasada” „jednostki autonomii i kontroli nad decyzjami zdrowotnymi”.
Kiedy odpowiada to politycznym potrzebom Murthy'ego, jest zagorzałym obrońcą indywidualnego wyboru. Kiedy chce narzucić kontrolę nad ciałami innych i osobistymi decyzjami dotyczącymi zdrowia, wybór jest bezsensowną, łatwą do odrzucenia koncepcją.
Justin Trudeau jest przykładem tego samego niezwykłego braku wstydu.
Niecały rok temu Trudeau nakazał szczepienia każdemu, kto próbuje podróżować samolotem lub pociągiem przez Kanadę, a także wszystkim pracownikom podlegającym federalnym regulacjom.
Ta decyzja oczywiście usunęła cielesną autonomię i wybór dla milionów, które muszą podróżować lub nie chcą stracić pracy w rządzie.
Niezrażony skrajną hipokryzją Trudeau oświadczył w piątek, że „żaden rząd, polityk ani mężczyzna nie powinien mówić kobiecie, co może, a czego nie może zrobić ze swoim ciałem”.
Trudno wyobrazić sobie bardziej rażący przykład politycznej postawy i sygnalizowania cnoty.
Trudeau, który jest mężczyzną, politykiem i przedstawicielem rządu, powiedział wielu kobietom w Kanadzie dokładnie, co mają zrobić ze swoim ciałem.
Zaszczep się lub strać pracę i zostań w domu.
Nie miał problemu z usunięciem „prawa do wyboru”, gdy odpowiadało to jego potrzebom. Dopiero teraz, kiedy ma możliwość zasygnalizowania swojej ideologicznej cnoty, jest orędownikiem wolności osobistej.
Obłudność polityków i organów ds. zdrowia publicznego nie jest niczym nowym. Jednak ich zdolność do rażącego lekceważenia zasad autonomii cielesnej i osobistej kontroli nad decyzjami zdrowotnymi zaledwie kilka miesięcy temu oznacza, że nie można ich teraz traktować poważnie.
To prawie na pewno za dużo prosić „ekspertów” i polityków o intelektualną konsekwencję, ale to kolejny przykład tego, dlaczego zaufanie do instytucji i tych, którzy nimi kierują, wciąż się pogarsza.
To wszystko jest częścią tego samego przygnębiającego schematu. Eksperci i politycy są skłonni kłamać lub celowo ukrywać informacje, aby osiągnąć swoje cele.
Wprowadzają w błąd i zaprzeczają swoim wcześniejszym wypowiedziom, wiedząc, że media będą chronić hipokryzję i przeinaczenia.
FDA ukrywa dane związane z autoryzacją w dokumentach, o których wiedzą, że nikt ich nie przeczyta.
Szef najpotężniejszego międzynarodowego organu zdrowia ukrywa swoje prawdziwe uczucia, aby chronić Chiny i swoich partnerów finansowych.
Trudno wyobrazić sobie, jak można to naprawić bez tych osób i organizacji, które kierują, pogodzenia się ze swoimi błędami, przeprosin i zmiany kursu.
Nie wstrzymywałbym twojego oddechu.
W końcu Joe Biden już chce dać im więcej pieniędzy na następna pandemia.
Przesłano z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
