Prosta rozmowa o zasadzie ostrożności

Katastrofalne niewłaściwe zastosowanie zasada ostrożności jest dobrym kandydatem na najgorszy błąd popełniony podczas całej pandemii. Sama nazwa „zasada ostrożności” sugeruje rozsądne, choć konserwatywne podejście do zarządzania ryzykiem w obliczu niepewności. 

Co powinniśmy zrobić w obliczu zbliżającego się niebezpieczeństwa, takiego jak rozprzestrzenianie się śmiertelnego wirusa w populacji świata, gdy istnieje fundamentalna niepewność naukowa dotycząca wielu problemów? Zasada ostrożności nakazuje podjęcie działań zapobiegawczych w celu złagodzenia problemu, nawet zanim naukowcy rozwiążą kluczowe niewiadome; ale prawidłowo zastosowane powinno zawsze ważyć koszty z takim samym stopniem ostrożności stosowanym przy obliczaniu kosztów, jak przy łagodzeniu problemu.

Przy wprowadzaniu tej zasady w życie od razu zaczynają się trudności. Niepewności naukowe są notorycznie trudne do rozwiązania przed czasochłonnymi pracami naukowymi, aby je rozwiązać. Co zasada ostrożności mówiła w marcu 2020 r. np. o śmiertelności z powodu infekcji, sposobach rozprzestrzeniania się choroby, odporności po zakażeniu i korelacjach nasilenia choroby?  

Epidemiolodzy, naukowcy i eksperci ds. zdrowia publicznego mówili jednym głosem. Musimy założyć najgorsze. To znaczy, musimy zachowywać się tak, jakby dwie lub trzy osoby na sto zarażonych miały umrzeć; choroba rozprzestrzenia się głównie drogą kropelkową i powierzchniową; po zakażeniu nie ma odporności; a każdy, bez względu na wiek, jest w równym stopniu narażony na hospitalizację i śmierć po zakażeniu. Niemal każde z tych przypuszczeń okazało się błędne, ale większość naukowców nie wiedziała o tym w tamtym czasie.

Zgodnie z tymi założeniami, motywowanymi zasadą ostrożności, wpływowi naukowcy i władze zdrowia publicznego na całym świecie wyeliminowali wszelką niepewność i uchwalili politykę blokowania, która trwa do dziś. Tragedią jest to, że gdy najgorsze przypuszczenia dotyczące wirusa okazały się błędne, zasady blokowania są nadal egzekwowane na całym świecie z coraz większą rygorystycznością. 

Z całą pewnością, gdy noc następuje po dniu, szkoły i place zabaw musiały zostać zamknięte, restauracje wyparte z biznesu, kościoły, synagogi i meczety zamknięte, zainstalowano pleksiglas, wyciszono muzykę i śpiew, ludziom zabroniono przytulania wnuków i wiele innych rzeczy, lub w przeciwnym razie miliony zginęłyby z powodu COVID. A ponieważ przesłanka do zachowania ostrożności wyparowała, koszty zostały zignorowane.

Każdy odpowiedzialny rząd powinien rozważyć szeroki zakres szkód wynikających z polityki blokad jako część polityki ostrożności.

Uboczne skutki tych ograniczeń – wciąż są liczone – w tym dziesiątki milionów ubogich ludzi na całym świecie zepchniętych na skraj głodu i dalej, setki tysięcy zagrożonych nowo odradzającą się i nieleczoną gruźlicą oraz HIV, szkody psychologiczne wyrządzone dzieciom i młodzieży na niewyobrażalną wcześniej skalę i oczywiście niszczycielskie straty gospodarcze na całym świecie.

Konsekwentne stosowanie zasady ostrożności rozważyłoby możliwość wystąpienia szkód związanych z blokadą zabezpieczenia, zakładając najgorsze, jak nakazuje zasada. Zamiast tego, w panice marca 2020 r., wpływowi naukowcy i urzędnicy ds. zdrowia publicznego doradzili decydentom, aby założyli, co najlepsze w tych ubocznych szkodach. Przyjęli domyślne stanowisko, że blokady będą bezkosztowe i że nie ma innego wyjścia, jak wymusić blokady, najpierw na dwa tygodnie, a potem tak długo, jak to może potrwać, aby wyeliminować rozprzestrzenianie się chorób społecznych.  

Gdyby decydenci przyjęli najgorsze z blokad zgodnie z zasadą ostrożności, doszliby do wniosku, że zasada ta nie jest szczególnie przydatna w podjęciu decyzji o mądrości blokady. Istniała możliwość katastrofalnych szkód po obu stronach polityki blokowania i nie było możliwości porównania ryzyka i konsekwencji wynikających z zasady ostrożności. Zamiast tego decydenci mogli sięgnąć po inne, mądrzejsze praktyki zarządzania ryzykiem, które pomogły światu radzić sobie z poprzednimi epidemiami znacznie skuteczniej niż w przypadku tej. 

Wpływowi naukowcy, dziennikarze i urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym pogorszyli problem poprzez: militaryzacja zasada ostrożności. Z niewłaściwych powodów moralnych zaciekle zaatakowali naukowców, którzy wezwali do dokładniejszego zbadania faktów epidemiologicznych dotyczących wirusa i ekonomiści którzy podnieśli możliwość powstania szkód ekonomicznych. 

Ku ich wielkiemu zawstydzeniu, niektórzy naukowcy wezwali do cenzura naukowej dyskusji na temat COVID i de-platformowanie wybitnych naukowców, którzy mieli zastrzeżenia co do pośpiechu do blokowania lub odważyli się kwestionować założenia leżące u podstaw polityki blokowania. To wezwanie do zakończenia debaty naukowej pomogło osłabiać zaufanie ludzi do naukowy instytucje, dziennikarstwo naukowe, zdrowie publiczne agencje. 

Naprawa szkód zajmie lata.

Życie bez ryzyka jest niemożliwe, zwłaszcza podczas pandemii – i niepożądane. Każdy wybór, przed którym stoimy, wiąże się z zamianą jednego ryzyka na drugie. Nawet coś tak prostego jak dojazd do pracy wiąże się z podjęciem ryzyka – mogę zdecydować się na spacer i poświęcić czas na ryzyko jazdy, ale moje życie może być z tego powodu uboższe. Tak jak wszyscy musimy równoważyć ryzyko w każdej podejmowanej przez nas decyzji, tak samo decydenci muszą w swoich decyzjach wymieniać jedną niepewność z drugą, nawet jeśli stawki są tak wysokie, jak podczas pandemii COVID. 

Zasada ostrożności może być rozsądną wskazówką – jeśli (i tylko wtedy) koszty ostrożności są w pełni uwzględnione w decyzji.

Zawsze, gdy jest stosowana, zasada ostrożności musi zostać zakwestionowana i zbadana, aby pomóc nam w podejmowaniu decyzji, gdy panuje niepewność, a sytuacja zmienia się, jak to jest typowe w przypadku pandemii. Te alternatywy kładą nacisk na poszukiwanie nowych faktów, rygorystyczną szczerość w odniesieniu do dowodów, bycie otwartym na pomyłkę, dostosowywanie naszych działań, gdy zaczynamy lepiej rozumieć, oraz komunikowanie się z zaufaniem, a nie ze strachem. 

Żadna prosta zasada nigdy nie zastąpi dobrego osądu, który wywodzi się z ożywionej debaty, która zachęca do udziału w publicznej dyskusji ze wszystkich stron.