Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Dezinformacja to słowo, którego używamy, aby cię uciszyć
Mylna informacja

Dezinformacja to słowo, którego używamy, aby cię uciszyć

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Abstrakcyjny 

Nadzór nad „informacją” to sprawa nazizmu, stalinizmu, maoizmu i podobnych antyliberalnych reżimów. Aby stłumić krytykę swoich dyktatów i dyktatów, antyliberałowie nazywają krytykę „dezinformacją” lub „dezinformacją”. Te etykiety są instrumentami do miażdżenia sprzeciwu. 

Niniejszy artykuł oferuje zrozumienie wiedzy jako obejmującej trzy główne aspekty: informację, interpretację i osąd. Zazwyczaj to, o co ludzie żarliwie się spierają, to nie informacja, ale interpretacja i osąd. 

To, co jest określane i atakowane jako „dezinformacja”, nie jest kwestią prawdziwych lub fałszywych informacji, ale prawdziwych lub fałszywych wiedza— co oznacza, że ​​nieporozumienia częściej pojawiają się w związku z interpretacjami i osądami co do tego, które interpretacje należy wziąć pod uwagę lub w które wierzyć. Dokonujemy osądów „dobrych” i „złych”, „mądrych” i „głupich” na temat interpretacji „prawdziwych” i „fałszywych”. 

Mając to na uwadze, w artykule wyjaśniono, że realizowane obecnie projekty i polityki określane jako „przeciwdziałanie dezinformacji” i „przeciw dezinformacji” są nieuczciwe, ponieważ dla wszystkich powinno być oczywiste, że te projekty i polityki, jeśli byłyby realizowane uczciwie, nazwano by czymś jak kampanie „przeciw fałszerstwu”.

Ale ściganie kampanii „przeciw fałszerstwu” ujawniłoby prawdziwą naturę tego, co się dzieje – orwellowski but do zdeptania Wrongthink. Wspieranie rządowej kontroli „informacji” oznacza przyznanie się do antyliberalizmu i nieliberalizmu. Esej oferuje diagram spiralny, który pokazuje trzy główne aspekty wiedzy (informacja, interpretacja i osąd) oraz czwarty aspekt, fakt, który również zasługuje na odrębną konceptualizację, chociaż spirala przypomina nam: Fakty są obciążone teorią.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Wprowadzenie 

Pisanie w Rozprawiać, opublikowanym przez Mercatus Center, Martin Gurri opisuje „dezinformację” w następujący sposób:

Słowo to oznacza: „Zamknij się, wieśniaku”. To pocisk mający na celu uśmiercenie rozmowy. Jest pełen wrogości do rozumu, dowodów, debaty i wszystkiego, co sprawia, że ​​nasza demokracja jest wspaniała. (Gurri 2023)

To jest z doskonałego kawałka Gurri, „Dezinformacja to słowo, którego używam, kiedy chcę, żebyś się zamknął”. Utwór stał się impulsem do napisania niniejszego eseju, którego tytuł jest wariacją na jego temat. 

Mając takie tytuły, Gurri i ja oczywiście polemizujemy. Nie cała kolekcja użycie „dezinformacji” i „dezinformacji” pochodzi od ludzi, którzy chcą kogoś uciszyć. Ale wielu jest. Projekty „anty-dezinformacji” i „anty-dezinformacji” realizowane obecnie lub w efekcie mają na celu uciszenie przeciwników.

W 2019 roku Poynter Institute for Media Studies opublikował „Przewodnik po działaniach przeciwdziałających dezinformacji na całym świecie”. Tam przeglądasz przykłady projektów i polityk zwalczających dezinformację i dezinformację, które bez wątpienia poszybowały w górę od 2019 roku.

Nadzór nad „informacją” to sprawa nazizmu, stalinizmu, maoizmu i podobnych antyliberalnych reżimów. W moim tytule „Dezinformacja to słowo, którego używamy, aby cię uciszyć” antyliberałowie to „my”. Aby stłumić krytykę swoich dyktatów i dyktatów, piętnują krytykę jako „dezinformację” lub „dezinformację”. Te znaczki to orwellowskie narzędzia, którymi posługują się antyliberałowie w nadziei na wytępienie błędnego myślenia – na przykład w sprawie klimatu, uczciwości wyborów, pochodzenia wirusa Covid, środków terapeutycznych, takich jak iwermektyna i hydroksychlorochina, skuteczności maskowania, skuteczności Zastrzyki Covid, bezpieczeństwo zastrzyków Covid i skuteczność blokad. „Anty-dezinformacja” może zostać wdrożona zgodnie z następnymi AKTUALNA SPRAWA może być, z powiązanymi sloganami przeciwko, powiedzmy, Chinom, Putinowi, Nord Stream, rasistom, zwolennikom białej supremacji, republikanom MAGA, „deniers” i tak dalej. A potem, oczywiście, jest cała ta „dezinformacja” rozpowszechniana przez „teoretyków spiskowych”.

Mówiąc o „działaniach policyjnych”, mam na myśli rząd, który rzuca swoją siłą i przymusem przeciwko „dezinformacji” lub „dezinformacji”. Oprócz przymusu ze strony rządu są też sojusznicy. Sojusznicy ci często cieszą się monopolistyczną pozycją, wynikającą albo z dotacji rządowych, przywilejów i zakochanych umów, jak z nadawcami, uniwersytetami i firmami farmaceutycznymi, albo z opanowania pewnych zewnętrznych sieci, jak w przypadku niektórych ogromnych platform medialnych. Sojusznicy różnego rodzaju czasami wykonują rozkazy despotów, ponieważ sami są zagrożeni i zastraszeni. Ekosystem prowadzi do ich dewaluacji. 

Wspieranie rządowej kontroli „informacji” oznacza przyznanie się do antyliberalizmu i nieliberalizmu. Co gorsza, jest to afiszowanie się z nimi. Motywem jest podjęcie i zasygnalizowanie zaangażowania w antyliberalizm, w sposób analogiczny do tego, jak kulty religijne ustanawiają rytuały i praktyki podejmowania i sygnalizowania zobowiązań (Iannaccone 1992). Vice sygnalizuje występek, bilet w niektórych sferach do awansu i awansu. 

Ponadto błędne działanie pobudza więcej tego samego do obrony przed ujawnieniem i odpowiedzialnością za krzywdy z przeszłości. Broniąc swoich biznesów, złoczyńcy zbliżają się do granicy spirala.

Bogactwo wiedzy

Pisałem Wiedza i koordynacja: liberalna interpretacja (Oxford University Press, 2012). Książka mówi, że wiedza obejmuje trzy główne aspekty. Te aspekty pomagają nam zrozumieć, dlaczego „dezinformacja” i „dezinformacja” to słowa, których antyliberałowie używają, aby uciszyć ludzi. Trzy główne aspekty to informacja, interpretacja i osąd: 

  • Informacje istnieje w ramach interpretacji roboczej, naturalnej dla kontekstu omawianej sprawy. 
  • Interpretacja wyprowadza nas poza roboczą interpretację. Otwiera rzeczy na cudowne generowanie i mnożenie interpretacji; masz teraz do czynienia z portfolio lub menu interpretacji, a jest to portfolio, które zawsze może powiększyć się o kolejną interpretację. 
  • Judgment jest aspektem działania wiedzy. Chodzi, po pierwsze, o oszacowanie interpretacji, a po drugie, inwentaryzacja pewne interpretacje, które wysoko sobie cenisz. Osąd wymaga pewnego stopnia zaangażowania – wiary – która popycha cię do działania zgodnie z interpretacją, którą oceniasz. Jeśli faktycznie nie działasz zgodnie z interpretacją, którą rzekomo przyjmujesz, jesteś hipokrytą i znachorem. Jeśli jesteś świadomy swojej hipokryzji, jesteś kłamcą; jeśli nie jesteś tego świadomy, zaprzeczasz, oszukujesz samego siebie. Kłamstwo, uparte zaprzeczanie, samooszukiwanie się i cynizm to cechy nikczemności.

Kiedy despoci nazywają opozycję „dezinformacją” lub „dezinformacją”, nadużywają języka. Odwołują się do założeń wbudowanych w słowo Informacja, założenia, które są fałszywe. Kiedy despoci określają opozycję jako „błędną” lub „dezinformację”, w najlepszym razie sprzeciwiają się interpretacjom i osądom wymiarów wiedzy lub, w najgorszym, mówią w sposób, który całkowicie porzuca zaangażowanie obywatelskie, zamiast tego używają słów jako narzędzia zła. 

Zazwyczaj to, o co ludzie żarliwie się spierają, to nie informacje, ale interpretacje i osądy dotyczące tego, na podstawie których interpretacji należy działać. To, co jest określane i atakowane jako „dezinformacja”, nie jest kwestią prawdziwych lub fałszywych informacji, ale prawdziwych lub fałszywych wiedza. Realizowane obecnie projekty i polityki określane jako „anty-dezinformacja” i „anty-dezinformacja” są nieuczciwe, ponieważ dla wszystkich powinno być oczywiste, że te projekty i polityki, jeśli byłyby uczciwie realizowane, nazwano by „anty-fałszem” lub „anty-fałszem” fałszu” lub „antygłupoty” lub „przeciw nieprawdy”. Ale ściganie kampanii „przeciw fałszerstwu” ujawniłoby prawdziwą naturę tego, co się dzieje: prześladowanie i uciszenie Wrongthink. Fałszywie przedstawiając kwestie interpretacji i osądu jako jedną z „dezinformacji”, fałszywie przedstawiają naturę swoich projektów i unikają odpowiedzialności za to, jak osądzają rywalizujące interpretacje. 

W informacyjnym wymiarze wiedzy wariancja jest rozwiązywana w prosty sposób. Wymagane jest bardzo niewielkie zaangażowanie interpretacyjne i dialog. Kwestię, czy film jest czarno-biały, czy kolorowy, prawie zawsze można łatwo rozstrzygnąć, ponieważ zasadniczo podzielamy interpretację „czarno-białego” i „kolorowego”, co sprawia, że ​​pytanie to ma charakter informacyjny. . Jeśli wymagany jest wysiłek interpretacyjny, sprawa nie mieści się już w wymiarze informacyjnym – jest Obywatel Kane lepszy film niż Rzymskie wakacje? Tylko ironicznie ktoś powiedziałby: Tata wprowadza cię w błąd, kiedy to mówi Obywatel Kane jest lepszy niż Rzymskie wakacje. Ironia tkwiłaby w domniemanej wysokiej samoocenie, jako że mówca ustanawia własną wrażliwość estetyczną w ocenie filmów jako standard tak precyzyjny i dokładny, że uzasadnia „dezinformację”, gdy tata nie zgadza się z tym standardem.

Despoci są bez ironii. Unikają zaangażowania w interpretację, określając zdania odrębne jako „błędne” lub „dezinformacyjne”. Oni po prostu zastraszają i zastraszają swoich przeciwników.

Zauważamy, że czasami, jak np tutaj, ogłaszając BBC Verfiy, despoty używają nowatorskiego terminu „niewierność”, który był rzadko używany przed kilkoma dekadami (zob. tutaj). Przedrostek „mis-” nie pasuje do tego słowa Prawda, która przenika wiedzę głęboka rzeka, wysoka góra. Myśleć o 

błąd, błędna mowa, źle zapamiętać, zapodziać, gubić, mylnie cytować, błędnie skierować, i tak dalej. Przedrostek „mis-” jest właściwy, gdy lepsza alternatywa, którą można łatwo zidentyfikować — na przykład dokładny cytat — nie podlega dyskusji. Wątpię, aby BBC Verify poświęciło dużo czasu na poprawianie błędnych cytatów.

Wprowadzony w błąd przez sprzedawcę w supermarkecie

Wchodzę do supermarketu i pytam sprzedawcę, gdzie jest masło orzechowe, a on odpowiada: „Aisle 6”. Chodzę tam, ale nie znajduję. Wędruję i znajduję to w przejściu 9. 

Urzędnik się mylił. Podał mi nieprawdziwe lub złe informacje. Pomysł Masło orzechowe jest w przejściu 6  jest kwestią informacji, idei mieszczącej się w zbiorze roboczych interpretacji. Robocze interpretacje obejmują te, które wynikają ze zwykłego ludzkiego celu, zwykłego zaufania i zwykłej przyzwoitości. Urzędnik i ja byliśmy nie grając w grę, ani też nie był to Prima Aprilis. Co ważne, robocze interpretacje obejmują zwykłe angielskie — konwencje semantyczne „masła orzechowego”, „6”, konwencje składniowe języka angielskiego i tak dalej. 

Sztuczki primaaprilisowe odbiegają od roboczych interpretacji. Sztuczki tworzą nieoczekiwaną asymetrię między interpretacją osoby będącej celem - która chce dodać odrobinę soli do swojej zupy - a oszustem - który odkręcił pokrywkę solniczki. Cel zinterpretował świat jako prezentujący solniczkę z zakręconą nakrętką, jak zwykle. Trickster rozkoszował się jej przewidywaniem szoku i zaskoczenia ofiary, gdy odkryła wadliwość swojej interpretacji świata. 

Asymetryczna interpretacja jest niezbędna dla humoru. Inną formą humoru jest pozorowanie, jak wtedy, gdy oszust udaje własne frustracje, a my wchodzimy w asymetryczne interpretacje rozbawionego celu sztuczki, jak w te nakładki Bustera Keatona od Ukryta kamera.

Podobnie humor często opiera się na odejściach od konwencji semantycznych, jak w grach słownych, żartach typu „Puk, puk” i „Puk, puk”.Kto jest pierwszy” Abbota i Costello.

Warunkiem humoru jest pewne zaufanie i wspólne zainteresowanie prawdami, do których humor dociera. Bez tych warunków nie ma humoru.

Despotyzm ukrywa swoje zamiary. Ukrywa swoje prawdziwe przekonania i intencje. Ze swej natury nadużywa roboczych interpretacji. Despotyzmowi nie można ufać. Jego związek ze zwykłą interpretacją organiczną nigdy nie jest zabawny. Oto dlaczego despotyzm nie może być zabawny. Nie może żartować i nie może żartować. Adam Smith napisał

Powściągliwość i ukrycie… przywołaj niepewność. Boimy się podążać za człowiekiem, który idzie nie wiadomo dokąd.

Bojąc się, podchodzimy do despoty z nieufnością. Despotyzm jest ponury.

Podchodzę z masłem orzechowym do kasy, gdzie pracuje ten sam sprzedawca, i mówię: „Znalazłam to — ale w alejce 9!”, starając się być żartobliwym, jakby ktoś sobie ze mnie żartował. Będąc zwykłą kwestią informacji, pomyłka jest chętnie akceptowany. Urzędnik odpowiada: „Ach?! Przepraszam za to!"

Niezamierzone i zamierzone

Kiedy jedna osoba, Bob, wprowadza w błąd inną osobę, Jima, nie zdając sobie sprawy, że informacja jest fałszywa, błąd można naprawić, bez zamieszania, zakładając, że fałsz został zauważony przez Jima lub Boba. Takie przypadki dezinformacji są błahe; nie debatujemy nad nimi ani nie rozwodzimy się nad nimi. Dezinformacja jest raczej jak literówka, poprawiana przez korektora. 

Rzadko kiedy mówimy o pomyłce z pięciosylabowym słowem łacińskim mylna informacja. Ciężkie użycie tego słowa mylna informacja tak często występuje w odniesieniu do projektów „antydezinformacyjnych”, wykorzystywanych albo przez sprawców i cheerleaderek tych projektów, albo przez tych, którzy odpierają zagrożenia ze strony sprawców. 

Jednak kiedy Bob celowo wprowadza Jima w błąd, błędy w informacjach są nieuczciwe. To są kłamstwa. Rozwodzimy się nad nimi jako o kłamstwach, a nie jako o dezinformacji. Dezinformator jest kłamcą. Niektórzy teraz ogłaszają to słowo dezinformacja

w wyróżnianiu mylna informacja od dezinformacja, Dictionary.com wyjaśnia „Krytyczne rozróżnienie między tymi mylącymi słowami: intencja”. Wikipedia mówi to samo. Jego wpis o dezinformacji zaczyna się: „Dezinformacja to fałszywe informacje rozmyślnie rozpowszechniane w celu oszukania ludzi. Nie należy jej mylić z dezinformacją, która jest nieprawdziwą informacją, ale nie jest zamierzona”.

Według tych źródeł dezinformacja to kłamstwo. To fałszywe informacje rozpowszechniane przez tych, którzy wiedzą, że są to fałszywe informacje. Dezinformować to kłamać.

Rozróżnienie oparte na intencjach nie jest ostre. Czy sprawcą dezinformacji jest dezinformator, który nie wie, że rozpowszechniane przez siebie informacje są nieprawdziwe, ale nie dochował podstawowej należytej staranności wobec ich nieprawdziwości? Jego dyskurs zwykle niesie ze sobą twierdzenie, że dołożył należytej staranności, a twierdzenie to byłoby fałszywe. A jeśli wie, że nie dołożył należytej staranności, po raz kolejny jest kłamcą, chociaż kłamstwo dotyczy tego, że dołożył należytej staranności, a nie tego, że wiedział, że informacje są fałszywe. Podróże w kłamstwie i kłamstwach z ogromną świtą nędznych norm i nędznego rozumienia obowiązków należytej staranności. Powiązane tutaj byłyby duże tematy zaprzeczania, samooszukiwania się, samooszukiwania się i hipokryzji. (Wyjaśnione jest podejście Adama Smitha do samooszukiwania się tutaj.) Końcem jest cynizm, nikczemność i nieszczęście.

W zwykłych sprawach sektora prywatnego, poza polityką i poza sprawami mocno rządzonymi, kłamstwo na poziomie informacji jest naturalnie sprawdzane i przeciwdziałane. Ponownie, „informacja” implikuje odniesienie do roboczych interpretacji. Naprawienie rzeczy nie powinno być trudne ani trudne — problemy są wszystkie w ciągu dotychczasowy pracujący interpretacja. Jasne, popełniane są błędy; ale takie błędy są łatwo i łatwo korygowane. 

Kłamcy co do informacji tracą zaufanie swoich dobrowolnych współpracowników, bez względu na to, czy są to przyjaciele, klienci, partnerzy handlowi czy pracownicy. Jeśli kłamcy kłamią na temat prostych cech swoich produktów lub usług, mogą stać się obiektem pozwów ze strony swoich partnerów handlowych, publicznej krytyki i konkurencyjnych exposé ze strony konkurentów. W zwykłych sprawach sektora prywatnego każdy ma reputacyjne bodźce, by nie kłamać systematycznie, a zwłaszcza nie kłamać na temat informacji, a większość z nas ma w sobie silne bodźce moralne przeciwko kłamaniu. Boimy się dezaprobaty „mężczyzny w piersi” — wyrażenia, którego użył Adam Smith na określenie sumienia.

Można więc zapytać: jeśli prywatni aktorzy bez przywilejów i immunitetów rządowych rzadko rozpowszechniają fałszywe informacje w sposób nieuczciwy i programowy, czy dezinformacja naprawdę istnieje? Zanim odpowiemy bezpośrednio na to pytanie, zwróćmy się do Godzilli programowego kłamstwa.

Propaganda: programowe kłamstwa rządu

Szczególnie rząd kłamie programowo. Kłamstwo może być na poziomie informacji, ale zwykle bardziej sensowne jest stwierdzenie, że kłamstwo jest na poziomie interpretacji: Rząd promuje interpretacje-na przykład, Wirus Covid pochodzi z natury— interpretacje, w które sam rząd nie wierzy. Kłamie, że wirus pochodzi z natury, podobnie jak kłamie na temat wielu innych wielkich interpretacji. Propaguje wielkie kłamstwa.

I to leży z ufnością. Rząd jest jedynym graczem w społeczeństwie, który inicjuje stosowanie przymusu w sposób zinstytucjonalizowany. Jego przymus jest jawny. Co więcej, robi to na kolosalną skalę. To jest najważniejsza cecha rządu. Każdy rząd to Godzilla i musimy nauczyć się żyć z naszą Godzillą i łagodzić zniszczenia, które sieje.

Tradycyjnym terminem określającym programowe kłamstwa rządu jest propaganda – słowo to raz niekoniecznie oznaczało fałsz (zamiast tego oznacza po prostu propagowane idee), ale jest obecnie powszechnie używany w tym koniecznie pejoratywnym znaczeniu. Kłamstwa propagandowe są zazwyczaj kłamstwami, ponieważ propagandziści zwykle nie wierzą w twierdzenia, które propagują. 

Rząd może kłamać programowo, ponieważ nie jest zależny od dobrowolnego udziału w jego wsparciu. Utrzymuje się z przymusu, w tym ograniczeń nakładanych na konkurentów i przeciwników oraz wpływów od podatników. Organizacje w środowiskach silnie rządzonych mogą również kłamać programowo. Prywatne organizacje kolesiów podtrzymują duże programowe kłamstwa tylko wtedy, gdy korzystają z przywilejów, immunitetów i ochrony ze strony rządu. 

„Dezinformacja” i „dezinformacja” to broń, którą posługują się antyliberałowie

Ponownie Gurri zasugerował, że tak często „dezinformacja” „oznacza:„ Zamknij się, wieśniaku ”. To kula wymierzona w zabicie rozmowy”. Termin „dezinformacja” prawie nie istniał przed 1980 rokiem, jak pokazano na wykresie 1. Wykres zawiera dane z 2019 r. i prawdopodobnie niedawny wzrost się utrzyma.

Wykres 1: „dezinformacja” jako procent wszystkich 1 gramów, 1970–2019

Źródło: Przeglądarka Google Ngram link

Gilberta Doctorowa pisze, „wprowadzenia słowa„ dezinformacja ”do języka potocznego”. Doktorow pisze:


Słowo „dezinformacja” ma określony kontekst w czasie i intencji: jest używane przez rządzących i kontrolowane przez nie media głównego nurtu w celu oczerniania, marginalizowania i tłumienia źródeł informacji wojskowych, politycznych, gospodarczych i innych, które mogą być sprzeczne z oficjalnymi narracji rządowej, osłabiając w ten sposób kontrolę sprawowaną przez rządzących nad ogółem społeczeństwa. (Doktor 2023)


Gurri i Doctorow opisują, jaki jest obecnie główny sposób, a przynajmniej najbardziej niepokojący i najstraszniejszy sposób stosowania „dezinformacji”. Należy jednak zauważyć, że słowo to było również używane po prostu jako synonim propagandy – a zatem czegoś, co dopuszczają się również rządy. Ale teraz „dezinformacja” i „dezinformacja” są najbardziej rzucającym się w oczy terminem propagandowym używanym w sposób opisany przez Gurri i Doctorowa. W tym sensie „dezinformacja” nie jest ogólnym synonimem propagandy, ale raczej słowem, którego propagandyści używają do oczerniania swoich przeciwników.

Tymczasem, odpierając ten nowy rodzaj propagandy, uczciwi ludzie również uciekają się do używania „dezinformacji” jako synonimu propagandy, aby rzucić to konkretne słowo z powrotem na propagandystów. Doctorow jest przykładem tego, co mam na myśli, ponieważ słusznie pisze:

W rzeczywistości to właśnie te cenzurujące państwa i środki masowego przekazu przenoszą swoje wiadomości ze stenograficzną precyzją do druku i elektronicznego rozpowszechniania, które dzień po dniu karmią dezinformacja Publicznie. Jest cynicznie skomponowany i składa się z toksycznej mieszanki „wirowania”, przez co rozumie się wprowadzającą w błąd interpretację wydarzeń, i jawne kłamstwa. (Doktor 2023)

Po raz kolejny okazuje się, że musimy używać zdegradowanych werbalizmów anty-

liberałów do zajęcia się i zwalczania ich nadużyć. Czasami wydaje się, że nasza cywilizacja kręci się wokół prób powstrzymania antyliberałów przed spaleniem domu.

Podstawni ludzie mają tendencję do uzbrajania rzeczy

Ale czy rządy nie są odpowiedzialne za kontrolę i równowagę, podział władzy i rządy prawa? Czy nie nauczyliśmy się oswajać Godzillę, wiązać Lewiatana? 

To prawda, że ​​rząd państwa prawa, kontrolowany przez uczciwe media, może być dość ograniczony w swoim programowym kłamstwie. Ale tak nie jest dzisiaj, gdzie sprzeciw jest piętnowany jako „niewłaściwy” i „dezinformacja”, a tradycyjne media są skrajnie moralnie podłe. Obecnie reżimy są coraz bardziej despotyczne, a reżimy despotyczne są znacznie mniej kontrolowane i ograniczone. 

Rządy prawa oznacza przede wszystkim przestrzeganie przez rząd zasad zamieszczonych na jego własnej stronie internetowej. Dzisiejsze rządy tego nie robią. Prawo jest stosowane politycznie, to znaczy ze skrajną stronniczością, na podstawie podwójnych standardów. Prawa są egzekwowane wybiórczo, a kary są wybiórczo wymierzane. Despoty korzystają z pokazowych procesów, ciał kangurów i galerii wypełnionych marionetkami. Program „zwalczania dezinformacji” to złe rządy.

Despotyzm niszczy kontrolę i równowagę. Despotyzm centralizuje władzę, która wcześniej była podzielona. Niszczy niezależność i autonomię, którymi teoretycznie cieszyły się niegdyś podzielone i zrównoważone oddziały i jednostki. Despotyzm uzurpuje sobie raz rozdzieloną i zrównoważoną władzę. Despotyzm to niezrównoważona władza.

W despotycznym reżimie instytucje przymusu charakterystyczne dla rządu stają się bronią despotów i ich sojuszników. Obracają ich przeciwko swoim przeciwnikom. Ale uzbrojenie samo w sobie jest zawsze w pewnym stopniu ograniczone przez normy kulturowe. Istnienie rządu implikuje istnienie rządzonego społeczeństwa, a istnienie społeczeństwa implikuje istnienie pewnych podstawowych norm, na przykład zakazujących kradzieży, morderstw i kłamstw. David Hume słynnie zauważył, że rządzeni zawsze znacznie przewyższają liczebnie gubernatorów, a zatem rząd zależy od „opinii” – choćby tylko opinii, która zgadza się z tymi gubernatorami:

Siła jest zawsze po stronie rządzonych, rządzący nie mają nic na swoje poparcie prócz opinii. Dlatego tylko na opinii opiera się rząd; i ta maksyma rozciąga się na najbardziej despotyczne i najbardziej militarne rządy, jak również na najbardziej wolne i najbardziej popularne. (Huma, Eseje)

Zastanawiam się, czy zamknięte projekty nazizmu, stalinizmu i maoizmu smołowały swoich przeciwników etykietami podobnymi do „dezinformacji” i „dezinformacji”. Nawet narodowi socjaliści i komuniści wypowiadali się na głosy o normach społecznych, przeprowadzając pokazowe procesy i słusznie sprzeciwiając się „kłamliwej prasie” (Leżąca prasa). Ale czy ich języki w tamtych czasach miały słowa, które odpowiadały angielskim słowom? Informacja, interpretacja, osąd, zgodnie z wprowadzonymi tutaj rozróżnieniami? (Ten diagram ngram zastanawia mnie.) Czy ich słownictwo dotyczące wiedzy było podobne do angielskiego i czy nadużywali założeń związanych z tymi rozróżnieniami, tak jak robią to dzisiaj projekty „przeciw dezinformacji”? Aby uzyskać pomoc z tym pytaniem, może powinniśmy zwrócić się do ChatGPT.

Kwestionowane twierdzenia wykraczają daleko poza informacje

Zwykle pojawiają się różnice zdań co do interpretacji i osądów co do tego, które interpretacje należy wziąć pod uwagę lub w które wierzyć. Dokonujemy osądów „dobrych” i „złych”, „mądrych” i „głupich” na temat interpretacji „prawdziwych” i „fałszywych”.

Ponownie projekty „przeciwdziałania dezinformacji” zakładają wymiar informacyjny tam, gdzie takie założenie jest nieadekwatne. Kiedy despota deklaruje, że coś jest „dezinformacją”, dyskurs – powiedzmy John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – nie przyjmuje chętnie rzekomej korekty, w przeciwieństwie do sprzedawcy w supermarkecie. Jest to dość rozstrzygający dowód na to, że założenia wymiaru informacyjnego nie mają zastosowania. Sprawa wyraźnie wykracza poza informacje.

Despoci mają tendencję do powoływania się na pewne organizacje jako ostateczne, autorytatywne źródła „informacji”. Mówią w efekcie: „CDC, WHO, FDA twierdzą, że zastrzyki mRNA są bezpieczne i skuteczne, więc wszystko, co sugeruje inaczej, jest dezinformacją”. Farsą jest tutaj udawanie, że robocza interpretacja każdego składa się z dicta jakiejś konkretnej organizacji. Nigdy żadna organizacja ani agencja nie miała takiego statusu Góry Olimpu, by określać w całym społeczeństwie robocze interpretacje złożonych spraw, a w szczególności nie była to organizacja o wstrętnych charakterach i osiągnięciach CDC, WHO, FDA i podobnych wysoce rządowych organizacji organizacje. Podobieństwo do Związku Radzieckiego pod rządami Stalina jest oczywiste. 

Dużą częścią wymiaru interpretacji jest ocena mądrości i cnoty tych, którzy walczą o władzę. Rząd to Godzilla; nie jest to walidator mądrości i cnót organizacji. Aby być cokolwiek wartym, oceny mądrości i cnoty muszą wynikać z ustaleń niezbyt rządowych, liberalnych ustaleń w społeczeństwie, nauce i dyskursie publicznym. Nie będziemy patrzeć na Godzillę, ale na niektórych ludzi, którzy kontrolują Godzillę. 

Jak wygląda szczery człowiek

Powyżej pisałem o „całkiem rozstrzygającym dowodzie, że założenia o wymiarze informacyjnym nie mają zastosowania”, zauważając, że Peter McCullough nie chętnie przyjmuje rzekomą poprawkę. Ale co jeśli McCullough jest kłamcą? Nic więc dziwnego, że niechętnie przyjmuje rzekome sprostowanie. Co, innymi słowy, o możliwości disInformacja? Nieszczery dezinformacjonista obstawałby przy swoich oświadczeniach informacyjnych i upierałby się przy dezinformowaniu swoich słuchaczy.

Jak wygląda szczere zaręczyny? 

Szczere zaangażowanie jest szczere w pragnieniu lepszego dostosowania się do większego dobra, które odpowiadałoby powszechnie życzliwemu Bogu. Szczery człowiek nie twierdzi, że jest powszechnie życzliwy. Nie twierdzi nawet, że jest bardziej życzliwy niż przeciętny człowiek. Ale w porównaniu z przeciętnym człowiekiem szczery człowiek skrupulatnie stara się dostosować swoje postępowanie do powszechnej życzliwości.

Szczery człowiek chce zostać poprawione. On z zadowoleniem korekta. Szczerość przejawia się w otwartości człowieka na zaangażowanie. Szczery człowiek z zadowoleniem przyjmuje głębokie rozmowy, debaty i wyzwania. Jest chętny do nauki. 

Jeśli szczery człowiek odrzuca rzekomą korektę, chętnie wyjaśnia interpretacje i osądy, które motywują go do odrzucenia rzekomej korekty. Wyjaśnia, dlaczego go odrzuca. I z zadowoleniem przyjmuje odpowiedź na swoje wyjaśnienia. Wyraża zgodę na kontynuację zaręczyn.

Szczery człowiek chce usiąść, jak człowiek z człowiekiem, i wszystko przeanalizować. Chce wejść w umysł swojego intelektualnego przeciwnika i zobaczyć, dlaczego przeciwnik mówi to, co mówi. Szczery człowiek chce usłyszeć o portfelu możliwych interpretacji przeciwnika. Szczery człowiek chętnie porównuje portfel przeciwnika z własnym portfelem interpretacji. 

Porównując teki, szczery człowiek może dostrzec pewne interpretacje, których nie ma w swojej tece i chcieć rozważyć je jako kandydatki do włączenia do swojej własnej. Szczery człowiek chce zbadać ich solidność, ich wartość. Szczery człowiek może również zauważyć, że w portfelu przeciwnika brakuje pewnych interpretacji, które należą do jego własnych, i będzie chciał zrozumieć, dlaczego brakuje ich w portfelu przeciwnika.

Mieszając rzeczy, dwaj gaduły powinni dążyć do wyłożenia na stół zawartości swoich odpowiednich teczek, tworząc większe połączenie zawartości dwóch teczek możliwych interpretacji. Następnie mogą wspólnie zbadać powody lub przyczyny różnic w sposobie oceniania możliwych interpretacji. Próbują zamieszkać w swoich umysłach, współczując, aby wyczuć sposoby osądu drugiej strony. Po zrobieniu tego każdy może następnie uczynić z chwili oceny drugiego obiekt do zbadania, obiekt do interpretacji i oceny. „Ale dlaczego rysujesz że wniosek?" 

Szczery człowiek jest szczery i otwarty na wezwania własnego osądu. Zaprasza drugiego człowieka, aby zapytał: „Ale dlaczego rysujesz że wniosek?" Adam Smith napisał: „Szczerość i otwartość godzi zaufanie”.

Kiedy dwoje szczerych ludzi nie zgadza się, to tak, jakby mówili do siebie: 

Oboje rzekomo kierujemy się w górę, ku dostosowaniu do dobra całości. Oboje rozumiemy, że nasze myślenie musi koncentrować się na najważniejszych rzeczach w danej sprawie. Obaj patrzymy na ten sam świat – nasze interpretacje są niejako interpretacjami sygnałów przekazywanych nam w księdze natury. A jednak wyciągamy różne wnioski. Zbadajmy źródła tej różnicy, w nadziei, że w rezultacie nastąpi poprawa, dla dobra całości, w łącznym efekcie (twojego zrewidowanego poglądu i mojego zrewidowanego poglądu), po Twoim i moim światopoglądzie zostały poprawione w wyniku naszej rozmowy.

Tak wygląda szczery człowiek. Jest otwarty, szczery i chętny do udziału w rozmowie i debacie z adwersarzami. Chętnie siada i wszystko wyjaśnia. Chętnie zagłębia się w szczegóły, dopracowuje szczegóły, odpowiada na wyzwania, dokumentuje dowody, kontynuuje rozmowę. Lubi zaręczyny jako swego rodzaju przygodę umysłu. Czerpie radość z argumentacji i nauki, jako urzeczywistnienia ludzkiego potencjału cnoty – niejako służenia Bogu.

Szczery człowiek wygląda jak – z tego co wiem – Peter McCullough. 

Wyróżniam Petera McCullougha jako przykład po prostu po to, by kogoś wyróżnić. Wszyscy ci, którzy są chętni do walki z przeciwnikami, ilustrują najistotniejszą cechę szczerego człowieka, a im bardziej ta gorliwość pasuje do reszty mojego opisu powyżej, tym prawdopodobnie bardziej szczery jest ten człowiek.

Szczery człowiek kocha życie, a zatem kocha najbardziej satysfakcjonujące, najbardziej wzniosłe doświadczenia życiowe. Dla uczonych, badaczy, myślicieli, a nawet dla Człowiek myślący wszędzie, jako ludzie w ciągłym dyskursie na temat naszych obowiązków wobec dobra i naszej zależności od interpretacji księgi natury, jednym z najbardziej satysfakcjonujących, wzniosłych doświadczeń jest rodzaj obywatelskiego zaangażowania opisany powyżej. Szczery człowiek uważa zatem za święte normy, praktyki i instytucje, które wspierają i chronią tego rodzaju zaangażowanie obywatelskie. Dlatego szczery człowiek jest nie tylko liberałem sensy przedpolityczne tego słowa, ale także w sensie politycznym ochrzczony „liberalny” około lat siedemdziesiątych XVIII wieku przez Adama Smitha i innych Brytyjczyków. To jest perspektywa polityczna, która najlepiej uświęca normy, praktyki i instytucje szczerego zaangażowania. 

Jak wygląda nieszczery człowiek

Zwrócimy się teraz do postaci przeciwnych do szczerego człowieka. Jeden byłby nieszczery, ale zastanawiam się, czy inny jest człowiekiem bez szczerości lub nieszczerości. Użyję słowa „nieszczere”.

Cechy nieszczerego człowieka są na ogół przeciwieństwem właśnie opisanych sposobów szczerego człowieka. Nieszczery człowiek nie jest otwarty. Jest niechętny siedzeniu i wygadywaniu różnic z przeciwnikami. Może wydawać krótkie, stanowcze komunikaty. Unika wyzwań. Ignoruje krytykę. On nie wyjaśnia. Odmawia zaręczyn.

Najbardziej okrutni ludzie nienawidzą, gdy przeciwnicy znajdują platformy i kanały, aby kwestionować ich projekty; pracują, aby je zamknąć. Inni ludzie biorą udział w atakach na liberalne normy i instytucje, takich jak projekty „przeciw dezinformacji”, lub przynajmniej milczą na ich temat. 

Nieszczery człowiek jest nieliberalny i ma tendencję do popierania antyliberalizmu, nawet jeśli sam nie wypowiada antyliberalnych haseł.

Fakt

Wracam do opracowania rozumienia wiedzy, ponieważ uważam, że przekazanie zrozumienia może być przydatne w szczerych wysiłkach na rzecz dobra. (Na końcu tego artykułu znajduje się lista kilku filozofów, których sposób myślenia pokrywa się z moim myśleniem).

Ponownie, głównymi aspektami wiedzy są informacja, interpretacja i osąd. A fakt? Czy fakt nie jest aspektem wiedzy?

Rozważ powiedzenie, Fakty są obciążone teorią, mówiąc to rozpoczął się w latach 1960. Aby odnieść to powiedzenie do mojej terminologii, pomyśl o „teorii” jako interpretacja uznana za godną lub lepszą. Teoria odnosi się zatem do wymiarów interpretacji i osądu.  

Fakty są obciążone teorią to przydatne powiedzenie, ponieważ przypomina nam, że to, co jedna osoba nazywa „faktem”, może zostać otwarte do zbadania i zakwestionowania przez inną osobę – lub nawet przez tę samą osobę chwilę później, po nazwaniu tego „faktem”. Prosta prawda jest taka, że ​​gdybyśmy mieli powód, moglibyśmy wykopać interpretację i osąd spod każdego z naszych faktów.

Fakty są obciążone teorią, ale kiedy „wszyscy” przyjmujemy obciążone teorię, nazywamy stwierdzenia faktami. Nazywać coś faktem to deklarować, że obciążona teoria nim jest nie omawiana sprawa. Fakt jest więc aspektem wiedzy, ale nie głównym. Fakt oznacza stwierdzenia, z którymi nikt z „nas” nie chce się kłócić. Fakty nie budzą kontrowersji, przynajmniej w dyskusji, w której traktuje się je jako fakty. 

Pomocny może być schemat.

Spirala wiedzy

Komunikacja pojawia się w połowie ludzkiego doświadczenia. Kontynuujemy interpretacje robocze. „Informacje” to to, co nazywamy faktami widzianymi w roboczej interpretacji. 

Rysunek 2: Spirala wiedzy z czterema fazami: 

fakt, informacja, interpretacja i osąd

Źródło: Twórczość autora

Rysunek 2 przedstawia cztery fazy (lub aspekty) wiedzy, pokazane w każdej pętli spirali. „Fakty” mieszczą się w bardziej podstawowych ramach interpretacyjnych – bardziej podstawowych niż to, co nazwałem „interpretacją roboczą” – w której zakłada się, że „faktyczne” stwierdzenia są akceptowalne dla wszystkich stron komunikacji. Kiedy Jane i Amy „spierają się o fakty”, niejako wracają do tego, co należy traktować jako faktyczne. 

Pętle przepływają jedna w drugą w czasie, od pętli zewnętrznych do pętli wewnętrznych. Podróżujemy zgodnie z ruchem wskazówek zegara. Spiralny obraz na ekranie jest dwuwymiarowy, ale wyobraź sobie trzeci. Mamy nadzieję, że spirala wije się w górę w mądrości i cnocie, tak że wewnętrzne pętle są wyższe niż zewnętrzne. 

Załóżmy, że siadamy razem z książką telefoniczną. Oznaczenia atramentem nazywamy „faktami”. Żadnemu z nas nie przychodzi do głowy kwestionowanie stwierdzeń dotyczących numerów wydrukowanych na stronach. Następnie przystąpimy do mówienia o nich otwarcie jako numery telefoniczne. Często zapominamy o tej działającej soczewce — interpretując fakty jako numery telefonów — ponieważ patrzymy przez nią. 

Ktoś z nas może jednak zaproponować inną interpretację: czy lista „numerów telefonów” może zawierać tajemną wiedzę zaszyfrowaną przez szpiegów? 

W związku z tym mamy wiele interpretacji oznaczeń atramentem, które niektórzy rozumieją jako „numery telefonów”. Te cudzysłowy sygnalizują: jak nazywają się fakty, gdy patrzy się na nie przez roboczą interpretację. Ale możemy bardziej bezpośrednio mówić o wiele interpretacji informacji, w przeciwieństwie do wielorakich interpretacji faktów. Tak więc, zamiast interpretacyjnie odchylać się od interpretacji na poziomie „faktów” – że wiersz brzmi 678-3554 – odwróćmy się interpretacyjnie od tego, co nazwałem „interpretacją roboczą” – że 678-3554 to numer telefonu – poziom up od faktów, a następnie oś obraca się, otwierając wymiar interpretacji: „Może numer telefonu to tajna zaszyfrowana wiadomość?” Ponownie, powszechna akceptacja wśród „my” jest wbudowana w „fakty”: nikt z nas nie kwestionuje, że linia mówi 678-3554. Gdziekolwiek chcesz dostosować interpretacyjne obracanie, przenieś „rzeczywiste” gdzieś na dół stamtąd.

Tymczasem życie toczy się dalej, a my jesteśmy wezwani do działania. Boisko biegnie w kierunku talerza. Jeżeli pałkarz czeka na lepszą interpretację, może zostać wyautowany do strajków. Ponownie, aspektem działania wiedzy jest osąd. Jako mówca oceniamy sądy – naszych rozmówców i agentów istniejących w opisywanych przez nas rzeczach. Przekazujemy nasze osądy na temat ich osądów, używając terminów osądzających. 

Jeśli w naszym kręgu „my” sądy są podzielane, to te sądy mogą teraz zapowiadać dalszą rozmowę między nami, a zatem sądy te przedstawiają teraz stwierdzenia traktowane jako fakt. W ten sposób zakończyliśmy fazy spirali i przeszliśmy z jednej pętli do drugiej, gdzie sekwencja faz może się powtarzać.

Despotyczna pogarda dla naszego kręgu „my”

Ponownie, to, co jest określane i atakowane jako „dezinformacja” lub „dezinformacja”, nie jest kwestią prawdziwych lub fałszywych informacji, ale prawdziwych lub fałszywych wiedza. Uznanie, że chodzi o wiedzę, a nie tylko informację, jest kwestią zwykłej przyzwoitości. 

Godność szczerego dyskursu obejmuje otwartość, w zasadzie powszechną otwartość, na inne ludzkie „my” i ich dążenia ku wzniesieniu w mądrości i cnocie. Jak widzimy, główne aspekty wiedzy — informacja, interpretacja i osąd — działają zarówno za, jak i przed naszą obecną pozycją w spirali. Próba uciszenia nas jest wyrazem despotycznej pogardy dla naszego sposobu przechodzenia przez kolejne fazy wiedzy. To pogarda dla rozwoju tzw wiele pętli w którym nasze tworzenie sensu zadomowiło się i teraz działa.

Ważąc interpretacje i dokonując osądów, ustalamy pewne przekonania jako fakt, aby predykować naszą dalszą rozmowę. Te przekonania odzwierciedlają „my” z tymi przekonaniami. Tymczasem w szerszym świecie formują się różne „my”, które zwracają się do ogółu społeczeństwa, reprezentując różne zestawy przekonań, różne sposoby nadawania sensu światu. Możemy nazwać „my” czymś odrębnym sensowną społeczność

Szczery człowiek z którejkolwiek z tych społeczności jest chętny do uczenia się od innych społeczności. Szczery człowiek ma pewne zobowiązania, które czynią go przynależnym do tworzącej sens wspólnoty, do której należy, ale nie jest związany z tą wspólnotą. W rzeczywistości cała populacja tej społeczności — to znaczy zbiór ludzi, którzy obecnie podzielają ten sposób nadawania sensu — może zmienić sposób nadawania sensu swojej społeczności. Ci, którzy uczą się od innych społeczności, mogą stać się liderami zmian intelektualnych we własnej społeczności.

Dlatego szczerzy ludzie opowiadają się za wolnością słowa i normami szczerego i otwartego dyskursu dla wszystkich społeczności. Oprócz faworyzowania tej wolności, chętnie angażują się w różne społeczności, ze wszystkich powodów podanych wcześniej.

Despoci „anty-dezinformacji” okazują pogardę społecznościom niezgodnym z ich dyktatami i nakazami. Członkowie społeczności „przeciw dezinformacji” nie tylko nie chcą angażować się w debatę obywatelską, ale propagują propagandę „przeciw dezinformacji”, aby zastraszyć swoich przeciwników, zmiażdżyć sprzeciw. 

Wyjaśniłem, że charakterystyka niezgody jako „dezinformacji” jest fałszywa. Antyliberałowie zakładają, że jest to sprawa w ramach informacyjnego wymiaru wiedzy, podczas gdy wyraźnie niezgoda dotyczy sporów w wymiarach interpretacji i osądu. Pod pozorem walki z dezinformacją tak naprawdę po prostu depczą przeciwników. Jak powiedziałem na wstępie, przypomina to nazizm, stalinizm i maoizm, reżimy, które również okazywały despotyczną pogardę społecznościom tworzącym sens, kłócącym się z ich własnymi. Projekty „przeciw dezinformacji” są fikcją, podobnie jak projekty „antyrasistowskie” są fikcją.

Kilka słów o „nienawiści”

Tak jak projekty „zwalczające dezinformację” są despotyczne, tak samo są projekty „zwalczające mowę nienawiści”. Porażka jest znowu jedną ze złych semantyk i fałszywych założeń. Despoci „przeciwdziałający dezinformacji” obrzucają swoich przeciwników „dezinformacją”, popełniając błąd w kategorii „informacja” na podstawie fałszywego założenia. Projekty „przeciwko mowie nienawiści” obrzucają swoich przeciwników „nienawiścią”, ponownie popełniając błąd w kategorii, ponieważ traktują nienawiść jako z konieczności nienawistną – czyli niewłaściwą. Wykres 3 pokazuje niedawny początek „mowy nienawiści” i „przestępstw z nienawiści”.

Wykres 3: „mowa nienawiści” i „przestępstwa z nienawiści” są nowe.

Ale nienawiść jest konieczną i organiczną częścią każdego spójnego systemu moralnego. W spójnym systemie moralnym miłość i nienawiść są sobie przeciwstawne. W spójnym systemie moralnym miłość należy odczuwać do obiektów, które są godne miłości, a nienawiść do obiektów, które są godne nienawiści, chociaż granice przyzwoitości dla intensywności i ekspresji tych dwóch odpowiednich uczuć są znacząco różne, ponieważ Adam Smith wyjaśnił (zob. TMS, część I, rozdz. II, rozdz. 3 i 4 o namiętnościach „niespołecznych” i „społecznych”). 

Co więcej, te dwa odpowiednie zestawy przedmiotów mają względem siebie odpowiedniki, ponieważ to, co działa systematycznie przeciwko temu, co jest godne miłości, jest godne nienawiści. jako Edmund Burke napisał: „Nigdy nie będą kochać tam, gdzie powinni kochać, ci, którzy nie nienawidzą tam, gdzie powinni nienawidzić”.

Ukryte zaprzeczanie przez antyliberałów, że nienawiść jest konieczną i organiczną częścią każdego spójnego systemu moralnego, jest równoznaczne z ich utajonym zaprzeczaniem, traktując kwestie interpretacji jako kwestie informacyjne, że asymetryczna interpretacja jest konieczną i organiczną częścią każdego spójnego społeczeństwa współczesne istoty ludzkie. Tak jak „błędne” i „dezinformacja” to słowa, których używają, aby cię uciszyć, tak „mowa nienawiści”, „grupa nienawiści” i „zbrodnia z nienawiści” to słowa, których używają, aby cię uciszyć, ratyfikowane przez procesy pokazowe i ciała kangurów . Właściwy sąd nienawiści zakładałby rozróżnienie między właściwą nienawiścią a niewłaściwą nienawiścią, sprawiedliwą nienawiścią i niesprawiedliwą nienawiścią. W cywilizacji liberalnej takie „sądy” nie są rządowe. Pozostają raczej w osądzie i interpretacji własnej istoty jednostki. Jeśli nienawiść jest kontrolowana w sposób, w jaki działania zewnętrzne są nadzorowane przez rządy, 

powinniśmy odczuwać całą furię tej namiętności wobec każdej osoby, w której piersi podejrzewaliśmy lub wierzyliśmy, że takie zamysły lub uczucia były żywione, chociaż nigdy nie przerodziły się w żadne czyny. Uczucia, myśli, intencje stałyby się przedmiotem kary; i jeśli oburzenie ludzkości będzie przeciw nim równie wielkie, jak przeciw czynom; gdyby nikczemność myśli, która nie zrodziła żadnego czynu, zdawała się w oczach świata równie głośno wołać o pomstę, jak nikczemność czynu, każdy sąd stałby się prawdziwą inkwizycją. (Kowal, TMS, kursywa dodana)

Uwagi końcowe

Projekty „przeciw dezinformacji” to oczywiste pomyłki w zakresie uprzejmości, przyzwoitości i rządów prawa. Musimy na nowo odkryć normy otwartości, tolerancji i wolności słowa, które nadają ludzkości godność. Nauka zależy od zaufania, a zaufanie zależy od tych liberalnych norm. Normy te są rodzicami dobrej nauki, zdrowego rozumowania i spokoju obywatelskiego. Są tu dwie drogi, a mianowicie:

  1. Wolność —> otwartość —> pewność siebie —> poszukiwanie prawdy —> godność; 
  2. Despotyzm —> ukrywanie —> nieufność —> zła nauka —> pańszczyzna i służalczość. 

Wróćmy na właściwą drogę.


Musimy na nowo odkryć normy otwartości, tolerancji i wolności słowa, które nadają ludzkości godność. Nauka zależy od zaufania, a zaufanie zależy od tych liberalnych norm.


dodatek: Powinowactwa filozoficzne

FWIW: Moje podejście do wiedzy przypomina filozofowanie Davida Hume'a, Adama Smitha, Friedricha Hayeka, Michaela Polanyiego, Thomasa Kuhna, Iaina McGilchrista i wielu innych. Ma również podobieństwa do pragmatyków Williama Jamesa i Richarda Rorty'ego, ale ja uważam pragmatyzm - postrzeganie czyjejś wiary jako produktu wyboru idei spośród alternatywnych idei i dostrzeganie lepszości wybranej idei (w porównaniu z rzeczywistymi alternatywami, nie w porównaniu z przeszłością lub hipotezami) jako z konieczności główną podstawę tego, co należy uważać za prawdziwe – jako fazę usytuowaną po jednej stronie spirali, której przeciwstawia się, po drugiej stronie spirali, alternatywna faza, którą możemy nazwać Ludzkie przekonanie naturalne. Ludzkie przekonanie naturalne to przekonanie, które wyłoniło się z głębin poza pętlą, w której przechodzimy między dwiema fazami; Ludzkie naturalne przekonanie nie powinno być w ramach tej pętli traktowane w kategoriach wyboru; to właśnie nazwalibyśmy, przebywając w tej pętli, brutalną rzeczywistością. Otwarcie takiej brutalnej rzeczywistości na fazę pragmatyczną oznaczałoby wejście w kolejną pętlę spirali. Ale spirala jest nieokreślona, ​​bez pierwszej (lub najniższej) pętli i końcowej (lub najwyższej) pętli, więc pewne brutalne rzeczywistości w jakiejś pętli lub poziomie pozostawać brutalny do każdej skończonej rozmowy. I wszystkie rozmowy są skończone.

Selektywne odniesienia:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke i wieczna bitwa, 1789–1797. wyd. DB Klein i D. Pino. CL Naciśnij. Połączyć

Doctorow, Gilbert. 2023. Kampania dezinformacyjna zachodnich mediów: upadek Bakhmuta, przykład. Witryna internetowa Gilberta Doctorowa. Połączyć

Gurri, Martin. 2023. Dezinformacja to słowo, którego używam, kiedy chcę, żebyś się zamknął. Rozprawiać, Marzec 30. Połączyć

Hume, Dawid. 1994. Eseje moralne, polityczne i literackie. Pod redakcją Eugene'a F. Millera. Indianapolis: Fundusz Wolności. Połączyć

Iannaccone, Laurence. 1992. Poświęcenie i piętno: ograniczenie jazdy na gapę w sektach, gminach i innych kolektywach. Czasopismo Ekonomii Politycznej 100 (2): 271 – 291.

Klein, Daniel B. 2012. Wiedza i koordynacja: liberalna interpretacja. Oxford University Press. Połączyć

Polanyi, Michał. 1963. Studium człowieka. Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Teoria sentymentów moralnych. Pod redakcją DD Raphaela i AL Macfiego. Oxford University Press/Liberty Fund. Połączyć



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Daniel Klein

    Daniel Klein jest profesorem ekonomii i katedrą JIN w Mercatus Center na George Mason University, gdzie prowadzi program w Adam Smith. Jest także współpracownikiem w Ratio Institute (Sztokholm), pracownikiem naukowym w Independent Institute i redaktorem naczelnym Econ Journal Watch.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute